臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第3100號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
丙○○
上一被告
選任辯護人 林永祥律師
陳俊隆律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第32
617 號、98年度偵字第1559號、第11924 號），本院判決如下：
主 文
戊○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
戊○○、丙○○被訴共同詐欺取財（被害人丁○○）部分，均無罪。
事 實
一、戊○○係址設臺北縣林口鄉○○路70之2 號俞統食品有限公 司（下稱俞統公司）之經理，於民國96年7 月25日，在臺北 市○○○路○ 段333 號9 樓財盟小客車租賃股份有限公司（ 以下簡稱財盟公司）辦公室，以俞統公司負責人丙○○（另 為不起訴處分）名義，向財盟公司租用車牌號碼8266-RR 號 市價約新臺幣（下同）250 萬元之BMW 廠牌523I-LCI型號， 除已交付之保證金50萬元外，另每月應支付租金67,700元， 期間為96年8 月6 日至99年8 月5 日止，並於租得該車後， 專供戊○○使用。詎戊○○意圖為自己不法之所有，自97年 4 月10日起未再給付租金，並將該車開走據為己有，經財盟 公司催討，亦置之不理，財盟公司於97年4 月14日以存證信 函表示於97年4 月17日終止租約，迄今仍未返還該車而予以 侵占入己。
二、丙○○為俞統公司負責人，於97年3 月間，明知其本人及俞 統公司均已無還款之能力，俞統公司之支票並已自同年月17 日拒絕往來，竟於同年月18日，意圖為自己不法之所有，以 俞統公司名義向裕融企業股份有限公司（以下簡稱裕融公司 ），佯稱有資金上之需求，願以俞統公司所有之車牌號碼3D -4203 號小貨車，向裕融公司所合作之遠東國際商業銀行股 份有限公司（以下簡稱遠東商銀）辦理原車融資借款30萬元 ，由其擔任連帶保證人以擔保還款，並約定自97年4 月18日 起至101 年3 月18日止，每月支付8,790 元，丙○○開立並
交付以俞統公司為發票人、票號CY0000000 號、發票日97年 4 月17日、金額8,790 元、付款人為新光銀行南東分行之支 票乙紙，用以給付第1 期分期款項，使裕融公司不疑有他， 通知遠東商銀如數核撥上開貸款予俞統公司，詎上開支票屆 期因列拒絕往來帳戶而遭退票，俞統公司自97年4 月18日（ 即第1 期）起，即未依約繳納分期款，嗣遠東商銀於同年4 月30日，將上開債權轉讓予裕融公司，經裕融公司查證後， 始悉上情。
三、案經財盟公司訴由臺北市政府警察局大安分局移送臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官陳請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉 及裕融公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。經查，證人丁○○於本院審理中證述借款予 俞統公司，另證人戊○○於警詢中證稱如何向告訴人丁○○ 借款等情，核與其等於警詢中所陳情節並無前後證述不符之 情形存在，故其等於警詢中之陳述已不具必要性，揆諸前揭 規定，應認證人丁○○、戊○○於警詢中之陳述不具證據能 力。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，對於下列經本院調查 之證據方法，除證人丁○○、戊○○於警詢中陳述無證據能 力，詳述如前外，對於其餘證據方法，被告戊○○及檢察官
於本院審理程序中同意上開證據具備證據能力，被告丙○○ 及辯護人於本院準備期日，均表示對證據能力不爭執，復於 審判期日就本院提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前，均 亦主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本 院審酌上開證據並無非法取供等不法情形，認均有證據能力 。
貳、有罪部分：
一、訊據被告戊○○矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊有以俞統 公司名義向財盟公司承租BMW 廠牌小客車1 輛，也知道自97 年4 月就沒有再支付租金，但是伊於97年4 月間離開俞統公 司時，把車子放在俞統公司，因為俞統公司結束營業，所以 伊負責處理錢莊借款事宜，丙○○負責處理公司資產，而車 輛為俞統公司資產，所以伊沒有將車輛開走，鑰匙也放在俞 統公司辦公室，可能車輛已遭廠商拿走以抵債，伊沒有侵占 該車輛云云。經查：
（一）被告戊○○於上揭時地，以俞統公司名義向財盟公司承租 BMW 廠牌自用小客車1 部，除繳納保證金50萬元外，另應 自96年8 月起按月支付租金67,700元，然自97年4 月10日 起未再給付租金，嗣經財盟公司於97年4 月14日以存證信 函表示於97年4 月17日終止租約，被告戊○○始終未返還 上揭車輛等情，為被告戊○○所不否認，並有汽車新領牌 照登記書、車輛租賃契約書、臺北57支局郵局第355 號存 證信函各1 份附卷可佐（97年度偵字第32617 號卷第48頁 、97年度偵字第23063 號卷第14-24 頁），堪信為真實。（二）財盟公司於96年8 月10日，係將前揭車輛交付被告戊○○ ，俞統公司承租上揭車輛後，平日均由被告戊○○使用等 情，為被告戊○○於偵查及本院審理中所坦承，並有財盟 公司分期租車車輛交付事項表1 份在卷可參（97年度偵字 第23063 號卷第15頁），則被告戊○○於無法負擔系爭車 輛租金時，自有返還該車輛予財盟公司之義務，竟於97年 4 月10日起未再給付租金，亦未返還承租車輛，堪信被告 戊○○確有將前揭車輛侵占入己之實。
（三）被告戊○○雖以前詞置辯，然被告丙○○於俞統公司結束 營業後，未曾處理該車輛，亦未同意債權人取走系爭車輛 ，此據被告丙○○於偵查中供述明白（97年度偵字第3261 7 號卷第22頁、第41頁），且系爭車輛並非俞統公司資產 ，業據被告丙○○於偵查中供稱：戊○○說車輛是其父親 買給他的，用公司名義買可以抵稅，所以伊有同意用公司 的名義去買；車輛都是戊○○在使用等語（97年度偵字第 32617 號卷第21頁），衡以俞統公司出資股東除被告戊○
○外，尚有被告丙○○、乙○○、俞秋萍、李福堂等人， 此為被告戊○○所坦承，則系爭車輛若為俞統公司資產， 當無由被告戊○○獨自使用之理，堪認系爭車輛非俞統公 司資產，被告丙○○自無權利處理系爭車輛。被告雖稱因 俞統公司與廠商千友行銷公司營業金額為1,000 萬元，為 抵稅，故承租系爭車輛云云，然查系爭車輛價值固高達25 0 萬元，然俞統公司係以承租方式為之，所有權仍屬財盟 公司，故能以之抵稅之金額僅為保證金50萬元及按月支出 之租金67,700元，金額遠不及營業收入1,000 萬元，故被 告戊○○辯稱係為俞統公司抵稅原因，故承租上開車輛云 云，實難採信，併此敘明。另查，系爭車輛必須由原廠晶 片鑰匙開啟，否則無法發動，而該車輛原廠鑰匙平日係放 置於背包中，置於被告戊○○辦公室座位上一情，為被告 戊○○於偵查中供陳明白（97年度偵字第32617 號第42頁 ），則縱俞統公司債權人前往俞統公司索討債務，衡情， 亦難知悉系爭車輛鑰匙放置於上開地點，而能擅自拿取該 鑰匙後將車輛開走以抵償債權，故難認被告戊○○上開辯 稱系爭車輛為俞統公司資產，可能遭廠商拿走抵債等語為 真實可採。
（四）綜上，足認被告戊○○確有將前揭車輛侵占入己之實，被 告戊○○上開辯詞均難採信，本案事證明確，被告戊○○ 侵占犯行尋堪認定，應予依法論科。
二、訊據被告丙○○矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：俞統公 司原本有3 台貨車，因為公司需要資金周轉，伊叫戊○○把 多出來的貨車賣掉，但戊○○說可以拿去跟銀行借貸，這樣 車子還可以繼續使用，伊有同意拿去貸款，借了之後，錢就 被戊○○拿走，後來很多錢莊來公司要錢，公司經營不下去 ，伊就離開公司，也不知道車牌號碼3D-4203 號小貨車去處 ，伊沒有詐欺取財犯行云云，辯護人則辯稱：被告丙○○雖 曾以俞統公司小貨車向裕融公司貸款，但所貸得款項均遭戊 ○○拿走了，且俞統公司支票均由戊○○開立，被告丙○○ 不知俞統公司於97年3 月17日遭列為拒絕往來戶，且俞統公 司於97年3 月18日上有出貨予廠商，顯見被告丙○○係於誤 認俞統公司有還款能力情形下，向裕融公司借款，被告丙○ ○並無為字記補法所有之故意云云。經查：
（一）被告丙○○於前揭時地，以俞統公司所有之車牌號碼3D-4 203 號中古小貨車，向遠東商銀辦理原車融資借款30萬元 ，每期支付8,790 元，並交付以俞統公司為發票人、票號 CY0000000 號、發票日97年4 月17日、金額8,790 元、付 款人為新光銀行南東分行之支票乙紙，用以給付第1 期分
期款項，然俞統公司業於97年3 月17日遭列為拒絕往來帳 戶，致上開支票遭退票，被告丙○○自97年4 月18日起， 即未依約繳納分期款項等情，為被告丙○○於偵查及本院 審理中所不否認，另有消費貸款申請書、貸款計動產抵押 契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、被告丙 ○○為發票人之支票1 紙、裕融公司客戶對單- 票據明細 1 份、票號CY0000000 號支票1 紙、裕融公司客戶對帳單 - 還款明細1 份、法務部- 票據信用資訊連結作業資料1 份在卷可憑（97年度他字第5951號卷第6-9 頁、第12-14 頁、第18-20 頁、第42-47 頁）。被告丙○○於俞統公司 遭列為拒絕往來帳戶後，仍開立不可能兌現之俞統公司支 票以支付分期付款，嗣後亦未支付任何應繳納之分期款項 ，應堪認定其有詐欺裕融公司以取得貸款款項30萬元之犯 行。
（二）被告丙○○雖辯稱俞統公司支票均係被告戊○○所開立， 不知公司已列為拒絕往來帳戶，已無力支付貸款云云，然 被告丙○○知悉俞統公司當時財務狀況不好，已無法繳納 積欠銀行債務，且俞統公司支票和印章放置於保險箱內， 被告戊○○及丙○○皆可取用，除被告戊○○會開立俞統 公司支票予銀行或廠商外，被告丙○○亦會開立支票等情 ，為證人戊○○於偵查及本院審理中證述明白（98年度偵 字第1559號卷第30頁、本院卷第116 頁），被告丙○○於 偵查中亦稱：伊有拿印章蓋在支票上，用以支付銀行貸款 等語在卷（98年度偵字第1559號卷第38頁、第106 頁）， 且被告戊○○於97年1 月18日向融資公司借款100 萬元時 ，亦經被告丙○○開立同額本票1 紙交付融資公司，此有 本票1 紙附卷可參（本院卷第135 頁），參以被告丙○○ 為俞統公司負責人，亦為實際出資人之一，平日負責俞統 公司工廠業務，此據證人甲○○、乙○○、戊○○於本院 審理中證述在卷（本院卷第84頁、第118 頁、第112 頁） ，衡情，被告丙○○任職於俞統公司，且有實際出資，當 無完全不理會俞統公司之財務狀況，任由另一出資股東被 告戊○○自行處理之可能，足認證人戊○○上開證述，非 屬無據，堪信被告丙○○於借貸時，對於俞統公司財務狀 況不佳知之甚詳。況被告丙○○初於偵查中供稱辦理貸款 之目的係為增加生產機器設備等語（97年度他字第5951號 卷第38頁），嗣後始稱：公司需要週轉才借等語（98年度 偵字第1559號卷第39頁），益證被告丙○○知悉俞統公司 當時財務狀況不佳，需貸款以週轉，否則不需於偵查之初 偽稱係為增加生產設備以掩飾其貸款真正目的，被告前開
辯稱借款時不知俞統公司已列為拒絕往來戶，無力支付貸 款云云，顯難採信。至證人甲○○、乙○○固於本院審理 中證稱：俞統公司財務及大小章均由被告戊○○掌管等語 （本院卷第80頁、第119 頁），然證人甲○○、乙○○並 未參與處理俞統公司財務，其等顯難知悉被告丙○○實際 上有無經由被告戊○○瞭解俞統公司財務狀況，故難僅以 證人甲○○、乙○○上開證述為被告丙○○有利之認定， 附此敘明。
（三）被告丙○○及辯護人雖另辯稱被告丙○○原有意出賣該貨 車，經被告戊○○勸阻方為本件貸款事宜，且貸款金額均 為戊○○拿走，被告丙○○並無詐欺取財犯意云云。然被 告丙○○於偵查中已供稱：因為要買生產設備，戊○○跟 伊說沒有那麼多錢，伊叫戊○○把車子賣掉來買機器，戊 ○○說貸款可以貸比較多錢，所以才貸這筆錢等語在卷（ 98年度偵字第1559號卷第14頁），顯然被告丙○○係評估 以本件融資借貸方式可取得較出賣車輛更多之價金，故為 本件貸款，自難以被告丙○○本有出賣系爭貨車之意思， 推斷其並無詐欺裕融公司之故意，況證人戊○○於本院審 理中證稱：伊是在97年1 、2 月間這樣建議，當時公司還 有能力給付分期付款等語（本院卷第116 頁），而本件確 係由被告丙○○於97年3 月18日獨自辦理貸款及對保事宜 ，分據證人戊○○於本院審理中、證人李忠勝於偵查中證 述綦詳（本院卷第115 頁、98年度偵字第1559號卷第13頁 、97年度他字第5951號卷第55頁），則被告丙○○遲至俞 統公司已無力兌現票據後，始獨自為本件貸款，且於支付 第一期貸款支票跳票後，亦未主動出面解決借貸事宜，經 告訴人四處查訪，始終未見被告丙○○及前揭貸款車輛等 情，有客戶拜訪紀錄表3 份附卷可佐（97年度他字第5951 號卷第15-17 頁），堪信被告丙○○於借款當時已明知俞 統公司無支付貸款支票之能力，且事後亦拒不償還款項或 提出擔保之係爭車輛，自堪認定被告丙○○確有詐欺取財 之故意。
（四）辯護人復辯稱俞統公司於97年3 月18日仍有出貨予廠商， 證明被告丙○○不知俞統公司於同年月17日已遭拒絕往來 而無力支付貸款，並提出俞統公司銷貨單7 紙為證（本院 卷第45-51 頁），然銷貨單上所示之客戶國記食品行、米 奈香食品有限公司、超頂冷凍調理食品、台塑食品股份有 限公司、宏源冷凍食品有限公司、湘鄉食品有限公司、茂 業興業有限公司不可能於97年3 月18日向俞統公司購買貨 品，且俞統公司於97年3 月17日已跳票，公司內已無機器
，沒有能力製作貨品交付前揭公司一情，業據被告戊○○ 於本院審理中供述明白（本院卷第130 頁），且觀以上揭 銷貨單，僅為俞統公司內部文件，其上並無相關廠商印信 或簽收等資料，實難僅以上開銷貨單認定俞統公司於97年 3 月18日確有出貨予上開廠商之實，故難認僅以系爭銷貨 單遽認被告丙○○上揭辯詞為真實可採。
（五）綜上，被告丙○○於97年3 月17日明知俞統公司已無力支 付貸款款項，仍向裕融公司辦理融資借款30萬元，且自始 未支付分期付款金額，亦未交付擔保之車輛，其有詐欺取 財犯行，堪以認定，被告丙○○及辯護人上開辯詞均不可 採，本案事證明確，被告丙○○犯行堪以認定，應予依法 論科。
三、核被告戊○○所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪；被 告丙○○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰 審酌被告戊○○為圖私利，侵占告訴人財盟公司所有之車輛 ，造成財盟公司受有約100 餘萬元之損失，且被告戊○○迄 未與告訴人財盟公司達成和解賠償其損失，另被告丙○○因 一時貪圖私利而為本案詐欺犯行，造成告訴人裕融公司之損 害，惟其業已與告訴人裕融公司達成和解而賠償其損害，兼 衡被告丙○○、戊○○犯罪之手段、生活狀況、智識程度及 犯罪後均未坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。又被告丙○○未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可佐，且被告丙○○業與告訴人裕 融公司達成和解並賠償其損失，堪信已知其錯誤，且其經此 偵審教訓後，當知所警惕，本院認尚無逕對被告丙○○施以 短期自由刑之必要，上開對被告丙○○宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑2 年。
參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丙○○、戊○○2 人基於為自己不法所 有之犯意聯絡，自97年2 月1 日起，明知俞統公司已無支付 票據資金之能力，仍由被告丙○○指示被告戊○○出面至臺 北市士林區○○○街○ 段108 巷2 弄8 號1 樓告訴人丁○○ 辦公處，佯稱因俞統公司業務擴充亟需資金周轉，欲以俞統 公司支票調借現金，並願給付利息，致告訴人丁○○陷於錯 誤，先後收取如附表所示總計金額5,156,058 元之俞統公司 支票12紙，扣除利息後陸續以現金交付被告戊○○或匯款至 俞統公司之方式出借共507 萬4780元，詎被告2 人取得款項 後，俞統公司支票隨即自97年3 月起大量跳票，告訴人丁○
○收受之調借現金支票亦屆期全數跳票，告訴人丁○○始知 受騙。因認被告丙○○、戊○○均涉犯刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上 理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪 之判決，尚不得任意指為違法，最高法院30年上字第816 號 、76年臺上字第4986號判例可資參照。又刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付 ，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能 認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院 46年臺上字第260 號著有判例可稽。
三、公訴人認被告丙○○、戊○○涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以 被告丙○○、戊○○於警詢及偵查中之陳述、證人丁○○於 警詢、偵查中之證述、感謝函、俞統公司為發票人之支票12 張、匯款委託書、匯款收執聯、法務部票據信用資料連結作 業、臺灣票據交換所98年3 月2 日台票字第0980001214號函 及退票查詢明細各1 份為主要論據。訊據被告丙○○、戊○ ○均堅決否認有何詐欺取財犯行，被告戊○○辯稱：伊是自 96年開始陸陸續續向丁○○借款，但97年3 月俞統公司跳票 前，伊等沒有在向丁○○借錢，只是當初借錢換票時，交付 丁○○的支票兌現時間都在97年2 至5 月間，以致俞統公司 因經營不善而跳票，無法如期兌現，伊沒有詐欺取財等語， 被告丙○○則辯稱：伊不知道戊○○有以俞統公司名義向丁 ○○借錢的事，伊只是曾聽丁○○表示戊○○曾拿公司客票 向其換現，事前都不知悉借款事宜等語，辯護人則辯稱：被 告丙○○確實不知戊○○曾向丁○○借款之情，直到97年間 丁○○告知此事，被告丙○○才知悉，且依據證人丁○○、 戊○○於本院審理中之證述，可知早在90年間，俞統公司與 丁○○間就有金錢借貸關係，直到俞統公司97年3 月結束營 業，期間均正常還款，甚至超過後來積欠之500 多萬元款項
，可見被告丙○○並無對丁○○施用詐術，亦無不法所有之 意圖，更無獲利，應不成立詐欺取財犯行等語。經查：（一）被告戊○○於96年底，陸續以開立俞統公司支票或交付客 票方式，向告訴人丁○○借款共計515 萬6,058 元，惟前 開交付之支票均未兌現一情，業據證人丁○○於偵查及本 院審理中證述在卷（97年度偵字第32617 號卷第56頁）， 並有被告戊○○書寫信函3 份、如附表所示支票8 紙、陽 信商業銀行匯款收執聯3 份、臺北富邦銀行匯款委託書2 份、（98年度偵字第11924 號卷第15-23 頁、第45-49 頁 ）。又被告戊○○於前揭借款時，係交付遠期支票，兌現 期間約為3 、4 個月後，為證人丁○○於本院審理中證述 明確（本院卷第78頁），另觀以證人丁○○係於96年10月 5 日匯款1,258,000 元、96年10月15日匯款926,000 元、 96年10月30日匯款1,491,500 元、96年11月21日匯款 98,280元、97年1 月30日匯款818,000 元、483,000 元， 此有前揭匯款委託書、匯款收執聯在卷可憑，足認告訴人 丁○○借款時間應為96年10月5 日起至97年1 月30日止， 而非如起訴書所載為97年2月間。
（二）被告丙○○雖否認授權被告戊○○以俞統公司名義向告訴 人丁○○借款云云，然被告丙○○為俞統公司負責人，平 日均瞭解俞統公司財務狀況一節，已詳述如前，況被告戊 ○○交付丁○○之感謝函，係由丙○○指示被告戊○○書 寫，並經丙○○閱覽後蓋章，亦據證人戊○○於本院審理 中證述明白（本院卷第107 頁），又證人丁○○於本院審 理中證稱：因為伊和丙○○工作上有生意往來，97年間， 丙○○到伊公司來，伊問過丙○○是否知悉戊○○向伊借 錢，丙○○表示知道，所以很感謝伊，要多拿一些印刷品 讓伊印刷等語（本院卷第75頁），衡以被告丙○○於聽聞 證人丁○○告知被告戊○○向其借錢一事，不僅未感驚訝 ，甚至對告訴人丁○○表示感謝之意，足認被告戊○○前 開證述被告丙○○事前已知悉向告訴人丁○○借款事宜等 語，應為真實可採，故堪信被告丙○○確有授權被告戊○ ○以俞統公司名義向告訴人丁○○借款，附此敘明。（三）被告戊○○、丙○○創立俞統公司初期即曾向告訴人丁○ ○借款，於91年SARS期間亦曾向告訴人丁○○借款100 萬 元，並延展還款期限1 年，嗣後自95年起陸續以票據調現 方式借款以為週轉，於96年間被告戊○○向告訴人丁○○ 借款時交付之客票若有跳票情形，被告戊○○翌日會補交 付俞統公司支票以為還款，所交付之俞統公司支票均會正 常兌現，前開已清償之借款累計超過本件積欠款項等情，
業據證人丁○○於本院審理中證述明白（本院卷第77-79 頁），可知告訴人丁○○自始知悉俞統公司自創立之初即 有需借款以為週轉之情，且衡以告訴人丁○○與被告戊○ ○、丙○○間借貸關係長達5 、6 年，迄至96年間均正常 還款，總計借款金額達500 萬元以上，堪信告訴人丁○○ 於96年10起至97年1 月間，陸續借貸前開金額予被告戊○ ○等人，應係基於其等長期良好借款關係，實難認告訴人 丁○○於借款時有何陷於錯誤之情。況俞統公司係於97年 3 月17日始無力支付票據金額而遭列為拒絕往來戶，並結 束經營，顯見被告戊○○於前揭向告訴人丁○○借款時（ 即96年10月至97年1 月間），俞統公司尚能正常營運，且 能支付應付票據金額，亦難認被告戊○○等人於前揭向告 訴人丁○○借款時，有何明知俞統公司已無支付票據資金 之能力，而施詐術於告訴人丁○○之情。
（四）綜上，本件雖足認告訴人丁○○於前揭時地，陸續借貸被 告戊○○、丙○○上開金額，然尚難僅以被告2 人事後未 償還告訴人丁○○前開借款，即以推測之方式認被告2 人 於借款之初有何施用詐術，致告訴人丁○○陷於錯誤，而 為不利被告2 人之認定。被告戊○○、丙○○所為顯與刑 法之詐欺取財罪之構成要件尚屬有間，應屬民事糾紛。此 外，本院復查無其他積極證據足資證明被告2 人有如公訴 意旨所載之詐欺取財犯行，揆諸前揭法條及判例意旨說明 ，被告2 人此部分詐欺取財犯行洵難認定，不能證明其等 犯罪，自應均為無罪判決之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第335 條第1 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林常智到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 陳信旗
法 官 許映鈞
法 官 俞秀美
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝怡貞
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
附錄本案論罪科刑之法條
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬─────────────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│到期日│付款銀行 │支票號碼 │帳號 │金額 │
├──┼───┼─────────────┼─────┼──────┼─────┤
│ 1 │970330│淡水信用合作社營業部 │AA0000000 │00-0000000 │136,607 │
├──┼───┼─────────────┼─────┼──────┼─────┤
│ 2 │970330│新光銀行南東分行 │CY0000000 │00-0000000 │1,100,000 │
├──┼───┼─────────────┼─────┼──────┼─────┤
│ 3 │970330│華泰商業銀行三重分行 │AA0000000 │346-6 │170,000 │
├──┼───┼─────────────┼─────┼──────┼─────┤
│ 4 │970415│淡水信用合作社營業部 │AA0000000 │00-0000000 │50,000 │
├──┼───┼─────────────┼─────┼──────┼─────┤
│ 5 │970430│淡水信用合作社營業部 │AA0000000 │00-0000000 │100,000 │
├──┼───┼─────────────┼─────┼──────┼─────┤
│ 6 │970430│新光銀行南東分行 │CY0000000 │00-0000000 │163,065 │
├──┼───┼─────────────┼─────┼──────┼─────┤
│ 7 │970510│華泰商業銀行三重分行 │AA0000000 │346-6 │500,000 │
├──┼───┼─────────────┼─────┼──────┼─────┤
│ 8 │970520│合作金庫商業銀行松山分行 │LH0000000 │28622-0 │500,000 │
├──┼───┼─────────────┼─────┼──────┼─────┤
│ 9 │970530│合作金庫商業銀行松山分行 │LH0000000 │28622-0 │886,586 │
├──┼───┼─────────────┼─────┼──────┼─────┤
│ 10 │970530│臺北富邦銀行華江分行 │SB0000000 │000000000 │500,000 │
├──┼───┼─────────────┼─────┼──────┼─────┤
│ 11 │970615│華南商業銀行板橋分行 │XC0000000 │000000000 │526,800 │
├──┼───┼─────────────┼─────┼──────┼─────┤
│ 12 │970618│合作金庫商業銀行松山分行 │LH0000000 │28622-0 │523,000 │
├──┴───┴─────────────┴─────┴──────┴─────┤
│ 總計：5,156,058 │
└───────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網