臺灣彰化地方法院民事裁定 99年度小上字第3號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 太子哈佛公寓大廈管理委員會
法定代理人 乙○○
上列上訴人因與被上訴人間損害賠償事件，對於中華民國99年1
月4日本院彰化簡易庭98年度彰小字第521號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明(一) 原判決所違背之法令及其具體內容(二)依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項 、第436條之25分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令，為當然違背法令， 此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之 32第2項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴 理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規 之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨 趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之 字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款 理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之 32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事 實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判 決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法 院著有71年台上字第314號判例可資參照。復按，當事人於 第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法 令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦有 明文。再者，上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者 ，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項 前段所明定，此於小額事件之上訴程序亦準用之（民事訴訟 法第436條之32第2項參照）。
二、本件上訴意旨略以：本件損害賠償事件之發生，主因雖係上 訴人所騎乘UAB-478號機車起火燃燒所致，上訴人對於火災 所造成部分損失亦已支付新臺幣（下同）59,518元，然本件 燒毀之機車上即有一支泡沫灑水系統，若火災發生時有噴出 泡沫，豈會讓一部機車起火造成如此大範圍之延燒，再本件 火災既能延燒致3公尺外之汽、機車，並燒毀上方之排水管
路及燒黑周圍牆壁，燒毀排水管燃點又必須達攝氏100度， 可見火災時環境溫度必定高於攝氏68度，是與證人蔣秀梅於 原審時之證述，顯有矛盾。則本件火災發生時未見灑水系統 及滅火泡沫噴出，可見係被上訴人之消防設備維護有缺失， 且被上訴人於接獲本案大樓消防維護合約廠商台中市捷敏消 防股份有限公司呈報之大樓消防設施檢查缺失表，亦未予以 修護，則被上訴人應注意而不注意消防設備缺失之修繕，致 損害擴大，按過失相抵之意旨，被上訴人亦應負相當程度之 責任，原審將全部損害賠償責任要求上訴人負擔，實不合理 。且被上訴人提出之賠償項目亦有疑義，蓋其中「泡沫泵浦 馬達25HP」、「泡沫泵浦控制修理盤」均係裝設在地下2樓 消防室內，而非地下1樓火災現場，此部分沒有理由要上訴 人賠償，其他如「感知灑水頭」、「一齊開放閥」、「差動 探測器」等要求上訴人賠償之物品數量亦有誤，而五金另料 及搬運、拆裝、工資等費用，也不能全部由上訴人賠償等語 。
三、經核上訴人之上訴理由，僅係就原審證據取捨、認定事實之 職權行使，指摘其為不當，並未具體說明原判決有何不適用 法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容 ，及合於民事訴訟法第469條所列各款之事實，自難認對原 判決之如何違背法令已有具體之指摘。再者，上訴人主張被 上訴人請求賠償之項目及數量有誤，並未見上訴人於原審為 抗辯並提出證據方法，其於第二審上訴始陳明此情，依前揭 規定意旨，亦屬新攻擊防禦方法而不得再行提出，是揆諸上 開說明，上訴人提出本件上訴，並不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項 規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用 額，而本件第二審訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主 文第2項所示金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條 之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 羅培昌
法 官 林秉暉
法 官 尚安雅
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
書記官 陳文俊