返還保證金
臺灣彰化地方法院(民事),司聲字,99年度,110號
CHDV,99,司聲,110,20100331,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　99年度司聲字第110號
聲　請　人　南陽實業股份有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人　瑞承紡織股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高等法院。
理 由
一、按供擔保人依據民事訴訟法第104 條第1 項規定聲請返還提 存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之；又上開法條所 指「法院」，係指原「命供擔保」之法院，而非提存所隸屬 之法院（最高法院86年度臺抗字第55號裁定要旨、臺灣高等 法院90年度抗字第2718號裁定要旨參照）；次按供擔保人依 民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項規定聲請返還 提存物或保證書者，雖未明文規定應向何法院聲請，惟應供 擔保之原因是否消滅，或已訴訟終結，涉及實體認定，需原 命供擔保之法院始宜於審酌，故聲請返還提存物應向命供擔 保之法院為之。至提存所所屬法院僅係供擔保人欲執行之受 擔保利益人之財產所在法院，自不宜為上開審認（臺灣高等 法院89年度抗字第1672號裁定意旨參照）。又訴訟之全部或 一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。此項 移轉管轄之規定，於同法規定聲請事件亦應適用。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間停止強制執行事件， 聲請人前依臺灣高等法院98年度聲字第487 號民事裁定，提 供新臺幣22,000元為擔保，並以本院98年度存字第1656號提 存事件提存在案，茲因相對人已同意聲請人取回上開擔保金 ，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第2 款規定請求准予發還 擔保金等語。
三、經查，本件聲請人係本於臺灣高等法院98年度聲字第487 號 民事裁定向本院提存所辦理擔保提存，業據其提出臺灣高等 法院98年度聲字第487 號民事裁定及本院98年度存字第1656 號提存書等影本各1 件在卷可憑，則命供擔保之法院應為臺 灣高等法院，本院僅為受理擔保提存之法院，至為明確，揆 諸前揭說明，本件自應由臺灣高等法院管轄。玆聲請人向無 管轄權之本院聲請發還擔保金，顯係違誤，爰依職權將本件 移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法



事務官提出異議。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
民事庭 司法事務官