臺灣彰化地方法院民事判決 98年度訴字第665號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
乙○○
被 告 戊○○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,226,848元，及自民國89年5月26日起至清償日止，按年息百分之10.25計算之利息，暨依前開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣32,977元由被告負擔。
事實及理由
一、原告之主張與聲明：「台灣第一信託投資股份有限公司」（ 下稱第一信託公司）曾陸續更名為「匯通商業銀行股份有限 公司」、「國泰商業銀行股份有限公司」，迄於民國（下同 ）92年間與世華聯合商業銀行合併，以後者為存續公司併改 名為國泰世華商業銀行股份有限公司即原告，依法概括承受 前述公司之權利義務關係。而被告於85年8月9日邀同訴外人 即被告之子許世宗為連帶保證人，向第一信託公司借款新臺 幣（下同）612萬元，約定借款期限自85年9月26日起至100 年9月26日止，利息按年息10.25%計算，未按期攤還本息時 ，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內者，按上開 利率10%，逾期超過六個月以上部分，按上開利率20%加計違 約金，如未依約清償本息，即視為全部到期，並由被告提供 其所有，坐落於南投縣水里鎮○○段第279-36地號土地上之 279建號房屋及土地應有部分予原告設定抵押權，以供擔保 。詎被告自86年9月26日起即未依約清償本息，已喪失期限 利益，前經原告聲請台灣南投地方法院以88年度執仁字第29 33號強制執行事件拍賣前開抵押之房地後，計尚欠本金3,22 6,848元及利息、違約金未清償，迭經催討仍無效果，爰依 據消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明請求判決如主文所 示。
二、被告否認有前述借款情事，並抗辯稱，原告提出之借據及（ 借款）本票均非被告所簽立，且被告不清楚有南投縣水里鄉 房子被法院拍賣的事，被告亦從未住過南投縣水里鄉，未向 原告申請過房屋貸款，被告什麼都不知道，是有人要害被告 ，借據上所記載的連帶保證人許世宗是被告的兒子沒錯，許
世宗已經死亡好久了等語。
三、原告主張之事實，提出相符之公司登記資料及經財政部准予 公司合併之函文等影本、借據、（借款）本票、台灣南投地 方法院民事執行處分配表、戶籍謄本、放款資料查詢單、土 地登記申請書、抵押權設定契約書等供證，被告則否認、抗 辯如上。經查，前開抵押之房地，其中房屋部分係由建設公 司於85年8月5日為建物所有權第一次登記，並於同年9月4日 與其他不動產共同設定本金最高限額9,600萬元之抵押權予 台中區中小企業銀行股份有限公司；再於同年9月23日即與 該房屋之基地併同共用之土地應有部分，以買賣為登記原因 ，移轉所有權於被告名下，並於同日將此不動產設定本金最 高限額735萬元之抵押權予第一信託公司，於三日後即9月26 日以清償為登記原因塗銷原設定予台中區中小企業銀行股份 有限公司之抵押權部分。嗣前開房地於85年12月31日又自被 告名下，以買賣為登記原因移轉登記為訴外人許水存所有， 但抵押部分未塗銷，亦無何變動登記。迄至88年7月16日， 由抵押權人持准予拍賣抵押物之裁定聲請台灣南投地方法院 以88年度執字第2933號強制執行事件拍賣、分配後，不足受 償等情，已經本院調閱該執行案卷核實，並亦函調南投縣水 里地政事務所受理前開設定登記抵押權人為第一信託公司之 抵押權設定資料核亦相同。則依一般社會生活經驗，歷此貸 款買賣房屋、設定、塗銷抵押權、撥款，並應至地政機關申 請、登記等過程中，必有買賣當事人提供證件、印章或須於 文件簽名等行為，並不容易造假冒充，更何況，原告提出之 借據，尚有被告之子許世宗簽名、蓋章於上而擔任借款之連 帶保證人，更堪信原告主張之借款不虛。就此許世宗於借據 上之簽名部分，被告雖亦陳稱，不知道是否為許世宗簽名等 語，但本院核對向彰化縣北斗鎮戶政事務所調取之資料影本 ，其中85年7月27日，由被告親筆向該戶政事務所申請登記 之印鑑變更與印鑑證明申請書上，亦有之許世宗簽名筆跡， 以肉眼觀察，殆可信為相同之筆跡，則此借據上之簽名容信 為許世宗所為無訛。此外，被告就上開借款部分，亦未提出 其他有利於己之證據供證，故綜上，被告抗辯之詞尚難採取 ，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告 3,226,848元及如主文所示之利息、違約金，為有理由，應 予准許。
結論，原告之訴有理由，併依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
民事第三庭 法 官 洪榮謙
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
書記官 蔡亦鈞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網