臺灣彰化地方法院民事裁定 97年度簡上字第149號
上 訴 人 甲乙○
上 訴 人 丁○○
上 訴 人 丙○○
上 訴 人 庚○○
上 訴 人 Ｈ○○
上 訴 人 甲丙○
上 訴 人 Ｋ○○
上 訴 人 甲巳
上 訴 人 甲己
上 訴 人 Ｅ○
上 訴 人 戊○○
上 訴 人 ａ○○
上 訴 人 ｄ○○
上 訴 人 甲辰○
上 訴 人 Ｌ○○
上 訴 人 ｐ○○
上 訴 人 ｊ○○
訴訟代理人 蕭博仁律師
複 代理人 甲庚○
上 訴 人 ｅ○○
上 訴 人 Ｒ○○
上 訴 人 宙○○
上 訴 人 壬○○
上 訴 人 寅○○
上 訴 人 甲未○
上 訴 人 Ｄ○○
上 訴 人 Ｑ○○
上 訴 人 乙○○即林添賞）.
上 訴 人 甲卯○
上 訴 人 Ｎ○○
上 訴 人 申○○
上 訴 人 ｌ○○
上 訴 人 玄○○
上 訴 人 ｆ○即林允註之繼.
上 訴 人 黃○○即林允註之.
上 訴 人 Ｍ○○即林清河之.
視同上訴人 ｃ○即林清河之繼.
視同上訴人 子○○
訴訟代理人 己○○
視同上訴人 酉○○
視同上訴人 ｘ○○
視同上訴人 Ｏ○
視同上訴人 天○○
視同上訴人 午○
視同上訴人 甲○○
視同上訴人 Ｕ○○
視同上訴人 卯○○
視同上訴人 甲子○
視同上訴人 甲癸
視同上訴人 甲壬○
視同上訴人 辰○○
視同上訴人 ｂ○○
視同上訴人 地○○
視同上訴人 巳○○
視同上訴人 Ａ○○
訴訟代理人 巳○○
視同上訴人 Ｖ○○
視同上訴人 甲辛○
視同上訴人 Ｊ○○
視同上訴人 Ｃ○○
視同上訴人 Ｉ○○
視同上訴人 甲丑○
視同上訴人 Ｔ○○
視同上訴人 Ｓ○○
視同上訴人 辛○○即林清河之.
視同上訴人 ｉ○○即林清河之.
視同上訴人 Ｇ○○即林清河之.
視同上訴人 癸○○即林清河之.
視同上訴人 未○○即林清河之.
視同上訴人 甲寅○○即林清河.
視同上訴人 Ｂ○○即林清河之.
視同上訴人 丑○即林清河之繼.
視同上訴人 Ｚ○○即林水加之.
視同上訴人 ｋ○○即林水加之.
上 訴 人 甲午○即林長源之.
上 訴 人 ｇ○○即林長源之.
上 訴 人 ｈ○○即林長源之.
上 訴 人 亥○○即林長源之.
上 訴 人 ｒ○○即施家業之.
上 訴 人 ｏ○○即施家業之.
上 訴 人 ｔ○○即施家業之.
上 訴 人 ｍ○○即施家業之.
上 訴 人 甲酉○○即施家業.
上 訴 人 ｑ○○即施家業之.
上 訴 人 ｎ○○即施家業之.
上 訴 人 ｗ○○即施家業之.
上 訴 人 ｖ○○即施家業之.
上 訴 人 ｕ○○即施家業之.
上 訴 人 ｓ○○即施家業之.
上 訴 人 甲甲○即施家業之.
上 訴 人 ｚ○○即施家業之.
上 訴 人 ｙ○○即施家業之.
上 訴 人 甲丁○即施家業之.
上 訴 人 甲戊○即施家業之.
視同上訴人 Ｗ○○即林明德之.
視同上訴人 Ｙ○○即林明德之.
視同上訴人 Ｘ○○即林明德之.
視同上訴人 Ｐ○即林明德之承.
視同上訴人 戌○○原名林素霞.
視同上訴人 Ｆ○○即林明德之.
被 上訴人 宇○○
訴訟代理人 吳萬春律師
甲申○
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國97 年9
月30日本院北斗簡易庭第一審判決（97年度斗簡字第237 號）提
起上訴，本院判決如下：
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國98年9 月23日所
為之判決，應裁定更正如下：
主 文
原判決主文第一項關於「原判決廢棄」之記載，應更正為「原判決關於分割方法部分，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判廢棄」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應 予更正，爰更正如主文所示。
三、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
民事第三庭審判長法 官 羅培昌
法 官 洪榮謙
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於收受裁定正本送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
書記官 廖春慧