臺灣彰化地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第29號
原處分機關
即移送機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○原名莊斐香.
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所彰化監理站民國98年12月25日所為之處分（
彰監四字第裁64-I00000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人莊斐香（改名甲○○） 所有車牌號碼KIR-582號重型機車，由案外人乙○○所駕駛 ，於民國98年12月2日下午1時10分許，在社頭鄉○○路323 號前平交道，因牌照借供他車使用，為彰化縣警察局交通警 察隊田中分隊員警掣單舉發，嗣原處分機關依違反道路交通 管理處罰條例第12條第1項第5款、第2項規定裁處汽車所有 人即受處分人罰鍰新臺幣5,400元，並吊銷牌照等語。二、聲明異議意旨略以：異議人之機車因故障無法使用，於7、8 年前即停放在田中鎮○路里○○路79號13弄34號大樓下，後 來雖曾發現車牌失竊，但疏忽未報案，直至接獲違規通知單 始知事態嚴重。因異議人並不認識違規駕駛人，乃至警局協 助調查並製作筆錄，懇請鈞院明查撤銷原處分，另裁罰實際 違規之駕駛人等語。
三、按汽車行有牌照供他車使用者，處汽車所有人新台幣（下同 ）3, 600元以上10,800元以下罰鍰，並吊銷牌照，道路交通 管理處罰條例第12條第1項第5款、第2項分別定有明文。上 開規定處罰對象所指之汽車所有人，在正常情形下，應為登 記之所有人，然在遭人冒用車牌之情況下（例如車牌失竊或 他人使用偽造、變造之車牌），則係指實際違規車輛之所有 人，而非車牌表彰之登記名義人，先予敘明。
四、經查，本件異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼KIR-58 2 號重型機車車牌懸掛於案外人乙○○所駕駛之機車，於98 年12月2 日下午1 時10分許，在社頭鄉○○路323 號前平交 道，為彰化縣警察局交通警察隊田中分隊員警掣單舉發等情 ，固有彰化縣警察局彰警交字第I00000000 號舉發違反道路 交通管理事件通知單（以下稱舉發通知單）1 紙在卷可稽， 而原處分機關認受處分人有上述違規行為，係以前開舉發通
知單為其主要論據，惟本件違規駕駛人乙○○於98年12 月 28日警詢筆錄時證述：車號KIR-582 號重機車車牌，係其於 98年11月中旬，在彰化縣田中鎮○○路「文興女中」鐵路平 交道旁拾獲，再於98年12月2 日下午1 時5 、6 分許，將所 拾獲之車號KIR-582 號車牌懸掛於自己之重機車上（原車號 BM7-900 ）等語（參見98年12月28日警詢筆錄），復於本院 訊問時具結證稱：「（與受處分人有無親屬或僱傭等關係？ ）我不認識受處分人。」、「（問：本件舉發單是否你簽名 的？舉發單上的車牌是否是你的車牌？）是我的簽名。但車 牌不是我的，我是在田中鎮文心女中的平交道旁撿到的。」 、「（你為何把別人的車牌掛在你的車上？）因我違規所以 我的牌照被吊扣，所以我撿到後就把車牌掛在我的車上」等 語（本院99年2 月2 日訊問筆錄參照），核與受處分人所辯 車牌遺失遭人冒用等情相符，堪認受處分人所有之KIR-582 號車牌，確已於本件違規之前失竊無訛。本件受處分人所有 之前揭車牌既於本件違規前已失竊，並非由受處分人自行交 由駕駛人乙○○管領、駕駛，其對原處分機關舉發之違規事 實，即應屬不可歸責。原處分機關未予詳查，遽對受處分人 為上開裁罰，即難認為允當，是認受處分人之異議為有理由 ，自應由本院撤銷原處分，並諭知受處分人不罰，以資適法 。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路 交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 19 日
交通法庭 法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀 (須附繕本 )。
中 華 民 國 99 年 3 月 19 日
書記官 黃鏽金