臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度選訴字第10號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 楊俊樂律師
被 告 丙○○
選任辯護人 張益隆律師
被 告 甲○○
選任辯護人 黃鼎鈞律師
陳銘傑律師
被 告 辛○○
選任辯護人 許家瑜律師
被 告 乙○○
選任辯護人 劉建成律師
被 告 庚○○
指定辯護人 本院公設辯護人己○○
被 告 丁○○
選任辯護人 王通顯律師
上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴
（98年度選偵字第116號、第117號、第189號、第197號、第198
號、第199號、第200號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年拾月，緩刑肆年，並應向國庫支付新臺幣拾捌萬元，褫奪公權肆年；未扣案預備行賄之款項新台幣陸仟元沒收。
戊○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆年貳月，褫奪公權陸年，併科罰金新台幣捌拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之行賄名冊壹份、行事曆記事本壹本及未扣案預備行賄之款項新台幣陸萬肆仟元，均沒收。
甲○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳年，緩刑肆年，並應向國庫支付新臺幣貳拾萬元，褫奪公權肆年。扣案之行賄名冊壹份、行事曆記事本壹本及未扣案預備行賄之款項新台幣陸萬肆仟元，均沒收。辛○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年，並應向國庫支付新臺幣拾伍萬元，褫奪公權叁年。扣案之行賄名冊壹份、行事曆記事本壹本及未扣案預備行賄之款項新台幣陸萬肆仟元，均沒收。乙○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權貳年，扣案之行賄名冊
壹份、行事曆記事本壹本及未扣案預備行賄之款項新台幣陸萬肆仟元，均沒收；又共同有投票權之人，收受賄賂，而許以投票權為一定之行使，處有期徒刑肆月，褫奪公權壹年，收受之賄賂款項新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年柒月，緩刑叄年，並應向國庫支付新臺幣拾萬元，褫奪公權貳年，收受之賄賂款項新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；又扣案之行賄名冊壹份、行事曆記事本壹本、未扣案預備行賄之款項新台幣陸萬肆仟元，均沒收。
庚○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權貳年，扣案之行賄名冊壹份、行事曆記事本壹本及未扣案預備行賄之款項新台幣陸萬肆仟元，均沒收；又共同有投票權之人，收受賄賂，而許以投票權為一定之行使，處有期徒刑肆月，褫奪公權壹年，收受之賄賂款項新臺幣伍仟元（含已繳交之賄款新台幣壹仟元）沒收，除已繳交之新台幣壹仟元外，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年柒月，緩刑叄年，並應向國庫支付新臺幣玖萬元，褫奪公權貳年，收受之賄賂款項新臺幣伍仟元（含已繳交之賄款新台幣壹仟元）沒收，除已繳交之新台幣壹仟元外，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；又扣案之行賄名冊壹份、行事曆記事本壹本、未扣案預備行賄之款項新台幣陸萬肆仟元，均沒收。
丙○○無罪。
事 實
一、丁○○明知不得對於有投票權之人行求、期約、交付賄賂或 其他不正利益，而約使他人投票權為一定之行使，竟與不詳 真實姓名、年籍成年男子共同基於為使粘禮淞順利當選鄉長 ，而向彰化縣福興鄉番婆村村民行賄買票之犯意聯絡，該名 真實姓名、年籍不詳之成年男子在民國98年12月2日下午3時 許，前往丁○○位在彰化縣福興鄉○○村○○路394巷32 號 住處，將現金新台幣（下同）2萬4千元交付與丁○○，並告 知丁○○以1票1千元之代價，為彰化縣福興鄉第16屆鄉長候 選人粘禮淞（參選號次為1號，已於98年12月11日經彰化縣 選舉委員會公告當選）行賄，丁○○收受後，隨即依據前開 計畫，自98年12月3日上午7、8時許起，迄至同日中午12 時 許止，前往附表一所示許文雄等人農田或住處等地，依照各 戶具有投票權之選舉人人數，以每票1千元之代價，交付賄 款與許文雄等人，並要求許文雄等人及其家人於98年12月5 日投票日，投票支持粘禮淞（行賄之對象、時間、地點、款 項，均詳如附表一所載；起訴書認丁○○此部分犯行，係與
丙○○、戊○○、辛○○、庚○○、甲○○、乙○○等共同 為之，但本院審理後，認此部分無法證明丁○○與丙○○等 人有何共犯關係，是就丙○○部分另為無罪諭知，戊○○等 人部分則不另為無罪諭知，詳見後述）。
二、戊○○為彰化縣福興鄉番婆村村長，其與彰化縣福興鄉第16 屆鄉長候選人粘禮淞交情甚篤，其為使粘禮淞順利當選，於 福興鄉第16屆鄉長選舉期間，擔任粘禮淞競選團隊重要幹部 ，協助競選並代向選民尋求支持，其與彰化縣福興鄉番婆村 村民甲○○（配偶為張粘爽）、辛○○、番婆村第1鄰鄰長 庚○○、番婆村第8鄰鄰長乙○○等人，以及真實姓名不詳 之成年男子數名，均明知不得對於有投票權之人行求、期約 、交付賄賂或其他不正利益，而約使他人投票權為一定之行 使，竟共同基於為使粘禮淞順利當選鄉長，而向彰化縣福興 鄉番婆村村民行賄買票之犯意聯絡，庚○○、乙○○另明知 其等係有投票權人，不得收受賄賂而許其投票權為一定之行 使，亦明知下述辛○○、甲○○所交付其2人之款項中，包 含收買其2人與其等家人投票權為一定行使之對價，竟另分 別基於收受賄賂之犯意，以下述之方式而為下列犯行：（一）戊○○亦依據上開計畫，於98年12月1日中午許，先前往 辛○○位在彰化縣福興鄉○○村○○路6段385號住處，告 知辛○○本次鄉長選舉請支持粘禮淞，伊會派人發送行賄 款項，請辛○○以每票1千元之代價為粘禮淞行賄其列在 其所制名冊上選民等語（即所扣選舉名冊上左上角註記「 發」該頁次上之選舉人），並於翌日（2日）中午時分， 委由某真實姓名、年籍不詳之成年男子，將3萬4千元（起 訴書載為3萬1千元，經本院於審理中向辛○○、庚○○確 認後，其2人均表示應為3萬4千元）交付與辛○○，並交 待辛○○將款項轉交庚○○行賄、發放，辛○○先於同日 晚間，在彰化縣福興鄉番婆村玄鎮宮前，告知庚○○：戊 ○○有講每票1千元，支持1號等語，並於98年12月3日上 午9時許，前往庚○○位在彰化縣福興鄉○○村○○路6段 206 巷22號住處，交付現金3萬4千元與庚○○（含庚○○ 戶內5票），請庚○○將款項發放給廟前之鄰居。庚○○ 收受上開行賄款項後，扣除其戶內5票之5000元後，隨即 於同日上午10時許開始，迄至同日中午12時許間，前往附 表二所示番婆村村民陳秀霞等人住處，依照各戶具有投票 權人數，交付賄款與陳秀霞等人，並要求陳秀霞等人及其 家人於98年12月5日投票日，投票支持粘禮淞（行賄之對 象、時間、地點、款項等，均詳見附表二所載）。（二）戊○○於98年11月30日約甲○○到其位在彰化縣福興鄉○
○村○○街38之68號住處，商討如何為粘禮淞選票事宜， 戊○○即提出選舉名冊給甲○○閱覽，交待甲○○負責之 部分，甲○○記下其負責之區域，戊○○即在其選舉名冊 上分配給甲○○負責之頁次左上角處，寫上甲○○之配偶 張粘爽之「爽」字作為記號。甲○○因粘禮淞曾替其子介 紹客戶而欠粘禮淞人情，遂為替粘禮淞買票而自籌97000 元，而於98年12月3日上午7時許，依照上開計畫，前往乙 ○○位在彰化縣福興鄉○○村○○街34號住處，將另外抄 寫之行賄名單（未扣案，已為乙○○丟棄而滅失，見98年 度選偵字第117號卷二第105頁）及現金9萬7千元交付與乙 ○○（含乙○○戶內及其母親張王正1票，合計6票），要 求乙○○及其母親張王正與其他家人於98年12月5日投票 日，投票支持粘禮淞，並委由乙○○以每票1千元之代價 ，以所餘款項為1號候選人對選民行賄買票，乙○○收受 後，隨即依據前開計畫，於同日上午7時許起，至同日下 午8時許止，先後前往附表三所示徐志鏗等人位在彰化縣 福興鄉番婆村住處或田地，交付不等之賄款與徐志鏗等人 ，要求徐志鏗等及其家人於98年12月5日投票日，投票支 持粘禮淞（行賄之對象、時間、地點、款項等，均詳見附 表三所載）。
三、嗣為彰化縣警察局溪湖分局、鹿港分局、法務部調查局彰化 縣調查站、內政部警政署刑事警察局第六隊第四組於98年12 月3日上午持臺灣彰化地方法院法官所核發之搜索票前往戊 ○○住處執行搜索，當場在戊○○車輛上扣得戊○○手寫之 行賄選民名冊1份、筆記本1本，因而循線查獲，庚○○及選 民並陸續繳回賄款合計4萬4千元（含庚○○繳回1 千元，起 訴書載為4萬8千元，含後述陳美伶所繳交之4000 元）。四、案經彰化縣警察局溪湖分局、鹿港分局報請臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官指揮法務部調查局彰化縣調查站、內政部警 政署刑事警察局偵辦並移請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人許文雄、吳許蒂、許錦池、許林月鶯、陳黃娥、陳 許金笑、陳王淑鳳、陳秀霞、許律慈、陳金池、徐志鏗、張 文德之警詢筆錄，對於被告戊○○、丙○○而言，係屬於被 告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證述，而被告戊○ ○、丙○○及其辯護人復抗辯上開證據之證據能力，本院核
其抗辯於法有據，復查無前揭警詢陳述有符合刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3之例外規定，揆諸前開規定，上開證 人於警詢陳述，對於被告戊○○、丙○○而言無證據能力， 不得作為認定其等有罪之依據。
二、次按刑事訴訟法為保障被告受公平審判及發現實體真實，於 92年2月6日修正及增定公布施行之前及之後，對於人證之調 查均採言詞及直接審理方式，並規定被告有與證人對質及詰 問證人之權利，其中被告之對質詰問權，係屬憲法第8條第1 項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程 序所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權，不容任 意剝奪，以確保被告之人權並求兼顧實體真實之發現（司法 院大法官會議釋字第582號解釋、最高法院94年度臺上字第 3728號判決意旨參照）；又92年2月6日修正公布之刑事訴訟 法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」依 其文義之形式解釋，似為被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，非顯不可信者，得為證據；然92年2月6日修正公 布之刑事訴訟法，為保障被告之反對詰問權，已採納英美之 傳聞法則，而被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 其本質屬傳聞證據，依傳聞法則，原無證據能力，係因立法 者以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查 中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法 律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務 為由，而例外設定其具備非顯不可信之要件時，得為證據。 故此法條對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述所設 非顯不可信之要件，應解為屬於證據能力之規定，而非陳述 內容證明力之問題，至於被告以外之人於偵查中向檢察官所 為陳述是否具備非顯不可信之要件而具有證據能力，法院應 就該被告以外之人於審判中及在檢察官面前所為陳述之外部 附隨之環境或條件，比較判斷之（最高法院94年度臺上字第 1776號判決意旨參照）。查證人即同案被告辛○○、乙○○ 、甲○○、庚○○、丁○○及證人許文雄、吳許蒂、許錦池 、許林月鶯、陳黃娥、陳許金笑、陳王淑鳳、陳秀霞、許律 慈、陳金池、徐志鏗、張文德於偵訊中所為之證述，均經具 結，且經本院賦予被告就其證述表達意見之機會，再經本院 比較檢驗公訴檢察官詢問證人時並無誘導或施壓等詢問之外 部客觀環境，並就其等陳述時點乃發覺該等被告犯罪時即予 訊問，其知覺事實之經過當無錯誤之危險，亦無其他干擾因 素不當介入等附隨條件判斷，是上開證人於偵訊中所為證述
，自屬業經合法調查之證據，而具有證據能力，被告戊○○ 、丙○○及其等之選任辯護人執此指摘證人辛○○等人偵查 中之證言無證據能力乙節，於法無據，仍應認辛○○等人在 偵查中之證言有證據能力。
三、又按被告甲○○於本案送審，本院訊問時所為之陳述，對於 被告戊○○而言，雖為被告以外之人所為之陳述，然其既由 本院法官直接訊問，本於直接審理原則，自有證據能力，被 告戊○○及其辯護人爭執甲○○在該次之陳述不具證據能力 ，純屬空言指摘，殊不足採。
四、再被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別 定有明文。經查，卷附之供述及非供述證據，除前揭被告戊 ○○、丙○○所指之外，檢察官、被告等人及辯護人均未對 本院後述所引用之證據表示意見，且迄至言詞辯論終結前亦 未聲明異議，且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調 查，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆 諸前開規定，認後述所引用證據之證據能力均無疑義，併予 敘明。
貳、有罪部分認定犯罪事實所根據之證據及理由一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中、本院行準備程序 與審理時、被告辛○○、乙○○、庚○○、丁○○迭於警、 偵訊中及本院行準備程序與審理時均坦承不諱，核與證人吳 許蒂、許律慈、陳秀霞、許錦池、許文雄、許林月鶯、陳黃 娥、許文恭、陳王淑鳳、陳許金笑、陳金池、徐志鏗、張文 德於警詢、偵訊時證述其等收賄之情節大致相符，復有彰化 縣選舉委員會公告1份附卷、行賄選民名冊1份（4張）、行 事曆筆記本1本及受賄之投票權人許文雄等人所繳回之賄款 現金4萬4千元扣案可資佐證；而吳粘天玉、張明、徐林淑珠 、洪輝從、張徐瓊鴛、張德提、徐石水錦、張榮燦等人確有 於附表所述時、地，分別收受丁○○、乙○○等人所交如附 表所示之賄款等情，亦另案經本院於99年3月25日以99年度 選易字第1號認定屬實而判決其等有罪，也有該判決影本在 卷可憑，足徵被告甲○○、辛○○、乙○○、庚○○及丁○ ○上開自白均與事實相符，其等之賄選犯行，及乙○○、庚 ○○另犯之投票受賄罪行部分，均堪認定。
二、又被告戊○○固不否認扣案之行事曆筆記本為其所有、使用 ，且所扣名冊為其所製作，其並曾提示給共同被告甲○○觀 看，委請甲○○幫忙為粘禮淞就名冊外之其他人拉票等情， 惟其矢口否認與辛○○、庚○○、甲○○、乙○○等人有何 前揭犯罪事實二所載之共同對有投票權人交付賄賂，而約其 投票權為一定行使之犯行，並辯稱：伊沒有到辛○○家中說 一票一千元等話，不知道辛○○為何會這樣講，而名冊是伊 為估票所製作，伊是拿給甲○○看看是不是還有沒在名冊上 的人可以幫忙拉票，並沒有請他賄選云云。惟查：（一）關於戊○○依據計畫委由辛○○行賄附表二所示之選民部 分：
①證人即共犯辛○○先於98年12月18日偵訊時具結證稱：「 （有何意見？）我要認罪，庚○○部分，12月1日戊○○ 有找我，他說一票一千元，但是他沒有拿錢給我，是隔天 派人拿錢給我，他拿3萬4給我，本來我沒有要收，因為人 情關係才幫忙，我是在玄鎮宮打掃，庚○○就住在玄鎮宮 對面，戊○○跟我說你幫我忙，目標較不明顯。因為我曾 有一件玄鎮宮土地問題，我請戊○○幫忙他沒有收錢，因 此欠他人情。（12月1日戊○○幾點來找你？）快中午到 我家來找我，他有叫人送錢來，那人我真的不認識。（12 月1日戊○○找你時，他如何說？）他說拜託支持粘禮淞 ，一票一千。．．．（拿錢給你的人，是何時拿來的？） 12月2日，時間不確定，大約是在中午11點到14點左右， 因為我在忙便當的事情，所以沒有很確定，他將錢放下就 離開，沒有說什麼。（為何知道那人拿來的錢就是買票錢 ？）我一開始不知道，是12月3日我8點多打電話給戊○○ ，他說他去刑事組，但是我沒有想那麼多，我九點多才送 去給庚○○，我拿給庚○○，才想到是選舉的錢，我12月 2日晚上我在玄鎮宮就有跟庚○○說一票一千元，我有跟 他說是要你處理或是你哥哥陳忠義處理，陳忠義說庚○○ 是鄰長，應該交給他處理，所以我3日才交給庚○○。」 等語明確（見98年度選偵字第117號卷二第124至125頁） 。
②後於本院審理時陳稱：「（在起訴書中檢察官說戊○○在 98年12月1日說會先派人將行賄的款項由一位不詳姓名的 人交付給你，隔天有一筆三萬一千元的錢到你手上，前一 天戊○○是否有去你家？）戊○○前一天有到我家找我， 說拜託選一號粘禮淞，一票一千元，隔天就有人拿三萬一 千元到我家拿給我。（他有無告訴你隔天會有人拿錢給你 ？）沒有，他只是說一票壹仟元，隔天就有人拿三萬壹仟
元來我家給我。（你如何知道這就是要替粘禮淞買票的錢 ？）本來我也不知道，那個人不認識的人拿來只是叫我將 錢交給庚○○，但是我將錢交給庚○○後就在想這筆錢一 定是要買票的，人家託付給我我就轉交給庚○○。（你如 何告訴庚○○？）98年12月2日晚上我在玄鎮宮遇到庚○ ○時，因為庚○○住在廟的對面，我在玄鎮宮打掃，我跟 庚○○說戊○○有講說一票壹仟元，支持一號，我也有轉 告庚○○。12月2日晚上我還沒有將錢交給庚○○，3日早 上9點多我記得我當時是交三萬四千元給庚○○。（不認 識的人拿錢給你時有無說什麼？）他只叫我將錢轉交給庚 ○○後，人就轉頭離開了。」等語（見本院98年1月20日 審判筆錄）。
③經查，被告辛○○於偵訊時之證言，據本院當庭勘驗之結 果，該筆錄記載內容與錄影光碟大致相符，錄影前後連貫 ，辛○○的辯護人亦在偵訊室後方全程聆聽，且具結後之 筆錄內容，係檢察官將前面的訊問內容複述給辛○○確認 ，辛○○沒有表示反對的意思，並有點頭的情形（見本院 99年1月18日準備程序筆錄），且辛○○係與其辯護人討 論後，才表示願意認罪，應可證明其陳述顯係出於自由意 志，堪足採信。另核諸其於本院審理時所為之供述明確， 與其前在偵查所述大致相符，並無矛盾，再本件經向辛○ ○確認後，其交給庚○○之賄款應為3萬4千元，庚○○就 此亦當庭表示以辛○○所述為準，而庚○○所行賄之選民 姓名，均記載在本案所扣被告戊○○製作之行賄名冊上， 又行賄名冊左上角明顯載有被告辛○○姓名簡稱之「發」 字樣，且所扣戊○○之行事曆筆記本中，98年11月30日處 ，亦分別記載「發」、「粘爽」等字，而「粘爽」即同案 被告甲○○之配偶張粘爽，此經本院向甲○○確認無誤（ 詳見下述），顯見其間之關連性，否則被告戊○○豈會在 其筆記本及名冊上為如此之註記，應認本案確係由被告戊 ○○依計畫將賄款交付予辛○○，並由辛○○轉交給庚○ ○，請其依行賄名冊上選名居住之區域行賄選民，彰彰甚 明。
（二）關於戊○○依計畫委由甲○○向附表三所示之選民行賄部 分：
１、被告乙○○對此之陳述：
①被告乙○○先於98年12月16日偵訊時具結證稱：「（買票 錢從哪來？）甲○○，不知道他住哪裡，也是番婆村人， 60幾歲人。（他是在何時將錢交給你？）98年12月3日早 上大約7點多拿到我家給我。（他拿多少給你？）9萬7千
元。（他叫你向誰買票？）鄰居。（他有無給你名冊？） 他有給我名冊，但我丟掉了。（你負責幾票？）包含我家 97票，一票一千元，我家有五票。（發幾戶出去？）全部 發出去。（甲○○他拿錢給你時，有無說什麼？）他說是 要幫鄉長粘禮淞買票。」等語（見98年度選偵字第117 號 卷二第105頁訊問筆錄）。
②又於98年12月18日偵訊時證稱：「（甲○○給你的名冊是 否是這份？提示）不是，他是另外寫在白紙上。．．．（ 甲○○有無跟你說要負責幾鄰？）沒有，他只有拿單子給 我，叫我發，他沒有說錢是誰的，只說是要幫粘禮淞買票 。」等語（同上偵查卷第112、114頁訊問筆錄）。 ２、被告甲○○就此則歷次供證如下：
①被告甲○○先於98年12月16日偵訊時供稱：「（你太太的 名字？）張粘爽。（張粘爽跟粘禮淞有無認識？）有。（ 有無親屬關係？）他們是同宗。（張粘爽有無常去找戊○ ○？）沒有。（戊○○最近有無何事找張粘爽幫忙？）沒 有。（這次鄉長選舉支持誰？）粘禮淞。（有無幫粘禮淞 助選？）有。（有無幫粘禮淞買票？）沒有，我欠他人情 ，我有拿錢叫人幫他催票。（你拿錢給誰去催票？）乙○ ○。．．．（你拿多久錢給乙○○？）九萬多元。（你叫 他如何催票？）我叫他拿錢去買東西催選。（1票多少？ ）我沒有交代一票多少錢。（你叫他向誰買票？）不知道 ，我拿給他叫他自己處理。（為何他說你有給他名冊？） 沒有。（你有跟他說錢是要幫粘禮淞買票？）沒有，錢是 我自己的。（錢從哪裡來？）收到的稻穀錢，那一批大約 5、6萬元，是跟我弟弟做的，我還有收一些菜的錢。（你 的農地有多少？）我沒有田地，是幫我弟弟做的，我幫他 做五分多的土地。（五分土地的收入都拿來幫粘禮淞助選 ？）是，我欠他人情。．．．（你家人有無跟粘禮淞聯繫 過？）沒有，家人只有一、兩次跟他聯繫。（是否知道家 裡人為何跟他聯絡？）是親戚。．．．（你一個月收入多 少？）只有種菜的收入，種菜要60天才有收入。（你剛才 不是說還有稻穀的錢？）一年兩次。（你女兒是否會給你 錢？）是，有幾次，有時是4、5千元，有時1、2千元，一 個月一次。（你欠粘禮淞什麼人情？）我們是做美術燈的 ，粘禮淞常介紹客戶來買。」等語（見98年度選偵字第20 0號偵查卷第22至24頁訊問筆錄）。
②次於同日下午先供稱：「（你拿錢給乙○○時，有無給他 名冊？）沒有。（拿錢給他時，有無跟他說一票多少？） 沒有。（乙○○如何決定向誰買票？買多少票？不怕買到
施有信的支持者？）他眼睛要亮一點。」等語（見同上偵 查卷第29頁訊問筆錄），然被告甲○○於偵查中檢察官提 示上開自戊○○家中所扣得之選舉名冊時，甲○○先是點 頭未為明白表示，後檢察官詢問為何有見過該名冊，甲○ ○則沈默以對，並於跟辯護人討論後供稱：「（討論後結 果如何？）我有見過，但是不理他。（在哪裡見過？）去 村長戊○○家看到，大約是在11月中旬。（為何會在村長 家見過？）我去他家坐，沒有說什麼。（沒有說什麼，為 何會看見名冊？）名冊就放在桌上。」等語（見同上偵查 卷第29至31頁訊問筆錄）。
③其又於98年12月21日偵查中承稱：「（你上次名冊是在哪 裡看見的？）戊○○家看見。（既然你是自己掏錢為粘禮 淞賄款，為何戊○○行賄名冊上記載你家有六票？）我想 他可能要選村長，我是在他桌上看見的。（他說這是幫粘 禮淞抓票？）我不知道。」等語（同上偵查卷第42頁）。 ④另其在檢察官聲請羈押被告，本院訊問時供承：「（金錢 來源？）錢是我種稻、菜的。我想說要贊助他一下，他對 我生意有照顧。（交錢給乙○○前，有無告知候選人？） 有。後改稱候選人不知道，因為我欠他人情，我要幫他。 （如果你要幫候選人助選，自行交付即可，為何要將錢交 給乙○○？）我比較忙。（為什麼是交付97000元？）我 籌十萬元。抽其中三千元當生活費。（再確認，你交付給 乙○○的款項究竟從何而來？）我自己的錢，我種稻，從 廠商那裡，錢我放在家裡一、兩個月。慢慢使用，廠商交 給我五萬多元。不夠的，種菜收成的錢。」等語（見98年 度聲羈字第41 2號第7至8頁98年12月16日訊問筆錄）。 ⑤後其於98年12月29日本案移審時供稱：「（是誰指示你這 麼做的？）是我自己這麼做的，錢是我的，因為我欠他人 情。（你是做什麼工作？）我是務農，我兒子在做美術燈 生意，粘禮淞曾介紹客戶來向我兒子交易。（名冊如何來 的？）我自己去查的。（名冊是否從戊○○那邊來的？） 我去戊○○那邊有看到，然後回來又自己去查訪再寫的。 （名冊到底如何來的？）是戊○○拿給我抄寫的。（買票 如何分配你事前有跟誰討論過？）戊○○，他叫我負責我 認識的人，我自己籌錢交給我的下手乙○○，叫他去幫忙 找人發送賄款。」等語。
⑥其最後在本院99年1月20日審理時供稱：「（你是否有在98 年12月3日7點多時前往乙○○的住處，將抄寫的名冊及現 金9萬7千元交給乙○○？）是的，我有將錢交給乙○○， 錢是我自己的．．．（為何戊○○被扣案的筆記本上98年
11月30日處有記載你太太的名字？）我不知道，可能是那 天的樣子，我自己有去過，但日期沒有辦法確定．．．（ 你跟戊○○洽談選舉的事情是否用你太太的名義？）是。 等語」。
３、綜觀被告甲○○與乙○○就其等為粘禮淞賄選買票之過程 所述大致相符，且甲○○復自承其係以其配偶張粘爽名義 ，與被告戊○○謀議上開賄選計畫之實施，並在戊○○處 經戊○○提示買票名冊抄寫後，據以另行製作其負責買票 之名單，再交與乙○○用以收買選舉人等情，對照本案所 扣戊○○所有之行事曆筆記本上98年11月30日處確有記載 「粘爽」等字，且戊○○所製之名冊中第2頁之左上角處 ，亦有「爽」字之註記，及附表三乙○○依計畫實施買票 而被查獲之受賄者之名字均在上開名冊註記「爽」字之該 頁中等情，堪認甲○○、乙○○所證其等與被告戊○○共 同為粘禮淞賄選、買票之事實，實屬有據。
（三）再被告戊○○及其辯護人雖辯稱：扣案之名冊上所記載之 選民，亦有多達十幾個人沒有收到賄款，足認該名冊係用 以估計票數之選舉名冊，而非行賄名冊云云。然查：上開 扣案之行賄名冊左上角處，分別有「發」、「爽」等註記 ，且辛○○、庚○○供證其2人依計畫所行賄附表二所載 之人，均在有「發」字註記之名冊上，而甲○○、乙○○ 供證其2人依計畫所行賄附表三所載之人，亦皆在「爽」 字註記之名冊中，足見扣案之名冊確係用以行賄，而非單 純估票之依據；又衡諸一般買票常情，大多推由特定人負 責並分配買票之地區或鄰里，而就名冊之上記載，乃係預 計行賄買票之選民，然礙於資金之充裕與否、政府查緝之 嚴密程度及實際執行之成效，均會影響最後實際買票之結 果，職是，縱使名冊上記載之人，最後並未收受賄款之情 形亦所在多有，此並未違經驗法則，況本件係在選舉前即 被破獲，故被告亦可能係未及將賄款送交名冊上其餘之人 ，也非無可能，且是否有收受賄款，應憑證據認定之，故 縱無法認定扣案名冊上所載之所有選舉人均有收受被告之 賄款，亦屬證據不足之侷限，自不可執名冊上尚有未能證 明有收賄之人，即遽認該名冊上之名單非選舉行賄用之依 據。再者，倘若扣案名冊真只是被告戊○○用以估計票數 所為之統計，何須在名冊之左上角記載「發」、「爽」等 字樣，此顯有使特定人負責特定區域進行買票之計畫無誤 。至戊○○之選任辯護人另主張本件不能僅憑共犯辛○○ 、庚○○、甲○○、乙○○等人之自白作為認定被告戊○ ○有罪之唯一證據等語，固非無據，然查本件認定被告戊
○○上開犯行，除有共犯辛○○等4人之證詞外，尚有被 告戊○○所有、使用之行事曆筆記本及其所製作之行賄名 冊等件之記載為證，並據附表二、三所示之收賄人證述明 確，自非僅以前述共犯辛○○等4人之證詞，作為認定被 告戊○○有罪之唯一證據，是選任辯護人此點質疑，尚屬 誤會。故綜上所陳，被告戊○○前揭所辯均屬臨訟推諉之 詞，皆無足憑採，其所為前揭附表二、二之共同投票行賄 犯行，事證亦臻明確，應與前述丁○○、辛○○、庚○○ 、甲○○、乙○○等人並依法予以論科。
三、論罪科刑
（一）按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員 選舉罷免法第99條第1項，而公職人員選舉罷免法第99條 第1項乃刑法第144條之特別法，依特別法優於普通法之規 定，自應優先適用公職人員選舉罷免法。另按（修正前） 公職人員選舉罷免法第90條之1第1項（即現行公職人員選 舉罷免法第99條第1項）之賄選罪係以對於有投票權之人 ，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投 票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上 是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之 行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或 不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或 不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有 投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認 知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權 人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應 認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約 使其為投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付 之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應 綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為 判斷（最高法院92年臺上字第893號判例要旨參照）。再 按（修正前）公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之投票 行賄罪，其行求、期約、交付行為，係屬階段行為，經過 行求、期約而交付賄賂或不正利益者，應依交付行為處斷 ；又所謂行求賄選階段，係指行賄者單方意思表示行為， 不以相對人允諾為必要；而交付賄選階段，則除行賄者有 實施交付賄賂行為外，因對收受賄賂者，刑法第143條有 投票受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以 2 個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立犯 罪，雖不以收受者確已承諾，或進而為一定投票權之行使 為必要，仍須於行賄人交付賄賂或其他不正利益時，受交
付之相對人對其交付之目的已然認識而予收受，其交付賄 賂或其他不正利益之犯行始克成立，行賄者始成立交付賄 賂罪，否則尚屬期約或行求之階段（此有最高法院32年臺 非字第28號判例、93年度臺上字第2672號判決要旨參照） 。
（二）另查，學理上所稱之集合犯、接續犯，與修正前刑法第56 條所定連續犯之區別，在於集合犯係一種構成要件類型， 亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身 係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將 之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為；此種犯 罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之 同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包 括的成立一罪。其與接續犯之不同，在於接續犯所適用之 構成要件行為文義本身並不具反覆實行之特質，非屬立法 規範所定之構成要件類型，但個案情節另具時間及空間之 緊密關聯之特性。是除集合犯外，每一種構成要件行為皆 得以接續犯方式為之，因此集合犯亦有喻之為「法定接續 犯」者。此與連續犯係指行為人在主觀上基於1個概括之 犯意，而反覆實行客觀上可以獨立成罪之同一罪名之行為 者，均尚屬有間。（修正前）公職人員選舉罷免法第91條