臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲判字第21號
聲 請 人
即 告訴人 丙○○
代 理 人 蘇顯讀律師
被 告 甲○○
乙○○
上列聲請人因告訴被告違反商標法案件，不服臺灣高等法院臺中
分院檢察署檢察長駁回再議之處分（98年度上聲議字第2292號）
，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、告訴意旨略以：被告甲○○係址設彰化縣二水鄉○○村○○ 路○ 段472 巷64號森林工業股份有限公司（下稱森林公司） 之名義負責人，被告乙○○則為森林公司之實際負責人。渠 等與告訴人丙○○經營位於臺中市○○區○○路2 段37號1 樓之全家福生活館有限公司（下稱全家福公司）曾有生意往 來。被告2 人均明知「全家福」係告訴人向前經濟部智慧財 產局申請註冊核准登記，而取得商標專用權，指定使用於熱 水器等商品，其商標專用權期間自民國90年2 月16日起，至 100 年2 月15日止，在該商標專用權期間，非經商標權人之 同意或授權，不得於同一或類似商品使用近似或相同之註冊 商標。詎被告2 人竟未經告訴人之同意或授權，共同於92年 及94年間，在森林公司所銷售、安裝與告訴人指定同一或類 似之太陽能熱水器商品上，標示「全家福」商標，致消費者 產生混淆誤認而誤購安裝。因認被告2 人共同涉有違反商標 法第81 條 第1 項第2 款之罪嫌。
二、原不起訴處分及駁回再議處分意旨略以：
㈠被告甲○○僅為森林公司之名義負責人，森林公司自82年間 起迄今均由被告甲○○之子即被告乙○○實際經營等情，業 據被告乙○○到庭證述明確，核與被告甲○○所辯情節相符 。且告訴人丙○○亦於本署偵查中表示同意就被告甲○○之 部分為不起訴處分，足認被告甲○○非本件行為人，尚難僅 因其為森林公司之登記名義負責人，即遽認其涉有上開犯行 。
㈡告訴人指訴系爭熱水器上張貼之2 張「全家福」貼紙係森林 公司委託名展印刷公司（下稱名展公司）製造乙情，質之證 人即名展公司實際負責人茍禮杰到庭證稱：系爭熱水器上之 2 張「全家福」貼紙非伊公司製作，至於告訴人提出之卷附 照片所示「訂單印製表」則是伊公司之訂單，訂單印製表中
注意事項標示「稿在森林」等字係伊書寫，應該是告訴人告 訴伊說稿在森林，伊才會這樣寫，但伊不確定森林公司是否 有向伊公司訂作「全家福」貼紙，伊也找不到森林公司向伊 公司訂製之訂購單等語，足認告訴人上開指訴與事實不符， 亦無法證明系爭熱水器上之2 張「全家福」貼紙係被告乙○ ○經營之森林公司所張貼。
㈢購買系爭熱水器之證人陳郭慧麗表示：伊係於92年間，依電 話簿黃頁刊登之商業廣告，購買全家福太陽能熱水器，伊已 找不到買賣憑證，只知當時係向一位曹先生（行動電話門號 0000000000號）購買等語。另一購買系爭熱水器之證人楊明 峵則表示：伊係於94年間，經水電行介紹，向一位曹先生（ 行動電話門號0000000000號）購買全家福太陽能熱水器等語 ，有本署公務電話紀錄單3紙在卷可稽。足認證人陳郭慧麗 及楊明峵並未直接向森林公司購買系爭熱水器，渠等之證述 ，尚無法據為不利被告乙○○犯罪事實之認定。 ㈣告訴人於偵查中自承：全家福熱水器在桃園區係由案外人曹 文達銷售，伊於88至90年間，賣過2 、3 批全家福熱水器予 曹文達，是由伊公司向森林公司購買再轉賣予曹文達賺取價 差，但後來曹文達就直接向森林公司購買，曹文達經營之「 全家福企業社」與伊公司無關，伊目前找不到曹文達，亦無 曹文達之資料，至於全家福網站和電話號碼03—0000000號 ，以前均不是伊公司的，是伊公司後來去承租的，伊不清楚 電話號碼03—0000000及03—0000000號之前是否為曹文達所 申設等語。參以被告乙○○提出森林公司記載案外人曹文達 之出貨單、銷貨單上所示曹文達之行動電話號碼門號0000 000000號，核與證人陳郭慧麗及楊明峵上開陳述相符。再查 ，卷附由證人楊明峵提供之系爭熱水器照片上所示「000000 000」電話號碼之申請人係告訴人本人、申裝地址「桃園縣 中壢市○○路19巷45號」則係案外人曹文達之戶籍地址，有 曹文達之個人基本資料1份附卷可稽，及03—0000000 號電 話號碼之申請人亦係告訴人本人，有中華電信查詢資料在卷 可參。又查全家福網站（網址：http://www.luckhome.com. tw）於95年3月27日係由案外人曹文達與元伸科技股份有限 公司（下稱元伸公司）訂定「虛擬主機租用合約」，承租期 間自95年4月6日起至99年4月5日止。惟告訴人於96年5 月3 日竟親至元伸公司說明營利事業登記已變更之事實，據營利 事業變更登記申請與元伸公司重新訂立租賃合約，承租期間 仍自95年4月6日起至99年4月5日止，有元伸公司97年12 月 23日元字第081223001號函暨全家福企業社95年3月27日商務 主機代管合約書、臺中市政府營利事業登記證、全家福生活
館有限公司96年5月3日商務主機租賃合約書各1份在卷可按 。均足證告訴人主觀知悉全家福上開網站及電話號碼03 — 0000000、03—0000000號原係案外人曹文達所申請使用，告 訴人前開指稱：案外人曹文達經營之「全家福企業社」與伊 公司無關，伊亦不清楚電話號碼03—0000000、03—0000000 號，之前是否為曹文達所申設等情係不實在。雖案外人曹文 達經臺灣彰化地方法院檢察署傳喚未到庭，然綜上所述，告 訴人之前開指訴及提供之證據均無法據為不利被告乙○○犯 罪事實之認定，應認被告乙○○前揭辯稱足堪採信。 ㈤又聲請人陳稱：「（問：你當初跟『森林』買熱水器時，商 標是『森林』幫你們貼的嗎？）我忘記了，但是應該是他們 貼的，貼商標有兩種狀況，有時，我們會寄給廠商，由廠商 貼，也有拿到貨之後，由我們自己貼」及證人苟禮杰證述上 情以觀，被告乙○○前揭所辯：「伊公司僅製造系爭熱水器 ，只販售空白機器，並未使用聲請人之商標」等語，佐之聲 請人前述其中「貼商標…也有拿到貨之後，由我們自己貼」 該部分說詞，愈無從遽為不利被告等之判斷，又依被告另供 ：「銷貨單單上註明補助申請款，是由我們公司向成大基金 會（財團法人成大研究發展基金會）申請，有的廠商會直接 跟我們要，所以他們部分是我們代申請，聲請人是我們公司 ，聲請資料也不會出現曹文達公司名稱，（提示申請案件核 定書，是否由你們公司申請？）這是由成大基金會寄給消費 者，只要合格製造廠商、銷售廠商，都可以代申請，核定書 是我們公司代為申請（詳見交查卷第68頁）」該情，復有卷 存其上詳列申請用戶、安裝地點、簽名欄等項之購置太陽能 熱水系統補助款申請書、完工報告書、完工照片、補助款收 據等空白例稿（見交查卷第44至50頁）及該會直接寄交申請 客戶之核定安裝通知書影本（見交查卷第30頁）可資佐證， 是亦。
三、聲請交付審判意旨略以：
㈠檢察官未依告訴人之聲請向成大基金會調取被告經營之森林 公司聲請補助之案件加以比對，調查未盡完備。 ㈡太陽能熱水器在代工出貨之前必定會先將產品名稱及商標直 接貼附或印刷在機器上，避免現場之環境無法配合施工，被 告乙○○辯稱只販售空白之太陽能熱水器，與業界慣例不符 。
㈢被告乙○○既曾出貨與告訴人，必然知悉告訴人所有之全家 福商標，縱令系爭熱水器為案外人曹文達所販賣及安裝，然 被告仍有幫助之犯行。
㈣告訴人曾向名展公司訂購告訴人商標（即全家福）字樣之貼
紙，告知名展公司稿件在森林，名展公司即可印刷交貨，足 見被告公司確曾向名展公司訂購全家福字樣之貼紙，且告訴 人發現被告公司於90年9 月22日、91年7 月6 日、93年3 月 17日、94年11月31日向名展公司訂購。而若無客戶之稿件， 名展公司即無從據以印製貼紙，名展公司既能交貨，足見確 有森林公司訂購全家福字樣之稿件留在該公司，被告公司曾 向名展公司訂購全家福字樣貼紙並貼在所售出之熱水器上之 事實，亦堪認定，益徵被告乙○○確有違反商標法之犯行。 ㈤綜上，被告顯有違反商標法之犯行，請裁定准予交付審判。三、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。又按 刑事訴訟法於民國91年2 月8 日經修正公布，新增前述第 258 條之1 ，此乃對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制 衡之一種外部監督機制，此時，法院僅在就檢察官所為不起 訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權 ，依此立法精神，法院就聲請交付審判案件之審查，所謂「 得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯 現之證據為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查，亦不 可蒐集偵查卷以外之證據。又依新修正刑事訴訟法第260 條 對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行 起訴之規定，其立法理由說明，本條所謂不起訴處分已確定 者，係包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內， 則法院就聲請交付審判案件之審查，所謂「得為必要之調查 」，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾顯現之證據為限， 不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以 外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定 ，混淆不清（臺灣高等法院91年4 月25日第1 次刑庭庭長法 律問題研究會議結論意旨參照）。又法院於審查交付審判之 聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證未經 檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經 驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判 （法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第118 項參照）。至 上開所謂告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調 查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查， 且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之 決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決 定者，仍不能率予交付審判。
四、經查：
㈠被告甲○○僅為森林公司之名義負責人，森林公司自82年間 起迄今均由被告甲○○之子即被告乙○○實際經營等情，業 據被告乙○○陳述明確，且告訴人丙○○亦於偵訊中表示同 意就被告甲○○之部分為不起訴處分（見臺灣彰化地方法院 檢察署97年度交查字第號卷宗第14頁）。足認被告甲○○非 本件行為人，尚難僅因其為森林公司之登記名義負責人，即 遽認其涉有上開犯行。
㈡聲請交付審判意旨雖稱太陽能熱水器在出貨之前必定會先將 產品名稱及商標直接貼附或印刷在機器上，此為業界慣例等 語。然告訴人於偵訊中自述貼商標有2 種情形，可能由廠商 貼，也可能拿到貨品後自己貼等語（見同上交查字卷宗第6 頁），與其聲請意旨自相矛盾，此部分聲請意旨難以採信。 ㈢聲請交付審判意旨又以：告訴人向名展公司訂購告訴人商標 （即全家福）字樣之貼紙，告知名展公司稿件在森林，名展 公司即可印刷交貨，足見被告公司確曾向名展公司訂購全家 福字樣之貼紙，且告訴人發現被告公司於90年9 月22日、91 年7 月6 日、93年3 月17日、94年11月31日向名展公司訂購 等語。然證人即名展公司實際負責人苟禮杰證稱森林公司是 否有訂購該貼紙無法確定，稿在森林之字樣是其所書寫，應 該是告訴人告知稿在森林，但稿件是否在森林的訂單內找到 已經不記得，其無法找到告訴人所稱日期被告公司訂購貼紙 之訂購單等語明確（見同上交查字卷宗第37頁），是告訴人 所稱森林公司曾向名展公司訂購全家福字樣貼紙等情，並無 積極證據可資佐證。又告訴人提出之名展公司「訂單印製表 」照片上雖載有「稿在森林」等字樣（見同上署97年度他字 第1149號卷宗第11頁），然是否確係照森林公司稿件製作， 證人苟禮杰已不復記憶，參以告訴人自述早期曾於名展公司 印刷（見同上交查字卷宗第6 頁），則名展公司亦可能使用 告訴人先前所遺留之稿件，尚難單憑「稿在森林」4 字即認 定被告有訂購全家福字樣貼紙，自無從據以推論被告將全家 福字樣之貼紙貼在所賣出之熱水器上。
㈣就告訴人所提出購買系爭熱水器之證人陳郭慧麗及楊明峵均 表示係向一位曹先生（行動電話門號0000000000號）購買全 家福太陽能熱水器等語，有公務電話紀錄單2紙在卷可稽（ 見同上交查字卷宗第26頁、第34頁）。而由被告乙○○提出 之銷貨單觀之，上開行動電話號碼為被告之客戶曹文達所使 用（見同上交查字卷宗第62頁、第63頁），足認該2名證人 非直接向森林公司購買系爭熱水器，應係向案外人曹文達所 購買，被告乙○○僅為製造廠商負責生產熱水器，而商標之
貼紙並非必定由製造廠商貼上，業如前述，是系爭熱水器上 之貼紙亦有可能係案外人曹文達自行貼上，與被告乙○○無 關，亦不能以此認定被告乙○○有違反商標法之犯行。 ㈤聲請交付審判意旨再稱：檢察官未依告訴人之聲請向成大基 金會調取被告經營之森林公司聲請補助之案件加以比對，調 查未盡完備等語。惟告訴人自陳其先前亦曾販賣產品與案外 人曹文達，當時亦係由告訴人公司申請補助，此時申請人為 告訴人公司，所開立發票亦為告訴人公司名義，而非案外人 曹文達等語（見同上交查字卷宗第71頁）。而本件證人陳郭 慧麗及楊明峵購買系爭太陽能熱水器時，申請補助者雖為森 林公司，但實際販售者為案外人曹文達。是申請補助者未必 為實際銷售太陽能熱水器之人，無從用以證明被告是否有違 反商標法之犯行，檢察官未予調查，尚難認為係聲請交付審 判之理由。
㈥前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開 卷證核閱屬實，本件聲請人前開聲請交付審判之理由，除前 揭本院認為不足採者外，前開不起訴處分書及駁回再議處分 書皆已詳細論列說明，而檢察官為不起訴處分之理由，亦無 何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，本院認 本件並無聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調 查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法 則或其他證據法則等得據以交付審判之事由存在，聲請人猶 執前詞聲請交付審判，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之 理由不當，復未能提出原偵查卷內所有之確切證據供本院調 查參酌，揆諸依上開說明，本件交付審判之聲請為無理由， 應予駁回。
五、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 蔡家瑜
法 官 王奕勛
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
書記官 戴國安
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網