臺灣屏東地方法院民事判決 99年度親字第3號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳彥勝律師
被 告 丁○○
被 告 丙○○
上列二人共同
法定代理人 乙○○ 住屏東縣屏東市○○街2之2號
上列當事人間確認親子關係存在事件，本院於民國99年3 月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告甲○○與被告丁○○、丙○○間之親子關係存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分
（一）現行民事訴訟法中親子關係事件之規定，雖未定有確認親 子關係訴訟之類型，但親子關係存否，不僅涉及相關當事 人身份關係之確定，同時對於例如親權、扶養、法定代理 甚至繼承等法律關係之成立或存在與否，皆產生重要之關 聯，是以親子關係存在與否之確定，所牽涉者並非僅係單 純之法律事實，同時本類訴訟之標的即為身分上法律關係 存否之確認，因而向來學說及實務上之見解皆承認親子間 身分關係可以作為確認訴訟之標的。又民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即 受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號 判例參照）。揆之前揭說明，本件原告主張被告2 人為其 與被告2 人之生母乙○○（原名：蔣小華）所親生，原告 並有自幼撫育之認領事實，惟戶籍上未登記原告為被告2 人之父親，則原告與被告間是否有親子關係即不明確，而 此不明確狀態得以確認判決除去，是原告有受確認判決之 法律上利益，其提起本件確認訴訟，於法有據。（二）被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告2 人係其與乙○○所親生，惟當時乙○○與 訴外人劉金圳婚姻關係尚存續中，劉金圳於被告2 人出生後 發覺有異，對原告及乙○○分別提出通（相）姦之告訴，於 偵查中經DNA 鑑驗確認原告與被告2 人之血緣關係。劉金圳
復對被告2 人提起否認子女之訴，經判決確定，被告2 人乃 改從母姓。又原告於被告2 人出生後迄民國98年6 月止有撫 育之認領事實，惟戶籍上未登記原告為被告2 人之父親，原 告為確認此親子關係，爰提起本件訴訟，並聲明：如主文第 1 項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張上開各情，業據提出戶籍謄本1 份、臺灣嘉義地方 法院檢察署檢察官98年度偵字第2165號起訴書、臺灣嘉義地 方法院98年度易字第169 號刑事判決、臺灣嘉義地方法院檢 察署檢察官98年度偵字第186 號聲請簡易判決處刑書影本各 1 份為證，復經本院依職權函調上開案卷核閱屬實，及調取 臺灣嘉義地方法院97年度親字第18號否認子女事件民事判決 附卷可佐。又經DNA-STR 型別檢測結果，原告與被告2 人同 卵雙胞胎間之親子關係機率較原告與隨機人之親子關係機率 高約118,420 倍，不排除原告為被告2 人之親生父親等情， 有內政部警政署刑事警察局鑑驗書影本1 紙附卷可佐，足認 原告與被告2 人間確有親子血緣關係存在，被告2 人為原告 之非婚生子。另按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女 。其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1 項定有明 文。本件原告有自幼撫育被告2 人之事實，亦據證人即原告 之母許賴美雲到庭供證：這兩個小孩（指被告2 人）從96年 出生後就由伊照顧，一直到98年農曆閏5 月3 日，乙○○把 這兩個小孩帶走，照顧期間的生活費用均由原告及伊共同支 付等語明確，有本院99年3 月25日言詞辯論筆錄可考，依上 開法條規定，被告2 人即視為原告之婚生子。從而，原告訴 請確認其與被告間之親子關係存在，於法洵屬有據，所請應 予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
家事法庭法 官 趙家光
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 簡慧瑛