臺灣屏東地方法院民事判決 98年度訴字第456號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
丁○○
乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年2 月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○應給付原告新臺幣壹佰零伍萬叁仟元。被告丁○○應給付原告新臺幣陸拾伍萬貳仟貳佰元。被告乙○○應給付原告新臺幣伍拾萬元。
訴訟費用由被告丙○○負擔百分之四十八、被告丁○○負擔百分之二十九、被告乙○○負擔百分之二十三。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾伍萬壹仟元為被告丙○○供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣貳拾壹萬柒仟肆佰元為被告丁○○供擔保後，得假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣壹拾陸萬陸仟柒佰元為被告乙○○供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國96年8 月28日遭自稱嘉義地檢署 書記官羅政雄以檢察官金管帳戶為名，指示匯款新臺幣（下 同）1,053,000 元至屏東縣九如鄉農會，戶名丙○○，帳號 ：00000000000000、652,200 元至新光商銀九如分行，戶名 丁○○，帳號：0000000000000及500,000元至新光商銀和生 分行，戶名乙○○，帳號：0000000000000 等帳戶內，嗣原 告於96年10月19日察覺有異，至南投縣警察局南投分局報案 ，始知受詐騙。原告與被告互不相識，亦無生意往來與任何 借貸關係，自無原告自願匯款予被告之理由。況原告遭詐騙 ，23筆匯款中已有訴外人吳聰燿、洪國南、陳勇全、林正宜 承認販賣帳戶，另有田玉華、鄭文彥承認提供帳戶給人使用 ，均已遭判刑，足證原告確受詐騙集團之指示分別匯上開款 項至被告前揭帳戶內。台商在大陸經商，其貨款要匯回臺灣 ，應循正規管道，此種兩岸地下匯兌有其風險，極有可能被 地下匯兌業者或地下業者之合作者施用詐術，此種風險不應 由原告擔負。銀行也宣導不可收受來源不明的金錢，即便行 員失誤或金融提款機有故障而誤給提款人多餘的金額，銀行 仍要收回，提款人仍須歸還，同理，被告若收取原告遭詐騙 之金錢，即屬不當之利益，雖被告均獲不起訴處分，但仍應 歸還，爰依民法不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明如主文第1、2、3項所示及願供擔保請准宣告假執行。二、被告則均以：渠等未詐騙，但確有收到原告所匯之前開款項 ，渠等不認識原告，均為甲魚蛋養殖業者，上開款項係大陸 人薛文成向渠等下訂甲魚蛋之貨款，下訂時其有打電話予渠 等，在電話中講每顆甲魚蛋之價格，講好價格後其匯款入帳 渠等即出貨，並將貨物交予千洲運輸公司運至大陸。渠等做 生意只認錢不認人等語置辯，並均聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其遭詐騙集團之詐騙，分別匯款1,053,000 元至屏 東縣九如鄉農會，戶名丙○○，帳號：00000000000000、65 2,200元至新光商銀九如分行，戶名丁○○，帳號：0000000 000000及500,000 元至新光商銀和生分行，戶名乙○○，帳 號：0000000000000 等帳戶內，及原告與被告互不相識，亦 無生意往來與任何借貸關係等事實，業據提出匯款回條聯3 份及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官97年度偵字第34783 號 不起訴處分書影本1份為證（見第8至10頁、第20頁），並經 本院依職權調閱臺灣屏東地方法院檢察署97年度偵字第8393 、8394、8395號偵查卷宗查核屬實，且為被告所不爭執，堪 信為真實。至原告主張被告收受前揭款項均屬不當之利益， 均應歸還一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經本院與 兩造協議簡化爭點後，所整理之爭點為：原告依民法不當得 利之法律關係請求被告分別給付系爭金額，有無理由？茲將 本院得心證之理由分述如下：
㈠查原告曾多次遭詐騙集團以不同手法詐騙，將金額不等之款 項匯至詐騙集團所指示帳戶內之事實，有原告提出之刑事判 決影本6 份為證（見第13至16頁、第18、19頁），且為被告 所不爭，可知原告確曾多次遭詐騙集團之詐騙匯款。雖本件 被告均經檢察官為不起訴之處分，有前揭臺灣屏東地方法院 檢察署之偵查卷宗可稽，然徵之兩造彼此互不相識，且無生 意往來或借貸關係，此業如前述，衡情原告應無理由會匯款 予被告，是原告主張其係受詐騙集團之詐騙始分別匯款至被 告帳戶一節，應足採信。
㈡又不當得利請求權之發生係基於「無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害」之事實，所以造成此項事實，是否基於特 定人之行為或特殊原因，在所不問。亦即不當得利所探究， 只在於受益人之受益事實與受損事實間之損益變動有無直接 之關聯，及受益人之受益狀態是否有法律上之原因（依據） 而佔有，至於造成損益變動是否根據自然之因果事實或相同 原因所發生，並非不當得利制度規範之立法目的。換言之， 只要依社會一般觀念，認為財產之移動，係屬不當，基於公 平原則，有必要調節，即應依不當得利，命受益人返還。本
件資金之流動，原告既係因受騙而匯款予被告，而被告亦不 否認收受來自原告之匯款，則兩造在受領利益與給付利益間 ，具有直接之損益變動，是由資金變動之關係觀察，受損人 係原告，原告就其請求不當得利已盡舉證之責，被告抗辯渠 等取得系爭匯款非不當得利云云，自應就此負舉證之責。 ㈢被告固抗辯取得系爭款項之原因係渠等甲魚蛋之買主即訴外 人薛文成委由地下通匯業者在臺灣將款項匯至渠等帳戶等語 ，其中被告乙○○並提出出貨與貨款明細紀錄1 份為證（見 第47至61頁）。惟查，原告係受詐騙集團之指示而為匯款行 為，且被告並未舉證證明原告係受薛文成之指示匯款以給付 貨款，故本件原告自非屬指示給付關係中為履行與指示人間 之約定，而向領取人為給付之被指示人，縱詐騙集團成員與 地下通匯業者為同一人，原告之匯款行為亦不能納入地下通 匯之所謂三方關係中，是由此亦難認被告受領系爭款項具有 指示給付之法律上原因。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。本件被告所受領之系爭款 項，係無法律上原因所得之利益，並造成原告之損害，業經 前述，則原告本於不當得利之法律關係，分別請求被告丙○ ○、丁○○、乙○○給付1,053,000元、652,200元及500,00 0 元，均有理由，應予准許。至被告於返還系爭款項予原告 後，渠等之損失似應另循買賣關係向買主薛文成主張，或依 侵權行為之相關規定向不法取得渠等甲魚蛋之詐騙集團成員 請求損害賠償，附此說明。
五、本判決主文第3 項所命給付之金額雖未逾50萬元，然因民事 訴訟法第389條第1項第5 款之規定，係指本件全部主文所命 之給付金額而言，故合計本判決所命給付之金額，已逾50萬 元，核無該條項依職權宣告假執行之餘地。從而，原告陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核於法相符，爰分別酌定相當 之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審 酌後認對於判決之結果無影響，乃不一一論述，末此指明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項但書、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
民事第一庭 法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
書記官 張婉郁