臺灣屏東地方法院刑事判決 99年度訴字第50號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
庚○○
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字
第2013號、第2408號、第7109號），本院適用簡式審判程序，判
決如下：
主 文
戊○○犯如附表編號1 至4 所示之罪，各處如附表編號1 至4 罪名及宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○犯如附表編號5 至6 所示之罪，各處如附表編號5 至6 罪名及宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、戊○○因知由真實姓名年籍均不詳之成年人組成贓車集團， 可將委託修車者交付陳舊或損壞之機車，以渠等取得之贓車 代換，並以不詳方式贓車之原引擎號碼更改為與原交付修理 機車相同之引擎號碼，而偽造私文書之行為。竟：（一）因郭吳美津（涉嫌贓物罪部分，另經檢察官以98年度偵字 第1795號聲請簡易判決處刑）認登記為其子郭水山所有、 由其使用之車牌號碼ITJ-096 號機車（引擎號碼4HP-0236 09號）損壞，戊○○遂與郭吳美津約以新臺幣（下同）1 萬餘元之價格修理，並於民國96年3 月前之96年初某日， 前往屏東縣新園鄉○○路87巷32號郭吳美津住處，將該車 牽運至不詳地點，與上開贓車集團之成年人共同基於偽造 私文書之犯意聯絡，並基於牙保贓物之犯意，將上開郭吳 美津使用之機車轉交前揭贓車集團，推由其中成年成員， 在不詳處所，將取得車牌號碼XW3-223 號、引擎號碼為E3 68E-138590號贓車（起訴書誤載車牌號碼為「XWE3223 」 ，該機車為枋陳貝所有、交其女枋怡君使用，於95年12月 16日上午11時許，在屏東縣鳥松鄉○○路勞工公園，發現 失竊）之引擎號碼以不詳方式更改為4HP-023609號，而偽 造足以表示製造廠商出廠標誌之準私文書，足生損害於機 車廠商及原機車所有人，復磨損原車身號碼，再經懸掛號 碼ITJ-096 號之車牌，俟贓車集團成年成員費時數日完成 上開過程後（即俗稱借屍還魂），再委由戊○○將贓車送 交郭吳美津，並代為收取贓車價金1 萬餘元。嗣於97年2 月27日中午12時，在屏東縣東港鎮○○路114 號前，經警 疑郭吳美津所騎乘者為贓車，因而循線查獲。
（二）因蘇麗梅認登記為其夫蘇財益所有、由其使用之車牌號碼 WLG-397 號機車（引擎號碼3XG-056913號）故障不堪使用 ，透過其姊蘇麗卿委請戊○○修理（蘇麗卿、蘇麗梅涉嫌 贓物罪部分，分別經檢察官另案以97年度偵字第8471號、 98年度偵字第1159號聲請簡易判決處刑），戊○○乃於96 年4 月10日前之4 月初某日，前往屏東縣東港鎮○○○路 32號對面蘇麗梅工作處所，將該車牽運至不詳地點，與上 開贓車集團之成年人共同基於偽造私文書之犯意聯絡，並 基於牙保贓物之犯意，將上開蘇麗梅使用之機車轉交前揭 贓車集團，推由其中成年成員，在不詳處所，將取得車牌 號碼ZCZ-679 號、引擎號碼為5ST-234597號贓車（該機車 為李圭本所有，於96年4 月4 日下午3 時許，在高雄市三 民區○○○○街與自由一路交岔路口處，發現失竊）之引 擎號碼以不詳方式更改為3XG-056913號，而偽造足以表示 製造廠商出廠標誌之準私文書，足生損害於機車廠商及原 機車所有人，復磨損部分原車身號碼，再經懸掛號碼WLG- 397 號之車牌，俟贓車集團成年成員費時3 至4 日完成上 開過程後，再委由戊○○將贓車送交蘇麗梅，並代為收取 贓車價金1 萬3, 000元。嗣於98年2 月5 日上午9 時45分 ，在蘇麗梅上開工作處所前，經警疑蘇麗梅所使用者為贓 車，因而循線查獲。
（三）因吳美英認所有車牌號碼YVH-926 號機車（引擎號碼GG04 0382號）老舊不堪使用，透過其夫洪龍江委請戊○○修理 （吳美英、洪龍江涉嫌贓物罪部分，分別經檢察官另案以 98年度偵字第778 號、98年度偵字第6669號聲請簡易判決 處刑），戊○○乃於97年5 、6 月間某日，與贓車集團中 一真實姓名年籍均不詳、綽號「阿勇」之成年男子，一同 前往屏東縣東港鎮鎮○路115 號之14吳美英住處巷口，將 該車以貨車載運至不詳地點，與上開贓車集團之成年人共 同基於偽造私文書之犯意聯絡，並基於牙保贓物之犯意， 將上開吳美英使用之機車轉交前揭贓車集團，推由其中成 年成員，在不詳處所，將取得車牌號碼212-QET 號、引擎 號碼為DA077897號贓車【該機車為吳朱穗所有，並自行使 用（起訴書記載「交其女枋怡君使用」，應係上一（一） 事實部分之誤繕），於97年5 月2 日下午5 時許，在屏東 縣屏東市○○路222 號前，發現失竊】之引擎號碼以不詳 方式更改為GG040382號，而偽造足以表示製造廠商出廠標 誌之準私文書，足生損害於機車廠商及原機車所有人，復 以塑鋼土覆蓋原車身號碼，再經懸掛號碼YVH-926 號之車 牌，俟贓車集團成年成員費時1 週完成上開過程後，再委
由戊○○將贓車送交洪龍江，並代為收取贓車價金1 萬3, 000 元。嗣於98年1 月20日上午10時，因吳美英騎乘機車 行經屏東縣東港鎮○○路183 號前，經警疑其所騎乘者為 贓車，因而循線查獲。
（四）因甲○○○認所有車牌號碼PPV-301 號機車（引擎號碼5C P407665 號）損壞不堪使用，戊○○遂與甲○○○約以1 萬3,000 元之價格修理，待甲○○○於98年3 月間某日（ 起訴書誤載為97年5 、6 月間某日），將上開機車牽騎至 屏東縣新園鄉○○路88之1 號戊○○經營之理髮店外，戊 ○○即聯絡該綽號「阿勇」之成年男子，將上開機車以貨 車載運至不詳地點後，與上開贓車集團之成年人共同基於 偽造私文書之犯意聯絡，並基於牙保贓物之犯意，將上開 甲○○○使用之機車轉交前揭贓車集團，推由其中成年成 員，在不詳處所，將取得車牌號碼615-CEW 號、引擎號碼 為5WC-319501號贓車（該機車為乙○○所有，於97年5 月 19日晚上8 時45分許，在屏東縣屏東市○○路120 巷巷內 ，發現失竊）之引擎號碼以不詳方式更改為5CP407665 號 ，而偽造足以表示製造廠商出廠標誌之準私文書，足生損 害於機車廠商及原機車所有人，復以補土方式遮蓋原車身 號碼，再經懸掛號碼PPV-301 號之車牌，俟贓車集團成年 成員費時5 、6 日完成上開過程後，再委由戊○○聯絡甲 ○○○至其上址理髮店收取該贓車，並由戊○○代為收取 贓車價金1 萬3, 000元。嗣於98年7 月17日下午2 時45分 許，方淑娟向母甲○○○商借使用上開贓車之期間，在屏 東縣潮州鎮○○路好友檳榔攤前，經警疑其所使用者為贓 車，因而循線查獲。
二、庚○○在屏東縣新園鄉○○路47號旁鐵皮屋經營祥仔機車行 ，因知由真實姓名年籍均不詳之成年人組成贓車集團，可將 委託修車者交付陳舊或損壞之機車，以渠等取得之贓車代換 ，並將贓車之原引擎號碼磨損，偽製為與原交付修理機車相 同之引擎號碼，而偽造私文書之行為。竟：
（一）因辛○○○認所有車牌號碼UEH-575 號機車（引擎號碼EU 064839號）損壞不堪使用，與庚○○約以1 萬5,000 元之 價格修理，庚○○乃於96年8 月30日，待辛○○○將上開 機車牽騎至上址祥仔機車行後，即聯絡贓車集團之成年成 員，將上開機車牽運至不詳地點，與上開贓車集團之成年 人共同基於偽造私文書之犯意聯絡，並基於牙保贓物之犯 意，將上開辛○○○所有之機車轉交前揭贓車集團，推由 其中成年成員，在不詳處所，將取得車牌號碼ZDO-669 號 、引擎號碼為DAO12816號贓車（該機車為杜芳香所有，由
杜光輝交由友人丁○○使用，於96年8 月17日下午1 時15 分許，在高雄市新興區○○○路與玉竹二街交岔路口處， 發現失竊）之引擎號碼以購自五金行之字模打製為EU0648 39號，而偽造足以表示製造廠商出廠標誌之準私文書，足 生損害於機車廠商及原機車所有人，再經懸掛號碼UEH-57 5 號之車牌，俟贓車集團成年成員費時約1 週完成上開過 程後，再交付庚○○牽騎至辛○○○住處，辛○○○則交 付1 萬5,000 元與庚○○買受該贓車。嗣於98年2 月9 日 上午10時許，在屏東縣東港鎮○○路170 號前，經警疑其 所使用者為贓車，因而循線查獲。
（二）因丙○○（未經起訴）認所有車牌號碼ZES-217 號機車（ 引擎號碼ET584579，起訴書誤載車牌號碼為DZS217號）故 障不堪使用，乃交由子己○○於98年3 月10日上午9 時15 分許為警查獲日之前約半年之某日，將上開機車牽騎至上 址祥仔機車行，與庚○○約以1 萬5,000 元之價格修理， 庚○○即聯絡贓車集團之成年成員，將上開機車牽運至不 詳地點後，與上開贓車集團之成年人共同基於偽造私文書 之犯意聯絡，並基於牙保贓物之犯意，將上開丙○○所有 之機車轉交前揭贓車集團，推由其中成年成員，在不詳處 所，將取得車牌號碼DZS-185 號、引擎號碼為DAO64942 號贓車（起訴書誤載車牌號碼為ZDS185，該車為劉惠真所 有，於97年6 月24日中午12時18分許，在高雄縣鳥松鄉○ ○路長庚醫院復健大樓旁，發現失竊）之引擎號碼以不詳 方式打製為ET584579號，而偽造足以表示製造廠商出廠標 誌之準私文書，足生損害於機車廠商及原機車所有人，再 經懸掛號碼ZES-217 號之車牌，俟贓車集團成年成員費時 約1 週完成上開過程後，再交付庚○○，由己○○至上址 機車行向庚○○以1 萬5,000 元之價格購買該贓車，庚○ ○則從中抽取3,000 元牟利；己○○則於買受贓車後，交 付丙○○使用。嗣於98年3 月10日上午9 時15分許，己○ ○臨時騎乘使用該機車外出，行經屏東縣新園鄉○○路31 5 之8 號旁，經警疑其所騎乘者為贓車，因而循線查獲。三、案經屏東縣警察局潮州分局、高雄市政府警察局小港分局、 楠梓分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告戊○○、庚○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告之意見後，本院認為適宜獨任進行簡式審判程序，而裁 定就被告劉文豬、庚○○進行簡式程序審理，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告戊○○、庚○○於本院審理時坦白 承認，核與證人即分別透過被告2 人購買贓車之人及各該贓 車原使用人各於警詢及偵查中所述情節相符（詳見附表證據 名稱、證據出處欄）；並有扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、車輛協尋電腦輸入單、失車紀錄資料、車籍查詢基本資 料詳細畫面、現場照片等在卷可證（出處詳附表各該證據之 證據出處欄）。足認被告等之自白與事實相符，本件事證明 確，其2 人犯行均堪認定。
三、按汽、機車引擎號碼、車身號碼乃製造廠商對該汽車出廠時 之識別文字，一則表示其出廠之年度及批號有區別不同車輛 之作用，一則代表其品質與商譽，為表示一定用意之證明， 且經監理單位登記在案，而現下新款汽車復均將引擎及車身 號碼烙印於車體各部位零件之上，用以防免汽車遭竊，則汽 、機車之引擎及車體上所烙印之引擎及車身號碼，應依刑法 第220 條第1 項規定，以私文書論，而將車輛之引擎號碼、 車身號碼磨掉，改變該號碼為與另一合法車籍相符之引擎號 碼、車身號碼，此舉乃具創造性，應屬偽造之行為而非變造 之行為（最高法院66年度台上字第1961號判例及76年度台上 字第2382號判決意旨可資參照）。是核被告戊○○如事實欄 一（一）至（四）所為、被告庚○○如事實欄二（一）至（ 二）所為，均係犯刑法第210 條之偽造私文書及同法第349 條第2 項之牙保贓物等罪。被告2 人就上開偽造引擎號碼之 行為，分別與各自送交修理之贓車集團成年成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。又所謂牙保即居間介紹之意 ，至其有償抑無償，直接或間接，皆與罪之成立無涉；本件 被告戊○○既非以修理或出售機車為業，且均係受託修理機 車後，始將原舊車交付贓車集團修理；而被告蔡福祥固以修 理機車為業，然其教育程度僅國小畢業，是否確實具備以贓 車代換損壞機車之技術、能力，尚待研求；復因以卷內證據 尚無從證明渠等係於收受修理機車後，共同故買贓車；更乏 證據足資認定渠等甚且在他人交付修理機車前，已有預見， 進而共同故買相同或相類廠牌、型式、顏色之贓車，以供替 換，自應認渠等供詞非無可採，即被告2 人應係收受交付修 理、改造之機車後，媒介予贓車集團，其舉客觀上並非屬故 買行為，主觀上亦係出於牙保之意甚明。起訴意旨認被告2 人此部分均涉犯涉刑法第349 條第2 項故買贓物罪嫌，容有 未恰，惟因與本院論罪法條之項次同一，尚毋庸變更起訴法 條。被告戊○○所犯如附表編號1 至4 所示共8 罪，及被告 庚○○所犯如附表編號5 至6 所示4 罪，犯意各別，行為分 殊，時間有異，應予分論併罰。爰審酌被告2 人分別先後多
次牙保贓物，致被害人追贓困難，又明知贓車集團偽造機車 引擎號碼，用以掩飾犯行，仍為之牙保，而共同為偽造文書 犯罪，誠屬不該；惟考量其於本院審理中均坦承犯行，且贓 車多已交還被害人，其犯罪所生實害已有降低，以上開被告 各參與犯罪之情節觀之，其動機、手段容非至為惡劣等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。又本件被告戊○○如附表 編號1 所示2 罪之犯罪時間均在96年4 月24日之前，合於中 華民國九十六年罪犯減刑條例規定，應各依該條例第2 條第 1 項第3 款規定，分別減其宣告刑二分之一，並分別就被告 戊○○如附表編號1 至4 所示8 罪、被告庚○○如附表編號 5 至6 所示4 罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標 準（按刑法第2 條第1 項規定，行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，係採從舊從輕之原則。而所謂「法律有 變更」，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法 律修正而言；得易科罰金之適用範圍，係屬科刑規範事項， 其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行之 程序有別，是如新舊法對得否易科罰金之適用範圍不同時， 自應依上開規定，比較適用最有利於行為人之法律。查被告 2 人行為後，刑法第41條第8 項業經立法院於98年12月15日 修正，將得易科罰金之適用範圍擴大為數罪併罰之數罪均得 易科罰金，其執行刑逾6 月者，亦得易科罰金，並經總統於 98 年12 月30日公布，而於99年1 月1 日起生效施行，而被 告行為時之刑法第41條第8 項係規定於數罪併罰，其執行之 刑未逾6 個月者，始得易科罰金；因該修正前之刑法規定於 98年6 月19日司法院大法官釋字第662 號解釋公布失效前， 仍為有效，即以被告戊○○、庚○○等人各如附表所示行為 前後之法律狀態，即各該時間有效施行之刑法中，關於數罪 併罰之數罪均得易科罰金，其執行刑逾6 月者，是否仍得易 科罰金之規定而言，應以裁判時之刑法規定較有利於被告2 人，自應適用之）。
四、公訴意旨另以：被告戊○○、庚○○除上述偽造私文書犯行 外，尚涉有刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌 云云。
（一）按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪 事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明 文。次按行使偽造之文書，乃依文書之用法，以之充作 真正文書而加以使用之意，故必須行為人就所偽造文書 之內容向他方有所主張，始足當之（最高法院72年台上
字第4709號判例參照）。
（二）查本件起訴事實並未記載被告等各有何行使偽造引擎號 碼之行為，僅略提及被告等於贓車集團將老舊或損壞之 機車更換為贓車後，交付買主使用之事實。因無證據證 明被告等就上開偽造之引擎號碼有何主張，且檢察官就 買主部分均認涉有故買贓物罪嫌，而或向本院聲請簡易 判決處刑、或提起公訴；則各該買主既係知贓故買，益 徵被告等並無將上開偽造之引擎號碼，充作真正文書而 加以行使之必要。參以且起訴書並無提及被告等行使偽 造私文書之時間、地點、對象及方式，被告等上開行為 顯與行使偽造私文書要件並不相牟。此外，復無其他積 極證據足資證明被告等有犯行，尚不能證明被告2 人各 有此部分之犯罪，原應就此部分為無罪之諭知，惟此部 分如成立犯罪，當與前開論罪科刑之偽造私文書罪部分 ，具有吸收犯之實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭 知。
五、被告己○○、辛○○○、甲○○○涉嫌贓物罪部分，另行審 結。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項後段、第28條、第220 條第1 項、第210 條、第349 條第2 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第3 款、第7 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 19 日
刑事第三庭 法 官 戴韻玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
書記官 張語恬
附錄條文：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第349條第2 項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表
┌──┬────┬─────────┬─────────────┬────┬───────┐
│編號│犯罪事實│證據名稱 │證據出處 │所犯法條│罪名及宣告刑 │
├──┼────┼─────────┼─────────────┼────┼───────┤
│1 │事實欄一│郭吳美津於警詢及偵│警卷一第1 至2 頁、偵卷一第│刑法第21│戊○○共同犯偽│
│ │（一） │查中之陳述 │4 、10至11頁 │0 條、刑│造私文書罪，處│
│ │ ├─────────┼─────────────┤法第349 │有期徒刑叁月，│
│ │ │證人枋怡君於警詢中│警卷一第3 頁 │條第2 項│減為有期徒刑壹│
│ │ │證詞 │ │ │月又拾伍日，如│
│ │ ├─────────┼─────────────┤ │易科罰金，以新│
│ │ │搜索扣押筆錄、扣押│警卷一第4 至5頁 │ │臺幣壹仟元折算│
│ │ │物品目錄表 │ │ │壹日；又牙保贓│
│ │ ├─────────┼─────────────┤ │物，處有期徒刑│
│ │ │贓物認領保管單 │警卷一第6頁 │ │叁月，減為有期│
│ │ ├─────────┼─────────────┤ │徒刑壹月又拾伍│
│ │ │現場照片 │警卷一第15至17頁 │ │日，如易科罰金│
│ │ ├─────────┼─────────────┤ │，以新臺幣壹仟│
│ │ │車籍查詢基本資料詳│警卷一第12至13頁 │ │元折算壹日。 │
│ │ │細畫面 │ │ │ │
│ │ ├─────────┼─────────────┤ │ │
│ │ │高雄市政府警察局車│警卷一第14頁 │ │ │
│ │ │輛尋獲電腦輸入單 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼─────────────┼────┼───────┤
│2 │事實欄一│蘇麗梅、蘇麗卿於警│警卷二第1 至6 頁，偵卷二第│刑法第21│戊○○共同犯偽│
│ │（二） │詢及偵查中之陳述 │5 至6 、20至21頁，偵卷七第│0 條、刑│造私文書罪，處│
│ │ │ │21至22頁 │法第349 │有期徒刑叁月，│
│ │ ├─────────┼─────────────┤條第2 項│減為有期徒刑壹│
│ │ │證人李圭本於警詢中│警卷二第7 至8 頁 │ │月又拾伍日，如│
│ │ │證詞 │ │ │易科罰金，以新│
│ │ ├─────────┼─────────────┤ │臺幣壹仟元折算│
│ │ │搜索扣押筆錄、扣押│警卷二第9 至12頁 │ │壹日；又牙保贓│
│ │ │物品目錄表 │ │ │物，處有期徒刑│
│ │ ├─────────┼─────────────┤ │叁月，減為有期│
│ │ │贓物認領保管單 │警卷二第14頁 │ │徒刑壹月又拾伍│
│ │ ├─────────┼─────────────┤ │日，如易科罰金│
│ │ │現場照片 │警卷二第34至37頁 │ │，以新臺幣壹仟│
│ │ ├─────────┼─────────────┤ │元折算壹日。 │
│ │ │車籍查詢基本資料詳│警卷二第21頁 │ │ │
│ │ │細畫面 │ │ │ │
│ │ ├─────────┼─────────────┤ │ │
│ │ │高雄市政府警察局車│警卷二第20、22至2頁 │ │ │
│ │ │輛協尋電腦輸入單及│ │ │ │
│ │ │失車案件基本資料 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼─────────────┼────┼───────┤
│3 │事實欄一│吳美英、洪龍江分別│偵卷三第3 至6 、30至35、73│刑法第21│戊○○共同犯偽│
│ │（三） │於警詢及偵查中之陳│至75 、82 頁，偵卷五第5 頁│0 條、刑│造私文書罪，處│
│ │ │述 │ │法第349 │有期徒刑叁月，│
│ │ ├─────────┼─────────────┤條第2 項│如易科罰金，以│
│ │ │證人吳朱穗於警詢中│偵卷三第38至39、82頁 │ │新臺幣壹仟元折│
│ │ │證詞 │ │ │算壹日；又牙保│
│ │ ├─────────┼─────────────┤ │贓物，處有期徒│
│ │ │搜索扣押筆錄、扣押│偵卷三第7 至9 、11、51至55│ │刑叁月，如易科│
│ │ │物品目錄表 │頁 │ │罰金，以新臺幣│
│ │ ├─────────┼─────────────┤ │壹仟元折算壹日│
│ │ │贓物認領保管單 │偵卷三第40頁 │ │。 │
│ │ ├─────────┼─────────────┤ │ │
│ │ │現場照片 │警卷三第25至28、67至70頁 │ │ │
│ │ ├─────────┼─────────────┤ │ │
│ │ │車籍查詢基本資料詳│偵卷三第21至22、49至50、63│ │ │
│ │ │細畫面 │、65 頁 │ │ │
│ │ ├─────────┼─────────────┤ │ │
│ │ │高雄市政府警察局車│偵卷三第23、42、48、64頁 │ │ │
│ │ │輛協尋電腦輸入單及│ │ │ │
│ │ │失車案件基本資料 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼─────────────┼────┼───────┤
│4 │事實欄一│方淑娟、甲○○○於│警卷三第6 至7 、10至11頁，│刑法第21│戊○○共同犯偽│
│ │（四） │警詢及偵查中之陳述│偵卷四第5 至6 頁 │0 條、刑│造私文書罪，處│
│ │ ├─────────┼─────────────┤法第349 │有期徒刑叁月，│
│ │ │證人乙○○於警詢中│警卷三第12至13頁 │條第2 項│如易科罰金，以│
│ │ │證詞 │ │ │新臺幣壹仟元折│
│ │ ├─────────┼─────────────┤ │算壹日；又牙保│
│ │ │搜索扣押筆錄、扣押│警卷三第17至18頁 │ │贓物，處有期徒│
│ │ │物品目錄表 │ │ │刑叁月，如易科│
│ │ ├─────────┼─────────────┤ │罰金，以新臺幣│
│ │ │贓物認領保管單、責│警卷三第15至16頁 │ │壹仟元折算壹日│
│ │ │付保管單 │ │ │。 │
│ │ ├─────────┼─────────────┤ │ │
│ │ │現場照片 │警卷三第20至29頁 │ │ │
│ │ ├─────────┼─────────────┤ │ │
│ │ │車籍查詢基本資料詳│警卷三第34至35頁 │ │ │
│ │ │細畫面 │ │ │ │
│ │ ├─────────┼─────────────┤ │ │
│ │ │屏東縣警察局車輛協│警卷三第16頁 │ │ │
│ │ │尋電腦輸入單及車輛│ │ │ │
│ │ │尋獲電腦輸入單 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼─────────────┼────┼───────┤
│5 │事實欄二│辛○○○於警詢及偵│警卷四第1 至3 頁、偵卷五第│刑法第21│庚○○共同犯偽│
│ │（一） │查中之陳述 │6 至7 頁 │0 條、刑│造私文書罪，處│
│ │ ├─────────┼─────────────┤法第349 │有期徒刑叁月 │
│ │ │證人丁○○、葉永順│警卷四第10至11頁，偵卷五第│條第2 項│，如易科罰金，│
│ │ │各於警詢、偵查中證│7 、19至20頁，偵卷七第28至│ │以新臺幣壹仟元│
│ │ │詞 │29頁 │ │折算壹日；又牙│
│ │ ├─────────┼─────────────┤ │保贓物，處有期│
│ │ │搜索扣押筆錄、扣押│警卷四第15至17頁 │ │徒刑叁月，如易│
│ │ │物品目錄表 │ │ │科罰金，以新臺│
│ │ ├─────────┼─────────────┤ │幣壹仟元折算壹│
│ │ │贓物認領保管單 │警卷四第19頁 │ │日。 │
│ │ ├─────────┼─────────────┤ │ │
│ │ │現場照片 │警卷四第25至27頁 │ │ │
│ │ ├─────────┼─────────────┤ │ │
│ │ │車籍查詢基本資料詳│警卷四第30頁 │ │ │
│ │ │細畫面 │ │ │ │
│ │ ├─────────┼─────────────┤ │ │
│ │ │高雄市政府警察局車│警卷四第29頁 │ │ │
│ │ │輛尋獲電腦輸入單 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼─────────────┼────┼───────┤
│6 │事實欄二│丙○○、己○○各於│警卷五第1 至4 、9 至10頁，│刑法第21│庚○○共同犯偽│
│ │（二） │警詢及偵查中之陳述│偵卷六第7 至8 、10至11頁，│0 條、刑│造私文書罪，處│
│ │ │ │偵卷十一第19頁 │法第349 │有期徒刑叁月 │
│ │ ├─────────┼─────────────┤條第2 項│，如易科罰金，│
│ │ │證人劉惠真、葉永順│警卷五第11至12頁、偵卷五第│ │以新臺幣壹仟元│
│ │ │各於警詢、偵查中之│19至20頁、偵卷七第28至29頁│ │折算壹日；又牙│
│ │ │證詞 │ │ │保贓物，處有期│
│ │ ├─────────┼─────────────┤ │徒刑叁月，如易│
│ │ │搜索扣押筆錄、扣押│警卷五第12至15、17頁 │ │科罰金，以新臺│
│ │ │物品目錄表 │ │ │幣壹仟元折算壹│
│ │ ├─────────┼─────────────┤ │日。 │
│ │ │贓物認領保管單 │警卷五第18頁 │ │ │
│ │ ├─────────┼─────────────┤ │ │
│ │ │現場照片 │警卷五第38至42頁 │ │ │
│ │ ├─────────┼─────────────┤ │ │
│ │ │車籍查詢基本資料詳│警卷五第29至30頁 │ │ │
│ │ │細畫面 │ │ │ │
│ │ ├─────────┼─────────────┤ │ │
│ │ │失車案件基本資料、│警卷五第31至32、36頁 │ │ │
│ │ │高雄市政府警察局車│ │ │ │
│ │ │輛協尋電腦輸入單 │ │ │ │
└──┴────┴─────────┴─────────────┴────┴───────┘