臺灣屏東地方法院刑事判決 99年度簡上字第36號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人被告因妨害家庭案件，不服本院98年度簡字第1697號
中華民國98年11月18日刑事簡易判決（98年度偵字第6064號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院認定上訴人即被告之犯罪事實、證據及所犯法條，均引 用附件刑事簡易判決書之記載。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊與洪英龍只是男女朋友，並 無姦情，且告訴人於97年10月間就知悉伊與洪英龍之關係， 其遲至98年8 月間始提出本件告訴，已逾告訴期間云云。三、惟查，被告與洪英龍於上開時地確有姦情乙節，已據告訴人 指證甚詳，並經同案被告即證人洪英龍證述屬實，復有被告 所寄予告訴人之書信在卷可稽。依該書信內容以觀，被告就 如何與洪英龍發生性關係之情節，已明確記載，另佐以被告 與洪英龍確係男女朋友關係等情，堪認證人洪英龍所述及該 書信內容均真實而可採信，本件依據上開各情判斷，自可認 定被告與洪英龍有相姦情事，應無疑義。
四、又按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時 起，6 個內為之，刑事訴訟法第337 條第1 項定有明文；而 所謂「知悉」者，係明確知悉犯人之犯罪行為而言，若起初 有所懷疑及其嗣後發現確實證據而提出告訴，其告訴期間應 自確實發現證據之日起算（最高法院28年上字第919 號判例 意旨參照）。被告雖稱：告訴人一年半前知道伊與洪英龍是 好朋友云云，然此為告訴人所否認，又縱認告訴人知道洪英 龍與被告是好朋友關係，亦未必知悉其等一定有姦情；又被 告雖稱伊曾於97年10月間打電話予告訴人云云，然尚難以此 認告訴人知悉其與洪英龍之姦情。本件被告自始至今均否認 犯行，告訴人若非收到被告上開書信，並據此自洪英龍口中 得知此事，在此之前，實難認其已知悉被告與洪英龍間之姦 情。是告訴人於收受被告書信及向洪英龍求證後，於98年8 月14日提出告訴，即屬合法告訴，本件被告辯稱本件已逾告 訴期間云云，亦非可採。
五、原審以本件事證明確而論以刑法第239 條後段之相姦罪，並 審酌被告素行、犯罪情節、所生危害及其犯後態度等情狀， 量處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日，認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴否認犯罪
，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第373 條、第368 條， 判決如主文。
本案經檢察官李秀玲到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 劉怡孜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 溫訓暖