臺灣屏東地方法院刑事判決 99年度交易字第19號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因業務過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（98年度偵
字第7471號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係慈輝養護中心之司機，為從事 駕駛業務之人，於民國97年11月24日下午1 時35分許，駕駛 車牌號碼D6-9970 號自用小貨車，沿屏東縣屏東市○○路， 由西往東方向行駛，行經該路段與歸仁路之交岔路口處時， 適乙○○（起訴書均誤載為方永泰）騎乘車牌號碼WLK-882 號輕型機車，沿屏東縣屏東市○○路，由南往北方向行駛， 亦行經上開路口，因被告駕車疏失，不慎與乙○○騎乘之機 車發生碰撞，致乙○○受有頭部外傷，顱內出血、左下腰部 挫傷等傷害，經送往邱外科醫院診治後，受有腦外傷致腦皮 質挫傷，伴有長時間意識喪失之重傷害等情，因認被告涉有 刑法第284 條第2 項後段之業務過失重傷害罪嫌云云。二、按告訴乃論之罪，未經告訴，應諭知不受理之判決，並得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條分 別定有明文。又犯罪之被害人，得為告訴；被害人之法定代 理人或配偶，得獨立告訴；告訴乃論之罪，無得為告訴之人 或得為告訴之人不能行使告訴權者，該管檢察官得依利害關 係人之聲請或依職權指定代行告訴人，亦分別為刑事訴訟法 第232 條、第233 條第1 項、第236 條第1 項所明定。次按 告訴乃論之罪，檢察官得指定代行告訴人者，以無得為告訴 之人或得為告訴之人不能行使告訴權者為限，此觀刑事訴訟 法第236 條第1 項之規定甚明，被害人受傷後，縱因意識不 清且不能言語，而不能行使其告訴權，但查被害人有配偶， 顯尚有得為獨立告訴之人，而無由檢察官指定代行告訴人之 餘地（最高法院83年度台非字第89號判決意旨參照）。三、經查，本件由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官指定代行告訴 人即被害人乙○○之子甲○○告訴被告業務過失致重傷，公 訴人認被告係犯刑法第284 條第2 項後段之罪，依同法第 287 條之規定，須告訴乃論。而據被害人乙○○之數份診斷 證明書，可知其於97年11月24日發生本件車禍事故後，經救 護車送邱外科醫院，97年11月25日即接受開顱手術治療，直 至98年1 月7 日出院；隨於翌日因肺炎、敗血性休克、糖尿 病及腦血管意外等疾病，急診入國仁醫院加護病房治療，於
98年1 月21日辦理出院，另於98年3 月18日；經長庚紀念醫 院診斷為腦外傷致腦皮質挫傷，伴有長時間之意識喪失等疾 患，且因此認其中樞神經遺存極度障害，呈現植物人狀態， 日常生活無法自理（巴氏量表0 分），為永久無法復原之狀 態等情（見警卷第16至18頁）。而經本院函詢本件事故發生 後曾為被害人乙○○提供醫療、照護服務上開醫療院所，經 邱外科醫院覆稱：被害人於住院期間意識不清、無法表達意 思或簽署姓名，於98年1 月7 日出院後，則無就診紀錄等語 ；國仁醫院則覆以：被害人於98年2 至3 月間，意識不清， 無法自行簽署姓名或按捺指印等語明確；長庚紀念醫院亦認 ：以被害人98年3 月10日、18日經診斷之病情研判，就醫學 而言，應無法以簽署姓名、按捺指印或其他方式表達意願等 情（參本院卷第53、56至57頁）；復徵諸檢察官指定之代行 告訴人甲○○於本院準備程序中陳述：伊父親即被害人乙○ ○於事故發生後確如醫院函文所示情形，且經鑑定為植物人 ；車禍後均無與父親說過話。伊接獲通知前往事故現場時， 父親已昏迷，一同搭乘救護車前往就醫期間，僅見父親持續 嘔吐，未有交談。卷附調解案件轉介單、調解聲請書上乙○ ○姓名係伊書寫；指紋部分，則係因調解委員表示不能僅使 用印章，尚須按捺指印，故由伊牽執父親手指按捺。父親出 院迄今意識均不清楚等語綦詳（參本院卷第60頁背面）。可 知被害人發生車禍後已陷入昏迷，迄今尚無法以何種方式表 達意思。則本院依職權調閱之98年2 月12日調解案件轉介單 、98年2 月17日調解聲請書，固均記載乙○○為聲請人、甲 ○○為代理人之旨，其上並經蓋用印章、按捺指紋，有上開 轉介單、聲請書在卷可佐（參本院卷第33至37頁），惟據前 揭醫院函文及甲○○上開陳述，可知此並非出於乙○○本人 於意識清楚之際所提出或授意之聲請；又調解程序中確僅有 甲○○以代理人身分出席，有調解簽到簿在卷（參本院卷第 38頁）。是上開調解之聲請既非出於乙○○本人意思，不能 認可依鄉鎮市調解條例第31條規定，視為於聲請調解時已經 告訴；復經參酌上開情狀，亦足見被害人於事故發生後未曾 自行或委任提出告訴至明。
四、再者，被害人乙○○固經鑑定呈植物人狀態，應屬不能行使 告訴權，然其尚有配偶方陳金魚，且於被害人車禍發生後迄 今，期間均意識清楚，此據甲○○陳明在卷（參本院卷第60 頁背面至第61頁），而方陳金魚確為被害人乙○○之配偶， 且目前尚存乙節，並有乙○○身分證背面配偶欄登載、甲○ ○身分證背面父母親欄註記及全戶戶籍資料查詢結果附卷可 佐（見警卷第14頁、本院卷第39頁）。雖甲○○同次程序中
尚稱：因母親年事已高、走路不便、身體不佳，且不識字， 故未由母親擔任告訴人等語（參本院卷第61頁），然此猶難 謂方陳金魚有何不能提出告訴之情；申言之，凡足以表示本 人提出告訴真意之方式為之，如在繕寫完成之紙本上按捺指 印等，均無不可。綜上所述，本件既得由乙○○之配偶方陳 金魚獨立提出告訴，即非無得為告訴之人，或得為告訴之人 不能行使告訴權，參照前揭法條規定及最高法院判決意旨， 本件檢察官自不得指定代行告訴人。是本件檢察官於偵查中 指定甲○○為代行告訴人洵非合法。關於被告被訴業務過失 致重傷罪嫌，既未經得為告訴之人提出告訴，爰不經言詞辯 論，逕為諭知不受理之判決。至本件業務過失致重傷案件， 雖為不受理之判決，惟被害人或其配偶、子女仍非不得循通 常民事程序，於時效完成前，依相關規定向被告請求損害賠 償，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
刑事第三庭 法 官 戴韻玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
書記官 張語恬