臺灣屏東地方法院刑事判決 98年度易字第565號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 林肇明律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2521號
），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○意圖為自己不法之所有，明知其 所有座落在屏東縣萬巒鄉○○段○○段188 、188 之1 、 188 之2 及188 之3 等4 筆土地，早年曾埋葬有一座墓地， 並於民國94年間始遷葬之事實，卻刻意隱瞞買賣標的有重大 瑕疵之事實，致乙○○、甲○○陷於錯誤，於97年11月21日 ，與丁○○簽訂「不動產買賣契約書」，約定以總價新臺幣 （下同）378 萬元，向丁○○購買系爭土地供開發休閒農舍 居住使用。乙○○、甲○○並分別於97年11月21日及同年月 24日，以交付10萬元現金及匯款40萬元方式給付訂金50萬元 ，餘款再分3 次付清。嗣乙○○、甲○○給付訂金後，始從 旁得知，系爭土地之前曾存有無名墓地之情，並以存證信函 要約並退回已給付之訂金50萬元，丁○○卻以存證信函回覆 若不依約履行將沒收其訂金，乙○○、甲○○始知受騙，因 認被告涉有刑法第339 條第1 項之詐欺罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按認定犯罪事實 應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實之認定 時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高 法院30年上字第816 號著有判例，所謂「積極證據足以為不 利被告事實之認定」，依據同院76年臺上字第4986號判例意 旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於 通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之 程度；若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從 為被告有罪之確信。
三、本案公訴人認被告涉犯前揭罪責，無非係以被告丁○○曾供 稱系爭土地確有一清朝時期遺留下來之墓碑，並於94年間， 有請人撿骨後安葬於赤山公墓，及仲介戊○○及告訴人乙○ ○、甲○○有問及系爭土地是否「乾淨」一情，被告亦供稱 並未將遷葬一情據實以告，此外並有告訴人乙○○、甲○○ 之指訴、證人戊○○、潘永宏之證述、遷葬照片3 張、被告
郵寄之存證信函一紙、不動產買賣合約書、兆豐國際商業銀 行國內匯款申請書等為其論據。訊據被告否認犯罪，辯稱： 訂金50萬伊有拿，卷附契約書也是伊本人所簽，但伊在兩年 前已遷走墳墓，立約時墓地已不存在，沒人問過伊墳墓的事 ，是簽約後仲介才來問，伊說現在沒有墓，伊沒有詐欺行為 等語。經查：
（一）證據能力部分：⒈偵查卷內所附遷葬照片3 張（應係被告 提出），係以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實 且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無刑事訴訟法第 159 條第1 項規定之適用。⒉又按被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等4 條之規定，然若當事人於審判程序中同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項 不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159 條之5 定有明文。此立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟 若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等 傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴 訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。 本案除了上述遷葬照片3 張外，公訴人、辯護人及被告對 於本院以下引用之其他證據資料，其中屬於傳聞證據部分 均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況， 認為並無不適當者，依上開說明，均認應有證據能力。（二）次查就被告丁○○有在97年11月21日以378 萬元價格，將 其所有座落於屏東縣萬巒鄉○○段○○段188 、188 之1 、188 之2 及188 之3 等4 筆土地（下稱系爭土地），出 賣予乙○○、甲○○，被告並與乙○○等2 人當日並有簽 訂「不動產買賣契約書」，乙○○、甲○○其後即於簽約 當日、同年月24日，以交付10萬元現金及匯款40萬元方式 ，共給付被告訂金50萬元，餘款約定再分3 次付清，及系 爭土地上早年曾有一墓地及墓碑，被告直到94年才將之清 理（遷葬）等，被告就此均加承認，此外並有告訴人偵查 中之供述、不動產買賣合約書、兆豐國際商業銀行國內匯 款申請書、遷葬照片3 張等在卷可稽，自足信為真實。（三）告訴人雖稱被告明知其等2 人買賣系爭土地（農地）係供 開發成休閒農舍居住用途，但對告訴人經居間人詢問系爭
土地是否存有亂葬崗、墓地、意外死亡…等民間信仰顧忌 之相關情事進行調查時，意圖為自己不法之所有，蓄意隱 暪該土地葬有一座無名墓地之事，致其等2 人陷於錯誤而 與之簽訂買賣契約云云。惟查經本院以證人身分訊問告訴 人乙○○及甲○○時，乙○○係證稱：伊同事說萬巒有很 多亂葬崗所以買地前伊有去周邊問過附近居民，但問到的 居民剛好是被告的親戚，他說那塊地很乾淨沒問題，可以 替伊聯繫，確認沒問題後才跟被告談價金，仲介要伊和甲 ○○先別跟被告直接接觸，所以伊等都委由仲介詢問，簽 約時有問過被告，問說這附近有沒有墓地，被告說土地沒 問題，且土地有貸款，買地時伊有要仲介特別問過不可以 有墳墓，伊同事提醒過亂葬崗的事情，若伊事先知道此地 原先有墓，但現在已遷走，伊不會買，不想心裡有負擔， 所以才特別問這事，買前伊明確地要簡健佑替伊問被告此 地以前及現在有沒有過墳墓，有沒有（人）在地上死亡， 簽約前伊要仲介幫伊問清楚是否曾為亂葬崗及民間禁忌之 類的事情，但沒有特別強調是否曾經有墳墓，伊說的亂葬 崗不管無主或有主，因為以前有些村莊在村外埋葬先人， 伊是指該地若曾埋過死人就不買，沒有特別要仲介跟被告 說，若埋過死人就不買，買地是要作農舍之用，伊有跟仲 介說過，至簽約伊等時才與被告碰到面，才再向被告確認 一次的，等認為若有墳墓應該外觀很容易看得出來，只有 大概看一看，想說既已問過應該不會騙伊才對，契約內未 載明（作農舍用）是伊等疏忽，想說事前都問清楚了，所 以沒特別要求要註明，簽約後隔天伊約同事去看地，因為 幫浦壞掉，伊看到燒紙錢的痕跡，伊當時看到燒焦的痕跡 ，但不知道是燒什麼，伊請仲介跟確認，被告說是簽大家 樂的簽單等語。甲○○則證稱：買地的目的是作休閒用， 如果有墓伊就不會考慮，簽約前有透過仲介去問，簽約時 乙○○有再問過被告淹水的事情，沒聽到他有問墓地，乙 ○○負責與仲介接洽的，只要有作為墓地使用伊等就不會 買，拆違建時伊有去看，而且有聽說有人意外死亡的事， 簽約後一週才去那地上拆違建，至於被告兒子死亡的事是 簽約前聽說的，仲介都知道，簽約時因為認為伊等已透過 仲介去問了，認為被告已經老實講了，簽約後在拆違建後 ，兩個路人來跟伊等講曾有墳墓的事，事後被告請人來證 明遷了，村民講的時候認為兩座都沒遷，沒人知道確定遷 走的時間，伊聽到上面有墓，根本不敢走進去，是兩個人 先後講的，事後伊也沒去看了，伊等要仲介再去確認，乙 ○○在偵查時說有看到燒紙錢的痕跡，那時根本不知道墳
墓的事情等語。為告訴人及被告居間仲介之證人簡健佑於 本院證述之內容：本件是伊仲介的，告訴人有要伊去問被 告有無墳墓，伊有去問，被告說沒有，告訴人他們聽說有 人（應指被告兒子）死亡，要伊去問清楚，伊問被告這地 乾淨嗎，他說絕對乾淨，伊再具體地問地上有沒有墓地， 被告說沒有，還說要買（就買），若不買就別問太多，為 此伊感到對他不太好意思，事後還買了些禮物送被告，伊 沒有問過「曾經」有沒有墳墓，（被告）只說現在沒有， 伊沒感覺哪裡有問題，沒有告訴買主（告訴人）說伊沒問 曾經有（無）墓地，簽約時甲○○有問被告有無淹水及亂 葬崗等語，戊○○並於本院民事庭中證稱：乙○○、甲○ ○（筆錄上記載原告）有要求伊去調查會不會淹水及有沒 有墳墓，沒有明確說會淹水或有墳墓就不買，但應該是表 示會淹水或有墳墓就不想買，乙○○等只是說查看看有沒 有墳墓，伊的理解是查現況有無墳墓，伊等有去向地主詢 問，親自到現場而且到土地裡面去看，沒有發現有墳墓， 伊問被告系爭土地有沒有乾淨，被告回答說很乾淨，伊所 謂乾淨是指土地上有沒有墳墓埋葬屍體或骨灰，依伊判斷 被告知道乾淨的意思，伊沒有問被告以前的墳墓遷走的也 包括在內，伊問被告的時候所謂乾淨，只是指現況沒有墳 墓，簽約當天甲○○有問被告系爭土地以前是不是亂葬崗 或現在還有墳墓存在，被告說沒有，而且還問很多別的問 題，很快就帶過去，乙○○、甲○○在簽約後約1 、2 個 禮拜才說系爭土地上現在還有一座墳墓沒有遷，乙○○等 在簽約前有請伊去詢問被告，他的兒子死後是否葬在系爭 土地上，伊有去問被告，被告回說沒有，還說要買就買不 要問那麼多，乙○○等沒有跟伊表示過系爭土地如果曾經 有墳墓的話就不買，伊沒有告訴被告乙○○等購買系爭土 地是為了興建休閒農舍等語。按由證人乙○○、甲○○、 戊○○上述證詞可知，縱可認乙○○及甲○○係為興建農 舍而購買系爭土地，及其等當時心中已存若系爭土地上只 要曾經有墳墓就不會買這塊地，但此顯然僅為乙○○及甲 ○○2 人內心主觀之意，實際上2 人並未於簽約前直接告 訴或詢問被告，僅曾透過仲介戊○○向被告詢問，及乙○ ○等當時僅是要戊○○詢問被告系爭土地是否會淹水、有 沒有墳墓等事情，並未特別要戊○○詢問系爭土地上是否 「曾經」有過墳墓，故戊○○於簽約前係詢問被告系爭土 地是否乾淨、地上有沒有墓地，戊○○並未詢問過被告系 爭土地是否「曾經」有過墳墓。雖乙○○表示曾要求戊○ ○詢問被告系爭土地是否為亂葬崗及民間禁忌之類的事，
但與戊○○之證詞不符，且縱使戊○○真曾詢問被告系爭 土地是否為亂葬崗及存在其他民間禁忌之事，但乙○○及 甲○○稱其等所謂亂葬崗是指不管無主或有主（都是）， 以前有些村莊在村外埋葬先人云云，惟從一般經驗法則及 字面意義而論，所謂亂葬崗應係指某塊土地未經規劃即埋 葬多人致土地上墳墓雜亂，或指土地上根本無墓碑而逕自 草草下葬之無主墳等而言，若土地僅曾埋葬一人並係有主 （有墓碑）者，實難指為亂葬崗；至於所謂民間禁忌會隨 個人、家族或地域有所不同，即便民風較純模之南部地區 ，有無某些禁忌亦需視人、特定地域、族群而定，故乙○ ○所指某塊土地上「曾經」有過墳墓即屬欲購買土地興建 農舍使用者之禁忌，實無任何證據證明，亦難認被告於簽 約前即已知此為與乙○○及甲○○簽約時契約上之重大事 項。另偵查卷內之告訴狀雖稱被告明知告訴人買賣農地是 供開發成休閒農舍居住，但不動產買賣契約書上並未記載 ，亦無其他證據證明被告知道此事，故被告縱於戊○○回 答土地上有無墳墓時告以現在並無墳墓，但簽約時該土地 上原存在之墳墓既確已遷走，且亦無證據證明系爭土地上 現尚有墳墓，被告並無任何隱瞞之處，而被告雖未告知系 爭土地「曾經」有墳墓，如上所述被告既無從知悉此為交 易上重大事項，亦難認被告當時係有故意隱瞞之不法意圖 。
（四）再查證人即大田房屋負責人丙○○於本院係證稱：本件簽 約時伊有在場，簽約前伊沒有跟被告接觸過，簽約時乙○ ○有問過土地乾不乾淨，被告說有乾淨，買主當時沒講若 上面有墓就不買，他們之後發現有問題，簡有向伊說，伊 等去現場找被告再問一次，被告拍胸脯保證沒有墳墓，沒 說到以前有沒有，伊從事（土地買賣）八十幾年開始，沒 遇過上面有墓還有人買，也沒有遇過買主向伊問過地上有 無墳墓，簽約時伊和買主沒接觸過，簽約時也沒有買主有 要伊等問那地曾經有沒有墓，只是問乾淨否，伊仲介的案 子中大概有八成是要作休閒農舍用，一般買主都是看現狀 有沒有墓就沒問題了，簽約後，伊問他上面有沒有墓，他 說一直以來都沒有，但是鄰地右上角那塊有過等語丙○○ 於本院民事庭作證時則係證稱：如果農地上有墳墓，但已 經遷走在一般農地買賣上不會成為禁忌，但也會因買方人 而有差異，一般不會成為禁忌是因為以前農業社會，將祖 先墳墓建造在自己的農地上是合理也是很常見的，如果農 地上有別人祖先的墳墓一般也是遷走就沒事，簽約時乙○ ○、甲○○2 人不是問系爭土地是否有墳墓或曾經有墳墓
，而是問這塊土地有沒有乾淨，被告回答說乾淨等語。就 簽約當日之情況，丙○○與戊○○上述證詞大致相符，均 係稱買主（依甲○○之證述應該是乙○○）於簽約當時雖 有問到有無淹水、有沒有乾淨、甚至有向被告問到有沒有 亂葬崗之事，但仍如上述在簽約當時乙○○或甲○○仍未 問到被告系爭土地是否「曾經」有過墳墓，則被告簽約當 日未向乙○○及甲○○表示系爭土地上曾有墳墓之事，仍 無從認定被告當時有意圖自己不法所有及詐欺犯意。且依 丙○○於本院民事庭之證詞更可知，如果農地上有墳墓但 已經遷走，因為以前農業社會將祖先墳墓建造在自己的農 地上是合理也是很常見的，在一般農地買賣上不會成為禁 忌，此種說詞符合情理應可採信，更足見乙○○及甲○○ 稱被告於簽約前有告知土地上曾經存在墳墓之義務云云， 尚難採信。
（五）乙○○、甲○○雖於告訴狀稱被告於96年12月19日以同一 手法向案外人潘永宏詐得70萬元，嗣即因系爭土地曾有墳 墓之事發生爭訟，似認以此可以佐證在該爭訟之後被告和 乙○○、甲○○簽訂本案買賣契約時，被告既仍有未事先 向乙○○、甲○○告知系爭土地上曾有墳墓之事即簽訂不 動產買賣契約之情，被告於簽約及收受訂金時即有意圖自 己不法所有及詐欺犯意云云。然查除案外人潘永宏與被告 就系爭土地是因係因曾有墳墓之事發生爭訟，依卷內資料 尚無從遽為此認定外，縱真如乙○○等所言，潘永進亦係 因系爭土地上曾有墳墓與被告爭訟，但除該案尚未認定被 告有罪確定外，如上所述禁忌係隨個人、家族等有所不同 ，且相當主觀，即便對潘永宏屬禁忌事項，對其他人也許 即非禁忌，乙○○等稱潘永宏曾因系爭土地上有墳墓而與 被告發生爭訟，尚無法推認此已成為買賣契約之重大事項 ，及被告此後與人就系爭土地簽訂買賣契約時，就有要在 簽約前向買受人預先告知系爭土地上曾有墳墓之義務，故 乙○○等以此稱被告與其等簽約時，不告知系爭土地上曾 有墳墓即係隱瞞交易上重大事項而有不法所有意圖及詐欺 犯意云云，仍有誤會。
（六）另查依證人戊○○及丙○○前開證詞，乙○○、甲○○於 97年11月21日簽約後約1 、2 個禮拜，曾向戊○○說系爭 土地上現在還有一座墳墓沒有遷，戊○○向丙○○說後， 陳永進等人有去現場找被告，再問一次，被告拍胸脯保證 沒有墳墓，丙○○於本院證述時並稱簽約後伊問被告上面 有沒有墳墓，被告說一直以來都沒有，但是鄰地右上角那 塊有過等。依此說詞縱可認被告於簽訂契約後1 、2 個禮
拜時說系爭土地一直以來都沒有墳墓為說謊，惟查此為簽 約1 、2 禮拜之後被告所為回答，並非於簽約前及簽約時 被告即為此陳述，且乙○○、甲○○曾經給付被告之2 筆 款項，分別是在97年11月21日及同月24日，亦顯是在被告 稱系爭土地一直以來都沒有墳墓之前即已給付，故尚無從 以被告事後說謊想維持契約效力之行為，即往前遽行推認 被告於簽約時及97年11月21日及同月24日收受款項時，已 經有不法所有之意圖及詐欺之犯意，被告之犯罪仍屬不能 證明。至於被告之後主張沒收訂金有無理由，乙○○等人 可否主張契約瑕疵擔保等，均屬民事糾紛而與本案無關。四、綜上所述，於97年11月21日簽訂契約前、簽訂契約日及收受 第1 、2 筆款項時，告訴人乙○○、甲○○等既均未自己或 透過仲介戊○○詢問被告系爭土地上是否曾有墳墓，而「曾 經」有墳墓之事尚無從認定係被告於簽訂買賣契約前及簽訂 時應預先告知買受人之重大事項，則被告於戊○○等詢問系 爭土地有無墳墓時，以土地現在並無墳墓而答稱沒有，其後 並簽訂契約及收受共50萬元之訂金，尚無從認定被告當時已 有不法所有意圖及詐欺之犯意，此外又無其他積極證據認定 被告有何詐欺犯行，起訴書所指被告犯罪自屬不能證明，本 院自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 涂裕洪
法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
書記官 戴仲敏