臺灣屏東地方法院刑事判決 98年度易字第1018號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 蕭永宏律師
被 告 丙○○
庚○
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字
第3917號）及移送併辦（98年度偵字第7914號），本院判決如下
：
主 文
丁○○共同犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○共同犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。
事 實
一、丁○○係晟豐國際開發有限公司（以下簡稱「晟豐公司」） 業務員，負責仲介外籍人士來臺工作之業務；丙○○係址設 於屏東縣九如鄉○○路○ 段9 巷10號之「流浪狗園」及址設 於屏東縣鹽埔鄉○○村○○路7 之22號之「菩提寵物樂園」 負責人；己○○係丙○○之好友，庚○則係己○○父親。丙 ○○於民國95年間，欲聘僱外籍勞工在上開「流浪狗園」從 事照顧流浪狗之工作，明知其不符合就業服務法第46條所規 定之得聘僱外國人在中華民國境內工作之資格，思及己○○ （嗣於96年7 月14日死亡）於93年間因心臟病開刀後雙下肢 活動不良，可能符合申請聘僱外籍勞工資格，乃商請己○○ 幫忙申請，即與己○○共同基於使公務員登載不實文書之犯 意聯絡，共謀以聘僱外籍看護工照顧己○○之名義，向行政 院內政部勞工委員會（以下簡稱「勞委會」）申請聘僱外籍 看護工，俟獲准後，再將來台之外籍看護工帶至丙○○上開
「流浪狗園」工作。己○○乃尋得當時仍不知情之晟豐公司 業務員丁○○替其辦理聘僱外籍勞工之手續，丁○○即依規 定，於95年12月15日，要求己○○提供資料讓其填寫「申請 聘僱外籍看護工基本資料傳遞單」，己○○竟表示以丙○○ 為申請人，並告訴丁○○丙○○與伊係叔姪關係、丙○○之 通訊地址為「屏東縣九如鄉○○路51巷56號」（即己○○之 住處）等不實事項，丁○○依照己○○提供之資料填寫完畢 後，即持以向屏東縣長期照顧管理中心申請推介本國籍家庭 照顧服務員照顧己○○，經該中心2 次推介結果，均無人選 可推介，該中心乃於95年12月26日將上開傳遞單轉給勞委會 ；惟丁○○為向勞委會提出申請，而向己○○索討其與丙○ ○之身分證時，發現丙○○與己○○實際上並非叔姪關係， 且不符合外國人從事就業服務法第四十六條第一項第八款至 第十一款工作資格及審查標準第23條所規定「外國人受聘僱 從事家庭看護工作，雇主與被看護者應具有配偶、直系血親 、三親等內之旁系血親、一親等之姻親、祖父母與孫媳婦或 祖父母與孫女婿關係」，經詢問己○○後得知上情，竟意圖 營利，基於媒介外國人非法為他人工作之犯意，及與己○○ 、丙○○共同基於使公務員登載不實文書之犯意聯絡，應允 替丙○○、己○○完成前開謀議，並提議改以符合雇主資格 之己○○之父親庚○提出申請，己○○乃將此事告知庚○， 商請借用庚○名義申請外籍勞工來台，庚○即基於使公務員 登載不實文書之犯意聯絡而應允之，並將其印章交予丁○○ ，授權丁○○用以完成本件申請，之後復於96年1 月20日， 佯與丁○○簽具內容為庚○委託晟豐公司申請引進印尼監護 工1 名之「委任契約書」。丁○○即於96年1 月5 日，委由 晟豐公司不知情之員工徐文萍繕打內容為丙○○與庚○同意 改由庚○擔任雇主之「變更申請人同意書」1 紙，並在「新 雇主」欄簽「庚○」姓名、蓋「庚○」之印章、在「原雇主 」欄簽「丙○○」之名及捺指印；再於96年1 月9 日，委由 徐文萍依己○○所提供之庚○與己○○之基本資料，繕打內 容為晟豐公司受雇主庚○之委託向勞委會申請招募外籍勞工 1 名從事家庭看護工作（被看護者：己○○）之「雇主聘僱 外籍勞工申請書」1 份，再蓋用庚○之印章、簽「庚○」之 名於「雇主姓名」欄後，檢附己○○交予丁○○之庚○、己 ○○之身分證影本、庚○之戶籍謄本、行政院衛生署屏東醫 院於95年12月15日出具之認定己○○需全日24小時照顧之「 疾病暨失能診斷證明書（雇主申請聘僱家庭外籍看護工用） 」及上開「變更申請人同意書」等，向勞委會申請招募許可 ，惟因勞委會受理時發現庚○係他案被看護者，乃於96年1
月12日以勞職外字第0960873058號函要求庚○須於30日內補 正「外國人聘僱與管理委託書」，丁○○即於96年1 月26日 將自勞委會網頁列印出之內容略為：「若因不可抗力之事由 ，雇主（甲方）無法履行就業服務法規所課予雇主之管理義 務時，（乙方）同意接續處理庚○所聘僱之家庭外籍看護工 在華期間之聘僱管理事宜」之「外國人聘僱與管理委託書」 ，交予丙○○簽名、蓋印於「乙方（受託人）」欄位內，並 責由徐文萍簽「庚○」之名及蓋印於「甲方（雇主）」欄位 內，徐文萍即於96年1 月30日繕打「雇主聘僱外籍勞工申請 書（初次招募申請）」，檢附上開「外國人聘僱與管理委託 書」、丙○○之身分證正反面影本與戶籍謄本，送件給勞委 會，使不知情之承辦公務員於實質審查後，於同年2 月1 日 誤以勞職外字第0960953329號函准許庚○招募外國人1 名在 屏東縣九如鄉○○村○○路51巷56號從事看護己○○之工作 ，丁○○取得招募許可函後，即透過印尼某不詳仲介公司尋 得印尼籍人士甲○○○○○○○○○○○，該仲介公司人員即告知 甲○○○○○○○○○○○來臺之名義係看護工，但實際上係要從事照顧 犬隻工作，甲○○○○○○○○○○○為能順利來台賺錢，即應允之，嗣 於同年3 月14日搭機來台，與晟豐公司合作之不詳健康檢查 公司人員前往接機並安排甲○○○○○○○○○○○於該日至高雄市立民 生醫院作健康檢查，丁○○於翌日將甲○○○○○○○○○○○帶至丙○ ○之「流浪狗園」從事照顧流浪狗工作，丁○○並告訴 甲○○○○○○○○○○○若有人詢問，須回答其工作為「照顧阿公」， 丁○○復於96年3 月22日，持甲○○○○○○○○○○○之居留簽證、護 照、上開勞委會招募許可函等，帶同與其及丙○○、己○○ 、庚○有使公務員登載不實文書之犯意聯絡之甲○○○○○○○○○○○ 前往內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊屏東縣專勤隊 ，填具「外籍勞工居留案件申請表」（聯絡電話記載丙○○ 使用之0000000000門號）辦理外僑居留證，使該管公務員不 知有偽，而將甲○○○○○○○○○○○受雇於庚○，居留於屏東縣九如 鄉○○路51巷56號之不實事項登載於職務上所掌管之具有準 公文書性質之電腦外勞居留資料管理檔案內，足以生損害於 該機關對於外僑居留證核發事項審核與管理之正確性，並據 以核發外僑居留證（居留證號碼：TD00000000號）；丁○○ 復於96年3 月27日，委由徐文萍繕打「雇主聘僱外籍勞工申 請書」（雇主電話亦填載丙○○使用之0000000000號）及蓋 用庚○印章及簽「庚○」之名於「雇主姓名」、「聯絡人」 欄內，檢附上開勞委會招募許可函、高雄市立民生醫院96 年3 月20日出具之外籍勞工健康檢查證明、雇主聘僱外籍工 作者入國通報受理證明書及外國人名冊等文件向勞委會申請
聘僱許可，致勞委會不知情之承辦公務員於實質審查後，於 96年3 月30日誤以勞職外字第0961006231號函准許庚○聘僱 甲○○○○○○○○○○○在屏東縣九如鄉○○路51巷56號從事家庭看護 工工作（聘僱許可期間為96年3 月14日至98年3 月14日）。 之後甲○○○○○○○○○○○即一直受雇於丙○○在「流浪狗園」照顧 流浪狗，丙○○則按月將甲○○○○○○○○○○○之薪資交給丁○○， 由丁○○扣除仲介費、外國銀行貸款等費用後，將餘款交給 甲○○○○○○○○○○○，丁○○並依僱主聘僱外國人許可及管理辦法 第43條規定，讓甲○○○○○○○○○○○在「看護工所得薪資及應付其 他費用計算表」上簽名。惟己○○竟於96年7 月14日死亡， 而依就業服務法第56條、雇主聘僱外國人許可及管理辦法第 45條規定，雇主應於3 日內將聘僱關係終止之情事以書面通 知當地主管機關及警察機關，並副知勞委會，且上開勞委會 之許可聘僱函亦明載「雇主於許可原因消滅時（如被看護者 死亡），應於事由發生日起30日內，依外國人受聘僱從事就 業服務法第四十六條第一項第八款至第十一款規定工作之轉 換雇主或工作程序準則之規定向勞委會申請轉換雇主或接續 聘雇該外國人」，丙○○恐甲○○○○○○○○○○○被轉換雇主或遣返 ，為能繼續雇用甲○○○○○○○○○○○，竟又與丁○○、庚○基於使 公務員登載不實之犯意聯絡，共謀謊報甲○○○○○○○○○○○連續曠 職3 日失去聯繫，丁○○並告知甲○○○○○○○○○○○己○○已死亡 ，倘其配合渠等前開謀議，即可繼續在上開狗園工作， 甲○○○○○○○○○○○即基於使公務員登載不實之犯意聯絡而答應。 惟丁○○為掩人耳目及避免違法受罰，仍依法進行轉換雇主 程序，而於96年8 月24日，以庚○名義書具內容為庚○因受 監護人死亡無法繼續聘僱引進之外籍監護工，請求准予辦理 外國人轉出申請之「轉出同意書」，另要求甲○○○○○○○○○○○ 配合，以庚○之名義與甲○○○○○○○○○○○簽具「解除僱傭契約合 議書」，嗣於96年8 月28日，委由徐文萍繕打內容為雇主庚 ○申請外國人轉出之「雇主聘僱外籍勞工申請書」1 份，檢 附上開「轉出同意書」、「解除僱傭契約合議書」、輔英科 技大學附設醫院出具之己○○死亡證明書、外國人名冊、上 開勞委會聘僱許可函等文書向勞委會申請轉換雇主之許可， 經勞委會於96年9 月14日以勞職外字第0961252834號函同意 庚○至勞委會職訓局東區就業服務中心辦理甲○○○○○○○○○○○轉 換雇主或工作；其後，丁○○為遂行前開謀議，乃於96年10 月13日，要求庚○書具內容為委託晟豐公司通報 甲○○○○○○○○○○○失聯、行蹤不明之「委託書」1 紙，又於96年 10月15日將內容為雇主庚○引進之外國人甲○○○○○○○○○○○自96 年10月11日起行蹤不明失去聯繫已逾3 日之不實「陳報函」
寄予內政部入出國及移民署、屏東縣政府勞工處，而於96年 10月16日寄達，復於96年10月16日利用不知情之徐文萍繕打 內容為庚○通報甲○○○○○○○○○○○自96年10月11日起連續曠職3 日失去聯繫之「雇主聘僱外籍勞工申報表」，並檢附上開「 陳報函」、前開勞委會招募許可與聘僱許可函、外國人名冊 、甲○○○○○○○○○○○之護照及居留證影本等，向勞委會陳報 甲○○○○○○○○○○○自96年10月11日起曠職3 日失去聯繫之不實事 項，致勞委會不知情之承辦公務員將此不實事項登載於職務 上所掌之具有準公文書性質之外勞管理電腦系統內，並據以 於同年月31日以勞職外字第0960745363號函自96年10月11日 起廢止甲○○○○○○○○○○○之聘僱許可，另使不知情之內政部入出 國及移民署及屏東縣政府承辦公務員亦將上開不實事項分別 登載於職務上所掌管之電腦外勞居留資料管理檔案及全國外 國人動態查詢系統等準公文書內，並通報協尋，足生損害於 甲○○○○○○○○○○○，以及勞委會、屏東縣政府與警政機關對於外 籍勞工在中華民國境內工作管理之正確性。甲○○○○○○○○○○○被 通報協尋後，仍繼續在丙○○上開「流浪狗園」工作，丙○ ○改為每月直接支付新臺幣（下同）1 萬8,000 元薪資予 甲○○○○○○○○○○○，於97年間某日起，丙○○要求甲○○○○○○○○○○○ 除在上開「流浪狗園」工作外，另須至其開設之上開「菩提 寵物樂園」工作，並將薪資調整為每月2 萬1,000 元。嗣因 屏東縣專勤隊於98年3 月11日接獲法務部調查局屏東縣調查 站函告「菩提寵物樂園」疑似雇用脫逃外勞之情資，開始偵 辦，嗣於98年3 月16日上午9 時50分許，甲○○○○○○○○○○○騎乘 腳踏車欲前往「菩提寵物樂園」工作，行經屏東縣鹽埔鄉○ ○村○○路口處之時，為警查獲，而循線查知上情。二、案經內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊屏東縣專勤隊 報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面
一、證人甲○○○○○○○○○○○警偵訊證述之證據能力：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別 定有明文。查證人甲○○○○○○○○○○○於警詢之陳述，與其審理時 所證有些許出入，且較為詳盡，其在警詢所述與在本院審理 時之供述即有前後陳述不符之情；又本院觀諸其於警詢時係 採取一問一答方式，其未曾表示警詢為遭受不正方法詢問或
非出於其自由意志而為供述，且警詢時距離案發時點較接近 ，記憶應較為清晰，則依其警詢時之外部附隨環境或條件觀 察，其當時所為陳述顯有較可信之特別情況，故本院認上開 其於警詢中之陳述，基於發見真實之需求，且為證明犯罪事 實之存否為有必要，本院斟酌上開供述證據之取得過程並無 瑕疵，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，是依前開說 明，證人甲○○○○○○○○○○○之警詢筆錄，本院認符合刑事訴訟法 第159 條之2 之情形而有證據能力。
㈡、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，職是，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋 明「顯有不可信之情況」之理由外，不得遽指該偵查中之陳 述不具證據能力。查證人甲○○○○○○○○○○○在檢察官偵訊時業經 具結後作證，有證人結文可按，且其未曾提及檢察官在偵查 時有不法取證之情形，被告丁○○及其選任辯護人亦未曾釋 明上開證述有何顯不可信之情況，是證人甲○○○○○○○○○○○於偵 查中之證言依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，自得 為證據。
㈢、至於被告丁○○之辯護人固以偵訊時被告丁○○未對證人 甲○○○○○○○○○○○行使反對詰問權為由，爭執其證詞之證據能力 （見本院卷第82頁），然按刑事訴訟法第166 條以下規定之 交互詰問，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係指符 合法律規定之證據適格，亦即得成為證明犯罪事實存否之證 據適格，其性質及在證據法則之層次並非相同，而被告、辯 護人詰問權之行使與否，係有權處分，如欲行使，則證人於 審判中，應依法定程序到庭具結陳述，並接受被告或辯護人 等之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事判斷之依據（參 照司法院釋字第582 號解釋），否則如未進行交互詰問之調 查證據程序，讓被告或辯護人行使詰問權，則該有證據能力 之證人陳述，即不得作為判斷之依據，惟其原有之證據能力 並不因而喪失（最高法院97年度台上字第603 號判決可資參 酌）。本件證人甲○○○○○○○○○○○於偵查中之證述，係經具結後 而為之陳述，且亦無顯不可信之情況，業如前述，揆諸上開
說明，本屬有證據能力之證人陳述，縱使辯護人認該證人 甲○○○○○○○○○○○於偵查中向檢察官所為之陳述不實，然該證人 既於本院審理期日到庭經被告丁○○及辯護人行詰問程序， 已無妨害被告丁○○防禦權之虞，而完足為合法調查之證據 ，自得作為本案判斷之依據。
二、共同被告丙○○、庚○警偵訊供述之證據能力：㈠、證人即共同被告丙○○、庚○於警詢中之陳述，與渠等於審 理時所證並非完全一致，有前後陳述不符之情形；本院觀諸 共同被告丙○○、庚○之警詢筆錄，確實係採以一問一答方 式，且渠等未曾表示遭受不正方法詢問或非出於其自由意志 而為供述，渠等當時之陳述應具有任意性，且渠等係初次因 本案接受調查，未受外力干擾，且未及權衡利害關係，而與 其餘被告串謀及彼此袒護，則依上開證人警詢時之外部附隨 環境或條件觀察，渠等當時所為陳述顯有較可信之特別情況 ，故本院認共同被告丙○○、庚○於警詢中之陳述，基於發 見真實之需求，且為證明犯罪事實之存否為有必要，本院斟 酌上開供述證據之取得過程並無瑕疵，且與本案待證事實間 具有相當之關聯性，是依前開說明，本院認符合刑事訴訟法 第159 條之2 之情形而有證據能力。
㈡、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。證人即共同被告丙○○、庚○始終未提及檢察官 以被告身份訊問渠等時，有何不法取供之情形，被告丁○○ 及其辯護人亦未曾釋明渠等偵訊所為證詞有何顯不可信之情 況，是渠等於偵查中之證言依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，自得為證據。
㈢、至被告丁○○之辯護人雖辯稱：共同被告丙○○、庚○於於 偵查中之供述，為審判外陳述，未經被告丁○○行使反對詰 問權，無證據能力云云（見本院卷第82頁）。然按詰問權係 指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實， 辨明供述證據真偽之權利；此與證據能力係指符合法律所規 定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格 ，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊 問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當 事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別 。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場， 刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定：「如被告在場者， 被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問 權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定
，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯 有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以 外之人於偵查中所為之陳述，倘被告於審判中未捨棄其詰問 權，因其先前之陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查 之證據，並非無證據能力，而應禁止證據之使用。此項詰問 權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經 合法調查之證據（最高法院96年度台上字第3923號判決可資 參照）；又刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因， 由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形 成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其 他共同被告之案件而言，本質上屬於證人，此項得為證據之 共同被告於審判外所為之陳述，倘被告於審判中未捨棄其詰 問權，因其先前之陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調 查之證據，非為無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問 權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經 合法調查之證據。如前所述，本件共同被告丙○○、庚○於 檢察官偵訊時並無非法取供之情形，依上開說明，本屬有證 據能力之傳聞證據，雖未經被告丁○○於偵查程序為詰問， 然渠等業已於審判期日以證人身分具結後，接受被告丁○○ 、辯護人詰問，自已保障被告丁○○之反對詰問權，是以， 證人即共同被告丙○○、庚○於偵訊時所為之陳述，自得為 證據，辯護意旨顯有誤會，併此敘明。
三、末者，本件檢察官、被告丁○○及其選任辯護人、被告丙○ ○、庚○分別於本院準備程序時，對於本判決所引用之下列 屬於傳聞證據之各項證據之證據能力，除被告丁○○及其選 任辯護人有爭執之上開部分外，餘均同意有證據能力，有準 備程序筆錄及刑事準備程序書狀在卷可稽（見本院卷第81、 82、98頁、第152 頁背面），且於本院言詞辯論終結前，檢 察官、被告丁○○及其辯護人對於卷附上開爭執部分以外之 具有傳聞證據性質之證據，被告丙○○、庚○對於本判決引 用之傳聞證據，均已知其情，然均未聲明異議，本院認除上 開爭執部分已敘明如上外，其他卷附具有傳聞證據性質之證 據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自均得採為認定 渠等犯罪事實之證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告丁○○固坦承其係晟豐公司業務員，從事外勞仲介 工作，於上開時間，受己○○、庚○委託，以庚○為雇主， 聘僱外籍看護工照顧己○○為由，依前開程序，向勞委會申 請招募許可，經勞委會核准後，透過外國仲介公司尋得印尼
籍人士甲○○○○○○○○○○○，甲○○○○○○○○○○○於96年3 月14日抵台後 ，其再帶證人甲○○○○○○○○○○○前往辦理外僑居留證，再以前開 程序申請勞委會准予聘僱甲○○○○○○○○○○○，上開「申請聘僱外 籍看護工基本資料傳遞單」、「變更聲請人同意書」、「外 國人聘僱與管理委託書」確係其交給己○○的，己○○去世 後，其循上開程序替甲○○○○○○○○○○○辦理轉換雇主，之後其確 有要求庚○出具委託書委託伊，提出前開「陳報函」向各機 關通報外勞甲○○○○○○○○○○○行蹤不明、失去聯繫已逾3 日等事 實，惟矢口否認有何偽造文書及違反就業服務法之犯行，辯 稱：證人甲○○○○○○○○○○○來台後，其就帶甲○○○○○○○○○○○去庚○ 家，交工給己○○、庚○，甲○○○○○○○○○○○即在庚○住處照顧 己○○，其每個月都會去庚○住處向甲○○○○○○○○○○○收取服務 費，並叫庚○或己○○發薪水給甲○○○○○○○○○○○，己○○過世 後，依法必須辦理轉換雇主程序，其於96年10月11日上午至 被告庚○住處要帶甲○○○○○○○○○○○去轉換雇主，甲○○○○○○○○○○○ 不願意，其就先離開，之後再到被告庚○家時， 甲○○○○○○○○○○○已經不在，其問庚○，庚○也不知道，其追蹤 3 日，甲○○○○○○○○○○○還是沒有返回庚○住處，其告知庚○外 勞失聯必須通報，庚○就委託伊通報云云。訊據被告丙○○ 固坦承其與己○○係好友，以庚○名義聘僱之外勞 甲○○○○○○○○○○○確實曾受雇於伊，在伊經營之「流浪狗園」、 「菩提寵物樂園」照顧流浪狗，嗣為警方查獲等事實，惟矢 口否認有何偽造文書犯行，辯稱：己○○申請外勞過程中， 有要求伊幫忙簽一些文件，說有問題要聯絡伊比較容易，但 伊沒有看那些文件之內容；甲○○○○○○○○○○○原本是在庚○家照 顧己○○，後來在96年快年底時，甲○○○○○○○○○○○至其經營之 「流浪狗園」求伊收留，伊好心才收留甲○○○○○○○○○○○云云。 訊據被告庚○矢口否認有何偽造文書犯行，辯稱：其透過被 告丁○○仲介外勞照顧其子己○○，證人甲○○○○○○○○○○○確實 有在其住處照顧己○○，後來證人甲○○○○○○○○○○○不知道去何 處了云云。惟查：
㈠、被告丁○○以被告庚○為雇主，循前開程序、檢具前開文書 證件，向勞委會職訓局申請許可招募外籍勞工從事看護庚○ 之子己○○之工作，經勞委會承辦人員實質審查，而於96年 2 月1 日以勞職外字第0960953329號函准許被告庚○招募外 國人在被告庚○上開住處從事看護己○○之工作後，其即透 過印尼仲介公司尋得印尼籍人士甲○○○○○○○○○○○，甲○○○○○○○○○ ○○乃於96年3 月14日來台，被告丁○○於96年3 月22日，持 甲○○○○○○○○○○○之居留簽證、護照、上開勞委會之招募許可函 等，帶同證人甲○○○○○○○○○○○前往內政部入出國及移民署專勤
事務第二大隊屏東縣專勤隊辦理甲○○○○○○○○○○○之外僑居留證 ，該管公務員因此將證人甲○○○○○○○○○○○受雇於被告庚○，居 留於屏東縣九如鄉○○路51巷56號乙事登載於職務上所掌管 之電腦外勞居留資料管理檔案公文書內，並據以核發外僑居 留證（居留證號碼：TD00000000號）予甲○○○○○○○○○○○；被告 丁○○復於96年3 月27日，向勞委會申請聘僱許可，經勞委 會實質審查後，於96年3 月30日以勞職外字第0961006231號 函准許被告庚○聘僱甲○○○○○○○○○○○在屏東縣九如鄉○○路51 巷56號擔任家庭看護工；惟己○○嗣於96年7 月14日死亡， 被告丁○○即以前開手續辦理甲○○○○○○○○○○○轉換雇主或工作 ，之後，被告丁○○於96年10 月13 日，要求被告庚○書具 內容為委託晟豐公司通報甲○○○○○○○○○○○失聯、行蹤不明之「 委託書」，再於96年10 月15 日將內容為雇主庚○引進之外 國人甲○○○○○○○○○○○自96年10月11日起行蹤不明失去聯繫已逾 3 日之「陳報函」寄至內政部入出國及移民署及屏東縣政府 勞工處，於96年10月16日寄達，又於96年10月16日委由晟豐 公司員工徐文萍繕打內容為被告庚○通報甲○○○○○○○○○○○自96 年10月11日起連續曠職3日 失去聯繫之「雇主聘僱外籍勞工 申報表」，檢附上開「陳報函」、前開勞委會招募許可與聘 僱許可函、外國人名冊、甲○○○○○○○○○○○之護照及居留證影本 等，向勞委會陳報甲○○○○○○○○○○○自96年10月11日起曠職3 日 失去聯繫之不實事項，致勞委會承辦人員將此事項登載於職 務上所掌之具有準公文書性質之外勞管理電腦系統內，並據 以於96年10月31日以勞職外字第0960745363號函自96年10月 11日起廢止甲○○○○○○○○○○○之聘僱許可，內政部入出國及移民 署及屏東縣政府承辦公務員亦將上開事項分別登載於職務上 所掌管之電腦外勞居留資料管理檔案及全國外國人動態查詢 系統等公文書內，並通報協尋等過程，為被告丁○○始終供 認不諱，並有申請聘僱外籍看護工基本資料傳遞單、申請聘 僱外籍看護工電腦檔案列印資料、變更申請人同意書、雇主 聘僱外籍勞工申請書（初次招募申請）及檢附之庚○、己○ ○身分證影本、戶籍謄本、病症暨失能診斷證明書、勞委會 96年1 月12日勞職外字第0960873058號函、外國人聘僱與管 理委託書及檢附之丙○○身分證影本與戶口名簿影本、雇主 聘僱外籍勞工申請書（初次招募申請）、勞委會96年2 月1 日勞職外字第0960953329號函、雇主聘僱外籍工作者入國通 報受理證明書、申請海外補充監護工聘僱外國人名冊、高雄 市立民生醫院外籍勞工健康檢查證明、外籍勞工居留案件申 請表、居留證影本、雇主聘僱外籍勞工申請書（聘僱許可） 、勞委會96年3 月30日勞職外字第0961006231號函、外國人
聘僱許可名冊電腦檔案資料列印、己○○死亡證明書、轉出 同意書、雇主聘僱外籍勞工申請書（外國人申請轉出）、解 除僱傭契約合議書、庚○同意轉換雇主或工作外國人名冊電 腦檔案列印資料、勞委會96年9 月14日勞職外字第 0961252834號函、雇主聘僱外籍勞工申請書（至公立就業服 務機構辦理外國人轉換雇主）、庚○同意轉換雇主或工作外 國人名冊電腦檔案資料列印、委託書、陳報函、雇主聘僱外 籍勞工申報表（通知外勞連續曠職3 日失去聯繫）、勞委會 96年10月31日勞職外字第0960745363號函、連續曠職三日失 去聯繫外國人名冊電腦檔案列印資料、旅客入出境紀錄查詢 、外勞居留資料查詢、內政部入出國及移民署服務事務大隊 屏東縣服務站98年10月30日移署服屏縣加字第0980156517 號函、勞委會98年11月2 日勞職管字第0980031169號函、屏 東縣政府98年12月17日屏府勞工字第0980295130號函各1 份 附卷可稽（依序見警卷第60頁、第59頁背面、第59頁正面、 第56頁背面、第57至58頁、第56頁、第54、55頁、第53頁背 面、第68頁、第69頁背面、第70、71頁、第68頁背面至69頁 、第62頁、第85頁背面、第67頁背面、第66頁正反面、第71 頁、第74頁、第73頁背面、第76頁正反面、第72頁、偵卷第 62、63頁、警卷第113 、77、83頁、81頁正反面、第61頁、 第2 頁、本院卷第15、40、41、135 頁），前開事實堪以認 定；次查本件前開「委任契約書」、「交工紀錄表」及「委 託書」均係被告庚○親自簽名、蓋印一節，業經被告丁○○ 於本院證述明確（見本院卷第191 頁），並經本院當庭勘驗 上開文書與被告庚○於警偵訊及本院準備程序筆錄上之簽名 ，字跡極為近似（見本院卷第207 頁），堪信為真，另「雇 主聘僱外籍勞工申請書（初次招募許可）」、「變更申請人 同意書」、「外國人聘僱與管理委託書」、「雇主聘僱外籍 勞工申請書（聘僱許可）」、「轉出同意書」、「解除僱傭 契約合議書」、「雇主聘僱外籍勞工申請書（外國人申請轉 出）」、「雇主聘僱外籍勞工申請書（至公立就業服務機構 辦理外國人轉換雇主）」、「陳報函」、「雇主聘僱外籍勞 工申報表（通知外勞連續曠職三日失去聯繫）」等相關申請 文件上均蓋有被告庚○提供予被告丁○○辦理本件聘僱外籍 勞工使用之印章，其內填寫之資料均為被告丁○○委由晟豐 公司員工徐文萍依照己○○所提供之庚○及己○○之基本資 料所繕打等情，亦經被告丁○○於警詢中陳述甚詳（見警卷 第19頁），且有上開各文書附卷可憑，而被告庚○亦不爭執 其曾將其印章交予被告丁○○一事（見本院卷第169 頁）， 且始終未曾主張被告丁○○未經其同意擅自使用其印章申請
外籍勞工一事，堪認被告丁○○前開合於常情之陳述應係實 情，則依被告庚○親自在本件申請聘僱外籍勞工之「委任契 約書」、「交工紀錄表」及委託晟豐公司通報甲○○○○○○○○○○○ 行蹤不明之「委託書」上簽名、蓋印，並提供其印章，授權 被告丁○○在申請聘僱外籍勞工甲○○○○○○○○○○○、辦理 甲○○○○○○○○○○○轉換雇主及通報甲○○○○○○○○○○○連續曠職3 日失 去聯繫等過程中任意使用之舉判斷，堪認被告庚○對於被告 丁○○與己○○以其為雇主，向勞委會申請聘僱外籍勞工來 台工作，及其子己○○死亡後，被告丁○○向各機關通報證 人甲○○○○○○○○○○○連續曠職3 日失去聯繫等事項，顯均知情且 有參與。至於被告丁○○雖堅稱上開「雇主聘僱外籍勞工申 請書（初次招募許可）」、「變更申請人同意書」、「外國 人聘僱與管理委託書」、「雇主聘僱外籍勞工申請書（聘僱 許可）」、「轉出同意書」、「解除僱傭契約合議書」、「 雇主聘僱外籍勞工申請書（外國人申請轉出）」、「雇主聘 僱外籍勞工申請書（至公立就業服務機構辦理外國人轉換雇 主）」、「陳報函」、「雇主聘僱外籍勞工申報表（通知外 勞連續曠職三日失去聯繫）」上之「庚○」簽名均係其將各 該文書交予己○○，由己○○處理，並非其公司員工徐文萍 所簽云云（見本院卷第97、191 頁），然經本院以肉眼觀察 辨識，上開文書中「庚○」簽名之筆畫、勾勒均極為近似， 與被告庚○本人在警偵訊及本院準備程序筆錄上、被告丁○ ○所稱被告庚○親自簽名之前開「委任契約書」、「委託書 」、「交工紀錄表」上所為簽名差異甚大乙情，業經本院當 庭勘驗，且為被告丁○○、辯護人、被告丙○○、庚○所不 爭執（見本院卷第209 頁），堪認該些文書並非被告庚○所 親簽，且應係同一人所簽寫無誤，又己○○既已於96年7 月 14 日 死亡，上開「轉出同意書」、「解除僱用契約合議書 」、「雇主聘僱外籍勞工申請書（外國人申請轉出）」、「 雇主聘僱外籍勞工申請書（至公立就業服務機構辦理外國人 轉換雇主）」、「陳報函」、「雇主聘僱外籍勞工申報表（ 通知外勞連續曠職三日失去聯繫）」必然非己○○所簽，而 被告庚○當時僅與己○○1 名親人同住，衡情亦應無其他人 會擅自替被告庚○簽名於上開文書上，況衡諸一般社會經驗 ，晟豐公司既受被告庚○委託全權處理聘僱外籍看護事宜， 被告庚○又已將其印章交付並授權晟豐公司使用，晟豐公司 承辦人員理應會直接代其簽名於相關申請文件上，而無須再 多此一舉地將該些文件交給被告庚○親自簽名，被告丁○○ 此部分辯解實有違常情，參以被告丁○○於本院準備程序及 99年1 月19日審判期日俱稱本件所有申請書上「庚○」之簽
名、蓋章都是其拿給己○○云云（見本院卷第97頁、第169 頁背面），卻於99年3 月17日審理時改稱：其拿申請書給庚 ○，剛好有一個人在那裡，庚○在睡覺，其就叫該人拿給庚 ○簽名，之後再過去跟庚○拿云云（見本院卷第212 頁背面 ），前後說詞不一，益徵其此部分所言不實，應認本件除「 委任契約書」、「委託書」、「交工紀錄表」以外之有被告 庚○之簽名之文書應均係晟豐公司承辦人員徐文萍直接代為 簽名及蓋印，併此敘明。次者，屏東縣專勤隊於98年3 月11 日接獲屏東縣調查站函告被告丙○○經營之「菩提寵物樂園 」疑似雇用脫逃外勞之情資後，開始偵辦，嗣於98年3 月16 日上午9 時50分許，警方在甲○○○○○○○○○○○騎乘腳踏車欲前往 「菩提寵物樂園」工作途中將其查獲，當時證人 甲○○○○○○○○○○○確實受僱於被告丙○○在上開狗園照顧流浪狗 ，且丙○○確有發薪資予甲○○○○○○○○○○○等情，亦為被告丙○ ○於偵查中及本院所不爭執，且有屏東縣調查站98年3 月11 日調屏偵字第09870004250 號函、法務部調查局屏東縣調查 站98年12月3 日調屏偵字第09870021110 號函及所附偵查報 告各1 份在卷可佐（見警卷第88頁、本院卷第59、60頁）， 此部分事實亦可認定。
㈡、又查，被告丁○○雖係以被告庚○擔任雇主之名，申請聘僱
, 台灣公司情報網