台灣屏東地方法院刑事判決 98年度交簡上字第80號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告
即上訴 人 甲○○
上列上訴人即被告因業務過失致死案件，不服台灣屏東地方法院
98年度交簡字第552 號中華民國98年8 月31日第一審簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號98年度偵字第2085號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事 實
一、甲○○經營佳利帆布行，以搭建棚架為其業務。緣屏東縣佳 冬鄉民政課（鄉公所民政課承辦人林秀鳳另經檢查官為不起 訴處分）於民國97年10月22日舉辦「2008六堆嘉年華─第44 屆六堆運動會『佳和萬事冬冬鏘』」活動，由山中精靈傳播 有限公司承包，該公司（實際負責人鄒富梅另經檢察官為不 起訴處分）委請甲○○搭建活動用之棚架。甲○○於97年10 月20日晚間，在屏東縣佳冬鄉鄉○○○○○路南向車道佔據 車道搭建寬3 公尺、長15.2公尺之棚架時，本應注意搭建棚 架地點屬村里道路，本為人車通行之用，且現場無路燈，夜 間照明不足，在夜間施工時需設置周延警告設施，而其並無 不能注意之情形，竟疏於注意，僅在棚架支架旁及棚架前方 數公尺處各放置一盞小型紅色警示燈，並未施做其他必要警 告設施。適有曾明雄於同日晚間23時20分，騎乘車號OPQ-85 1 號機車自佳昌路由北往南行經該處時，因夜色昏暗，紅色 警示燈警示效果不足，曾明雄自身亦疏於注意車前狀況，而 直接駛入棚架內，致曾明雄機車上之釣桿觸碰棚架上方支架 受絆而人車倒地，曾明雄因此受有頭部外傷併顱內出血、呼 吸衰竭及癱瘓之傷害，經送醫救治，延至98年1 月18 日 不 治死亡。
二、案經曾明雄之父丙○○、妹丁○○訴請臺灣屏東地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一．上開犯罪事實，業據被告甲○○警詢及偵查供述，其以搭建 棚架為業，於上述地點搭建棚架時，僅放置2 盞小型紅色警 示燈做為警示。而被告所搭建之棚架寬3 公尺、長15.2公尺 ，佔據佳昌路南向車道，在棚架前擺放有2 個小型警示燈， 另一警示燈擺放於棚架之另一邊，縱有路燈照明，警示燈仍 是不夠明亮等語，業據證人即現場處理員警乙○○於偵查及
本院審理中證述明確，並有警製道路交通事故現場圖、調查 報告表、現場照片12張（警卷照片編號1 至12）在卷可證， 而被害人曾明雄因本件事故而死亡亦有安泰醫院診斷證明書 、義大醫院診斷證明書、檢察官相驗筆錄、檢驗報告書、相 驗屍體證明書在卷可稽。另曾明雄無照駕駛重機車未注意車 前狀況，並採取必要之安全措施為肇事主因。施工單位未經 許可在道路上搭棚架阻礙交通，且相關警告設施未盡周延為 肇事次因等情，臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會98 年2 月27日高屏澎鑑字第0986000442號亦採相同之鑑定意見 ，本案事證明確，被告犯行應堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第276 條第2 項業務過失致死 罪。原審審酌被告甲○○現年44歲，高中程度（見相驗卷調 查筆錄受詢人資料欄），智識程度非低，被告並無前科紀錄 ，素行良好，被告之過失程度較告訴人為輕、犯後坦承犯行 態度良好及未與被害人家屬達成和解等一切情狀，量處有期 徒刑5 月刑，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法，均 無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨空言指摘原審判決不 當，顯無理由，應予駁回。惟查，被告犯後已深表悔悟，充 分展現和解誠意，與告訴人達成和解，有告訴人陳述之筆錄 在卷可證，被告目前已賠付所有款項，其無前科，素行尚佳 ，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，本院斟酌 上情，認其一時失慮而罹刑典，經此審判科刑，當知所警惕 ，信無再犯之虞，本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭 知緩刑2 年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，刑法第74條第1項第1 款，判決如主文。本案經檢察官任亭到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
刑事第五庭
審判長法 官 石家禎
法 官 陳秀慧
法 官 程士傑
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
書記官 林鴻仁