臺灣宜蘭地方法院民事判決 98年度訴字第197號
原 告 丁○○
訴訟代理人 陳倉富律師
被 告 庚○○
丙○○
己○○
共 同
訴訟代理人 黃憲男律師
被 告 戊○○
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，本院於中華
民國99年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
Ａ、程序事項：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文規定。查本件原告起訴時之備位聲明 係請求被告庚○○應給付新臺幣（下同）80萬元、被告丙○ ○、己○○、戊○○各給付190 萬元及各均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。嗣於民國99 年2月1 日具狀變更其備位聲明為被告庚○○應給付526,004 元、被告丙○○、己○○、戊○○各給付1,740,647 元及各 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之 利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開說明，於法尚 無不合，應予准許。
貳、被告戊○○經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
Ｂ、實體事項：
壹、原告主張：
一、先位之訴：
（一）坐落於宜蘭縣五結鄉○○段1027 地號土地（以下簡稱A土 地）原為兩造、訴外人張兩鐘及其他張氏家族成員所共有 ；坐落於宜蘭縣五結鄉○○段1024之1 地號土地（以下簡 稱B 土地）則為訴外人張兩鐘單獨所有。訴外人張兩鐘前 於33年7月27日戰死，其所有A土地持份45／280及B土地所 有權全部，依內政部93年8月20日內授中辦地字第0930725 803號函最新修正之「繼承登記補充法令規定」第12 點：
「日據時期私產之繼承：（一）日據時期家屬（非戶主） 之遺產為私產。因家屬死亡而開始之私產繼承，僅有法定 繼承人而無指定或選定繼承人。（二）私產繼承純屬財產 繼承性質，與家之觀念無關，故分戶別居、別籍異財之直 系卑親屬對家產雖無繼承權，但對於私產仍有繼承權。（ 三）私產繼承之法定繼承人順序如左：1.直系卑親屬。2. 配偶。3.直系尊親屬。4.戶主。」及第13點：「繼承開始 在光復前（民法繼承編施行於台灣前），依當時之習慣有 其他合法繼承人者，即不適用民法繼承編之規定。如無合 法繼承人時，光復後應依民法繼承編規定定其繼承人。」 之規定，應由被繼承人戶主長男之原告丁○○繼承，被告 等人非合法之繼承人自明。
（二）嗣為處理張氏家族之土地繼承事宜，張氏家族於94年間委 託被告等人熟識之代書乙○○辦理繼承登記。詎被告庚○ ○竟藉此機會，向原告詐得印章、權狀等資料，並向代書 謊稱被告等人亦有繼承權，以買賣為名義，將訴外人張兩 鐘所有A土地持份45/280分別移轉1/280至被告庚○○、11 /280至被告丙○○、11/280至被告己○○、11/280至被告 戊○○名下，並將訴外人張兩鐘所有B 土地所有權各移轉 1/5 至被告庚○○、丙○○、己○○及戊○○名下，侵害 原告之繼承權利，該買賣契約係原告遭被告詐欺而為買賣 之意思表示，爰以98年11月2 日民事準備狀繕本之送達撤 銷原告之意思表示，法律行為經撤銷者，視為自始無效， 是兩造間之買賣契約無效，應塗銷上開土地移轉登記，回 復為原告所有。
（三）原告與被告間亦未曾就張兩鐘所有之上開土地所有權另以 協議，約定暫先以更正登記由原告取得後，再以買賣為原 因辦理移轉登記予被告，被告辯稱兩造已有協議，自應就 此負舉證責任等語。並聲明：1.確認兩造間於94年11月28 日就A土地（權利範圍：合計持分34／280）及於95 年1月 2日就B土地（權利範圍：合計持分4／5）所為之買賣關係 不存在。2.被告庚○○應將A土地（權利範圍：持分1／28 0）經宜蘭縣羅東地政事務所於94年11月28 日收件，以羅 登字第213070號為收件字號，於94年11月21日以買賣為登 記原因所為之所有權移轉登記及將B 土地（權利範圍：持 分1／5）經宜蘭縣羅東地政事務所於95年1月6日收件，以 羅登字第003520號為收件字號，於95年1月2日以買賣為登 記原因所為之所有權移轉登記，均予以塗銷並回復為原告 所有。3.被告丙○○應將A土地（權利範圍：持分11／280 ）經宜蘭縣羅東地政事務所於94年11月28日收件，以羅登
字第213082號為收件字號，於94年11月21日以買賣為登記 原因所為之所有權移轉登記及將B 土地（權利範圍：持分 1／5）經宜蘭縣羅東地政事務所於95年1月6日收件，以羅 登字第003520號為收件字號，於95年1月2日以買賣為登記 原因所為之所有權移轉登記，均予以塗銷並回復為原告所 有。4.被告己○○應將A土地（權利範圍：持分11／280） 經宜蘭縣羅東地政事務所於94年11月28日收件，以羅登字 第213090號為收件字號，於94年11月21日以買賣為登記原 因所為之所有權移轉登記及將B土地（權利範圍：持分1／ 5）經宜蘭縣羅東地政事務所於95年1月6 日收件，以羅登 字第003520號為收件字號，於95年1月2日以買賣為登記原 因所為之所有權移轉登記，均予以塗銷並回復為原告所有 。5.被告戊○○應將A土地（權利範圍：持分11／280）經 宜蘭縣羅東地政事務所於94年11月28日收件，以羅登字第 213100號為收件字號，於94年11月21日以買賣為登記原因 所為之所有權移轉登記及將B 土地（權利範圍：持分1／5 ）經宜蘭縣羅東地政事務所於95年1月6日收件，以羅登字 第003520號為收件字號，於95年1月2日以買賣為登記原因 所為之所有權移轉登記，均予以塗銷並回復為原告所有。二、備位之訴：本件兩造間就A、B土地所為之買賣行為，係原告 遭被告庚○○詐欺所為之意思表示，縱使受詐欺之原告未於 法定除斥期間內為撤銷權之行使，然依最高法院80年度台上 字第289號判決意旨，原告仍得依據買賣契約或侵權行為法 則請求被告賠償損害。又本件雖僅係由被告庚○○實施詐欺 行為，惟依其侵害之結果論之，亦堪認係被告共同故意以背 於善良風俗之方法加損害予原告，自應負共同侵權行為損害 賠償之責。次查，本件損害賠償數額涉及土地交易日之市場 價值，茲以被告所提被證六、被證七買賣過戶登記費用概算 表及結算表所示，同一時期就A土地辦理訴外人林張陳阿角 、林張阿市之買賣，每坪價格為4萬元，此亦為被告所自承 。
另B土地現為農牧用地，依98年度每平方公尺公告現值約為A 土地之1／4，依此推算，B土地每坪之市場價格應以1萬元計 算為當。依此，就A土地而言，被告庚○○取得1／280 ，則 原告得向被告庚○○請求121,864元（計算式：2,820㎡×1 ／280×0.3025×40,000，元以下四捨五入）之損害賠償。 被告丙○○、己○○、戊○○各取得11／280，原告得各向 被告丙○○、己○○、戊○○各請求1,340,507元（2,820 ㎡×11／280×0.3025×40, 000，元以下四捨五入）之損害 賠償。就B土地而言，被告各取得1／5，則原告得向被告各
請求404,140元（668㎡×1／5×0.3025×10,000，元以下四 捨五入）之損害賠償等語。並聲明：（一）被告庚○○應給 付原告526,004元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。（二）被告丙○○應給付原告 1,740,647元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。（三）被告己○○應給付原告1,740, 647元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（四）被告戊○○應給付原告1,740,647元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。（五）第1至4項之請求，願供擔保請准宣告假執行 。
貳、被告則以：
一、被告庚○○、丙○○、己○○：
（一）先位之訴部分：
1、A土地共有人及B土地所有權人張兩鐘死於33年7月27日，又A 土地另一共有人張陳阿尚死於21年，彼時台灣均為日本統治 ，而張陳阿尚所有之A 土地持分，於其死後非由當時之戶長 張陳阿本繼承，而係由兄弟姊妹共同繼承，是原告稱：張兩 鐘死亡時，依日據時期之法律或習慣應由戶主即原告繼承云 云，並非確論。由於張兩鐘死亡後，遲未辦理繼承登記，依 內政部84年4月28日台內地字第847679 號函稱：日據時期遺 產繼承案件，依「台灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登 記處理要點」規定得申請更正登記，亦得以繼承登記案件辦 理。倘以繼承方式辦理，應由張兩鐘死亡時尚存之其他兄弟 姊妹繼承，而原告之父張陳阿本係先於張兩鐘在32年即死亡 ，張陳阿本已不得繼承張兩鐘之遺產，原告更不得繼承張兩 鐘之遺產，是原告稱張兩鐘之遺產應由其單獨繼承，亦非確 論，先予敘明。
2、因張兩鐘在日據時代死亡後，A、B土地持分遲未辦理過戶， 又A 土地之共有人張陳阿角、張陳市亦早已亡故，亦未辦理 繼承，被告庚○○才與原告及被告丙○○、己○○、戊○○ 商量，經兩造同意後，才由被告庚○○尋找代書承辦。經代 書甲○○研究後，認張兩鐘部份得依前述之更正登記或繼承 登記二種方式辦理。如以繼承登記方式辦理，因張兩鐘死亡 年代久遠，兼兄弟姊妹眾多，且兄弟姊妹嗣後又有死亡者， 延生諸多問題，較複雜且費用較高，如依「戶主依據台灣光 復初期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點」辦理，可由 戶主辦理更名登記，是甲○○即向被告庚○○建議先由戶主 即原告辦理登記，待過戶完畢後，再移轉給各大房即被告。 經乙○○代書初步計算辦理，原告須負擔約25萬元，其餘四
大房即被告各約負擔48萬元。被告庚○○將代書乙○○、甲 ○○之評估告以原告及被告丙○○、己○○、戊○○後，兩 造均同意依更名方式辦理，先登記予原告名下後，再由原告 過戶予五大房，原告支出25萬元，其餘各房各支出50萬元交 予代書辦理，代書依兩造結論辦畢後，亦將辦理本件土地自 更名登記起迄至買賣過戶登記止之一切費用共2,130,717 元 列表通知兩造，兩造均無異議，此部分事實業經臺灣宜蘭地 方法院檢察署97年度偵字第3802號不起訴處分、臺灣高等法 院檢察署97年度上聲議字第5977號處分書及本院98年度聲判 字第1 號刑事裁定認定在案，原告嗣後主張遭被告詐欺云云 ，實無可採。
3、原告始終否認有出賣張兩鐘所有A、B土地持份予被告之意， 並稱：因目不識丁，對張兩鐘土地持份過戶乙情不知情云云 ，似指兩造間未成立買賣契約，既未成立買賣契約，原告如 何主張依民法第92條規定，以詐欺為由撤銷其出賣土地持份 之意思表示，前後說詞顯有矛盾。又因被詐欺或被脅迫而為 意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，但詐欺係由第三人 所為者，以相對人明知其事實或可得而知者而限，始得撤銷 之，民法第92條第1項定有明文。原告稱本件僅由被告庚○ ○為詐欺行為，暫不論被告庚○○有無為詐欺行為，就被告 丙○○、己○○而言，根本不知此情，更無共同之犯意聯絡 或行為分擔，原告以受詐欺為由，主張撤銷與被告丙○○、 己○○就A、B土地原張兩鍾所有部分土地之買賣契約，亦無 理由。
4、按民法第93 條第1項規定：「前條之撤銷，應於發見詐欺或 脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不 得撤銷」。查原告早於97年6月4日即以被告庚○○涉嫌詐欺 為由，具狀向臺灣宜蘭地方法院檢察署提出告訴，倘被告庚 ○○真有詐欺行為，原告至遲亦於97年6月4日知悉，惟遲至 本件訴訟中才以98年11月2 日準備狀之送達為撤銷之意思表 示，已逾上開民法第93條所定之1 年除斥期間，原告之撤銷 表示亦不生效力等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。（二）備位之訴部分：
1、原告雖主張依買賣契約關係請求被告給付買賣價金，然稱買 賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金 之契約，是買賣價金為買賣契約必要之點，必也買賣雙方意 思一致，契約才有成立之可能。然原告於起訴狀中稱「因該 買賣價金涉及交易日之市場價值，尚須日後囑託不動產估價 師予以鑑價」云云，又稱「A土地部分之買賣價金暫定為450 萬元…B土地部分之買賣價金…暫定為200萬元」云云，是原
告就其所稱買賣土地之價金究係為何，尚且不知，契約必要 之點根本未經合意，原告主張之買賣契約自無成立餘地，原 告本於未成立之買賣契約請求被告給付自無理由。 2、原告雖又援引民法第184條第1項後段之規定請求侵權行為之 損害賠償。惟被告取得A、B土地持分並未有何不法行為，其 所述之詐欺情事業經臺灣宜蘭地方法院檢察署97年度偵字第 3802號不起訴處分、臺灣高等法院檢察署97年度上聲議字第 5977號處分書及本院98年度聲判字第1 號刑事裁定否認在案 ，原告復未具體舉證證明被告有何侵權行為之事實，此部分 主張亦無理由。況被告戊○○與訴外人張國興、張卉蓁業於 96年5月11 日訴請分割A土地，原告至遲於該時亦已知悉A土 地部分持份過戶予被告之結果，其遲至99年2月1日始為侵權 行為之主張，亦已逾民法第197 條第1項之2年消滅時效等語 ，資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
二、被告戊○○僅稱：本件過戶事宜均由庚○○辦理，伊都不清 楚等語，資為抗辯。
參、兩造不爭執之事實：
訴外人張兩鐘原所有A 土地所有權持分45／280及B土地所有 權全部。嗣張兩鐘於33年7月27 日身故，其所遺留之上開土 地於94 年間經宜蘭縣羅東地政事務所94年9月15日羅登字第 169080號，以名義更正為原因登記，將張兩鐘所有A 土地所 有權持分45／280及B土地所有權全部登記至原告名下。嗣又 以買賣名義，經宜蘭縣羅東地政事務所於94年11月28日收件 辦理，將A土地所有權持份1／280 移轉至被告庚○○、持份 11／280移轉至被告丙○○、持份11／280移轉至被告己○○ 、持份11／280 移轉至被告戊○○名下。另又以買賣名義， 經宜蘭縣羅東地政事務所於95年1月6 日收件辦理，將B土地 所有權持份4/5各移轉1/5至被告庚○○、丙○○、己○○、 戊○○名下，此為兩造所不爭執，復有土地登記簿謄本、異 動索引、異動清冊及土地登記申請書、買賣所有權移轉契約 書、土地增值稅繳款書及戶籍謄本等書證在卷可資核對，堪 認此部分事實為真。
肆、得心證之理由：
一、原告初於起訴時就先位之訴部分係主張兩造間就A、B土地所 有權持份之移轉係通謀虛偽意思表示，於98 年11月2日具狀 稱：A、B土地所有權持份之移轉，係雙方通謀虛偽意思表示 或出於被告庚○○之詐欺，兩造間之買賣契約均無效云云， 嗣於本院99年1 月17日辯論時則明確表示僅主張被詐欺，撤 銷意思表示，就通謀虛偽部分不予主張。另原告初於起訴時
就備位之訴部分係本於買賣契約為主張，於98 年11月2日具 狀稱：原告依買賣契約請求被告給付買賣價金，併依侵權行 為法則請求被告給付損害賠償云云。被告就原告變更其先、 備位之訴主張乙情，雖表示反對，認訴訟標的已變更，且兩 造於98 年9月24日辯論時已協議爭點，應受協議之拘束云云 ，惟本院98年9月24 日辯論時所整理之爭點係法官自行整理 後向兩造確認所得，尚未可逕視為兩造間爭點簡化之協議， 且本院認原告變更其先、備位之訴之主張，無甚礙被告之防 禦及訴訟之終結，本院仍得就原告先位部分之詐欺主張及備 位部分之侵權行為主張予以審認，先予敘明。
二、先位之訴部分之主要爭點在於：原告以受詐欺為由撤銷其買 賣契約之意思表示是否已逾法定除斥期間？茲說明本院見解 如下：按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表 示；該撤銷，應於發現詐欺後1年內為之，民法第92條第1項 前段、第93條前段分別定有明文。查原告於先位之訴之主張 ，其成立前提有二，即兩造間成立買賣A、B土地持份之契約 關係，以及原告係因被告庚○○施以詐術而為買賣契約之意 思表示，暫不論此二前提是否均已成立，原告前於97年6 月 4日即以被告庚○○詐欺，私自將A、B 土地部分持份移轉至 被告名下為由，具狀向臺灣宜蘭地方法院檢察署提出告訴， 此情經本院調閱臺灣宜蘭地方法院檢察署97 年度他字第428 號卷宗查核無誤，是至遲於97年6月4日起原告應已發現其受 被告庚○○詐欺之事實，惟原告遲至本件訴訟進行中始以98 年11月2 日準備狀之送達撤銷兩造買賣契約之意思表示，顯 已逾上開民法第93 條所定之1年除斥期間，是其撤銷於法未 合，其以法律行為經撤銷，訴請確認兩造間買賣契約無效， 並塗銷A、B土地持份移轉登記，回復為原告所有，尚乏憑據 ，應予駁回。
二、備位之訴部分，爭點在於：原告依兩造間之買賣契約訴請被 告給付價款，及以被告共同侵權行為請求損害賠償金之主張 是否有據？茲說明本院見解如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。查原告主張兩造間締 結A、B土地持份之買賣契約，被告則辯稱：被告自原告處 取得A、B土地部分持分係經兩造協議，係為處理訴外人張 兩鐘過世後所遺土地持份繼承事宜而為之協議，並非買賣 契約，此係經徵詢代書後，為免程序及費用之花費，乃協 議先將本件爭執之A、B土地部分持份全部登記至原告名下 ，再移轉部分持份至被告名下等語，依兩造之主張，兩造 間就張兩鐘所遺A、B土地持份之處理確有一定之協議，僅
內容有所差異，原告主張係買賣契約，被告則主張係遺產 分割協議。經查，代書呂學霞於刑事偵查中證稱：本件土 地由伊辦理繼承登記，伊認為可以辦，但因涉及張兩鍾在 日據時代即已死亡，伊認為可以依「戶主依據臺灣光復初 期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點」辦理，即由戶 主即原告先辦理更名登記，等辦理過戶完畢之後再過戶給 各大房即被告，伊對被告庚○○說明後，被告庚○○就回 去跟各大房溝通，後來被告張請海表示各大房均同意先辦 理過戶登記予原告名下，並提供自己、原告及被告己○○ 、丙○○、戊○○之身分證影本，順利辦畢。另一個方式 是以現行民法繼承篇規定辦理，因為程序複雜，且費用相 當高，所以才會採取前述方式方式辦理等語；於本院審理 時亦證稱：當初是被告庚○○找伊先生乙○○詢問，伊研 究後認為可先以更正登記之方式來辦，然在再移轉持份給 被告，這是為了簡化案情、時間及費用，所以才建議以買 賣名義辦理，會這樣辦可以說是一種手段，伊認為兩造已 有共識，如依一般繼承方式辦理會很複雜等語；被告戊○ ○於偵查中陳稱：被告庚○○於94年間說張兩鍾之土地可 以辦理過戶，並說要繳納增值稅50萬元委託代書辦理，土 地總共分5 份即大房原告、三房戊○○、四房庚○○、五 房己○○、六房丙○○，都是由被告庚○○與伊接洽，我 有出錢，詳細過程不清楚等語；被告丙○○於偵查中亦稱 ：張兩鍾是伊小叔，在日據時代就已經死亡了，94年間被 告己○○兄弟等人說要處理張兩鐘的土地，後來就由被告 庚○○、己○○去問代書，伊也有一同去找代書，代書說 可以辦，說每房出50萬元處理土地，錢都是由被告庚○○ 收的，原告當時也有同意，代書說最好由長孫即原告來辦 理過戶，過戶之後，再平分給五大房，這是當初大家都說 好的便宜方式，所以每個人都將印章及錢交給被告庚○○ ，這是當初的協議等語；被告己○○於偵查中復稱：94年 間因張兩鐘之土地沒有處理，於是被告庚○○就開始聯絡 五大房即兩造，並請教代書，我也有找過代書，最後大家 說好每房出50萬元交給代書辦理，原告也有同意，當初有 說五大房要分平均，至於辦理過程伊不清楚等語，依上開 人等所述，兩造間之協議應僅係就張兩鐘之遺產如何分配 予五大房為約定，與一般締結買賣契約之內容不同，原告 復未能進一步舉證證明兩造間之締約內容，甚且連買賣價 金、交付方式等均不明確，其本於買賣契約而為請求尚未 能使本院形成可信之心證，應不可採。
（二）原告復主張依侵權行為法則主張被告應負賠償責任，惟如
上所述，兩造間就張兩鐘所遺A、B土地持份之處理已有一 定之協議，原告復未能舉證證明確受被告詐欺而為協議， 此情業為臺灣宜蘭地方法院檢察署97年度偵字第3802號不 起訴處分、臺灣高等法院檢察署97年度上聲議字第5977號 處分書及本院98年度聲判字第1 號刑事裁定認定在案，如 何謂被告有為侵權行為，就此，原告之舉證容有不足，應 不可採。
伍、綜上所述，原告先位之訴已逾除斥期間，應不可採。又其備 位之訴亦難致本院形成可信之心證，亦無理由。又原告備位 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 3 月 19 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 楊坤樵
正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
書記官 林慶生