清償債務
臺灣宜蘭地方法院(民事),小上字,98年度,10號
ILDV,98,小上,10,20100330,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　98年度小上字第10號
上　訴　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
上　訴　人　新光行銷股份有限公司
法定代理人　乙○○
共　　　同
訴訟代理人　甲○○
被　上訴人　丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國98年9 月
17日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭98年度宜小字第184 號第一審
判決，提起上訴，本院於99年3月16日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以判決違背法令 為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文 。又依同法第436條之32第2項準用同法第468條及第469條第 1至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令 ；判決有同法第469條第1至5 款所列各款情形之一者，為當 然違背法令。查本件上訴人業已具體指摘原判決違背民法第 1條、第264條及民事訴訟法第388 條等規定，是其提起上訴 合於法律規定，先予敘明。
二、本件上訴人對於小額程序之第一審判決提起上訴，其上訴理 由表明原審判決違背法令之處：
（一）被上訴人已自認其與上訴人間有消費借貸關係，原審判決 未據當事人自認之事實為判決，竟就被上訴人未聲明、未 主張、未抗辯之事項，逕行引用國外所謂經濟一體性之理 論，認被上訴人得以其對山基通路科技股份有限公司（以 下簡稱：山基公司）之抗辯事由對抗上訴人，顯有違辯論 主義及民事訴訟法第388條規定。
（二）原審判決採用之經濟一體性見解係外國法制，應就外國之 法制條件及交易特性，參酌我國國情、現行法規定及社會 一般交易型態，妥為權衡後始得引用，避免增加不可預測 之法制風險。原審判決認被上訴人得以其對山基公司之抗 辯事由對抗上訴人，然依我國民法第1 條規定，在未立法 創設債之相對性的例外情形下，原審判決捨我國法制不論 ，逕引用外國學理，違反民法第1條規定甚明。（三）山基公司提供各期電信服務所得之買賣價金已由上訴人臺 灣新光商業銀行股份有限公司（以下簡稱：上訴人新光銀



行）全數墊付，被上訴人按月繳納之貸款與山基公司提供 之電信服務無履行上之牽連。且被上訴人應支付予山基公 司之買賣價金係依申請表約定條款，以上訴人新光銀行核 撥之貸款為一次付清，即被上訴人有先付全部價金之義務 ，依民法第264 條但書規定，仍不得以山基公司未提供後 續服務主張同時履行抗辯，原審判決顯有違民法第264 條 但書。
（四）原審判決認被上訴人係消費者保護法所定之消費者，實忽 略兩造間之消費借貸契約，純為被上訴人為自己財務調度 ，取得購買電信商品之資金所需，並非為滿足生活所必要 之消費，且被上訴人是為了創業、加盟山基公司之銷售通 路始為消費，並非消費者保護法所稱之最終消費行為，應 無消費者保護法之適用。
（五）原審判決認本件有消費者保護法之適用，其不當已如上述 。縱有該法之適用，兩造間之消費借貸契約第15條亦僅係 重申債之相對性原則，即使無明文約定，依我國現行法制 亦應如此解讀，故兩造間之消費借貸契約第15條並未有何 違反誠信原則之處，也無加重被上訴人之負擔，原審判決 認定兩造間之消費借貸契約第15條約定違反消費者保護法 第12條，亦有適用法令之錯誤。
（六）再者，上訴人新光銀行與山基公司間並無任何營業合作、 相互依存之緊密關係，原審判決所依據之「分期付款業務 合作契約書」、「應收帳款受讓合作契約書」，簽約當事 人為上訴人新光行銷股份有限公司（以下簡稱：上訴人新 光行銷）與山基公司，縱有所謂經濟一體性見解之適用， 亦與上訴人新光銀行無涉。又縱認被上訴人得援引消費者 保護法第12條或民法第247條之1，亦僅生上訴人新光行銷 是否無權代理被上訴人向上訴人新光銀行辦理消費借貸之 問題，無涉上訴人新光銀行與被上訴人間契約之成立與否 等語。並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給 付上訴人新光銀行新臺幣（下同）14,995元及自民國95年 7月17日起至清償日止按年利率20％ 計算之利息。（三） 被上訴人應給付上訴人新光行銷17,994 元及自95年7月17 日起至清償日止按年利率20％計算之利息。
三、得心證之理由：
（一）按消費借貸契約，係當事人約定一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474條第1項定有明文。通常，借用人 向貸與人借貸金錢均有一定之使用目的，單純存在於借用 人方面之使用目的對貸與人而言並無重大意義，例如借用



人以貸得之款項向某企業經營者購買商品，無論該企業經 營者之信用狀況、提供之商品有無瑕疵，是否有債務不履 行之情事，借用人仍負有返還貸款之義務。於此一般情形 ，借用人與貸與人間之消費借貸契約，及與企業經營者間 之買賣契約並無任何關連性，消費者是否與企業經營者從 事買賣與貸與人無涉，企業經營者亦不過問消費者之資金 來源，貸與人與企業經營者間不具相互推介、搭配之經濟 上連結。然而，當貸與人（通常為金融機構）與企業經營 者具有非常密切之合作關係，例如，於分期付款買賣，企 業經營者為提升消費者之購物意願，並強化其對價金債權 之受償，而與金融機構合作，由企業經營者居間指定特定 之金融機構，並以金融機構之貸款條件、貸款金額為其物 品銷售廣告之內容，由企業經營者於向消費者推介商品時 ，提供該特定金融機構之申貸資料，辦理貸款，再由金融 機構，不經消費者，直接將款項撥付給企業經營者，就交 易外觀上，金融機構實已與企業經營者緊密聯結成一體。 此種情況，從資訊揭露的角度，消費者往往無從得知金融 機構與企業經營者間之合作關係為何，就其後續之繳款究 係繳納予金融機構或企業經營者亦時有混淆、誤認之情。 就以本件為例，被上訴人填寫之申請表同時具有買賣（被 上訴人與山基公司間）、消費借貸（被上訴人與上訴人新 光銀行間），甚至委任（被上訴人與上訴人新光行銷）契 約之內涵，其間之法律關係豈是一般消費大眾所得理解、 透視。另從風險分配之觀點，企業經營者因與金融機構合 作，提升其交易成功之機率，並獲得價金債權之擔保；金 融機構則因企業經營者之推介得以開展其業務，二者互蒙 其利，具有經濟上之共同利益。反觀消費者，在一般（分 期）買賣情況下，於企業經營者未為任何給付前，消費者 得依民法第264 條行使同時履行抗辯，在物有瑕疵之情形 ，消費者主張物之瑕疵擔保責任，亦得拒絕價金之給付， 惟於企業經營者與金融機構合作之情形，金融機構未經消 費者之手即直接將款項全數撥付予企業經營者，又因形式 上買賣契約與消費借貸契約係分別成立，互不牽連，消費 者上述同時履行抗辯等權利形同完全遭到剝奪，顯不合理 。因此，本於誠實信用原則，應穿透契約形式之外觀，認 金融機構與企業經營者已形同一體，消費借貸契約與買賣 契約於具有經濟上同一之目的範圍內，具有法律上之從屬 性與相互依存關係，此時，消費者應得據對抗企業經營者 之事由對抗金融機構。我國行政院金融監督管理委員會於 96年6月29 日定有遞延（預付）型商品或服務無法提供時



之消費性貸款處理機制，其第1 點規定：「借款人因遞延 （預付）型商品或服務無法提供，而向貸款銀行申請停止 繼續付款，該貸款應符合下列二項條件：（一）銀行與遞 延（預付）型商品或服務提供者進行「策略聯盟」、「共 同推廣」或其他合作關係，由銀行為借款人購買該商品或 服務之價金提供消費性貸款服務。（二）上述消費性貸款 撥付流程應符合下列情形之一：1.消費性貸款金額由銀行 直接撥入遞延（預付）型商品或服務提供者所指定之帳戶 內。2.銀行撥款前，先洽請客戶填具取款條，由銀行將消 費性貸款金額撥付借款人本人帳戶內，再憑該事先徵提之 取款條，將消費性貸款金額轉匯入遞延（預付）型商品或 服務提供者所指定之帳戶內。」此內容並見於行政院金融 監督管理委員會99年1月5日公告之「消費性無擔保貸款定 型化契約應記載及不得記載事項（草案）」第14 條第1項 ，此等規範均顯示消費者於前述特別情況下，應得因企業 經營者服務之中斷而拒絕對銀行之付款，以買賣契約所生 之抗辯事由對抗消費借貸契約，可視為民法第148條第2項 誠信原則內涵之具體化展現。
（二）依原告所提申請書及其「約定事項」欄第1 點規定：「申 請人（即被上訴人）及特約商（經銷商，即山基公司）同 意由誠泰行銷股份有限公司（即上訴人新光行銷）依分期 付款買賣契約書及應收帳款受讓契約書等相關約定，受讓 特約商（經銷商）請求申請人支付分期付款之權利及依各 該契約約定所得享有之其他一切權利及利益（以下合稱應 收帳款債權），或委由誠泰行銷股份有限公司代申請人向 誠泰商業銀行（即上訴人新光銀行）申請消費性商品貸款 ，用以支付其向特約商（經銷商）購買消費性商品之分期 付款總價款…」、第3 點規定：「申請人及連帶保證人同 意並授權誠泰行銷股份有限公司及誠泰商業銀行，得於特 約商（經銷商）備齊各項撥款文件並經審核無誤後，由誠 泰商業銀行逕行將准貸款項撥付誠泰行銷股份有限公司指 定之帳戶內，再由誠泰行銷股份有限公司轉撥入特約商（ 經銷商）指定之帳戶內，絕無異議。倘因此發生損失或事 故，均願自負全責，概與誠泰商業銀行及誠泰行銷股份有 限公司無涉，且本項撥款委任非經誠泰商業銀行之同意， 不得持任何理由撤銷」之內容，可知被上訴人係為購買山 基公司之通訊服務，經由山基公司居間指定，以上訴人為 貸款銀行，辦理貸款，再由上訴人直接將款項撥付給山基 公司，以作為買賣價金之清償。另參以上訴人提出之「分 期付款業務合作契約書」及「應受帳款受讓合作契約書」



，應可認上訴人與山基公司間確具有營業合作、相互依存 之緊密關係，本於此一經濟上之緊密聯繫，揆諸上揭說明 ，被上訴人應得據其對抗山基公司之事由對抗上訴人。（三）按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契 約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約 定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者 。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄 權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大 不利益者。」民法第247條之1定有明文。查兩造間申請書 「約定事項」欄第6 點及消費性商品貸款契約書第15條固 分別規定：「申請人（即被上訴人）、連帶保證人及特約 商（經銷商，即山基公司）對前揭貸款之金額、相關費用 、撥款日期或應收債權受讓等適宜願均悉數承認，並同意 不得以申請人與特約商（經銷商）間之法律關係存在與否 或其他任何事由對抗誠泰商業銀行（即上訴人新光銀行） 及誠泰行銷股份有限公司（即上訴人新光行銷）」、「申 請人（借貸人，即被上訴人）及其連帶保證人同意不以其 對經銷商（即山基公司）之任何債權向誠泰商業銀行（即 上訴人新光銀行）主張抵銷，關於商品（標的物）之瑕疵 擔保、保固、保證、售後服務或其他契約上之責任，仍應 由經銷商負責；誠泰商業銀行或其委託之誠泰行銷股份有 限公司（即上訴人新光行銷），均對申請人（借款人）與 經銷商之法律關係（包括但不限於買賣關係），不負任何 責任。」然參以上開說明，此等約定內容將造成縱使山基 公司未提出任何商品或服務之給付，仍可自上訴人新光銀 行取得買賣價金，由被上訴人獨自承擔對上訴人新光銀行 之貸款債務，形同剝奪被上訴人主張同時履行抗辯等權利 ，對消費者實有失公平，依民法第247條之1規定，應認上 述約定條款無效。
（四）現代工商業社會下契約法的重要課題即如何平衡締約當事 人間交易地位之不對等，因此，穿透形式外觀，探究當事 人交易間之實質內涵為現代民法之發展趨勢。我國民法第 148條第2項所定之誠實信用原則即具有回應上述發展趨勢 之功能，此觀定型化契約之控制、締約過失、情事變更原 則、附隨義務、積極侵害債權等理論，於立法明定前，學 理、實務莫不以誠信原則為承載該等理論發展之依據，是 逕以法無明文，法官即無藉誠信原則創設法律上所無之契 約義務，限制當事人恣意行使權利之權限，或謂違反民法 第1 條規定，實嫌保守、速斷，應不可採。又本件被上訴 人於原審98年8月12 日言詞辯論期日時已陳述：山基公司



倒閉後服務就中斷了，服務中斷後，被上訴人就無負擔後 續費用之義務等語，依其所述之內容，應可認被上訴人係 主張同時履行抗辯，是原審以被上訴人得否以其與山基公 司間之抗辯事由對抗上訴人為本件爭點，合於被上訴人於 原審答辯之本旨，無違辯論主義及民事訴訟法第 388條規 定。
（五）上訴人雖又主張：本件買賣係屬被上訴人有先為一次給付 全部之義務，依民法第264 條但書規定，不得主張同時履 行抗辯云云，然依上訴人於原審提出之申請表，其內容並 未顯示被上訴人有先為一次給付價金全部之義務，申請表 「經銷商填寫欄」更已載明，被上訴人係辦理分期繳款， 總金額為71,976 元，分24期，每期2,999元，堪認山基公 司與被上訴人間係成立分期繳款之買賣契約，縱上訴人係 直接一次撥付全部款項予山基公司，此亦為上訴人與山基 公司間之內部關係，尚難以此推論被上訴人有一次先為繳 款予山基公司之義務，是上訴人之主張尚乏憑據。況如上 所述，金融機構與企業經營者於外觀上共同推介、行銷， 實質上亦具經濟上之共同利益，已緊密聯繫成一體，消費 者就其分期繳款究係繳納予金融機構作為買賣價金或繳納 予企業經營者作為借用物之返還，時有混淆、誤認之情， 本諸誠信原則，並參酌我國「遞延（預付）型商品或服務 無法提供時之消費性貸款處理機制」及「消費性無擔保貸 款定型化契約應記載及不得記載事項（草案）」第14點內 容，被上訴人亦得以山基公司服務中斷為由拒絕向上訴人 付款。
（六）上訴人雖又稱：有合作關係者係上訴人新光行銷與山基公 司，上訴人新光銀行並未參與，縱認有所謂經濟上之緊密 連結，就新光銀行部分亦無適用云云，然上訴人新光銀行 與新光行銷均屬新光金融控股股份有限公司之子公司，上 訴人新光銀行與新光行銷間具有相當之緊密關係自屬當然 ，又依上訴人新光行銷與訴外人山基公司簽訂之分期付款 業務合作契約書第1 條規定：「乙方（即山基公司）同意 知悉其客戶欲辦理貸款者，均轉介至甲方（即上訴人新光 行銷），由甲方代乙方客戶向誠泰商業銀行（即上訴人新 光銀行）申請消費性商品貸款，惟甲方保有代申請與否之 權利」、第2 條規定：「有關乙方客戶申請貸款所需之相 關文件及表格（如說明書、申請書、消費性商品貸款契約 書、本票等）皆由甲方負責提供乙方，由乙方交由其客戶 填寫。乙方客戶申請之貸款，經誠泰商業銀行核准並撥款 予甲方後，甲方應將前揭貸款款項，轉撥入乙方指定之帳



戶…」，可知上訴人新光行銷僅可代客戶向上訴人新光銀 行申貸，不得另向其他金融機構申貸，貸款所得之款項， 亦係由上訴人新光銀行撥付與上訴人新光行銷後，再由上 訴人新光行銷轉撥與訴外人山基公司，而非逕由上訴人新 光銀行撥與訴外人山基公司，凡此均可見上訴人新光銀行 與新光行銷間之緊密聯繫，是上訴人新光銀行雖未以自己 名義與訴外人山基公司簽立合作契約，然上訴人新光銀行 亦因上訴人新光行銷之中介、訴外人山基公司之推介同受 經濟上之利益，自亦有上述法律見解之適用。倘被上訴人 所辯得以成立，不啻鼓勵金融機構得另行成立公司，以之 規避法律，造成誠信原則適用上之漏洞，是其所辯應無足 採。
（七）末上訴人再辯稱：被上訴人是為了創業、加盟山基公司之 銷售通路始為消費，並非最終之消費行為，無消費者保護 法之適用云云，並提出山基公司宣傳廣告數紙為證，被上 訴人亦自承稱：使用山基公司的系統可以節省費用，除了 節費外，也可以推銷他人使用，推銷成功有獎金，伊有推 薦其他人使用等語，然本件無論有無消費者保護法之適用 ，依民法第247條之1規定，已足認兩造間申請書「約定事 項」欄第6點及消費性商品貸款契約書第15條係屬無效， 此已詳如上述。可茲進一步審究者為行政院金融監督管理 委員會於96年6月29日所定「遞延（預付）型商品或服務 無法提供時之消費性貸款處理機制」第2點規定，商品或 服務屬投資性質者（例如創業加盟），非屬本案適用範圍 ，此內容並見於行政院金融監督管理委員會99年1月5日公 告之「消費性無擔保貸款定型化契約應記載及不得記載事 項（草案）」第14條第2項，似可認本件被上訴人仍有向 金融機構付款之義務，然依上訴人所提山基公司之宣傳廣 告可知，山基公司係以類似多層次傳銷之方式經營，其參 加人多為自然人，經濟實力與資訊擷取之能力均未能與企 業相較，且於服務中斷時之處境與一般單純之消費者無異 ，不宜單純自其購買商品、服務時是否含有營利之動機而 為相異之對待，是無論多層次傳銷中之參加人是否為消費 者保護法中之消費者，自民法第148條第2項及第247條之1 之規定，仍可得出被上訴人得據其對抗山基公司之事由對 抗上訴人，併予敘明之。
四、綜上所述，本件上訴人上訴意旨指摘原審判決違背法令，求 予廢棄改判，應無理由，爰以判決駁回其上訴。五、本件第2審裁判費1,500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文 第2項所載。




六、依民事訴訟法第436條之32第2項、第449條條第1項、第436條 之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 楊麗秋
法 官 林翠華
法 官 楊坤樵
正本與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
書記官 林慶生