臺灣士林地方法院民事判決 98年度重訴字第19號
原 告 甲○○
訴訟代理人 鄭文婷律師
複 代理 人 許麗紅律師
蔡英雌律師
被 告 乙○○
丙○○
兼 上二 人
法定代理人 辛○○
上三人共同
訴訟代理人 黃梅芬律師
劉興業律師
曾郁智律師
上 一 人
複 代理 人 庚○○
上列當事人間清償債務事件，本院於民國99年2 月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為訴外人林芳寬之繼承人，而林芳寬之母己 ○○○自民國85年、86年起曾分次向伊借款。至89年起，伊 見己○○○還款能力非如所稱雄厚，為確保債權，乃要求己 ○○○邀集其夫戊○○及兒子林芳寬、丁○○共同擔任連帶 保證人，並於89年8 月1 日起至90年10月12日止，分8 次彙 算，每次彙算均由原告就己○○○先前所簽發之借據及本票 ，核算總額，再由己○○○與戊○○、林芳寬、丁○○共同 簽發如附表所示之本票予伊，伊則將原先之借據及本票返還 。待票據屆期，伊向己○○○等請求付款，己○○○均以土 地資產尚未出售為由，情商延期返還。嗣林芳寬、戊○○、 己○○○，先後於93年1 月2 日、95年12月6 日、96年6 月 19日死亡，初由被告繼承林芳寬之權利義務，嗣被告乙○○ 、丙○○又代位繼承戊○○、己○○○之權利義務，惟均因 無力償還而迄未清償借款暨票款，為此乃依消費借貸、票據 及繼承之法律關係，請求被告連帶清償借款及票款等語，故 聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（以下同）8 千萬元， 及附表面額欄所示金額，分別自同列利息起算日起均至清償 日止，按週年利率百分20計算之利息㈡訴訟費用由被告連帶 負擔。
二、被告則以：本件疑是丁○○勾結原告謀奪父母遺產，實則己 ○○○未曾向原告借貸8 千萬元，林芳寬亦未曾簽發如附表 所示本票，本票上林芳寬之印文並非真實，又縱認本票真正 ，兩造亦無借款之債權債務關係存在等語置辯，故請求駁回 原告之訴並命原告負擔訴訟費用。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277 條定有明文。而本票雖為無因證券，然發票人 非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，如發 票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就 該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院96 年度台簡上字第23號判決亦同此見解）。又票據被偽造人對 於票據上簽名或印章之真正有爭執者，應由執票人負舉證責 任（最高法院50年台上字第1659號判例參照）。 ㈡本件原告主張己○○○自85年、86年起，分次向其借款，嗣 於89年後經分次彙算，並邀集戊○○、林芳寬擔任連帶保證 人，共同簽發如附表所示之本票等節，均為被告所否認。依 照前揭規定及說明，即應由原告就本票上戊○○、己○○○ 、林芳寬簽名或印章之真正及原因關係即借款債權債務之存 在負舉證責任。
㈢就此原告雖曾提出附表所示之本票為證，並通知證人丁○○ 到庭證稱：己○○○曾向原告借款約8 千萬元，且本票上之 印章為戊○○、己○○○及林芳寬所蓋云云（見本院卷一第 67頁、第68頁），然查：
⑴證人丁○○曾與原告先為協議，於本件訴訟中所為證述有 虛偽之虞：
⒈查證人丁○○自承與原告常一起聊天、喝酒等語（見本 院卷第70頁），可見渠2 人過從甚密。而原告於97年8 月1 日向臺灣臺北地方法院聲請對被告及丁○○、林淑 芳、林淑玲、劉洽亭聲請核發支付命令（除被告外其餘 均未異議）之前，曾於95年5 月1 日（當時戊○○及己 ○○○尚未辭世），先與證人丁○○簽訂和解書，和解 內容大略為證人丁○○承認戊○○與己○○○之借款債 務8 千萬元，雙方協議原告僅就戊○○及己○○○之遺 產為處分求償，且不得處分臺北市○○區○○街87號房 屋及土地，原告亦承諾不得對丁○○請求、訴訟、或告 訴，違反者，應賠償他方違約金8 千萬元，此有原告提 出和解書影本為證（見本院卷第53頁至第55頁），原告 就此亦未爭執，堪信為真。
⒉前開和解內容，顯然獨厚證人丁○○。且原告於簽訂前 開和解書後，再以丁○○為相對人聲請支付命令。丁○ ○非不得以原告違約為由，依前開和解內容，藉由承認 鉅額債務及在本件訴訟中為虛偽證述，將原告請求之利 益轉為己有。是證人丁○○之證述有虛偽之高度危險， 不能輕易採信。
⑵證人丁○○證稱曾看到己○○○向原告借錢，然其所述情 節略為：原告一直拿錢來，伊沒有幫忙數…都有簽本票， 原告很多次跟己○○○在日期接近的時候，將很多張整理 成1 張，大既7 、8 千萬跑不掉云云（見本院卷第67頁反 面）。內容極為含糊籠統，證人丁○○身為8 千萬元鉅額 債務之債務人之一，竟憑此粗略見聞，輕易承認債務，其 情可疑，不能遽信。
⑶證人丁○○又證稱：本票上之印章係戊○○、己○○○、 林芳寬等人所蓋…當時就用蓋的，沒有簽名，全部的人只 有戊○○不會寫字云云，然查：
①戊○○曾向彰化商業銀行借款，並在借據上簽名（見被 告99年2 月22日提出民事補充答辯狀所附之被證七借據 影本）。證人丁○○證稱戊○○不會寫字，核與實情不 符。
②況原告提出之本票，面額合計高達8 千萬元，並非細額 。原告果若借款予己○○○，又因對己○○○之資力有 疑，始邀戊○○、林芳寬、丁○○等人擔任連帶保證人 共同簽發本票。其竟未要求己○○○提供抵押物擔保實 屬匪疑所思。
③且戊○○與己○○○均能書寫，此由其2 人向彰化商業 銀行借款時曾在借據上簽名甚明（見前開被證七借據影 本）。林芳寬亦會寫字，此經證人丁○○證稱：我哥哥 會寫字等語屬實（見本院卷第68頁反面）。則原告主張 借款己○○○、戊○○、林芳寬簽發本票之情節，果若 屬實，原告豈有不要求發票人簽名或捺印之理？證人丁 ○○竟證稱：就用蓋的云云，所述雖與本票客觀形式相 符，但卻與常情顯然有悖，不能採信。
⑷此外，原告主張己○○○自85年、86年起開始向其借款， 似與原告與證人丁○○簽訂之和解書上所載「90年至91年 間分別個其甲方借貸」之情形相有異。另原告主張之8 千 萬借款果若存在，原告實不可能除附表所示之本票外，無 法提出任何資金往來憑證，亦無法就資金之流向為說明。 再8 千萬元之鉅額借款，原告竟未曾收取利息。凡此種種 ，均與常情嚴重悖離，不能認定原告所主張借款債權債務
關係確係存在。
四、綜上所述，原告未能證明己○○○確曾向其借款8 千萬元， 亦未能證明附表所示本票上戊○○、己○○○及林芳寬之印 章為真正，原告據之依消費借貸、票據及繼承之法律關係， 請求被告連帶給付，非有理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法， 核與結論之判斷不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
民事第二庭 法 官 周群翔
附表：
┌──┬────┬────┬──────┬──────┐
│編號│發票人 │面 額 │到期日 │利息起算日 │
├──┼────┼────┼──────┼──────┤
│ │戊○○ │ │ │ │
│ 01 │己○○○│500萬元 │95年5 月8 日│89年8 月1 日│
│ │林芳寬 │ │ │ │
│ │丁○○ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼──────┤
│ 02 │同上 │400萬元 │同上 │89年10月1 日│
├──┼────┼────┼──────┼──────┤
│ 03 │同上 │1000萬元│同上 │89年11月25日│
├──┼────┼────┼──────┼──────┤
│ 04 │同上 │1000萬元│同上 │90年1 月20日│
├──┼────┼────┼──────┼──────┤
│ 05 │同上 │100萬元 │同上 │90年2 月1 日│
├──┼────┼────┼──────┼──────┤
│ 06 │同上 │2000萬元│同上 │90年3 月13日│
├──┼────┼────┼──────┼──────┤
│ 07 │同上 │2000萬元│同上 │90年6 月28日│
├──┼────┼────┼──────┼──────┤
│ 08 │同上 │1000萬元│同上 │90年10月12日│
├──┴────┼────┴──────┴──────┤
│合 計│8000萬元 │
└───────┴──────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
書記官 阮弘毅