臺灣士林地方法院民事判決 98年度建字第84號
原 告 石美大理石有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 大華觀光事業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 鄭錦堂律師
李保祿律師
上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國99年3 月5 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬壹仟捌佰貳拾伍元，及自民國九十八年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣捌仟壹佰貳拾柒元，由原告負擔新臺幣玖佰零叁元。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾肆萬壹仟捌佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告於民國96年底進行該公司位於臺北市 北投區之國華高爾夫球場內部之裝修工程，由原告負責承攬 該裝修工程中之石材工程（下稱為系爭工程），並分階段進 行，第一期工程於96年12月17日開始施作，工程款約為新臺 幣（下同）100 萬元，並於97年3 月21日追加36萬元之工程 。嗣於97年5 月6 日兩造協議進行第二期工程，工程款為10 0 萬8011元。至97年10月23日再協議針對高爾夫球場內之男 女廁所進行石材裝修即第三期工程、工程款經議定為82萬42 50元。又上開三期工程，原告皆已如期完工。而被告於第一 、二期工程之支付尚屬正常，唯獨第三期工程款82萬4250元 ，迄今遲遲不願付款，幾經催討，均置之不理，爰依法提起 本訴等語；並聲明：（一）被告應給付原告82萬4250元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於96年間進行之系爭工程，係委由訴外人甲 ○○全權負責，即由被告直接與甲○○洽談議定由其承包， 原告則為甲○○之下包，與被告間並無任何承攬關係存在。 至於被告雖曾給付款項予原告，然此係基於與甲○○間之約 定，尚不得據以認定兩造間有承攬關係。況被告就第一期工
程付款方式為開工款70萬元，完工款52萬8500元、驗收款13 萬6500元，與原告所提出報價單上約定付款方式為開工款為 30％、完工款60％、驗收款10％，全然不符。而被告所匯付 第一期及第一期追加工程款總額為136 萬4970元，發票金額 為136 萬5000元，所匯付第二期款為107 萬2106元，發票金 額為107 萬2166元，亦與報價單所列總價不合。至於第三期 工程報價單金額為78萬5000元，含稅為82萬4250元，約定開 工款為30％、完工款60％、驗收款10％，然原告首次請款之 金額竟為64萬3299元，且於未取得開工款前即行施作各節， 益證兩造間並無直接成立承攬關係。從而，原告請求被告給 付承攬報酬，自屬無據。退步言之，縱認兩造間有承攬關係 存在，然被告所匯付第一期、第一期追加及第二期之工程款 ，均高於原告於報價單所載金額，則原告就其溢領之工程款 計6 萬9105元，已屬侵權行為及不當得利，應由原告返還之 。被告自得以此與原告請求之第三期工程款主張抵銷。又原 告所施作第三期工程瑕疵累累，尚未經驗收通過，則原告就 報價單所列驗收款10％，亦不得請求等語，資為抗辯；並聲 明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，下列事項為兩造所不爭執（見本院99年3 月5 日言詞 辯論筆錄），並有工程報價單、統一發票、存摺內頁等件（ 均影本）可資為證，應與事實相符。
⒈被告於96年間進行台北縣淡水鎮之「國華高爾夫球場」內 部之系爭工程。
⒉系爭工程係由原告在現場施作，第一期工程之工程款為10 0 萬元，97年3 月下旬並進行追加工程。嗣於97年5 月中 旬進行第二期工程。上開工程均已完工驗收，工程款亦領 訖。嗣後並進行第三期工程（廁所部分），工程款迄尚未 領取。
⒊系爭工程第一期工程款報價單係由被告公司管理部經理丙 ○○於報價章確認處簽名，第二期工程是由甲○○議價、 第三期工程款是由甲○○議價並簽名。
⒋原告就系爭工程款所開立之統一發票，係以「北投國華高 爾夫俱樂部分公司」為買受人，該公司為被告之分公司。 ⒌原告所領得之工程款係由被告匯入原告之金融帳戶。惟被 告匯付之第一期工程款含追加款為136 萬5000元（扣除匯 費後為136 萬4910元）、第二期工程為107 萬2166 元 （ 扣除匯款後為107 萬2106元）。
四、又本件經於本院99年3 月5 日言詞辯論期日協商兩造確認爭 點為：
⒈系爭工程之定作人為何人？被告是否有給付工程承攬報酬 之義務？
⒉原告如得請求給付承攬報酬，其金額若干？
⒊原告如得請求給付承攬報酬，被告主張以溢付的第一期第 二期工程款合計6萬9155元為抵銷，有無理由？ 以下茲論述之。
㈠經查，原告主張：兩造間就系爭工程確存有承攬契約之法律 關係之上情，固為被告所否認。然查，原告就系爭工程第一 期、第二期應領之工程款，確係由被告直接匯入原告帳戶乙 節，已為兩造所不爭執，並有存摺內頁影本附卷可稽（見本 院卷第33頁、第34頁）。而原告所開立受領工程款之統一發 票，係以被告之分公司即北投國華高爾夫俱樂部分公司為買 受人之情，亦有各該統一發票影本在卷為憑（見本院卷第32 頁）。顯然被告就系爭工程之第一期及第二期工程，已實際 負擔定作人給付承攬報酬之義務。被告雖抗辯：系爭工程係 委由訴外人甲○○負責全部發包、議價事宜，有關工程款之 匯付，亦係依與甲○○間之約定為之，系爭工程第二期、第 三期之報價單更係由甲○○簽名確認，與被告無關云云，並 舉各該報價單影本為證。然查，系爭工程第一期之報價單係 由被告公司之管理部經理丙○○簽認乙節，有該紙報價單影 本乙紙為證。而證人甲○○更證稱：「我是設計師，是北投 國華高爾夫俱樂部分公司董事長乙○○請我擔任設計師的工 作，我負責設計監工及估價發包，系爭工程施作的廠商是由 我去找的，因為工程有分包，石材的部分是由我的班底也就 是原告來負責，是由原告跟國華高爾夫俱樂部分公司簽約， 工程發包議價是由國華作決定，球場的工程所有廠商的請款 都是跟球場請款不是跟我，發票也是開給球場，我並不是當 事人」等語（見本院98年12月4 日言詞辯論筆錄）。至於證 人丙○○雖證稱：就伊所知，系爭工程之發包建造都是由設 計師在做云云；惟亦證稱：「董事長把發包監造的事情都委 由設計師處理，我不清楚他們之間有何約定，系爭工程的廠 商如何請款則由公司會計部門處理，我不清楚」、「我在報 價單的確認處簽名是因為第一期開始時，設計師找來原告公 司作第一期石材部分的報價，第一期報價過高，乙○○要求 我跟原告公司議價，我就透過設計師跟原告議價，後來就達 成協議100 萬元工程款，原告說大華公司沒有人簽字不敢做 ，所以董事長就要求我簽名，接下來幾期的工程款就是設計 師直接跟董事長討論，我就沒有再涉入發包的部分，只有在 工地查看工程的施作狀況」等語（見本院98年12月4 日言詞 辯論筆錄）。足證被告不僅派員與原告親自協商系爭工程第
一期工程款項，就第二期、第三期款項亦係由甲○○與被告 公司之法定代理人商議後，始由甲○○出面於各期報價單上 簽署至明。則甲○○顯係代理人之身分代理被告進行系爭工 程各期工程款之議定無疑。再審酌被告既自承：「我們是口 頭約定，他（即甲○○）與被告董事長很熟，他說作這個工 程是報廠商價沒有賺我們錢，董事長說如果完工做得好要另 外付一筆酬勞，但沒有約定多少錢」等語（見本院99年1 月 19日言詞辯論筆錄），則衡情甲○○於未確定有無報酬之情 況下，應無就被告之系爭工程自任定作人而與原告成立承攬 契約，並承擔給付承攬報酬之義務及系爭工程施作良寙責任 之可能。至於被告另抗辯：被告匯予原告之款項，均高於報 價單之金額，付款方式亦與報價單上約定不符，發票時間亦 與報價單上記載之時間不符，足證被告並非依原告之報價單 ，而係依甲○○之指示付款，與原告間確無承攬關係云云。 然查，系爭工程報價單下方均載有「實際數量以實做實算為 準」、「報價未含拆除工資」之約定，有各該報價單影本在 卷可憑（見本院卷第7 頁至第10頁）。且衡諸一般工程契約 簽訂後，定作人實際付款方式為遷就實際資金及工程施作狀 況，因而與承攬人相互通融或另作協商之情，實屬常見；於 工程開工後補行簽具報價單或工程契約，亦所在多有。則被 告實際付款之金額及方式與原告報價單所載之些許出入，以 及報價單及發票日期形式上有所矛盾各節，亦難據為否認兩 造間承攬契約之法律關係存立之憑證。綜上各節，參互以觀 ，則甲○○就系爭工程之設計監工及估價發包顯係以被告代 理人之身分為之，系爭工程之承攬關係應係存在於兩造之間 ，洵堪認定。
㈡承上，系爭工程之承攬關係存在於兩造之間，既經認定於前 ，則被告自有依承攬契約之約定負定作人給付承攬報酬之義 務無疑。惟查，系爭第三期工程雖已完工，然尚未過驗收乙 節，已據證人甲○○及丙○○到庭證述屬實（見本院98年12 月4 日言詞辯論筆錄），被告並已提出系爭工程現場照片數 幀作為第三期工程尚有若干瑕疵之證明（見本院卷第57頁至 第62頁）。而兩造於系爭工程第三期報價單上既有：「經議 價雙方同意總工程款新台幣柒拾捌萬伍仟元（未稅）承包」 、）付款方式：材料進場30％、完工60％、驗收10％」之約 定，有系爭報價單影本乙紙可據（見本院卷第10頁）。則被 告抗辯：於系爭第三期工程驗收完成前，原告尚無權請求所 議定工程款之10％驗收款即8 萬2425元等語，應堪採取。至 於原告前所匯付第一期、第一期追加及第二期工程款雖高於 原告於報價單上所載金額，然各該報價單既均有實作實算之
約定，已如前述；證人丙○○並證稱：第一期、第一期追加 及第二期工程均經完工驗收等情屬實（見本院卷第44頁）。 自難認原告已收之工程款有何溢領之情事。則被告空言抗辯 ：原告已溢領工程款計6 萬9105元，並應依侵權行為及不當 得利之法律關係負返還之責任，且得與原告所得請求之工程 款為抵銷云云，顯屬無據。
㈢綜上，則原告所得請求被告給付之承攬報酬應計為74萬1825 元，其超逾部分之請求，自不得准許。
五、從而，原告依承攬契約之法律關係，於請求被告給付原告74 萬1825元及自起訴狀繕本送達翌日即98年7 月16日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息之範圍內，為有理由，應 予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔 保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合 於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘 假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。併依職 權確定本件訴訟費用為9030元，應由被告負擔8127元，由原 告負擔903元。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第87條、第390 條第2 項、第392 條判決如主 文。
中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
民事第一庭 法 官 李瑜娟
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 4 月 1 日
書記官 謝達人
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網