臺灣士林地方法院刑事判決 99年度訴字第29號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
被 告 丁○○
選任辯護人 張弘明 律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1422
9 號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之仿GLOCK 廠27型半自動改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000）、具殺傷力之非制式子彈壹顆沒收；又犯結夥攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑玖年，扣案之仿GLOCK 廠27型半自動改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000）、具殺傷力之非制式子彈壹顆、不具殺傷力之空氣槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000）、塑膠彈丸肆顆、小型鋼瓶壹瓶、不具殺傷力之非制式子彈叁顆沒收；又犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑拾肆年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之仿GLOCK 廠27型半自動改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000）、具殺傷力之非制式子彈壹顆、不具殺傷力之空氣槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號00 00000000） 、塑膠彈丸肆顆、小型鋼瓶壹瓶及不具殺傷力之非制式子彈叁顆均沒收。
丁○○共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑叁年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之仿GLOCK 廠27型半自動改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000）、具殺傷力之非制式子彈壹顆沒收；又犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月，扣案之仿GLOCK 廠27型半自動改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000）、具殺傷力之非制式子彈壹顆、不具殺傷力之空氣槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000）、塑膠彈丸肆顆、小型鋼瓶壹瓶、不具殺傷力之非制式子彈叁顆沒收。應執行有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之仿GLOCK 廠27型半自動改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000）、具殺傷力之非制式子彈壹顆、不具殺傷力之空氣槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000）、塑膠彈丸肆顆、小型鋼瓶壹瓶及不具殺傷力之非制式子彈叁顆均沒收。
事 實
一、丙○○曾有多次犯罪前科，其中於民國（下同）95年間因詐 欺案件，經本院於95年9 月29日以95年度簡字第479 號判決 處有期徒刑3 月，如易科罰金以銀元300 元即新臺幣900 元 折算1 日，並於同年11月6 日確定，嗣於同年12月29日易科 罰金執行完畢，猶不知悔改，於98年9 月間下旬，因李昀易 得知丙○○取得之第2 級毒品甲基安非他命之上游賣家綽號 「文哥」之乙○○因販賣毒品獲利頗豐及不滿其作風（乙○ ○販買第2 級毒品甲基安非他命部分，由本院另案審理中） ，遂計畫行搶乙○○持有之毒品，李昀易復知悉丙○○已可 私下直接向乙○○購買第2 級毒品甲基安非他命，遂於98年 9 月30日，由李昀易再邀集其好友丁○○加入，丙○○、李 昀易及丁○○3 人遂結夥，亦均明知未經許可不得持有具殺 傷力之改造手槍及子彈，仍基於持有改造手槍及子彈之犯意 聯絡，且共同意圖為自己不法之所有，先由丙○○以呼叫器 回叩之方式聯絡乙○○佯稱欲購買甲基安非他命，乙○○即 與丙○○約定於同日晚上10時許，在臺北市大同區○○○路 交流道附近見面，丙○○即駕駛承租之車牌號碼3E-2911 號 自用小客車搭載李昀易、丁○○2 人前往約定地點，李昀易 攜帶具有殺傷力之仿GLOCK 廠27型半自動改造手槍1 支（含 彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000）及子彈數顆、不具殺 傷力之空氣槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000 ）及子彈數顆，嗣抵達上開地點後，李昀易取出其所有之槍 枝2 支，分配彼此任務，將其中具殺傷力仿GLOCK 廠27型半 自動改造手槍1 支（槍枝管制編號0000000000）交由丙○○ 持有保管，且計畫由丙○○獨自進入乙○○駕駛之自用小客 車內行搶，3 人議妥並迨乙○○駕駛由友人許良明出面租用 之車牌號碼1480-QU 號之自用小客車駛至，時遇警方於重慶 北路交流道附近設站臨檢，乙○○與丙○○即聯繫更換交易 地點，丙○○遂駕駛車牌號碼3E-2911 號自用小客車尾隨乙 ○○所駕駛之車牌號碼1480-QU 號自用小客車，路程中丙○ ○因無持槍作案之經驗，遂推由丁○○開車，李昀易與之一 同進入乙○○車內強盜財物，同日晚上11時40分許，2 車前 後行至臺北市○○區○○街274 號前停妥，丙○○下車旋進 入乙○○車副駕駛座，李昀易則進入乙○○車後座，丙○○ 進入車內關上車門後，掏出預藏且已上膛之前揭改造手槍， 李昀易另持前開不具殺傷力之空氣槍1 支，由乙○○車後座 向前抵住乙○○腰間，至使乙○○不能抗拒，丙○○先對乙 ○○稱：「我朋友要處理安非他命，錢在他身上」、「不好 意思，兄弟在跑路」「阿志，我知道你最近很好過，我們現
在很難過」，乙○○驚嚇中允諾交出1 兩甲基安非他命予丙 ○○2 人，李昀易仍不滿，告以：「你覺得這樣夠嗎？」「 要不要相信我敢對你開槍」，丙○○遂將乙○○手中內裝甲 基安非他命牛皮紙袋及內裝乙○○之身分證、健保卡及SONY ERISSIN 廠牌K7700 型行動電話1 支、呼叫器、易付卡之皮 包1 個取走，隨即把牛皮紙袋內之甲基安非他命及皮包放回 3E-2911 號自用小客車副駕駛座，即要求丁○○將3E-2911 號自用小客車調頭，因發現李昀易仍留在乙○○之1480-QU 號車內，再奔回乙○○車要李昀易速逃離現場，惟李昀易仍 對乙○○恫稱：「你放藥放的很臭屁，今天沒有給你開一槍 ，我很不爽」而不願離去，並拿出搶自乙○○身上之新臺幣 （下同）1000元之現金交付丙○○，復因丁○○催促丙○○ 及李昀離開現場，丙○○遂返回乙○○車並打開駕駛座車門 ，拿出前揭已上膛之改造手槍，且應注意已上膛之改造手槍 常因使用之力道不當造成槍枝走火，而依當時之狀況亦無不 能注意之情事，為使其與李昀易便於逃離現場，竟疏未注意 持有前揭改造手槍之危險性，猶基於普通傷害乙○○之犯意 ，以前揭已上膛之改造手槍槍托敲擊乙○○頭部，致乙○○ 受有左耳前方臉頰2 處挫傷之傷害（傷害乙○○部分，未據 告訴），而前揭改造手槍敲擊乙○○頭部瞬間，內裝之子彈 被擊發，適射中傾身於乙○○車後座中間及正駕駛座後方之 李昀易右眼部，子彈貫穿李昀易右眼顱，造成李昀易顱骨貫 穿性骨折、腦髓貫穿傷，丙○○見狀，即迅速跑回丁○○駕 駛之3E-2911 號自用小客車並駛離現場，乙○○則於驚嚇中 ，下車徒步離去，經附近民眾報案，將李昀易送馬偕紀念醫 院臺北院區急救；警方獲報前來處理時，當場扣得乙○○所 有置放於車牌號碼1480-QU 號自小客車內外套口袋內之第2 級毒品甲基安非他命10包（總淨重37.1公克，驗餘淨重37公 克）、吸食器2 組、分裝袋29個（中型8 個、小型21個）、 第2 級毒品大麻1 包（淨重4.82公克）及丙○○等人留於乙 ○○車內之上開空氣槍1 支及槍內之塑膠彈丸4 顆、小型鋼 瓶1 瓶，丙○○及丁○○則將車牌號碼3E-2911 號之自用小 客車駛至臺北縣淡水鎮竹圍捷運站附近隨即棄車，為警於98 年10月1 日尋獲，並扣得車內李昀易所有黑色包包內之具殺 傷力之非制式子彈2 顆、口徑9 釐米之制式子彈1 顆（各採 樣1 顆於鑑定過程中試射擊發）及不具殺傷力之非制式子彈 6 顆（業經採樣3 顆試射）。丙○○及丁○○棄車後，即同 搭乘計程車至丁○○位於臺北縣淡水鎮○○街○ 段48號3 樓 住處後，丙○○取走內裝第2 級毒品甲基安非他命之牛皮紙 袋（所涉施用第2 級毒品甲基安非他命部分業經本院判刑確
定現執行中），將搶自乙○○處之上開皮包及前揭改造手槍 1 支與不具殺傷力之子彈1 顆交丁○○保管，丁○○旋將該 皮包及其內乙○○之手機、證件、名片等物丟棄後，再把前 揭改造手槍及子彈藏放於臺北縣淡水鎮樁子林12之1 號旁草 叢內。嗣於98年10月1 日，經臺灣士林地方法院檢察署檢察 官簽發拘票後，分別於98年10月12日下午4 時10分許，在臺 北縣板橋市○○街44巷口拘獲丙○○，並扣得丙○○強取自 乙○○之第2 級毒品甲基安非他命4 包（起訴書誤繕為1 包 ，驗餘淨重33.14 公克）、吸食器2 組、塑膠分裝袋1 包、 分裝用吸管2 支、電子秤1 具等物，再於同日晚上7 時40分 許，在臺北市○○○路632 號拘提丁○○到案，並帶同警方 至臺北縣淡水鎮樁子林12之1 號旁草叢內起獲前揭改造手槍 1 支（含彈匣1 個）及不具殺傷力之非制式子彈1 顆（業經 試射擊發）。李昀易則於98年10月1 日下午5 時38分許，終 因頭部遭槍擊而受有腦髓貫穿傷、腦挫傷致中樞神經休克死 亡（至李昀易所涉加重強盜及違反槍砲彈藥刀械管制條例部 分，已另由檢察官為不起訴處分）。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官相驗後指揮偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告丙○○、丁○○及其等辯護人對於本判決所引用之下列 各項證據方法之證據能力，於本院審理時均表示無意見，且 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等 言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情 事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為證據，合 先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○、丁○○迭於警詢、偵查及 本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人乙○○及現場目 擊證人林明潔、沈錦美於偵查中所述情節相符（見臺灣士林 地方法院檢察署98年度他字第3352號卷第154 至157 頁、第 145 至148 頁），並經證人丙○○及丁○○於偵訊時證述屬 實（見臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第14229 號卷第 107 至117 頁），復有扣案之仿GLOCK 廠27型半自動改造手 槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000）、具殺傷 力之非制式子彈1 顆、不具殺傷力之空氣槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000）、塑膠彈丸4 顆、小型鋼瓶 1 瓶、不具殺傷力之非制式子彈3 顆及強盜所得之第2 級毒
品甲基安非他命4 包（驗餘淨重33.14 公克）可資佐證，又 被告丙○○等人所持以犯案之槍彈，經內政部警政署刑事警 察局鑑驗結果，認送鑑手槍1 支（槍枝管制編號0000000000 ），係係改造手槍，由仿GLOCK 廠27型半自動手槍製造之槍 枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用 子彈使用，具殺傷力；又認送鑑子彈2 顆，均係非制式子彈 ，由金屬彈殼組合直徑8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採樣1 顆試射，可擊發，均具殺傷力；又送鑑子彈1 顆，認係口徑 9mm 制式子彈，經試射，可擊發，具殺傷力，此有該局98年 12月1 日刑鑑字第0980143289號、98年10月22日刑鑑字第09 80138423號槍彈鑑定書及槍彈照片等在卷可稽，而被告丙○ ○等人強盜所得之白色晶體4 包，經送檢驗結果，確檢出第 二級毒品甲基安非他命成分，亦有內政部警政署刑事警察局 98年10月21日刑鑑字第0980143308號鑑定書影本附卷為憑， 此外復有臺北市政府警察局大同分局現場勘察採證照片及採 證報告等在卷可按，足徵被告丙○○及丁○○之自白與事實 相合，可以採信。又被害人李昀易確因右眼遭槍擊，致右眼 顱單一子彈貫穿傷，造成顱骨貫穿性骨折、腦髓貫穿傷，最 後因腦挫傷、中樞神經休克死亡，此有臺灣士林地方法院檢 察署檢驗報告書、勘驗筆錄、相驗屍體證明書及法務部法醫 研究所鑑定報告書等在卷可稽，酌以被告丙○○在案發時本 應注意持已上膛之改造手槍時，輒因使用力道不當造成槍枝 走火擊發，又無不能注意之情事，竟疏未注意，猶持該手槍 敲擊乙○○之頭部，致槍枝瞬間走火擊發，李昀易因而身亡 ，其顯有過失，且被告丙○○之過失行為與被害人李昀易之 死亡間亦有相當因果關係。本件事證明確，被告丙○○及丁 ○○之犯行均足堪認定，應予依法論科。
二、核被告丙○○、丁○○所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第8 條第4 項之未經許可持有改造手槍罪、同條例第12條第 4 項之未經許可持有子彈罪及刑法第330 條第1 項之結夥攜 帶兇器強盜罪，另被告丙○○又犯刑法第276 條第1 項之過 失致死罪。按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為 之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行， 均經參與。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；又 共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相
互間有默示之合致亦無不可，亦有最高法院34年上字第862 號、28年上字第3110號、32年上字第1905號、73年臺上字第 2364號判例及30年上字第870 號判例意旨足參。查本件強盜 案雖由李昀易提議，惟被告丙○○及丁○○亦同車前往，另 被告丁○○固未下車實際動手強盜，但在現場未熄火候車待 命接應，於被告丙○○強盜得手後，即駕車逃離現場，並將 作案用之槍枝保管藏放，被告丁○○顯然在場參與分擔實施 犯罪，非屬單純之同謀共同正犯，自該當刑法分則中之結夥 犯罪，附此敘明。又被告丙○○、丁○○與李昀易間就前述 持有槍彈及強盜犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，應論 以共同正犯。復被告丙○○、丁○○以一行為同時持有改造 手槍及子彈而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之未經 許可持有改造手槍罪處斷。再被告丙○○及丁○○所犯上開 各罪，犯意各別，罪質互異，應予分論併罰。末以被告丙○ ○有如事實欄所載之犯罪科刑執行紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表存卷可按，其受徒刑執行完畢後5 年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之持有改造手槍及加重強盜二罪，均 屬累犯，應依刑法第47條第1 項之規定各加重其刑。爰審酌 被告丙○○及丁○○，正值青壯年，不思依正當途徑獲取財 富，竟夥同李昀易，於市區道路○○○街持槍強盜，危害社 會治安甚巨，及渠等犯罪之動機、目的、手段、強盜所得、 過失之程度，犯後均坦承犯行，態度良好等一切情狀，各量 處如主文所示之刑，並定其應執行及就罰金刑部分均諭知易 服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、扣案之仿GLOCK 廠27型半自動改造手槍1 支（含彈匣壹個， 槍枝管制編號0000000000）、具殺傷力之非制式子彈1 顆， 經送鑑定均具有殺傷力，有前揭刑事警察局鑑驗書可參，既 屬違禁物，自應依刑法第38條第1 項第1 款、第2 項之規定 宣告沒收；另不具殺傷力之空氣槍壹支（含彈匣1 個，槍枝 管制編號0000000000）、塑膠彈丸4 顆、小型鋼瓶1 瓶及不 具殺傷力之非制式子彈3 顆，查均為共犯李昀易所有，且供 強盜犯罪所用之物，已經被告丙○○及丁○○供承在卷，均 依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項之規定併予宣告沒收。 至上開制式或非制式子彈，經送鑑定有試射部分，因已不具 殺傷力，且試射後之彈頭、彈殼，亦非被告丙○○等人所有 供犯罪所用之物，亦均非屬違禁物，尚無庸宣告沒收。另如 事實欄所載查獲之第2 級毒品甲基安非他命、大麻及施用毒 品器具、分裝袋、電子磅秤等物，其中從被告丙○○處查扣 之第2 級毒品甲基安非他命4 包，雖係被告丙○○等人強盜 所得之物，然非屬渠等所有；至其餘扣案之物，皆與本案無
直接關係，連同前揭毒品自無庸諭知沒收或銷燬，亦一併敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第28條、第330 條第1 項、第276 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第42條第3 項前段、第51條第5 款、第38條第1 項第1 款、第2 款、第2 項、第3 項，刑法施行法第1 條之 1，判決如主文。本案經檢察官江耀民到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
刑事第三庭審判長法 官 李育仁
法 官 孫曉青
法 官 謝佳純
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張茹茵
中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。