臺灣士林地方法院刑事判決 99年度審訴字第92號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人林龍輝
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字
第16868 號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月；又意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年捌月，扣案如附表所示偽造支票壹紙沒收。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，扣案如附表所示之偽造支票壹紙沒收。 事 實
一、甲○○因缺錢花用，遂先於民國98年9 月20日之前某日，在 其父親乙○○所經營之元章化學儀器公司（設在臺北巿大同 區○○○路○ 段51號）內，竊取乙○○所申辦，僅先蓋妥發 票人章之空白支票乙紙（付款銀行：稻江商業銀行大橋分行 ，帳號00-0000000號、票號：DW0000000 號。所涉竊盜犯嫌 部分，業經乙○○撤回告訴，並經檢察官為不起訴處分確定 ），得手後，明知自己並無資力，亦無償債之意思，且其父 親乙○○並未委託其代為借款，仍意圖為自己不法之所有， 而基於詐欺取財之犯意，於98年9 月20日，前往由丙○○所 經營之昱梁租車公司（設於臺北縣新莊巿思源路114 號）， 向不知情之丙○○佯稱其父親乙○○因經商需借款，致丙○ ○陷於錯誤，誤信為真，乃將新臺幣（下同）70萬元之款項 交付甲○○作為借貸，並由甲○○以自己之名義簽立保管條 ，承諾於98年9 月21日清償借款而詐得該筆款項得手。嗣因 還款期限屆至，甲○○乃於98年10月15日前往昱梁租車公司 表示欲返還借款，並提出事先在背面以自己名義背書之上開 竊得空白支票乙紙予丙○○，復基於行使偽造有價證券之犯 意，明知其父乙○○並無授權伊簽發前開支票，而於98年10 月20日向丙○○佯稱票款已存入帳戶，可將空白支票上之金 額、日期填寫後持以兌領，以此方式，利用不知情之丙○○ 委請會計梁齡尹填寫金額、受款人及發票日期而偽造完成支 票後，再於同年月21日持往萬泰商業銀行新莊分行提示兌領 而行使之。嗣因存款不足遭退票，經乙○○報警後，始循線 查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之判斷：按刑事訴訟法有關傳聞法則及其例外規定
（第159 條之1 至第159 條之5 ），如條文已明定得為證據 者（如第159 條之1 第1 項），或依規定原則上有證據能力 （如第159 條之1 第2 項），而當事人未抗辯其有例外否定 證據能力之情形者，即無庸就其如何具有證據能力而為說明 。又本院認定本案事實所引用如下之被告以外之人於審判外 陳述，包括人證及文書證據等，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，且當事人於本院審判期日中對本院所引用 之相關卷證，就證據能力均表示不爭執，迄至言詞辯論終結 前未再聲明異議。又該等證據，亦無刑事訴訟法第159 條之 4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159 條至第159 條之5 規定，所引用之前開人證及文書證據 ，均有證據能力，合先敘明。
貳、本案犯罪事實之認定：
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時迭 承不諱（參見本院卷第11頁、第21頁、第22頁），核與證人 即被害人乙○○於警詢時指訴及偵查中證述伊並未委託被告 向丙○○借款，伊雖有在自己申辦之支票上預先蓋妥發票人 印鑑章，但並未開立或授權任何人開立前揭支票予丙○○以 供清償借款之用等語（參見偵卷第7 頁至第12頁、第49頁） 、證人即被害人丙○○於警詢時指訴及偵查中證述被告於上 開時、地向其陳稱父親因經商需要借款，伊誤信為真，乃交 付被告借款70萬元，事後被告持自行背書，僅蓋好發票人章 之空白支票乙紙欲償還債務，並同意由伊自行填寫支票金額 後持往提示兌領，伊便委託會計梁齡尹填寫後持往提示，詎 遭退票，始知受騙等情（參見偵卷第16頁至第19頁、第49頁 ）及證人梁齡尹於警詢時陳述本案支票係由其胞弟丙○○交 予伊提示兌領等語在卷（參見偵卷第13頁至第14頁）；此外 ，並有證人丙○○提出之保管條影本、前揭支票影本及退票 理由單各1 紙等件在卷可稽（附於偵卷第33頁至第35頁）： 又上開保管條原本上，經警採得可疑指紋1 枚，經送鑑驗後 ，證實與甲○○指紋卡之左拇指指紋相符，亦有內政部警政 署刑事警察局98年11月26日刑紋字第0980164669號鑑驗書附 卷可考（附於偵卷第36頁至第39頁）。綜上各情，足認被告 自白與事實相符，可以採信，本案事證至為明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪及 同法第201 條第1 項偽造有價證券罪。被告行使偽造有價證 券之低度行為應為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論
罪。又被告未經乙○○之許可，利用不知情之被害人丙○○ 委託梁齡尹填寫支票金額、發票人及日期，以此方式冒用乙 ○○之名義完成發票而偽造有價證券，應論以間接正犯。公 訴意旨雖已敘明被告意圖為自己不法之所有，向被害人丙○ ○詐稱自己父親經商需款，使丙○○陷於錯誤而貸款70萬元 之犯罪事實（應認此部分犯行已有起訴），然漏未論以詐欺 取財罪，業經蒞庭公訴檢察官於本院99年2 月9 日準備程序 中當庭補充論罪法條（參見本院卷第11頁），附此敘明。被 告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。而 查被告甲○○所犯偽造有價證券罪，係法定本刑3 年以上10 年以下有期徒刑，並得併科3 千元以下罰金之重罪，本院考 量被告因一時失慮始起意偽造有價證券用以清償借款，而被 害人乙○○於偵查中業已陳明對被告撤回告訴（參見同上偵 卷第49頁，惟按偽造有價證券罪為非告訴乃論之罪，尚不生 撤回告訴之效力）且被告已與被害人丙○○達成民事和解並 賠償50萬元，有和解書1 份在卷可參（附於同上偵卷第54頁 ），參以被告於案發時即患有躁鬱症合併精神病症狀，有臺 北市立聯合醫院陽明院區98年12月21日診字第98010443號診 斷證明書1 份附卷可考（附於偵卷第55頁），堪信被告受疾 病影響，謀職營生而正當獲取財物之條件較一般人差。是依 被告犯罪之具體情狀及行為背景，確屬情輕法重，客觀上足 以引起一般人之同情，縱就其偽造有價證券罪部分宣告法定 最低度之刑猶嫌過重，爰就該部分依刑法第59條之規定酌減 其刑，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段，所致生之危害 及犯罪後坦承犯行態度及其生活狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並依法定其應執行之刑，以示懲儆。末查 ，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，其因一時失慮 ，致罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告， 當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑 5 年，用啟自新。
三、被告偽造之支票乙紙（付款銀行：稻江商業銀行大橋分行， 帳號：00-0000000號、票號：DW0000000 號，面額：70萬元 ，發票日期：98年10月20日），係偽造之有價證券，且無證 據證明已經滅失，不問屬於被告與否，應依刑法第205 條規 定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第201 條第1 項、第51條第5 款、第205 條、第59條、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鄭富城到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第一庭審判長法 官 雷雯華
法 官 王沛雷
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
附表：
付款銀行：稻江商業銀行大橋分行，帳號：00-0000000號、票號：DW0000000 號，面額：70萬元，發票日期：98年10月20日）附錄論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
刑法第201條第1項
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。