臺灣士林地方法院刑事裁定 98年度聲判字第50號
聲 請 人 乙○○
即 告訴人
代 理 人 林志豪律師
徐明水律師
被 告 甲○○
上列聲請人即告訴人因告訴被告竊盜案件，不服臺灣高等法院檢
察署檢察長駁回再議之處分（98年度上聲議字第4159號，原不起
訴處分案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第5002號），
聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即告訴人以被告甲○○涉犯竊盜罪嫌，向臺灣士 林地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該檢察署檢察官以98 年度偵字第5002號為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議 ，經臺灣高等法院檢察署檢察長以98年度上聲議字第4159號 處分書，以聲請再議為無理由而駁回，合先敘明。二、聲請人即告訴人聲請交付審判意旨略以：聲請人乙○○因告 訴被告甲○○竊盜案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官 為不起訴處分後，聲請再議，日前經臺灣高等法院檢察署檢 察長駁回聲請人再議之聲請，認為原處分應無不當，惟查， 上開處分顯有不當，理由略以：
㈠聲請人乙○○並未將系爭鐵皮屋隨同土地出售予被告甲○ ○，雙方就此已為意思表示合致，並於不動產契約第3 條 第4 項（款）後段標明應點交之地上物為臺北縣汐止市○ ○街70號房屋，非系爭鐵皮屋。該段文字敘述並無語意不 明之情。且當時親自參與議約過程之蔡佩琪於原偵查程序 中亦陳明雙方對於買賣標的之真意確實不包括系爭鐵皮屋 ，且實際進行點交時，亦未點交系爭鐵皮屋，顯然自雙方 議約及實際履行契約之情形觀之，被告甲○○明知未取得 鐵皮屋之權利，原處分及高檢署處分對於契約內容及蔡佩 琪之陳述未予採認，顯有疏漏。
㈡依卷附房屋租賃契約書所載，聲請人乙○○及被告甲○○ 同列為系爭鐵皮屋之出租人。依一般交易經驗法則，若系 爭鐵皮屋已隨同土地出售予被告甲○○，被告甲○○豈有 可能讓應無權限之聲請人乙○○同列出租人? 而蔡佩琪於 原偵查程序中亦陳明當初將系爭鐵皮屋出租，雙方真意係 聲請人乙○○出鐵皮屋、被告甲○○出土地，亦足說明被 告甲○○主觀上明知並未取得系爭鐵皮屋之任何權利。原
處分及高檢署處分未察，自非妥當。
㈢系爭土地之市價，約有新臺幣（下同）2 億元，非僅有8, 200 萬元。當初被告甲○○係以聲請人保有系爭鐵皮屋為 由低價購買，不應逕認有買土地就一定有買其地上物，應 視個案交易實情而定。尤其民國98年1 月底，被告甲○○ 委託妻舅主動透過中間人杜中彥向蔡佩琪洽商購買鐵皮屋 事宜，足以證明雙方當初確實未將鐵皮屋列在買賣標的之 內，始有事後被告甲○○因將土地轉手他人時，再回頭向 聲請人乙○○購買系爭鐵皮屋之事實。顯然證人杜中彥為 重要之證據，聲請人於原偵查程序中已聲請傳喚杜中彥到 庭說明，然檢察官未予傳喚即率而為不起訴處分，高檢署 處分竟亦認無其他證據證明被告甲○○犯行，顯有重要證 據未經調查即率予認定之違誤，而此重要證據若經調查， 可能改變高檢署認定之結果，自有交付審判之必要。 ㈣由上可知，原偵查處分及高檢署處分理由對於重要證據漏 未酌，且對於契約字義違背當事人真意，判斷亦違背經驗 法則，逕認被告甲○○無竊盜故意，即有不當，應由鈞院 為交付審判之裁定。
三、按「告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為 無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師 提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。」、「法院 認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。」，刑 事訴訟法第258 條之1、第258條之3 第2 項前段，分別定有 明文。又向法院聲請交付審判，係新增對於「檢察官不起訴 或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察 官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢 察機關濫權，法院並非檢察官之延伸，法院亦不負擔偵查之 作為。依此立法精神，同法第258條第3項規定法院審查聲請 交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍， 自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260條對於不起 訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷因發現新事實新證 據者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處 分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形 在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應 以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再 為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴 訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任 檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判， 即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交 付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第
251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴 之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對 於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另 行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度 並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計， 法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由 裁定駁回。
四、本件聲請人雖以前揭情詞認被告涉竊盜罪嫌，並以原不起訴 處分及再議駁回處分有上開瑕疵為由，而向本院聲請交付審 判，惟查：
㈠聲請人於98年8 月6 日交付審判聲請理由狀所提出之證物 二號支票影本、證物三號不動產買賣契約書、證物四號不 動產贈與契約書、證物六號地政申請登記文件等證據，未 曾於偵查中顯現，乃聲請人新提出之證據，依前述說明， 本院依法不得為調查，合先敘明。
㈡聲請人乙○○原係臺北縣汐止市○○段社后頂小段91、92 之23、92之37地號土地之共有人，土地持分分別為313/96 0 、90/480、1/40，實際面積依地政機關登記簿謄本所載 為準。其中，在91地號土地上，有3 棟地上物，包含三合 院右護龍（門牌號碼為臺北縣汐止市○○街70號，為聲請 人乙○○所有）、三合院正身（門牌號碼為臺北縣汐止市 ○○街72號，為訴外人蔡朝根所有）及鐵皮屋（無門牌號 碼，由案外承租戶自行申請之設籍課稅地址為湖前街72之 1- 4號，原為聲請人乙○○及訴外人蔡朝根所共有），此 為被告甲○○及聲請人乙○○雙方不爭執之事實，並有臺 北縣汐止市地政事務所地籍圖謄本、被告甲○○與聲請人 乙○○於96年10月30日所簽訂之不動產買賣契約書、訴外 人蔡朝根於97年7 月23日所寄發之臺北體育場郵局第2109 號存證信函、聲請人乙○○委請林志豪律師寄發之臺北建 北郵局第02769 號、第02924 號、第00586 號、第04263 號存證信函各1 份在卷可稽（見98年度偵字第5002號卷第 38頁、第44頁至第46頁、第58頁至第59頁、第87頁至第99 頁）。
㈢被告甲○○於96年10月30日向聲請人乙○○購得上開地號 土地及上開第91地號土地上屬於聲請人乙○○之地上物， 並約定聲請人乙○○需於97年4 月30日前將該91地號土地 及其地上物點交予被告甲○○，惟聲請人乙○○僅承認有 將上開91地號土地及其上之建築物即臺北縣汐止市○○街 70號賣予甲○○，否認該買賣之標的物包含系爭鐵皮屋部 分，然查：
⒈按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原 則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若 契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘 泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求 ，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者， 即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院民事17年上字 第1118號判例、86年度臺上字第3873號判決意旨參照） ；又契約之解釋，固應循當事人真意，盡可能尊重其意 願，以使契約合法、有效為原則，但亦不能背離法律規 範、經驗、論理法則而曲解。觀卷附之不動產契約書（ 見上開偵卷第44頁至第46頁）第3 條第4 款前段載明「 乙方（即聲請人乙○○）承諾於97年4 月30日前將臺北 縣汐止市○○段○○段91地號土地上屬於乙方之地上物 點交予甲方（即被告甲○○）接管，同時甲方並付清尾 款新臺幣壹仟萬元整。」，即已明示將上開地號之地上 物點交予被告甲○○接管，並未特別加註說明該地上物 不包括系爭鐵皮屋。又觀該款後段載明「乙方保證此地 上物為乙方將舊有地上物全部拆除，由乙方重新建築（ 臺北縣汐止市○○街70號），乙方並委請甲方為拆除上 開地上物，相關法律責任概由乙方負責。」，觀其文意 ，僅能得知乙方即聲請人乙○○訂約當時有強調保證就 拆除臺北縣汐止市○○街70號之建物願負相關法律責任 之意，毋能以此反面解釋認定聲請人乙○○僅同意被告 甲○○拆除上開湖前街70號建物，亦不足進而推論認該 買賣標的之地上物僅指上開湖前街70號建物，而未包含 系爭鐵皮屋。再依經驗法則推之，一般人訂定買賣契約 時，如事前無意點交鐵皮屋，理應在契約書中加註載明 「地上物不包括鐵皮屋」等字句即可，而非以上開語意 不明之文字反推其意，聲請人乙○○雖非善熟法律之人 ，然就其知識、教育程度及一般生活經驗，當知曉契約 如何訂定較能保障其賣方權益，故其以上開條款後段文 意反推其所點交之物並不包含鐵皮屋乙節，顯屬事後爭 辯之詞，亦與現今一般契約經驗法則有違。
⒉聲請人乙○○主張當初其與被告甲○○約定一方提供鐵 皮屋，一方提供土地，聯名為出租人，共同出租系爭鐵 皮屋予第三人並共享租金利益云云，惟據被告甲○○於 檢察官偵訊中辯稱：「因為租金不多，伊委託蔡佩琪一 起處理，當時土地沒有急著要處理，原來就有承租戶， 伊想說租金不多，購買這筆土地8 千多萬，所以無傷大 雅，租金不多，大家共享，因為跟他們買了這土地8 千
多萬，大家是好朋友。如果乙○○認為鐵皮屋是他的， 應該載明在契約。」等語在卷（見上開偵卷第128 頁） ，顯見被告甲○○主觀上即認其為系爭鐵皮屋之所有人 ，會與聲請人共同聯名出租人係因央請聲請人乙○○姪 女蔡佩琪就近代為處理鐵皮屋租賃事宜及代為收取租金 作為報酬之用，若被告甲○○主觀上即知自己非鐵皮屋 之所有人，僅需以土地所有權人之地位就土地租賃部分 向聲請人為租金請求即可，實無再另委託他人與承租人 張秀蘭、王水河、胡世崑等3 人一一協調，並聯名出租 人，煞費心力之必要。
⒊聲請人乙○○主張上開土地市價約值2 億元，係因被告 甲○○當初承購上開土地時，同意讓聲請人乙○○保有 系爭鐵皮屋，聲請人乙○○始同意讓被告甲○○以8,20 0 萬元之低價購地，不應逕認有買土地就一定有買其地 上物云云，惟被告甲○○於96年10月30日向聲請人乙○ ○購買上開土地時，上開土地之市價是否如聲請人乙○ ○所述已有2 億元市值，聲請人並未提出證據以實其說 ，況聲請人乙○○與被告甲○○就上開土地及建物所約 定之價金是否有高買或低賣之情，為雙方意思合致後所 為，聲請人乙○○若於此更有主張，理應載明於契約當 中，然聲請人乙○○僅辯稱其係與被告甲○○口頭約定 由其保有鐵皮屋，而讓被告甲○○以低價購地，參該買 賣價金高達8,200 萬元，顯非小額，聲請人乙○○若對 其權益更有主張，豈會疏於載明而僅憑雙方口頭約定， 顯與常理有違，是聲請人乙○○此揭主張，顯難能採。 ⒋另聲請人主張於98年1 月底，被告甲○○委託妻舅主動 透過中間人杜中彥向蔡佩琪洽商購買鐵皮屋事宜，足以 證明雙方當初確實未將鐵皮屋列在買賣標的之內云云， 惟據被告甲○○於偵查中辯稱：「根據伊跟乙○○的買 賣契約，乙○○承諾將91地號屬於乙○○的地上物交予 買方接管，當時他主張是他的，現在也主張是他的，當 時契約載明地上物要交予買方接管。」、「他說鐵皮屋 是他的，伊有請小舅子林裕仁、林裕雄去協調，他們2 人跟蔡佩琪協調，最後伊從小舅子處聽到是要500 萬， 是蔡佩琪跟伊2 個小舅子要500 萬。」等語明確（見上 開偵卷第126 頁），顯見被告甲○○自始至終皆依契約 書所載內容，主觀上認為上開鐵皮屋已為自己所有，而 因聲請人乙○○不斷聲稱伊才係真正鐵皮屋所有人，故 始請妻舅前往與聲請人乙○○商談，未料聲請人乙○○ 竟開價要求500 萬元等情，非如聲請人乙○○所述因被
告甲○○自知其非鐵皮屋所有人，始請妻舅前往和聲請 人乙○○商談購買鐵皮屋事宜。
⒌據上，可知被告甲○○就契約內容主觀上認為上開鐵皮 屋屬點交範圍內，其為鐵皮屋之所有人，其僱請工人拆 除上開鐵皮屋並清空拆卸物，實難認有何竊盜行為，本 院自難僅憑聲請人乙○○片面之指訴即遽令被告甲○○ 擔負竊盜罪責。
五、綜上，原不起訴處分書及聲請再議處分書既已調查偵查卷內 所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，認既無積極證據證 明被告甲○○涉有聲請人乙○○所指訴之竊盜行為，不足認 定被告甲○○涉有本件犯行；且原處分所載證據取捨及事實 認定，形式上尚無違背經驗法則或論理法則之情事，是原檢 察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分 別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法並無不當。本件 聲請交付審判意旨仍執陳詞指摘檢察官偵查未備及推理不合 經驗或論理法則，請求交付審判，尚無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段裁定如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第七庭審判長法 官 王美玲
法 官 黎惠萍
法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 陳映羽
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日