給付借款
臺灣基隆地方法院(民事),訴字,99年度,32號
KLDV,99,訴,32,20100310,1

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　99年度訴字第32號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○○○
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　台瀚電腦有限公司
兼　　　上
法定代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國99年２月24日
辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾陸萬肆仟零肆拾陸元及自民國九十三年四月十七日起至清償日止按年息百分之十五計算之利息暨自民國九十三年五月十八日起至民國九十三年十一月十七日止按年息百分之一．五○；自民國九十三年十一月十八日起至清償日止按年息百分之三計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟貳佰柒拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告丙○○及甲○○２人均未於言詞辯論期日到場，惟 均無民事訴訟法第0386條所列之各種情形，爰准原告聲請， 此部分由原告一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告起訴主張：被告台瀚電腦有限公司於民國（下同）90年 ８月22日邀同其餘被告為連帶保證人，向與原告合併前之花 蓮區中小企業銀行股份有限公司（花蓮區中小企業銀行股份 有限公司嗣於96年９月８日與原告合併，原告為存續之法人 ，花蓮區中小企業銀行股份有限公司為消滅之法人，由原告 概括承受花蓮區中小企業銀行股份有限公司之資產負債及全 部營業）借款新臺幣（下同）150.萬元，約定借款期間為３ 年，利息按年息15％計算，本息自90年８月22日起至93年８ 月22日止分36期平均攤還，於每月之22日各支付一次；並約 定如未按期攤還本息時，即喪失期限之利益，應１次全部清 償，並自違約之日起，其逾期償還在６個月以內者，按上開 約定利率之10％；超過６個月者，就超過６個月部分，按上 開約定利率之20％計付違約金，立有「便利通－小企財神」 借款契約及授信約定書各１件為證。詎被告台瀚電腦有限公 司僅付至93年４月16日止之本息，其後即未再依約支付，依 約應視為全部到期，經核算尚欠本金664,046.元及自93年４ 月17日起至清償日止按年息15％計算之利息暨自93年５月18 日起至93年11月17日止按上開利率之10％；自93年11月18日



起至清償日止按上開利率之20％計算之違約金未付，迭催不 理等情，為此依約（消費借貸及連帶保證）提起本件訴訟， 請求判命被告連帶如數給付。
三、被告丙○○及甲○○２人均經本院合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。被告台瀚電腦 有限公司及乙○○均自認原告主張之事實屬實，惟被告台瀚 電腦有限公司以：該公司因經營不善，已經倒閉，現經濟困 難，無力清償等語；被告乙○○亦以：渠於91年時曾聽連帶 保證人甲○○說：曾代台瀚電腦有限公司清償10萬元等語， 資為抗辯。
四、查原告主張之上開事實，業據被告台瀚電腦乙○○有限公司 及乙○○自認屬實，並有原告提出之「便利通－小企財神」 借款契約、授信約定書（以上均影本附卷，原本發還）及電 腦列印之帳單各１件可資佐證（經核與原告所述相符），參 以被告丙○○及甲○○經本院合法通知，亦不到場或具狀抗 辯，以供本院調查斟酌，衡情應係默認原告之主張為真實等 情，原告之主張自堪信為真實，亦即被告台瀚電腦有限公司 確有積欠原告如主文第１項所示之借款本息及違約金未付， 依約應負清償之責；其餘被告為連帶保證人，依約應負連帶 清償之責。至被告乙○○抗辯：渠於91年時曾聽連帶保證人 甲○○說：曾代台瀚電腦有限公司清償10萬元云云，惟為原 告所否認，而被告又未能舉證以實其說，其所為抗辯自不可 採。從而原告依約（消費借貸及連帶保證）訴請被告連帶如 數給付，自屬正當，應予准許。又「有無資力償還，乃係執 行問題，不得據為不負履行義務之抗辯。」（參見最高法院 19年度上字第1733號判例），故被告台瀚電腦有限公司抗辯 ：該公司因經營不善，已經倒閉，現經濟困難，無力清償云 云，亦不可採，併予敘明。
五、訴訟費用（裁判費）7,270.元，依民事訴訟法第85條第２項 之規定，應由敗訴之被告連帶負擔，爰一併確定其數額如主 文第２項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第0385條 第１項前段、第85條第２項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
民事庭法 官 林金發
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）及繳納上訴裁判費，上訴於臺灣高等法院。中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
法院書記官 莊國南