臺灣基隆地方法院刑事判決 98年度訴字第1237號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 黃雅羚 律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度
偵字第3033號），本院判決如下：
主 文
乙○○販賣第三級毒品共陸次，各處有期徒刑參年，附表編號一扣案物品沒收銷燬之；附表編號三至六扣案物品，均沒收之；未據扣案販賣第三級毒品所得財物計新台幣參仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財財產抵償之。又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年陸月。又販賣第二級毒品共貳次，各處有期徒刑肆年，附表編號二扣案物品，沒收銷燬之；附表編號三至六扣案物品，均沒收之；未據扣案販賣第二級毒品所得財物計新台幣壹仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財財產抵償之。應執行有期徒刑柒年，附表編號一至二扣案物品，均沒收銷燬之；附表編號三至六扣案物品，均沒收之；未據扣案販賣第二級、第三級毒品所得財物共新台幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財財產抵償之。
事 實
一、乙○○與明知搖頭丸及愷他命（俗稱Ｋ他命）係經行政院衛 生署公告查禁之第二級毒品與第三級毒品，不得非法販賣、 持有及轉讓，竟自姓名、年籍不詳之成年男子處取得不詳數 量之搖頭丸及Ｋ他命後，分別於下列時、地為販賣之行為：㈠、楊肅鈞自98年4月間某日起至同年6月14日止，即以所使用之 0000000000號行動電話聯絡乙○○所持用之0000000000 號 行動電話，每次均以1公克Ｋ他命新台幣（下同）400元之代 價，約定在基隆市○○街某處、同市安樂國中附近、同市中 國城酒店內；抑或酒店對面洗車場附近，向乙○○購買1至3 公克不等之Ｋ他命，總計6次。
㈡、丙○○先後於98年6月27日、同月30日以所使用之000000000 0號行動電話聯絡乙○○所持用之0000000000號行動電話， 並以1公克Ｋ他命400元、搖頭丸每顆450元之代價，約定先 由乙○○以不詳方式將毒品放置於基隆市統一戲院某處，再 由丙○○前往取得毒品後，乙○○另日再收取款項之方式， 交易Ｋ他命1公克及搖頭丸2顆，共2次。
㈢、嗣於98年7月4日21時30分許，乙○○又基於販賣第三級毒品 犯意，在基隆市○○路217巷25號「晴天」網咖外欲與黃麟 智交易1公克Ｋ他命之際，旋為行政院海岸巡防署海岸巡防 總局北部地區巡防局（下簡稱海巡署北部巡防局）人員當場
查獲而未遂，並當場扣得Ｋ他命4包（共計毛重23.23公克、 起訴書誤載為5包）、搖頭丸10顆（起訴書誤載為9顆、共計 2.95公克）、放製毒品外裝袋1只、分裝袋1批、電子磅秤1 台，再經乙○○同後至乙○○位於基隆市○○區○○路640 巷63之3號住處執行搜索，復扣得第3級毒品一粒眠23顆、分 裝袋1批、擺放毒品包裝盒1個。
二、案經海巡署北部巡防局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、證人楊蕭鈞、丙○○之警詢證述部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。換言之，被告以外之人必於審判中到場而為陳述 ，乃其內容竟與先前陳述不符，且先前陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否之所必要，即具備所指之可 信性及必要性，斯時始可例外賦予證據適格之地位。所謂「 與審判中不符」，乃指其陳述自身前後之不符或與審判中之 其他證據相互齟齬，致就主要事實應為相異之認定者是。而 所謂「較可信之特別情況」，則係重其陳述內容，是否出於 供述者之真意、有無違法取供情事之信用性，而非重在其陳 述內容究否足以證明被告犯罪。是判斷所指之特別可信，自 應就調查筆錄製作之原因、過程及其功能等項目加以綜合觀 察，據以判斷該傳聞證據是否「有特別可信之情況」，倘可 據以認定其任意性暨信用性俱無疑慮者，即可例外賦予證據 能力，俾其成為法院審判時之適格證據。查本件證人丙○○ 於警詢，就被告之犯行業指證綦詳，然其於本院作證時，則 翻異前詞，對其陳述之前後矛盾，顯然已足可導致本案「待 證事實（主要事實）」之相異認定。即以起訴之犯罪事實為 中心，證人丙○○於警詢時所證，實乃本案主要事實存在或 不存在之證明，兼以證人翻異前詞之情節，甚為顯然，法院 顯無從再就同一事實陳述者，取得相同之證言，是此之不符 ，核與刑事訴訟法第159條之2所揭櫫之「被告以外之人於檢 察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審 判中不符」，且「為證明犯罪事實存否所必要者」相合，即 其「必要性」之具備。次查，證人丙○○為何於警詢時證稱 被告有販賣搖頭丸乙節，雖於本院審理時稱那時候伊以為警
方是問伊有買什麼毒品，因為那時候伊跟被告拿K他命的時 候，還有打給別人，伊過去跟被告拿，還有跟別人拿云云。 然無證據可認其於警詢時所為之陳述係公務員違背法定程序 所取得，堪認證人於警詢證述無違法取供之情事。此外，上 開證人亦不否認警詢之證述均係出於自己陳述，形式上細稽 其證述內容，與警詢過程中所提示之監聽譯文等證據資料， 全無矛盾相悖之處，顯見係出於供述者之真意而為，再審酌 上開警詢筆錄製作時間與本件案發時間相距較近，記憶應較 本院審理時清晰，且顯然較無外力干擾或介入而為陳述，顯 係具備「較可信之特別情況」，是本件既就相關證人警詢 筆錄製作之原因、過程及其功能等項目加以綜合觀察，實已 足認其任意性暨信用性俱無疑慮；換言之，其證述時之「外 部情況」實已足信其具有客觀情況所顯示之本質上可信。綜 上研析，應認證人丙○○之警詢證述，符合刑事訴訟法第 159條之2規定，應例外賦予其證據適格之地位，而具有證據 能力，得以作為本案之證據。至於證人楊蕭鈞於警詢之證述 ，被告及辯護人對於其證據能力，並無異議，查又無違背法 定程序取得情形，且供述出於任意性，應認具有證據能力。二、證人楊肅鈞、丙○○於檢察官偵查時之證述 按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。而本 件證人楊肅鈞、丙○○於偵查中所為之證詞固均屬被告以外 之人於審判外之陳述，惟依刑事訴訟法第159條之1第2項規 定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外 顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是以，得為證據之 被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問 ，應認屬於未經合法調查之證據，此項詰問權之欠缺，非不 得審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據， 此有最高法院97臺上字第2340號判決參照。查證人楊肅鈞、 丙○○於偵查中之證述，均已依法具結，有卷內結文在卷可 憑（見98年度偵字第3033號卷第199頁、第217頁），且衡諸 該等陳述之作成並無顯不可信之情況，而辯護人雖主張丙○ ○於檢察官偵查時之證述無證據能力，又無法指出顯不可信 之情況，因認具有證據能力。
三、關於卷附監聽譯文
按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，如已踐行調查證據 程序，非不可採為認定犯罪事實之基礎，此觀刑事訴訟法第 165條之1第2項之規定自明（最高法院93年度台上字第6510 號判決意旨參照）。查本件所附之通訊監察之監聽錄音及譯 文，係由本院核發監聽，合乎通訊及監察保障法所規範之(
一)重罪、(二)必要性、(三)相當性、(四)法定期間及(五) 書面令狀等法定要件，屬合法監聽，而檢察官、被告及辯護 人則對本件各該監聽譯文所載譯文內容之真實性均無爭執 ，又上開監聽譯文中被告以外之人所為之陳述內容，雖屬被 告以外之人於審判外之陳述，惟於審理期日就上開譯文提示 並告以要旨 (見本院審理筆錄)，迄至本案言詞辯論終結前 ，檢察官、被告及其選任辯護人就上開譯文內容之證據能力 均未聲明異議，則前開監聽譯文亦均有證據能力。四、至本判決所引之鑑定書及其餘書證，被告、辯護人於本院審 理中，亦不爭執其證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明 異議 (見本院準備程序筆錄、審判筆錄)，且經核均無顯不 可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4、第159條之5第2項 ，均有證據能力。
貳、實體事項
一、販賣第三級毒品Ｋ他命予楊肅鈞部分：
㈠、業據被告於警詢、檢察官偵查及本院準備程序、審理時均供 承不諱，而證人楊肅鈞於警詢證述：「（問：你跟乙○○購 買毒品5、6次時間分別為何？如何交易？花費多少錢購買多 少毒品）時間大概是4-6月期間確實時間我已經不清楚了， 有時店裡面（指中國城酒店）、有時在小姐住處、有時在同 事家。我自己要用的都是買1克400元．．」、「（問：98 年6月14日15時17分電話通聯內你問乙○○剛剛給你分幾袋 是何意思？）因為我幫小姐跟乙○○購買K他命，那小姐是 好幾個一起買的，所以要分裝」、「（問：除了本隊提示的 通聯譯文外還有幾次向乙○○購買毒品？）我自己要用的大 概5、6次，幫小姐還有客人的次數就不確定」等語。其於檢 察官偵查時證述：「（問：98年5月24日電話內容是否你跟 《小華》的對話內容？）是的，該次我在安樂國中那邊等他 ，當時要拿3克，1克4百元，通常我有打電話給《小華》就 會拿到」、「（問：98年6月14日電話內容是否你跟《小華 》的對話內容？）是的，當時是拿兩袋，一袋是2克、一袋 是1克，是小華拿到中國城店裡給我，他一拿給我就離開， 所以之後，我才用用電話跟他確定每袋的重量」、「（問： 其他幾次《小華》也都是拿到你店裡面？）不一定，也有一 次在崇法街，另外也有在中國城對面的洗車場，我自己跟《 小華》拿過5、6次，另外我也有幫店裡的小姐拿過，次數我 不確定」等語。其於警詢與檢察官偵查時之證述情節大致相 符，核與被告自白亦相吻合。
㈡、此外，並有被告持有0000000000行動電話通訊監察和譯文及 扣案之Ｋ他命4包、電子磅秤1只、毒品包裝袋、分裝袋各1
批等物足資佐證，足見被告自白與事實相符，販賣第三級毒 品犯行，堪予認定，應依法論科。
二、販賣第二級毒品搖頭丸及第三級毒品Ｋ他命予鄭群士群部分㈠、訊據被告固承認有販賣第三級毒品Ｋ他命予丙○○2次，然 矢口否認有販賣第二級毒品搖頭丸予丙○○，辯稱查獲搖頭 丸都是伊自己要吃的，尿液檢驗沒有搖頭丸反應，但伊有吃 搖頭丸，查獲那麼多顆，是因搖頭丸不好買，為警查獲時， 是伊向藥頭買搖頭丸、Ｋ他命云云。惟查：
㈡、證人丙○○於警詢時證稱：「（問：你是否曾經跟乙○○購 買過毒品？）我有打電話要跟他問他有沒有，他如果有的話 我就請他幫我拿，他都會把毒品放在約定的地方叫我過去那 個地方拿，然後看他在什麼地方，再把錢拿去給他」、「（ 問：你跟他購買過幾次毒品？購買何種毒品？）二、三次。 都是買Ｋ他命跟搖頭丸」、「（問：你在6月30日通聯中乙 ○○跟你說【小姐不太優】，你說【加減用】，是指何意？ ）我打電話請他幫我調搖頭丸，【小姐不太優】就是指毒品 不太好，【加減用】就是我跟他說可以勉強用。」、「（問 ：你這次跟他購買多少搖頭丸？）我也忘了，不過我每次大 概都是跟他買1、2顆左右而已」、「（問：你在7月1日通聯 中你請乙○○幫你【生兩粒】，指何意？）我請他幫我調兩 顆搖頭丸」、「（問：你跟乙○○購買毒品，都是以多少錢 購買多少毒品？）Ｋ他命是1克新台幣400元、搖頭丸是一顆 新台幣450元購買」等語（見98年度偵字第3033號卷第 191-194頁）。其於檢察官偵查時證稱：「（問：何時向乙 ○○買毒品？）大約是通聯紀錄時間。」、「（問：給乙○ ○幾次買毒品的錢？）都沒有給，因毒品怪怪的）」、「（ 問：Ｋ他命一顆四百，搖頭丸一顆四百五是誰告訴你的）是 劉報給我的錢」、「（問：6月30日當時約在統一戲院交易 ？）不知道是不是乙○○將毒品放在那裡，我有去拿，有搖 頭丸二顆及Ｋ他命一克」、「（問：6月27日有拿到毒品？ ）有拿到毒品，也是Ｋ他命及搖頭丸，Ｋ他命一克，搖頭丸 也是一二顆」、「（問：乙○○後來有向你要錢？）後來有 人向我要這些毒品的錢，不是乙○○向我要，我不認識那個 人」等語（見98年度偵字第3033號卷第197-198頁）。其於 警詢與檢察官偵查時之證述情節大致相符，佐以被告之行動 電話0000000000與證人丙○○之行動電話0000000000行動電 話於98年6月27日18時10分通話譯文： 鄭男說「我可以賒帳嗎？」被告（阿華）說：「可以」；鄭 男說「我要6號才能給你、我在中國國宅（窄）老地方阿」 ，同年6月30日23時56分許通話譯文：鄭男說「小姐說？」
被告說：「你不是說這小姐不太優」；鄭男說「加減用，阿 華你到統一戲院等我」等語，足見被告於警詢及偵查時之證 述，堪予採信。是以證人丙○○於本院審理之證述，之前在 檢察官跟警察詢問時，都講說有跟被告買，除了Ｋ他命之外 還有搖頭丸，因為那時候跟很多人買，都約在同一個地方， 我記錯了，記成1個人，伊跟被告購買的毒品Ｋ他命而已， 伊去拿的時候是2樣東西都同時拿，伊是聯繫好乙○○，然 後又聯繫好另外一個賣搖頭丸的人，聯繫好都擺在同一個地 點，其事後翻異其詞，與經驗法則有違，且與通話譯文內容 歧異，是以證人於本院審理時之證詞，顯係迴護被告之詞， 不足採信。參與被告於98年7月1日6時41分許與證人丙○○ 通話譯文：鄭男叫阿華想辦法幫他生兩粒（指搖頭丸）；被 告說：「好，有的話我再傳簡訊給你」（見98年度偵字第 3033號卷第181頁），另被告通訊監察譯文中一再出現「B： 小華，現在方便什麼圖案？」、「A（被告）：天秤跟海豚 」、「B：海豚？」、「A：嗯」（見同上偵卷第70頁）等搖 頭丸代號，又扣案之檢體編號S00000000（A5）計9顆，經檢 出確含有MDMA成分，此有行政院衛生署管制藥品管理局管檢 字第0980006828號鑑定書在卷足資佐證。㈢、此外，並有通訊監察譯文、內政部警政署刑事警察局鑑定書 、行政院衛生署管制藥品管理局鑑定書各1份及扣案之第二 級毒品搖頭丸9顆、毒品包裝袋、分裝袋各1批、電子磅秤在 卷足資佐證，其販賣第二級毒品，事證明確，犯行洵堪認定 。
三、販賣第三級毒品Ｋ他命予黃麟智未遂部分： 業據被告於本院審理時供承不諱，巡防局人員在基隆市○○ 路217巷25號「晴天網咖」外，於被告欲與黃麟智交易Ｋ他 命1公克之際，當場查獲Ｋ他命4包足資佐證，足見被告自白 與事實相符，事證明確，犯行洵堪認定。
參、論罪科刑
一、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法 第2條第1項定有明文，修正之立法理由亦明示改採取「從舊 從輕」原則。查本件被告行為後，毒品危害防制條例部分條 文業已修正，並經總統於98年5月20日公布，惟本次修正條 文，涉及多項授權法規修正或訂定，須有一定施行日期，以 完備相關法令修訂及行政作業程序，其主管機關法務部立法 原意亦認為本次修正條文應回歸同條例第36條規定，自公布 後6個月施行（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正毒品危 害防制條例施行法律問題研討會結論參照），即於98年11月
20日起施行，而按修正、施行前毒品危害防制條例第4條第2 項原規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑 或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」修 正施行後之條文則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者 ，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以 下罰金」，其罰金上限由700萬元修正提高為1千萬元之修正 ；又修正、施行前毒品危害防制條例第4條第3項原規定：「 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正施行後之條文則規定 ：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣700萬元以下罰金」，其罰金上限由500 萬 元修正提高為700萬元之修正。是經比較修正前後之規定， 應以修正前之規定較有利於被告，故與刑法第2條第1項但書 規定不合，本件被告之各次販賣第二級、第三級毒品犯行， 自均應適用修正施行前之毒品危害防制條例第4條第2項、第 3項之規定。
二、按甲基安非他命、Ｋ他命，係屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款、第3款所列之第二級毒品。核被告所為，事實㈠部 分，係犯修正施行前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 第三級毒品罪，共計6次：事實㈡部分係犯修正施行前毒品 危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級毒品、第三 級毒品罪。其一販賣行為同時販賣第二級毒品、第三級毒品 ，係一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重販賣第二級毒品處斷。就事實㈢部分係犯修 正施行前毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三 級毒品未遂罪，其著手犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。被告持有第二級 、第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不 另論罪。其所犯上開六次販賣第三級毒品罪、二次販賣第二 級毒品罪、一次販賣第三級毒品未遂罪，其犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。查其販賣第三級毒品部分，被告於偵查 及審判中均自白，爰依修正後毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。又被告僅販賣第二級毒品搖頭丸2次， 金額及數量不大，且於警詢及偵查時供出毒品來源，雖未查 獲任何毒品，此有99年3月5日基隆市警察局第二分局基警二 分偵字第0990202278號函在卷可參，衡以被告之手段、情節 尚非集團性之情形，惡性並非重大不赦，若以毒品危害防制 條例第4條第2項所規定之法定本刑而科處最輕本刑7年以上 有期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上尚足以引起一般之同情 ，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑
。
三、爰審酌被告販賣第二級、第三級毒品予人施用，使人沉迷毒 癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種 犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序實有相 當程度之危害；兼衡量被告素行、生活狀況、智識程度、犯 罪動機、目的、販賣毒品次數暨其各次數量，併其所得利潤 及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文之所示之刑，暨定 其應執行之刑。
四、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財 物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其 財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；又 查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之 器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，查獲之第三級、 第四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持 有者，均沒入銷燬之。」毒品危害防制條例第18條第1項前 段定有明文。經查，被告販賣第三級毒品Ｋ他命予楊肅鈞部 分共6次，每次約1公克至3公克不等，而1公克Ｋ他命為400 元，因被告無法確認有幾次係販賣3公克，而證人楊肅鈞亦 無法確認有幾次購買3公克Ｋ他命，本院爰均以每次1公克 400元為犯罪所得，另加上販賣丙○○2次，總計8次，每次1 公克，總計為3200元，如全部或一部不能沒收時，追徵其價 額或以財產抵償之；另販賣搖頭丸2次，每次2顆，每顆450 元，其犯罪所得為1800元，如全部或一部不能沒收時，追徵 其價額或以財產抵償之。扣案之白色晶體4包（共計毛重 23.23公克、如附表編號一）檢出三級毒品「愷他命」成分 ，此有98年7月20日刑鑑字第09800 93512號內政部警察署刑 事警察局鑑定書在卷可稽；扣案米白色圓形錠9顆（如附表 編號二），檢出MDMA成分，此有98年7月10日管檢字第 0980006828號行政院衛生署管制藥品管理局鑑定書在卷可稽 ，與販賣毒品有關，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前 段沒收銷燬之。如附表所示編號三至編號六之扣案物品，係 供犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項宣告 沒收。扣案之新台幣7400元，被告於本院審理時供稱，並不 是販賣毒品所得，又無證據證明係販毒品所得，爰不予宣告 沒收；另案之一粒眠23顆，被告供稱係供自己施用，並非供 販賣之毒品，與本案無關，爰不予以宣告沒收；扣案之記帳 紙條2張，被告供稱係記載向朋友借錢之用，並非供販賣毒 品所用，亦不予以宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品
危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項、第17條第2項、 第18條第1項、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、 第55條、第25條第2項、第59條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
刑事第四庭審判長法 官 陳志祥
法 官 張婷妮
法 官 陳伯厚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
書記官 王惠萍
附錄論罪法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬───────┬─────────────┬───────┐
│編號 │ 物品名稱 │ 數量及重量 │ 備註 │
├───┼───────┼─────────────┼───────┤
│一 │ Ｋ他命 │ 4包（共計毛重23.23公克）│ │
├───┼───────┼─────────────┼───────┤
│二 │ 搖頭丸 │ 9顆（共計2.95公克） │ │
├───┼───────┼─────────────┼───────┤
│三 │ 放置毒品 │ 1只 │ │
│ │ 外裝袋 │ │ │
├───┼───────┼─────────────┼───────┤
│四 │ 分裝袋 │ 2批 │ │
├───┼───────┼─────────────┼───────┤
│五 │ 擺放毒品 │ 1個 │ │
│ │ 包裝盒 │ │ │
├───┼───────┼─────────────┼───────┤
│六 │ 電子秤磅 │ 1台 │ │
└───┴───────┴─────────────┴───────┘