臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度訴字第55號
原 告 板信資產管理股份有限公司
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 己○○○○○○(即.
丙○○(即莊添福之.
戊○○(即莊添福之.
丁○○(即莊添福之.
上列當事人間返還借款事件，本院於民國99年2 月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告莊蕎菊、丙○○及丁○○應就其繼承被繼承人莊添福所得之遺產範圍內，與被告戊○○連帶給付原告新台幣叁佰陸拾叁萬捌仟壹佰伍拾壹元，及其中新臺幣叁佰伍拾壹萬陸仟柒佰壹拾陸元，自民國九十七年六月四日起至清償日止，按年息百分之三點九一計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁萬柒仟零叁拾陸元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告己○○○○○○經合法通知，無正當理由未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰 准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、查原告板信資產管理股份有限公司（下稱板信資產公司）於 民國95年 7月26日受讓板信商業銀行股份有限公司（下稱板 信銀行）對訴外人即借款人莊添福與訴外人即連帶保證人黃 美雲之本金、利息、違約金及墊付等債權（含已發生）、擔 保物權及其他從屬權利，並已依金融機構合併法第15條第 1 項第1款及同法第18條第3款規定，於95年9月3日民眾日報第 18版及第19版為公告，是本案債權係合法移轉予原告，先予 敘明。
二、按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。 但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第11 47條、1148條第1項分別定有明文。緣莊添福於94年7月13日 邀同訴外人黃美雲為連帶保證人，與板信銀行簽訂不動產擔 保借款契約書及授信契約書，向板信銀行借款新臺幣（下同 ）6,500,000元，並約定95年7月13日前全數清償，及借款期
間依基準利率按約計付利息，到期後一次清償本金；遲延清 償時應按借款餘額，自應償付日起計算應付之利息，逾期 6 個月內部分照約定利率百分之10，逾期超過6 個月部分照約 定利率百分之20加付違約金等情。詎莊添福於94年8 月30日 死亡，利息僅繳納至94年9月13日，依上開授信約定書第6條 第1 項之約定，視同全數到期，經原告對前揭債務向鈞院聲 請強制執行後，仍有本金3,516,716 元、約定之利息，及已 核算之違約金121,435 元尚未清償，是依前揭民法規定，被 告己○○○○○○、丙○○、戊○○、及丁○○等為莊添福 之繼承人，自應承受被繼承人莊添福本件債務，爰依民法消 費借貸及繼承之相關規定，請求被告清償債務。並聲明：㈠ 被告應連帶給付原告3,516,716元，及自97年6 月4日起至清 償日止，按年息百分之3.91計算之利息，及按上開利率百分 之20計算之違約金。暨已核算未受償之違約金121,435 元； ㈡訴訟費用由被告連帶負擔。
叁、被告答辯略以：
一、被告丙○○、戊○○、丁○○部分
被告莊蕎菊在訴外人即被繼承人莊添福過世之前，已將有價 值的土地均登記在其名下，且於莊添福過世後，單獨去辦理 限定繼承，被告伊等三人未取得莊添福所留遺產，也未辦理 拋棄及限定繼承。然當初莊添福是用新民路及垂楊路二筆土 地互相當擔保品，且以被告戊○○的配偶黃美雲為連帶保證 人，而其中末廣段5小段21地號土地（門牌號碼是垂楊路852 號），土地公告地價高達1900多萬元，不知為何該筆土地可 以過戶予被告己○○○○○○，致目前債務無法清償。並聲 明：㈠請求駁回原告之訴及其假執行之聲請；㈡訴訟費用由 原告負擔。
二、被告己○○○○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作何聲明或陳述。
肆、本院得心證理之理由：
一、原告起訴主張被繼承人莊添福於94年7 月13日邀同訴外人黃 美雲為連帶保證人，向板信銀行借款6,500,000 元，並約定 95年7 月13日前全數清償，遲延清償時應按借款餘額，自應 償付日起計算應付之利息，逾期6 個月內部分照約定利率百 分之10，逾期超過6 個月部分照約定利率百分之20加付違約 金，然莊添福於94年8 月30日死亡，被告莊蕎菊、丙○○、 戊○○及丁○○均為莊添福之繼承人，經原告向本院聲請強 制執行後，上開債務仍有本金3,516,716 元、約定之利息， 及已核算之違約金121,435 元尚未清償之事實，業據提出與 其所述相符之個人不動產擔保借款契約書、授信約定書、莊
添福除戶戶籍謄本、繼承系統表、本院96年度執字第 12732 號強制執行金額計算書分配表、債務人為黃美雲之債權憑證 等為證（詳本院卷第7 至20頁），且莊添福死亡後，除被告 莊蕎菊已向本院辦理限定繼承外，其餘繼承人即被告丙○○ 、戊○○及丁○○皆未辦理拋棄繼承或限定繼承乙情，業據 本院調閱本院94年度繼字第1031號卷宗，並有索引卡查詢 1 紙附卷足憑（詳本院卷第32頁），復為被告丙○○、戊○○ 、丁○○所不爭執，堪信屬實。至於被告丙○○、戊○○、 丁○○雖辯稱：被告莊蕎菊於莊添福生前，將莊添福名下坐 落嘉義市○○段○ ○段21地號土地（其上建物位於嘉義市○ ○路）移轉到自己名下，再過戶給他人，當初是用莊添福名 下位於垂楊路及新民路的二筆土地互相擔保，何以位於垂楊 路的土地，在莊添福生前可以過戶給被告莊蕎菊等語置辯。 然查，本件借款之擔保品，係坐落嘉義市○○段○ ○段32-5 、30-6、38-6地號土地及門牌號碼為嘉義市○○路803 號之 建物，且於莊添福死亡後，上開土地及建物均仍屬於莊添福 遺產一部分乙節，有原告提出之個人不動產擔保借款契約書 、本院94年度繼字第1031號卷內所附之莊添福財產歸屬資料 清單在卷可稽（詳本院卷第10、51頁），此與被告主張本件 借款係以莊添福名下垂楊路土地及建物互為擔保品乙情，並 非相符，況且，縱使莊添福生前將其名下之垂楊路土地及建 物移轉予被告莊蕎菊，亦與被告莊蕎菊、丙○○、戊○○及 丁○○是否應清償本件借款無關，被告丙○○、戊○○及丁 ○○以前揭情詞置辯，尚無足憑採。
二、惟查，除被告莊蕎菊已辦理限定繼承，自僅就其繼承被繼承 人莊添福所得遺產範圍內清償債務之外，其餘被告丙○○、 戊○○及丁○○，如繼續履行繼承莊添福之債務，是否有顯 失公平之情，則應續予審究。
㈠按繼承在民法繼承編98年5 月22日修正施行前開始，繼承人 因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法 知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限 定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修 正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼承編施行 法第1條之3第4項定有明文。
㈡關於繼承債務是否顯失公平，本院認應以繼承人與債務發生 之關連性、繼承人有否於繼承開始前自被繼承人處取得財產 ，及取得多寡為判斷之準據。亦即，債務之發生直接與債務 人有關連者，如被繼承人為繼承人求學、分居或營業所發生 之負債，由繼承人繼承該債務即非顯失公平。被繼承人曾於 繼承開始前贈與繼承人超逾所負債務財產，或依被繼承人對
繼承人之扶養狀況，與所負債務之金額比例為比較，尚非顯 然失衡者，皆係因繼承人之受有利益而影響被繼承人債務之 清償，亦可認非顯失公平。至若繼承人與繼承債務之發生並 無關連、繼承人對被繼承人財產狀況全然無涉，或依債務人 之經濟狀況，承受繼承債務將影響其生存權及人格發展者， 若仍令繼承人就被繼承人債務負完全之清償責任，自屬顯失 公平。
㈢本件被告丙○○、戊○○及丁○○所繼承之債務，係莊添福 於94年間之借款債務，於借款當時，莊添福戶籍地址雖設於 嘉義縣竹崎鄉復金村木履寮69號，惟其對保地點則係在嘉義 市○○路803 號乙情，有原告所提授信約定書立約定書人對 保地點欄位之記載及莊添福戶籍謄本在卷可憑（詳本院卷第 14、15頁）。復佐以原告先前對被告等4 人聲請強制執行時 ，原告陳報新民路803號建物係由戊○○居住，迄新民路803 號建物及土地拍定迄點交之前，被告戊○○仍實際居住上開 房地乙情，業據本院調閱本院96年度執字第12732 號執行卷 宗，核閱卷內之陳報狀、本院民事執行處通知執行點交函文 及執行筆錄在卷可憑（詳本院卷第59、67至70頁），由此堪 認，被告戊○○與莊添福應有共同居住之事實。本院另參酌 莊添福係23年1 月出生，於本件借款當時，已高齡71歲，竟 向板信銀行借款高達650 萬元，顯與一般高齡者鮮有鉅額資 金需求之常情有悖，再參以本件借款人雖係莊添福，但連帶 保證人黃美雲卻係被告戊○○之配偶，亦有授信約定書及被 告戊○○之戶籍謄本附卷可按（詳本院卷第14、36頁），是 本院參酌被告戊○○與本件借款連帶保證人黃美雲為配偶關 係，可認被告戊○○於本件借款當時，已知悉本件借款債務 之存在，且被告戊○○當時之住所，又係本件借款之擔保品 ，借款連帶保證人復為被告戊○○之配偶，由上各情，在在 足認，被告戊○○與本件借款債務之發生應有關連性。因此 ，由其繼承繼續履行本件借款債務，尚無顯失公平之情形。 ㈣至於被告丙○○及丁○○部分，本院參酌被告丙○○係50年 2月出生、被告丁○○係59年9月出生，本件借款債務發生當 時，被告丙○○係44歲且已婚，並設籍在民生南路850 巷， 此有被告丙○○戶籍謄本在卷足憑，堪認被告丙○○與莊添 福並無同居共財之情。而被告丁○○當時則為35歲，依其年 紀觀之，顯已未受莊添福之扶養支出，況且，莊添福於94年 7月13日借款後，旋於8月30日死亡，被告丙○○及丁○○自 難知悉本件借款債務之存在，亦無證據可資認定被告丙○○ 及丁○○與本件借款債務或莊添福之財產流動有何關聯性。 復參酌被告丙○○95年度所得為137,251 元、96年度所得為
180,000元、97年度所得為80,231 元，名下則無任何財產， 被告丁○○96年度所得為201,705元、98年度所得為105,296 元，名下雖有嘉義市○鎮街之建物及土地各1 筆，然總值僅 有274,442 元，其名下車輛之車齡亦已約19年，價值甚微等 情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（詳本院 卷第82至87、96至99頁），由上可知，被告丙○○及丁○○ 經濟狀況僅屬普通，又未受莊添福之扶養，且未影響莊添福 生前之清償債務能力，亦難認被告丙○○及丁○○與本件借 款債務有何關連性，倘令被告丙○○及丁○○就被繼承人莊 添福本件借款債務負完全之清償責任，自屬顯失公平。基上 所述，被告丙○○及丁○○既因不可歸責於己之事由，於繼 承開始時無法知悉上開繼承債務之存在，致未能於法定期間 為限定或拋棄繼承，且由渠等繼續履行繼承債務亦有顯失公 平之情，依民法繼承編施行法第1之3條第4 項之規定，被告 丙○○及丁○○應以所得遺產為限，負清償責任。伍、綜上所述，原告就被繼承人莊添福之借款債務聲請本院強制 執行後，仍有本金3,516,716 元及約定之利息，暨已核算之 違約金121,435 元尚未清償，乃依消費借貸及繼承之法律關 係，請求莊添福之繼承人即被告莊蕎菊、丙○○、丁○○及 戊○○負連帶完全之清償責任等語，然本院審酌被告莊蕎菊 已依法辦理限定繼承，而被告丙○○及丁○○經本院參酌上 情，認由渠等二人負完全之清償責任，顯失公平，依民法繼 承編施行法第1之3條第4 項規定，被告丙○○及丁○○應以 所得遺產為限，負清償責任。從而，原告依消費借貸及繼承 之法律關係，主張被告莊蕎菊、丙○○及丁○○應就其繼承 被繼承人莊添福所得之遺產範圍內，與被告戊○○連帶給付 3,638,151元（尚欠之本金3,516,716元及已核算未受償之違 約金121,435元，共計3,638,151元），及其中3,516,716 元 ，自前開執行事件分配表結算翌日即97年6月4日起至清償日 止，按年息百分之3.91計算之利息，暨按上開利率百分之20 計算之違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
陸、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，供此敘 明。
柒、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又各 當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情 形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其 支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者， 應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1 項、第79條、
第85條第2項，分別定有明文。本件原告請求被告等4人連帶 清償莊添福之借款債務，雖經本院判命被告莊蕎菊、丙○○ 及丁○○僅於繼承莊添福之遺產範圍內負清償責任，然就原 告請求清償之借款金額並未受敗訴判決，僅係被告莊蕎菊、 丙○○及丁○○清償範圍受有限制，本院衡量上情，乃命敗 訴之被告等4人連帶負擔本件第一審裁判費37,036元。捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2 項、第87 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
民二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
書記官 黃意雯
, 台灣公司情報網