臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度訴字第400號
原 告 丁○○○
訴訟代理人 蘇慶良律師
被 告 乙○○
（原名林心愉）
訴訟代理人 吳聰億律師
上列當事人間異議之訴事件，於中華民國99年3 月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
壹、程序方面：
按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事 實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義 無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不 成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強 制執行程序終結前提起異議之訴」強制執行法第14條第1 項 、第2 項分別定有明文。本件系爭執行名義為本院98年度司 拍字第29號拍賣抵押物裁定，並無確定判決同一之效力；而 本件原告起訴時，本院98年度司執字第11606 號強制執行程 序尚未終結，業經本院依職權調閱該執行卷審核無訛，強制 執行程序既未終結，原告以被告對於如附表一、二所示土地 、建物不動產抵押權不存在為由，提起本件債務人異議之訴 ，依前開法條說明，合於法律規定，先予敘明。貳、實體方面：
一、原告部分：
㈠聲明：
⒈確認被告對原告如附表一、二所示土地、建物之不動產抵 押債權不存在。
⒉被告對於原告如附表一、二所示土地、建物之抵押權登記 應予塗銷。
⒊嘉義地方法院98年度司拍字第29號裁定應予撤銷。 ⒋嘉義地方法院98年度司執字第11606 號之強制執行程序應 予撤銷。
⒌訴訟費用由被告負擔。
㈡陳述：
⒈按本件嘉義地方法院98年度司拍字第29號准予抵押物之裁
定，與98年度司執字第11606 號拍賣抵押物之強制執行程 序原因，無非係以原告已故配偶曾鄭寶月於92年11月22日 曾以如附表一、二所示之不動產擔保訴外人丙○○對於被 告所負債務，以被告為抵押權人而設定最高限額新台幣（ 以下同）120 萬元之抵押權。嗣後因債務人丙○○未清償 ，而曾鄭寶月亦已於93年過世，故被告對繼承曾鄭寶月不 動產之原告，聲請拍賣原告所繼承曾鄭寶月之抵押物並為 強制執行。
⒉然查，被告之強制執行應無理由，茲說明如下： ⑴被告與原告之配偶曾鄭寶月間，並無系爭抵押債權債務 關係：
①曾鄭寶月於系爭抵押權設定期間，欠缺意思能力： 查曾鄭寶月因反應遲緩症狀，於92年10月23日經嘉義 基督教醫院診斷為失智症，有診斷證明書可憑，既曾 鄭寶月已有反應遲緩之症狀，即可表示其對自己行為 之利害得失，已無法如一般人思考判斷。而所謂精神 耗弱係指精神存有障礙，其意思能力欠缺已達於不能 處理自己事務程度，即對於自己行為之利害得失已陷 於不能了解者而言。又所謂不能處理，係指一般性、 日常性事務不能處理，既曾鄭寶月已對日常生活一般 性事務已有反應遲緩之症狀，更遑論有關設定抵押權 與借貸等已非屬一般性、非日常性之生活事務，其具 有處理與判斷等意思能力。再者，依曾鄭寶月92年10 月23日之門診處方明細內載「Bizarre behavior for 1-2 months, slow response for a long time, DW with multiple infection electrolyte imbalance. 」，醫師斷定為老年期癡呆症、精神病，且亦經過斷 層掃描、抽血等檢查，並非如被告所言，曾鄭寶月僅 為「疑似」失智症且無其他診治行為。既曾鄭寶月具 有「行為異常已一至二個月」、「長期反應遲緩」、 「雙倍多重電解質不平衡」等症狀，其客觀無法正確 認知、處理自己事務情況甚明。再者，曾鄭寶月於 92年10月23日為申請勞保殘廢給付而被診斷出患老年 期癡呆症，並於93年3月22日病逝，從死亡證明書之 死亡先行原因敗血症觀之，曾鄭寶月亦已罹患多年糖 尿病，附加老年期癡呆症，故死亡前半年期間，曾鄭 寶月已處精神與生理上之重症，其意思能力欠缺實已 達於不能處理自己事務程度，是被告主張曾鄭寶月於 92年11月6 日尚有意思能力為代理權授予之表示，實 不足採。
②系爭之借貸契約與抵押權設定，並非由曾鄭寶月本人 之意思為之，亦非由原告代理曾鄭寶月與被告簽立借 貸契約與抵押權設定：承上，曾鄭寶月於生理上罹患 糖尿病，精神上罹患老年期癡呆症，其客觀上已無正 確認知、處理自己事務之能力，更無法認知何為「授 與代理權予他人辦理抵押登記」該非屬一般日常生活 之特殊事務所代表之法律意義。是以曾鄭寶月既無法 授予代理權之意思能力，故系爭抵押權設定之法律行 為，原告未參與之，亦未代理曾鄭寶月與被告簽立借 貸契約與抵押權設定，則任何人無權代理曾鄭寶月而 與被告之借錢或提擔保行為，曾鄭寶月在世之時，即 可不予承認，然因其臥病在床，且已逝世，則繼承人 即原告，當可繼受曾鄭寶月本人之權利，而以本人之 地位不予承認該借貸契約。從而，該契約對曾鄭寶月 不生效力外．對於繼承人即原告，亦不生效力，乃法 理之當然解釋，自不代言。
⑵被告所呈之抵押權設定書，簽名字跡與印鑑均非曾鄭寶 月所為：
①次查，若從之前90年7月5日曾鄭寶月與中國人壽保險 股份有限公司之借款借據以觀，對照其上之印鑑與親 自簽名之筆跡，顯然與被告所呈之92年11月22日之曾 鄭寶月所簽立之抵押權設定書，其上之簽名字跡與印 鑑，均不相同。
②抵押權設定申請書之申請欄位，填有「代理人己○○ 」資料，並不合乎常理，由此可知92年11月20日設定 抵押權當日，原告與曾鄭寶月並未在場，否則何需增 列己○○為代理人一欄？此外，抵押權設定申請書上 權利人或義務人欄位，最後一欄竟填有「代理人，簡 進興」等個人資料，實非常理，蓋倘設定抵押權當日 ，原告在場代理曾鄭寶月辦理，代理人欄位即由原告 署名並蓋印鑑即可，何需己○○擔任代理人並增列於 其中？縱己○○為代理人之登記欄位嗣後遭刪除，亦 無法否定丙○○、己○○、被告等人，於申請抵押設 定時，因曾鄭寶月及原告本人都不在場，始增列簡進 興為代理人，且隨後才想起曾鄭寶月已辦理印鑑證明 ，以及己○○並非經合法授權之受任人等事由，才將 己○○為代理人之欄位刪除，欲蓋彌彰。另就抵押權 設定申請書之權利義務人欄位不合乎邏輯之情事，可 知系爭抵押權設定之法律行為，應係丙○○攜帶曾鄭 寶月之印鑑，私下與被告、己○○等人辦理。緣以曾
鄭寶月92年11月20日之身體狀況，根本不可能親自前 往辦理，若其委任原告代理，此申請書應有原告署名 為代理人與印鑑之註記，但整份抵押設定申請書，根 本不見原告代理曾鄭寶月的痕跡，反而申請書第一頁 ，以及第二頁之權利義務人欄位，都係由己○○署名 為代理人，足見，系爭抵押權設定，明顯係屬無權代 理，應無效力。況從己○○署名為曾鄭寶月代理人作 抵押權設定之情事觀之，丙○○、被告、與己○○等 3 人，明顯涉及通謀，故證人己○○之證詞，是否有 偏頗被告，即有疑義。
⑶曾鄭寶月並未前去嘉義縣新港鄉戶政事務所辦印鑑證明 ，若有他人代理申辦，必係他人偽造曾鄭寶月之授權或 代理簽名：
①觀乎92年11月6 日嘉義縣新港鄉戶政事務所之印鑑證 明，是在曾鄭寶月92年10月23日經嘉義基督教醫院診 斷為老年期癡呆症、失智症、癡呆症，欠缺意識能力 後，並於93年3 月22日病逝，故於92年11月6 日時， 曾鄭寶月已臥病在床並處於精神與生理上之重症，根 本無法外出前往戶政事務所辦理印鑑證明。足見，應 是有人假借是曾鄭寶之代理人名義而前去戶政機關為 變更印鑑之登記，以便與被告簽借款契約。亦即可能 人為債務人丙○○，為了能與被告簽借款契約，而應 被告要求找物上保證人曾鄭寶月之情形。
②次查，原告會與丙○○一同前往戶政事務所，係因曾 宏源謊稱，母親即曾鄭寶月病危即將撒手人寰，相關 遺產繼承需辦理印鑑證明，以此為由告訴父親即原告 ，而原告基於親情間之信任，以及缺乏法律常識不疑 有他，便與丙○○一同前往戶政機關辦理而已，豈料 丙○○14日後卻向外人借款，並以曾鄭寶月之財產為 抵押權設定。
③綜上，曾鄭寶月本人，因臥病在床與欠缺意思能力， 既未與原告、己○○、丙○○等人一同前往戶政事務 所辦理印鑑證明，且未為代理權授與之表示，乃被告 稱曾鄭寶月同意辦理印鑑證明，已不足採。
⑷申請印鑑證明之委任狀，原告僅簽署空白委任狀之受任 人欄位，委任狀之其餘欄位，均由丙○○填寫，故該委 任狀並非由曾鄭寶月本人所親簽，不生代理權授予之效 力：
①承上，丙○○以辦理繼承等法定程序為由，要求原告 於空白委任狀之受任人欄位簽名蓋章，其餘部分他填
寫處理即可，是原告係於不清楚簽署委任狀及辦理印 鑑證明之法律效果的情況下，聽信丙○○一面之詞， 簽署委任狀。
②此外從委任狀的字跡觀之，原告簽名「丁○○○」的 「曾」字，與委任人「曾鄭寶月」的「曾」字，字跡 明顯不同，且「曾鄭寶月」的「曾」字，與委任狀其 他部分的字跡相同，是可得知，該委任狀除受任人欄 位外，其餘部份均由其他同一人所填寫。
③再依曾鄭寶月於92年11月6 日，已臥病在床且反應遲 緩之情況下，已無法如一般人正常思考判斷，處理自 己事務，更遑論提筆且字跡清楚地寫下委任狀為授權 之意思表示，故該委任狀，係由丙○○或己○○所代 寫，應無疑義。
④是以該委任狀並非由曾鄭寶月本人所親簽，已不生代 理權授與原告之效力，故辦理印鑑證明與14日後系爭 抵押權設定之法律行為，對曾鄭寶月不生效力。 ⑸原告個性敦厚、單純，故常遭他人算計，而有關本案之 印鑑證明申請，亦屬於主觀不知法效果之情況下，聽信 丙○○之說辭而辦理。
①原告為個性敦厚、生活單純的一般平民百姓，由於缺 乏法律常識，不知本身行為之法律效果，對他人所言 常信以為真，故常遭他人矇騙。
②再者，原告與丙○○係屬父子，本於親情間之信任， 原告對丙○○所稱，申請印鑑證明係為了辦理遺產繼 承之說法不疑有他，原告根本不知辦理印鑑證明之用 意為何，是丙○○指示原告於委任狀之受任人欄位簽 名時，原告便遵照其指示辦理，此參原告與曾鄭寶月 92年11月20日設定抵押權當日並未出席，亦可證明原 告主觀上根本不知印鑑證明與設定抵押一事。
⑹綜上所陳，曾鄭寶月與相對人間之借款與抵押債權契約 ，因非由曾鄭寶月本人之意思表示為之，而係遭他人共 謀偽造曾鄭寶月之簽名，無權代理曾鄭寶月與相對人簽 訂借貸契約與抵押權設定，依民法第170 條，無權代理 法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，是該借 貸契約與抵押權設定對曾鄭寶月不生效力。次按民法第 1148條，聲請人自繼承開始時，承受曾鄭寶月之一切權 利義務。今系爭借貸契約與抵押權設定之法律行為，因 該法律行為非經曾鄭寶月承認而對其本人不生效力，是 該債權與抵押權對曾鄭寶月之繼承人即聲請人亦不生債 之效力。
⒊今相對人據該抵押權登記與嘉義地院98年度司拍字第29號 裁定、嘉義地院98年度11606 號強制執行程序，將使聲請 人之財產遭拍賣而喪失所有權，故屬對聲請人所有權之妨 害，是依民法第767 條與強制執行法第14條、第14條之1 條規定，聲請人自有提出確認之訴利益，以及請求法院塗 銷抵押權登記以排除所有權之妨害之請求權基礎。聲請人 並已對曾鄭寶月遭人偽造授權與代理簽名事提出刑事告訴 。
⒋證人丙○○之證詞，與被告及證人己○○之證詞如同複製 同一版本，但卻與戶政人員甲○○、地政人員戊○○不同 ；而幾乎與被告99年2 月1 日提出答辯狀第2 至3 頁內容 一字不差，顯然證人丙○○、己○○，與被告間具有串供 之情事，說明如下：
⑴就己○○是否一同進去戶政機關辦理印鑑證明部份： 戶政人員甲○○稱，辦理印鑑證明當天，係看到丙○○ 與丁○○○兩人一同進來戶政事務所，且丙○○係坐在 櫃檯後面的沙發等候，並非如丙○○所稱，係由己○○ 、丙○○陪同原告3 人一起進來。
⑵戶政人員甲○○是否「出去詢問」曾鄭寶月部份： 另有關證人甲○○是否出去外面看車上之曾鄭寶月以及 詢問她一事，甲○○之證詞內容，亦與丙○○、己○○ 不同，並非如丙○○與己○○所稱甲○○有出去看曾鄭 寶月之情況。
⑶綜上所述，戶政人員甲○○與丙○○之證詞顯有出入， 但丙○○與己○○之證詞卻相同，另與被告前開答辯狀 第2 至3 頁內容，同一版本，顯然有事後串證與彼此袒 護之情，乃丙○○所為之陳述，其真實性已屬有疑，自 難採信。
⒌依曾鄭寶月當時患老年期癡呆症之情況，已無識別能力， 丙○○所稱曾鄭寶月知悉辦理印鑑證明與設定抵押一事， 並予授權之意思表示，顯違經驗法則：
⑴按丙○○當庭稱：「曾鄭寶月之印文，是我在我母親房 間告知我母親曾鄭寶月後，我簽著曾鄭寶月的手蓋上去 的。」是可推知，曾鄭寶月於設定抵押當時，確實重病 臥病在床，而且已無行為能力，否則，丙○○何需牽著 曾鄭寶月的手蓋章？
⑵承上，曾鄭寶月當時既已臥病在床且反應遲緩，已無法 如一般人正常思考判斷，處理自己事務，縱丙○○告知 曾鄭寶月辦理抵押設定，曾鄭寶月亦無法辨識辦理設定 之所有內容、標的、向何人借款、金額等等法律效果為
何，更遑論同意與否之判斷？再者，老人失智症患者， 除行動不便需他人照顧外，亦僅能被動地被旁人拉手， 其本身已失去獨立思考之能力，是當丙○○進房間告知 與詢問曾鄭寶月時，曾鄭寶月已無法辨別該同意之意思 表示，所代表的法律效果為何，此觀丙○○牽著曾鄭寶 月的手蓋章，曾鄭寶月最多只是丙○○之工具，而非獨 立之意思表示，而具法律效果。
⑶況，丙○○牽著當時無行為能力，以及眼睛不好無法辨 識文字意思的曾鄭寶月的手，在曾鄭寶月欠缺完全意思 能力，而不可能清楚地具法效意識為授權之意思表示， 則本件係爭抵押權設定，係屬丙○○偽造文書與無權代 理，應無疑義。
⑷另被告以1 人「債權人」身分代理「自己」與「債務人 」曾鄭寶月，益徵曾鄭寶月不知被告與丙○○之借款， 曾鄭寶月僅淪為丙○○推卸債務之工具。
⒍綜上所述，證人丙○○之證詞，因與己○○、被告之答辯 狀幾乎相同，顯然有串供之嫌，此觀其證詞與戶政人員甲 ○○具有出入，即足為佐。再者，有關抵押設定申請書上 之印鑑，因係丙○○牽著無行動能力與識別能力的曾鄭寶 月的手所蓋，顯然是涉及偽造文書與無權代理，為此，狀 請 鈞院鑒核，以維原告權益。
㈢證據：提出財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院 ）98年6 月25日甲種診斷證明書、門診處方明細、90年7 月 5 日曾鄭寶月與中國人壽保險股份有限公司之借款借據、98 年8 月25日告訴丙○○涉嫌偽造文書等罪刑事告訴狀各1 份 （均為影本）；並聲請傳喚證人丙○○、甲○○、戊○○。二、被告部分：
㈠聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
㈡陳述：
⒈查原告及曾鄭寶月之子丙○○於92年10月間透過訴外人己 ○○之介紹，向被告借貸金錢，因被告與丙○○不熟識， 為確保債權遂要求擔保，丙○○表示可以系爭屬其母之不 動產設定第二順位抵押權120 萬元予被告作為擔保，因第 一順位抵押債權約僅有80萬元，該不動產尚有殘值，被告 同意其事，己○○曾至嘉義縣新港鄉曾鄭寶月住處，與原 告、曾鄭寶月及丙○○談設定其事，並於92年11月6 日開 車載該3 人至新港鄉戶政事務所辦曾鄭寶月之印鑑證明書 ，因曾鄭寶月不便寫字，由原告作為受任人簽名於申請書
上，戶政事務所承辦人員得知曾鄭寶月坐於車上，尚曾到 車旁詢問曾鄭寶月是否有委託其夫申辦印鑑證明書以申辦 抵押權設定，曾鄭寶月當場點頭回應，此全部過程有證人 己○○可資傳喚作證，顯係曾鄭寶月授權予原告申辦印鑑 證明無誤，且委任書上僅載明「行動不便」無法親自申請 印鑑證明，又原告持有曾鄭寶月之印鑑章，蓋用於委任書 上以申辦印鑑證明亦顯係受曾鄭寶月之授權申辦印鑑證明 ，再者，委任書上之簽名及其他文字並非需由本人自寫， 可由他人代為書寫，且用印章代簽名者，其蓋章與簽名生 同等之效力，民法第3 條第1 項、第2 項定有明文。故原 告爭執委任書上除原告簽名於受委任人欄外，其他乃由丙 ○○所書寫，亦不能即謂該委任書有無效之情形。 ⒉原告提出曾鄭寶月診斷證明書，主張欠缺意思能力，容有 速斷之嫌。按「上訴人提出之證明書，雖證明被上訴人於 54年間曾患有精神病症，但不能證明被上訴人於和解時， 係無意識或有精神錯亂之情形，且被上訴人又未受禁治產 之宣告，難認和解有無效之原因。」最高法院58年台上字 第3653號判例參照，又本則判例於97年12月2 日經最高法 院97年度第3 次民事庭會議決定判例加註，並於98年1 月 5 日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第 9 點規定以台資字第0980000001號公告本則判例保留，並 加註：「依民法總則施行法第4 條之1 規定，修正民法第 14條、第15條自98年11月23日施行。本則判例內容所載禁 治產人改稱為受監護宣告之人；未受禁治產之宣告改稱未 受監護之宣告。」依上開判例見解，若曾鄭寶月於92年11 月6 日前未受禁治產之宣告，而原告僅提出曾鄭寶月於92 年10月23日診斷證明書，上載因反應遲緩而認定為「疑似 失智症」，而不能證明曾鄭寶月於委託請領印鑑證明及設 定抵押權時係無意識或有精神錯亂之情形，即無法逕予推 理出，設定予被告之抵押權有無效之原因。再者，該診斷 證明書所載「疑似失智症」並非肯定之病名，且僅門診1 次，顯未經詳細之檢測，事後亦無任何其他診治之行為， 當時曾鄭寶月年僅63歲，顯見「縱」真有失智情形，亦屬 極為輕微，應未達無意識能力之程度，否則如何能「反應 遲鈍」，又如何能與戶政人員為上開意思溝通？ ⒊辦理設定抵押權登記只須齊備文件，毋庸雙方到場。按抵 押權設定登記，只要齊備文件，即可委由代書或委由任何 一方遞件申請即可，其最主要者為於設定登記申請書蓋上 與印鑑證明相同之印鑑章，設定義務人並提出不動產所有 權狀正本，以供憑辦。本件由於丙○○需款恐急，遂要求
己○○找代書代為辦理抵押權設定登記，己○○找了當地 台北縣新莊市之代書辦理，惟需要另一筆代書費用，己○ ○與丙○○電話商量後，即決定交由己○○送件，是請代 書以電腦打好抵押權設定登記申請書之內容，並打上代理 人己○○；俟己○○會同被告乙○○將打好之抵押權設定 登記申請書拿回新港鄉找丙○○蓋章，丙○○將申請書拿 回老家請其母親曾鄭寶月蓋印鑑章，並由其母親曾鄭寶月 提出所有權狀正本以供憑辦，蓋完章後，遂由丙○○帶路 ，己○○駕車，載同被告乙○○前往地政事務所送件，到 地政事務所後，地政人員檢查相關文件，問己○○是否有 代書資格，己○○稱沒有，地政人員即稱由債權人乙○○ 擔任送件之代理人即可，遂將代理人己○○部分劃掉，並 由被告在電腦打字「權利人即債權人」右方以手寫填載「 兼代理人」，此可從登記申請書觀之甚明。是當時，曾鄭 寶月出具印鑑章及所有權狀正本即表示同意辦理抵押權設 定登記，無論曾鄭寶月出具印鑑章後是由何人於申請書蓋 章，既由曾鄭寶月出具印鑑章，即可解為曾鄭寶月同意抵 押權設定登記，何況曾鄭寶月再提出不動產所有權狀正本 以供憑辦，亦更加證實曾鄭寶月確實同意辦理抵押權設定 登記，而且當時曾鄭寶月亦未受禁治產宣告，何以證明曾 鄭寶月出具印鑑章即提出所有權狀正本非其本人之意思。 ⒋原告為脫免遭拍賣抵押物強制執行之進行，竟否認當時知 道丙○○借款之事實，並對被告提起偽造文書之告訴（實 則為對於丙○○提起偽造文書等告訴之誤），然於偵查中 ，原告向檢察官陳稱，當時請領印鑑證明是為了「農作物 要申請補助之用」，如今卻又稱是「丙○○謊稱母親病危 即將撒手人寰，相關遺產繼承須辦理印鑑證明」，其等說 辭前後不一，無非想規避遭法拍之命運，此可請鈞院調閱 嘉義地方法院檢察署98年度交查字第1912號卷宗及錄音光 碟即可明辨。是原告明知當時設定抵押權是為了擔保丙○ ○向被告借款之擔保，現為了挽回不動產不被拍賣，卻謊 稱非擔保丙○○之借款，但其為圓謊而稱請領印鑑證明之 目的說辭又前後不一，原告再以曾鄭寶月當時臥病在床與 欠缺意思能力等，無非想保住其不動產之說辭而已，應不 足採信。
⒌本件原告確實將款項借貸予丙○○，有相關匯款單據可稽 ，且於抵押權設定後始陸續匯款，迄今未收到任何利息， 因被告本身自己貸款難以正常繳付，才請求丙○○返還借 款，再確定丙○○無返還誠意後始聲請拍賣抵押物，程序 皆正常合理。反之，若原告若知道其不動產遭丙○○拿去
設定抵押權，與原告或曾鄭寶月認知不同，何以於93年辦 理繼承登記時不立即訴訟尋求救濟，何以俟不動產遭拍賣 時始提出異議之訴，顯然，原告只是欲脫免遭法拍而為前 開說辭，但前後又說法不一，應不足採信。
⒍證人丙○○之證詞與證人己○○之證詞大致相符，是被告 之供述應屬可信，足堪採認。證人丙○○與原告間為直系 血親二親等之父子關係，且為原告所聲請傳喚，應係原告 之友性證人。然觀諸證人丙○○之證詞，其陳述當時辦理 印鑑證明及設定抵押權登記之經過事實，與證人己○○於 99年2 月2 日言詞辯論庭中之供述大致相符，也與被告陳 述相符，故本件之事實於辦理印鑑證明時，應確由己○○ 、丙○○、載同曾鄭寶月及原告一同前往辦理。丙○○亦 證述母親曾鄭寶月行動不便，由其抱著母親曾鄭寶月上車 ，到戶政事務所曾鄭寶月坐於車上，丙○○、己○○與原 告入戶政事務所辦理印鑑證明，由於證人丙○○會在旁協 助原告，故證人甲○○雖證稱辦理時記得僅有原告及證人 丙○○在戶政事務所，然證人甲○○為當時戶政承辦人員 ，每日皆有許多申請民眾，本件又隔相當時日，證人甲○ ○應有印象僅為在旁協助原告之證人丙○○，較未注意另 一證人己○○亦在場，亦符合常情；然觀證人丙○○陳述 當日情節，與證人己○○之陳述大致相符觀之，證人己○ ○應於辦理印鑑時在場；又戶政人員且出戶政事務所到車 旁詢問曾鄭寶月辦理印鑑證明之意思，業經證人己○○、 丙○○之供述之相符，亦勘信為真。再者，證人甲○○對 是否出來戶政事務所問在車內之曾鄭寶月乙節，證人甲○ ○僅證稱忘了，然曾鄭寶月一同前往戶政事務所，業經證 人己○○證述甚詳，再經證人丙○○證述其母親曾鄭寶月 如何上車之經過等細微，可見，曾鄭寶月確係一同前往戶 政事務所，由原告作為受任人簽名於申請書上，戶政事務 所承辦人員得知曾鄭寶月坐於車上，尚曾到車旁詢問曾鄭 寶月是否有委託其夫申辦印證證明書以申辦抵押權設定， 曾鄭寶月當場點頭回應，顯係曾鄭寶月授權予原告申辦印 鑑證明無誤，且委任書上僅載明「行動不便」無法親自申 請印鑑證明，又原告持有曾鄭寶月之印鑑章，蓋用於委任 書上以申辦印鑑證明，亦顯係受曾鄭寶月之授權申辦印鑑 證明無誤。
⒎原告無法提出曾鄭寶月於辦理印鑑及設定抵押權登記時有 「已無識別能力」之證明。按原告僅提出曾鄭寶月於92年 10月23日診斷證明書，上載因反應遲緩而認定為「疑似失 智症」，然依最高法院58年台上字第3653號判例原告若不
能證明曾鄭寶月於當時已受禁治產之宣告，亦不能證明曾 鄭寶月於委託請領印鑑證明及設定抵押權時係無意識或有 精神錯亂之情形，即無法逕予推理出，設定予被告之抵押 權有無效之原因。又原告舉出抵押權設定契約書是證人丙 ○○牽著曾鄭寶月的手蓋上去的，然既經證人丙○○證述 得其母親曾鄭寶月之同意，由其母親出具印鑑章及提出所 有權狀證本以供辦理，則曾鄭寶月因視力不好，由證人丙 ○○牽著其母親曾鄭寶月之手蓋上印鑑章，亦屬常情，並 不能就此推論臆測當時曾鄭寶月已屬於無意識能力，而認 定證人曾宏原係屬偽造文書。
⒏按抵押權設定登記，只要齊備文件，即可委由代書或委由 任何一方遞件申請即可，其最主要者為於設定登記申請書 蓋上與印鑑證明相同之印鑑章，設定義務人並提出不動產 所有權狀正本，以供憑辦，業經地政承辦員即證人戊○○ 證述屬實。本件，由證人丙○○之證述得知確係由曾鄭寶 月提出所有權狀正本，提出印鑑章蓋於抵押權登記申請書 上，曾鄭寶月顯係同意提供自己所有不動產供擔保曾源源 向被告之借款。原告為脫免遭拍賣抵押物強制執行之進行 ，竟否認當時知道丙○○借款之事實，然經證人之供述及 相關證物之辯證，原告主張曾鄭寶月於辦理印鑑證明及抵 押權登記時無識別能力，被告涉及偽造文書與無權代理， 而提出債務人異議之訴顯無理由。
㈢證據：提出被告匯款丙○○之匯款申請書影本共3 張；聲請 傳喚證人己○○。
三、本院依職權調取本院98年度司拍字第29號卷、98年度司執字 第11606 號卷、臺灣嘉義地方法院檢察署98年度偵字第9013 號等案卷全卷；並依原告聲請向嘉義縣新港鄉戶政事務所調 取曾鄭寶月92年11月6 日申請印鑑證明相關資料，向嘉義縣 大林地政事務所調取該所92年11月20日收件林地字第85140 號抵押權設定登記之全部案卷資料。
四、兩造不爭執事項：
㈠如附表一、二所示土地、建物，確於92年11月21日完成抵押 權設定登記予被告。
㈡前開系爭土地、建物，於93年3 月22日以分割繼承為原因由 原告丁○○○取得所有權，並於97年10月27日完成所有權登 記。
㈢本院於98年2 月20日依被告即抵押權人之聲請，以本院98年 度司拍字第29號裁定准予拍賣前開系爭之土地、建物。並經 本院民事執行處開始強制執行程序，執行標的物經拍定後， 定於99年3 月24日實行分配，並定99年4 月12日執行點交。
五、兩造爭執事項：
㈠訴外人曾鄭寶月於92年11月6 日申請印鑑證明，及92年11月 20日被告出面代理申請系爭土地、建物之抵押權設定時是否 有意識能力？
㈡原告於92年11月6 日代理訴外人曾鄭寶月前往嘉義縣新港鄉 戶政事務所辦理印鑑證明時，是否有經曾鄭寶月之授權？原 告於辦理印鑑證明之時，是否知道辦理印鑑證明之用途？ ㈢被告於92年11月20日前往嘉義縣大林地政事務所辦理前開系 爭土地抵押權設定登記時，申請文件上所蓋曾鄭寶月之印文 是否出自曾鄭寶月之同意而蓋用；及申請所必需提出之曾鄭 寶月名下系爭土地、建物所有權狀、曾鄭寶月身分證影本是 否基於曾鄭寶月自主意識交付而取得？又如係出自曾鄭寶月 本人之授意蓋用印文、自主交付相關權狀、證件，則曾鄭寶 月是否知悉該等文件交付及蓋用印文之用途？
六、本院就爭執事項論述如下：
㈠關於訴外人曾鄭寶月於92年11月6 日申請本件系爭印鑑證明 ，及於同年月20日申請辦理如附表一、二所示不動產抵押權 設定登記之時，是否具有辨別事理能力之情，雖據原告提出 嘉義基督教醫院98年6 月25日甲種診斷證明書、門診處方明 細等件為證，主張曾鄭寶月於其時已因罹患失智症導致意思 能力欠缺，達於不能處理自己事務之程度。惟為被告所否認 ，且觀諸前開診斷證明書相關記載內容，病名欄為：「疑似 失智症（癡呆症）」；醫師囑言欄則為：「病患因反應遲緩 ，於92年10月23日至本院門診求診」，據上開記載內容，尚 難認定曾鄭寶月於前揭辦理印鑑證明申請、不動產抵押權登 記時，有如原告主張之不具辨別事理能力之情形。再於原告 提告丙○○涉犯偽造文書等罪嫌偵查中，經檢察官就前開相 關事項函詢嘉義基督教醫院，據該院以98年10月28日嘉基醫 字第981000298 號函覆稱：曾鄭寶月於92年10月23日至神經 內科門診求診，家屬敘述其反應遲緩，但僅1 次門診，無法 確切判定是否有失智症；失智症特徵為記憶力減退，尤其是 最近的記憶等語之情，已據本院調卷查核屬實，並有函文影 本附於臺灣嘉義地方法院檢察署98年度交查字第1912號卷宗 影本第88頁可考，故非但僅據前開嘉義基督教醫院診斷證明 書，尚難認定曾鄭寶月是否罹患失智症，且縱曾鄭寶月果真 罹患失智症，其症狀特徵亦僅為「記憶力減退」，亦未至意 思能力欠缺，達於不能處理自己事務之程度。故原告前開主 張，並不可採。
㈡本件系爭不動產抵押權設定登記緣由、始末，據證人己○○ 於本院99年2 月2 日言詞辯論期日具結證述：伊與丙○○因
當兵而認識，進而結拜，本件是丙○○先向伊借錢，但伊沒 錢，才介紹丙○○轉向被告借；又因被告與丙○○素不相識 ，所以要求由丙○○之母曾鄭寶月以名下房屋、土地為被告 設定第二順位抵押權以為擔保。有關向被告借款、設定抵押 權擔保等事宜，是在原告家中客廳與原告、丙○○討論，申 請曾鄭寶月印鑑證明用的印章，也是原告拿出來的；向嘉義 縣新港鄉戶政事務所申請曾鄭寶月之印鑑證明該次，是由伊 駕車搭載原告、曾鄭寶月、丙○○等人前往，因為曾鄭寶月 不良於行，坐車前往戶政事務所還由丙○○抱著上車，所以 才由原告代理申請，戶政人員有出來到查看曾鄭寶月情形， 詢問曾鄭寶月是否知道要申辦印鑑證明，曾鄭寶月有點頭， 然後才以曾鄭寶月行動不便為由，由原告提出委任書代理申 請，而申請印鑑證明目的就是為了要設定第二順位抵押權給 被告。去地政事務所辦理本件抵押權設定登記時，共有伊、 丙○○、被告、原告等人在場，設定文件上所蓋「曾鄭寶月 」印文，是伊請代書準備好相關文件由伊在上面蓋好印章後 ，再拿到丙○○家中，由丙○○蓋好「丙○○」印文後，拿 到曾鄭寶月房間裡面，出來後「曾鄭寶月」的印文就已經蓋 好了；文件上被告的印文，是被告在地政事務所當場蓋的； 會在土地登記申請書申請人欄列伊為「代理人」，是代書交