臺灣嘉義地方法院刑事判決 99年度選訴字第32號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 蔡碧仲律師
張宗存律師
陳振榮律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
九十八年度選偵字第九○號），本院判決如下：
主 文
甲○○對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年柒月，緩刑參年，褫奪公權貳年。扣案之賄款新臺幣伍佰元及未扣案之賄款新臺幣伍仟伍佰元均沒收。 犯罪事實
一、甲○○於民國九十八年嘉義縣議會第十七屆縣議員選舉期間 ，為使不知情之嘉義縣議員候選人葉孟龍順利當選，而為下 列行為：
㈠基於對有投票權人交付賄賂而約其為投票權一定行使及預備 對有投票權人交付賄賂而約其為投票權一定行使之集合犯意 ，於九十八年十一月二十七日晚上九時三十分許，在蔡漢欽 （另由檢察官為緩起訴處分確定）位於嘉義縣新港鄉古民村 古民一四七號住處，以每票新臺幣（下同）五百元之代價， 共交付一千元予有投票權之蔡漢欽，意要蔡漢欽及其母親蔡 徐玉英，於行使上開嘉義縣議員選舉投票權時，投票予葉孟 龍擔任縣議員之一定行使，蔡漢欽明知甲○○所交付之金錢 係賄選之對價，仍基於有投票權人收受賄賂之犯意，予以收 受並許以投票權為一定行使願投票予葉孟龍，惟蔡漢欽未及 轉告甲○○交付賄款之事及轉交賄款予蔡徐玉英。 ㈡承前基於對有投票權人交付賄賂而約其為投票權一定行使之 集合犯意，於九十八年十一月二十六日或同年十一月二十七 日中午十二時許，在嘉義縣新港鄉古民村村內某處，以每票 五百元之代價，交付五百元予有投票權之李忠賢（另由檢察 官為緩起訴處分確定），意要李忠賢於行使上開嘉義縣議員 選舉投票權時，投票予葉孟龍擔任縣議員之一定行使，李忠 賢明知甲○○所交付之金錢係賄選之對價，仍基於有投票權 人收受賄賂之犯意，予以收受並許以投票權為一定行使願投 票予葉孟龍。
㈢承前基於對有投票權人交付賄賂而約其為投票權一定行使之 集合犯意，於九十八年十一月下旬某日上午八時許，在甲○ ○位於嘉義縣新港鄉古民村古民六號住處前，以每票五百元 之代價，交付五百元予有投票權之吳美（另由檢察官為緩起
訴處分確定），意要吳美於行使上開嘉義縣議員選舉投票權 時，投票予葉孟龍擔任縣議員之一定行使，吳美明知甲○○ 所交付之金錢係賄選之對價，仍基於有投票權人收受賄賂之 犯意，予以收受並許以投票權為一定行使願投票予葉孟龍。 ㈣承前基於對有投票權人行求、交付賄賂而約其為投票權一定 行使及預備對有投票權人交付賄賂而約其為投票權一定行使 之集合犯意，於九十八年十一月二十七日下午六時許，在嘉 義縣新港鄉古民村某處菜園內，以每票五百元之代價，共交 付六千元予有投票權之林蔡月梨（另由檢察官為緩起訴處分 確定），意要林蔡月梨及其餘有投票權之家屬共十二人，於 行使上開嘉義縣議員選舉投票權時，投票予葉孟龍擔任縣議 員之一定行使，林蔡月梨明知甲○○所交付之金錢係賄選之 對價，仍基於有投票權人收受賄賂之犯意，予以收受並許以 投票權為一定行使願投票予葉孟龍，林蔡月梨嗣將此事告知 其夫林國雄、其小叔林清風，林國雄、林清風即表明拒絕收 受上開賄款，林蔡月梨未及轉告甲○○交付賄款之事及轉交 賄款予其餘除林國雄、林清風以外有投票權之家屬，旋於九 十八年十一月二十七日晚上八時許，在甲○○位於嘉義縣新 港鄉古民村古民六號住處，將上開賄款六千元退還甲○○。 ㈤嗣法務部調查局嘉義縣調查站接獲線報後，通知蔡漢欽（交 出五百元扣案）、李忠賢、吳美、林國雄、林清風到案說明 ，甲○○於偵查中自白而查獲上情。
二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局嘉義 縣調查站、嘉義縣警察局民雄分局偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查本件認定事實所 引用之陳述證據，經本院於審理時提示被告甲○○及其辯護 人均表示無意見，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，可認 為同意作為證據，本院審酌該陳述證據之取得過程並無瑕疵 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據 尚無不當，自得採為證據。
二、上開事實，業據被告甲○○於偵查（見偵查卷第八○、八一 頁）、本院（見本院卷第二一、六○、六一頁）供承屬實， 且據證人蔡漢欽於調查（見偵查卷第三一、三二頁）、偵查 （見偵查卷第三八、三九頁）；證人李忠賢於調查（見偵查
卷第五、六頁）、偵查（見偵查卷第一一、一二頁）；證人 吳美於調查（見偵查卷第一七至一九頁）、偵查（見偵查卷 第二五、二六頁）；證人林蔡月梨於偵查（見偵查卷第五五 、五六頁）；證人林國雄於調查（見偵查卷第四一至四四頁 ）、偵查（見偵查卷第四八至五○頁）；證人林清風於調查 （見偵查卷第四五至四七頁）、偵查（見偵查卷第四八、四 九、五一頁）證述綦明，並有臺灣省嘉義縣議會第十七屆議 員選舉第二選舉區選舉選舉公報在卷可稽（見本院卷第三五 頁），而上開犯罪事實欄所示之行賄對象均設籍於嘉義縣， 均為九十八年嘉義縣議會第十七屆縣議員選舉之有投票權人 ，亦有其全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第三八 至四四頁），復有蔡漢欽交出之現金五百元扣案足資佐證， 足徵被告自白核與事實相符。本案事證明確，被告犯行均堪 以認定。
三、按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第一百四十四條及公職 人員選舉罷免法第九十九條第一項，而公職人員選舉罷免法 第九十九條第一項為刑法第一百四十四條之特別法，依特別 法優於普通法之規定，應優先適用公職人員選舉罷免法。又 公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之投票行賄罪，以對 於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益， 而約其不行使投票權或為一定之行使者為構成要件。其中所 謂「約其」不行使投票權或為一定之行使，以該賄選之意思 表示已經到達有投票權之相對人為必要。是投票行求賄賂罪 ，須行賄者一方之意思表示已到達對方，始克成立。若行賄 者單方之意思表示，尚未到達有投票權之相對人，則僅能論 以投票行求賄賂罪之預備犯（最高法院九十八年度臺上字第 一九五一號判決參照）。又刑法上之「交付」賄賂，係「收 受」賄賂之對應行為，故必對方已經收受，而後始有交付可 言，至所謂「收受」，乃取得賄賂而加以保持或不予返還之 義，如行賄之相對人拒絕收受，顯無收受之意思，則行賄人 應僅成立行求賄賂罪，不能遽論以交付賄賂罪（最高法院八 十四年度臺上字第五二○號判決參照）。核被告就上開犯罪 事實一㈠對蔡漢欽交付賄款部分，係犯公職人員選舉罷免法 第九十九條第一項之對於有投票權之人交付賄賂而約其投票 權為一定之行使罪，被告交付賄款予蔡漢欽時，請其轉交賄 款予其母蔡徐玉英，因蔡漢欽未及轉告被告交付賄賂之事及 轉交賄款予蔡徐玉英，應認尚屬預備階段，此部分係犯公職 人員選舉罷免法第九十九條第二項之預備對於有投票權之人 交付賄賂而約其投票權為一定之行使罪；核被告就上開犯罪 事實一㈡、㈢所為，係犯公職人員選舉罷免法第九十九條第
一項之對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之行 使罪；核被告就上開犯罪事實一㈣對林蔡月梨交付賄款部分 ，林蔡月梨於被告交付賄賂時，已有收受賄賂之意，且已收 受，縱林蔡月梨事後退還賄款，被告此部分行為仍已該當公 職人員選舉罷免法第九十九條第一項之對於有投票權之人交 付賄賂而約其投票權為一定之行使罪，林蔡月梨嗣將被告行 賄乙事告知其夫林國雄、其小叔林清風時，林國雄、林清風 即表明拒絕收受該賄款，應認被告此部分係犯公職人員選舉 罷免法第九十九條第一項之對於有投票權之人行求賄賂而約 其投票權為一定之行使罪（起訴書誤載為對於有投票權之人 交付賄賂而約其投票權為一定之行使罪，業經公訴人當庭更 正），被告交付賄款予林蔡月梨時，請其轉交賄款予其餘除 林國雄、林清風以外有投票權之家屬，因林蔡月梨未及轉告 被告交付賄賂之事及轉交賄款予其餘有投票權之家屬，應認 尚屬預備階段，此部分係犯公職人員選舉罷免法第九十九條 第二項之預備對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一 定之行使罪。被告對上開犯罪事實一㈠蔡漢欽、㈡李忠賢、 ㈢吳美、㈣林蔡月梨之行求行為，為交付賄賂之階段行為， 為交付賄賂之行為所吸收，不另論罪。次按就現行法制言， 我國法定之政治性選舉，係採普通、平等、直接、無記名方 式，除受禁治產宣告尚未撤銷者外，原則上在其選舉區內設 籍達一定期間，年滿二十歲以上之公民，即享有選舉權，觀 諸總統副總統選舉罷免法第二條、第十二條第一項、公職人 員選舉罷免法第三條第一項、第十五條第一項規定甚明，足 見選舉一定有廣大民眾參與其事，且必須相當多之票數，始 能當選，非但行為人無法預測某人恰為關鍵性之一票，得以 影響當選與否，客觀上亦難以想像會有如此戲劇性之變化。 衡諸競選，係以勝出為追求之目標，自不能不承認有意賄選 者，通常必須買至足夠當選之票數，始有其意義，絕非戔戔 一票即可成事，是行為人在該次選舉活動中，主觀上既以當 選為唯一目標，其具有買票之單一或概括犯意，乃屬當然， 而客觀上須有複次之作為，亦為必然，此為社會通念之所在 。最初之立法者，縱然未必預設投票行賄罪之構成要件，具 有反覆實行同種類行為之特徵，但衡諸實際，行為人或其同 夥共同正犯每多廣佈「樁腳」，備置行賄名冊，照表操作， 逐一買票，確與選舉活動特重公平、公正、純淨之要求大相 逕庭，此為投票行賄罪之規範保護目的；惟於連續犯廢止之 後，倘竟採一票一罪一罰處遇，就該罪之法定刑已經非輕之 角度言，即不免過度評價，有違罪責原則，亦與刑法之謙抑 性有違，是改以集合犯包括一罪之刑罰評價，符合規範目的
及社會通念，自較適當（最高法院九十八年度臺上字第四三 一二號判決參照）。查本件被告係基於賄選之犯意，而對上 開犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣所示有投票權人，行求、預備 、交付賄賂，而約其為投票權一定行使，均屬基於足以使案 外人葉孟龍當選之賄選目的，反覆向多數人行求、交付賄賂 ，約其投票權為一定之行使，依上說明，其先後所為，刑法 評價上應各僅成立集合犯之公職人員選舉罷免法第九十九條 第一項之對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之 行使罪一罪。又被告就其所犯公職人員選舉罷免法第九十九 條第一項之對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定 之行使罪部分，於偵查中自白，應依公職人員選舉罷免法第 九十九條第五項前段規定減輕其刑。爰審酌民主政治之基礎 在於建立公平、公正之選舉，選舉乃民主政治最重要之表徵 ，須由選民評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見而 選賢與能，其攸關國家政治之良窳甚鉅，而賄選行為更係敗 壞選風之主要根源，不惟抹滅實行民主政治之真意，亦影響 選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度尋求民意之真實 性，被告所為已妨害投票之公正、公平及純潔，惟被告行賄 人數及價值非鉅，犯後於偵查及本院均坦承犯行，已知悔悟 等一切情狀，量處如主文所示之刑。併依公職人員選舉罷免 法第一百十三條第三項之規定，予以宣告如主文所示之褫奪 公權期間，因依刑法第七十四條第五項之規定，緩刑之效力 不及於從刑，故主文中關於緩刑之宣告應記載於褫奪公權之 前，附此敘明。
四、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，因一時短於思慮，觸犯本案犯行， 事後已坦承犯行，深表悔悟，於本院審理中向財團法人嘉義 市腦性麻痺協會捐款二十萬元，有捐款收據附卷足憑（見本 院卷第六五頁），經此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之 虞，本院認為其所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知如主 文所示緩刑期間，以勵自新。
五、按公職人員選舉罷免法第九十條之一第三項（即現行公職人 員選舉罷免法第九十九條第三項）規定：預備或用以行求、 期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務 沒收主義，故苟屬預備或用以行求、期約或交付之賄賂，均 應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限（最高法院九十六年 度臺上字第九○五號判決參照）。又賄賂已交付予有投票權 之人收受，因收受者係犯刑法第一百四十三條第一項之投票 受賄罪，其收受之賄賂應依同法條第二項之規定沒收之，如 全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，
其已交付之賄賂，自應依刑法第一百四十三條第二項之規定 ，於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告追徵、沒收，不 得再依上開規定沒收。其對向共犯所犯刑法第一百四十三條 第一項之投票受賄罪，倘經檢察官依刑事訴訟法第二百五十 三條規定，為職權不起訴處分；或依同法第二百五十三條之 一規定，為緩起訴處分，已交付予對向共犯之賄賂，亦應由 檢察官依同法第二百五十九條之一規定，聲請法院對該對向 共犯宣告沒收（最高法院九十七年度臺上字第五一九二號判 決參照），是本件被告已交付予蔡漢欽、李忠賢、吳美、林 蔡月梨各五百元之賄款，應依刑法第一百四十三條第二項之 規定於蔡漢欽、李忠賢、吳美、林蔡月梨收受賄賂案件中宣 告沒收，不得再依上開公職人員選舉罷免法規定沒收。另被 告預備向蔡漢欽之母蔡徐玉英交付之賄款五百元（由蔡漢欽 交出五百元扣案）、用以向林國雄、林清風行求之賄款一千 元（雖未扣案，然無證據證明已滅失）、預備向林蔡月梨家 中除林國雄、林清風以外有投票權之家屬共九人交付之賄款 四千五百元（雖未扣案，然無證據證明已滅失），既尚未交 付與有投票權人收受，不問屬於犯人與否，爰依公職人員選 舉罷免法第九十九條第三項規定沒收之。至扣案之名冊三十 紙，被告固於本院供承為其所有（見本院卷第五九頁），惟 無證據證明係供本案犯罪或預備之物，且非義務沒收之物， 爰不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，公職人員選舉罷免法第九十九條第一項、第三項、第五項前段、第一百十三條第三項，刑法第十一條、第七十四條第一項第一款、第三十七條第二項，判決如主文。
本案經檢察官陳昱奉到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 劉瓊雯
法 官 鄭雅文
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
書記官 蘇姵容
附錄論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第九十九條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約
其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。