臺灣南投地方法院刑事裁定 99年度聲字第19號
聲 請 人 甲○○○
上列聲請人就被告廖仁和被訴強盜案件（九十八年度訴字四八四
號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○○所有金項鍊一條遭被告廖仁 和強盜奪取，現正由鈞院審理在案，該條金項鍊並經扣押而 責付振成銀樓負責人胡智維保管中。然該條金項鍊為聲請人 之子女所送予聲請人之生日禮物，對聲請人而言意義重大， 若能發還，聲請人亦得以療傷止痛，故聲請人特此請求准予 發還云云。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人，刑事訴訟法第一百四十二條第一項定有明文 。又按以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而 善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占 有仍受法律之保護，民法第九百四十八條亦定有明文。故扣 押物若屬贓物，縱認該扣押物已無留存之必要，仍須於無第 三人主張權利之情形下，法院始得逕以裁定發還之。若有第 三人主張權利，如已以善意取得所有權等情事，礙於審理刑 事案件之法院無認定權利歸屬之權限，自不能直接發還被害 人或告訴人，應由權利人另循民事訴訟程序解決，核先敘明 。
三、經查，被告所涉強盜案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察 官提起公訴（九十八年度偵字第四六九六號），並業由本院 以九十八年度訴字第四八四號強盜案件審理在案。而被告就 其於民國九十八年十一月五日在南投縣埔里鎮○○路○段一 一０號對面之產業道路上，強取聲請人所掛戴於頸上之金項 鍊一條之情事雖坦承不諱，然該條金項鍊已由被告以新臺幣 一萬八千六百七十二元之代價出售予位於南投縣埔里鎮○○ 路○段四二號振成銀樓之負責人胡智維，而由胡智維所購得 ，且該條金項鍊現仍責付由胡智維保管中。此等情事，並經 胡智維於警詢中陳述甚詳，另有埔里分局埔里派出所整合性 查贓系統金飾買入登記簿、贓物責付保管單各一紙附於上揭 強盜案件之警卷中可佐。是出資購買取得上開金項鍊之胡智 維，是否有民法動產善意受讓之保護，而得主張為所有權人 ，此涉將來發還之對象究為何人而仍有疑義，本件尚非無第 三人可主張權利之情形。揆諸上開說明，上開扣押之金項鍊
一條，究應發還何人既有爭議，倘聲請人欲主張權利，則應 另循民事訴訟程序解決，要與刑事訴訟法第一百四十二條第 一項後段所指「無第三人主張權利者」之要件有悖。綜上說 明，聲請人發還扣押物之聲請，本院認不應准許，應予駁回 ，爰裁定如主文。
四、爰依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法官 廖 立 頓
法 官 廖 健 男
法 官 古 瑞 君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書 記 官 謝 育 錚
中 華 民 國 99 年 3 月 5 日