臺灣南投地方法院刑事判決 98年度訴字第484號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（九十八年度偵字第四
六九六號），本院判決如下：
主 文
丙○○意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑玖年陸月。 犯罪事實
一、丙○○前於民國九十三年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法 院以九十三年度訴字第二三二五號判決判處有期徒刑六月確 定，於九十四年十月三日縮刑期滿執行完畢。猶不知悔改， 於九十八年十一月五日十四時許，在南投縣（以下均不引縣 ）埔里鎮○○路○段一一０號對面之產業道路上，遇甲○○ ○迎面而來，甲○○○與丙○○打招呼並與丙○○擦身而過 後，丙○○瞥見甲○○○頸上掛戴有金項鍊一條（重四錢八 分五厘），思及己身經濟困頓，竟意圖為自己不法之所有， 基於強盜之犯意，隨即拾取產業道路上之客觀上足以對人之 生命、身體構成危害，而可供為兇器使用，直徑約五、六公 分，長約一公尺之支撐板模用木棍一支（未據扣案），罔顧 甲○○○已為一年近八十歲之老婦，仍持木棍用力朝甲○○ ○之後腦部襲擊，致其當場昏倒，且適時甲○○○攜有一把 雨傘揹於身後，亦因丙○○襲擊力量甚大而同時遭毀損（毀 損部分未據告訴）。丙○○以此強暴方式至使甲○○○不能 抗拒後，取走上揭甲○○○所有掛戴於頸上之金項鍊一條得 手後逃離現場，並即前往由不知情之胡智維所開設位於埔里 鎮○○路○段四二號之振成銀樓，將該條金項鍊售予胡智維 ，得款新臺幣（下同）一萬八千六百七十二元。嗣甲○○○ 報警處理，經警循線查知丙○○前揭出售金項鍊一條情事， 而於同年月六日十二時五分許前往丙○○位於埔里鎮○○路 二二九巷五０號住處查獲丙○○，並徵得其同意搜索後於其 身上扣得變賣金項鍊所得尚未花用之九千元。
二、案經甲○○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠證人即告訴人甲○○○警詢筆錄之證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞陳述，除法律有規定者外， 不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文
。查證人即告訴人甲○○○在警詢之陳述為被告丙○○以外 之人於審判外之言詞陳述，復經指定辯護人爭執上開筆錄之 證據能力，亦無刑事訴訟法第一百五十九條之二、同法第一 百五十九條之三得為證據之例外情形，依上揭刑事訴訟法第 一百五十九條第一項之規定，證人甲○○○之警詢筆錄無證 據能力。
㈡本案以下所引用之其他證據，被告及指定辯護人均同意作為 證據，且檢察官、被告及指定辯護人迄至本院言詞辯論終結 前亦均無異議，本院審酌該證據作成之情況，無違法取證或 陳述人非基於自由意願所為陳述之瑕疵，認為俱適於為本案 認定事實之依據，依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定 ，均有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告丙○○就其於上揭案發時、地強取證人甲○○○掛 戴於頸上之金項鍊一條，並拾取地上之木棍一支擊傷證人甲 ○○○之頭部之事實均坦承不諱（參見本院卷第一三頁至第 一四頁、第二八頁至第二九頁）。惟辯稱：伊是先搶奪證人 甲○○○所掛戴於頸上之金項鍊後，因證人甲○○○大喊搶 劫，伊想要逃跑，但證人甲○○○抓住伊所穿著之衣服不讓 伊逃跑，伊才隨手撿拾地上的木棍想要嚇證人甲○○○，但 有打到證人甲○○○的頭及雨傘云云。經查：
⒈被告就其於上揭案發時、地強取證人甲○○○掛戴於頸上之 金項鍊一條，並隨手拾取地上直徑約五、六公分，長約一公 尺之支撐板模用木棍一支擊傷證人甲○○○之頭部，並敲擊 證人甲○○○所持之雨傘及案發後將該條強取之金項鍊持往 位於埔里鎮○○路○段四二號之振成銀樓，將該條金項鍊售 予振成銀樓負責人即證人胡智維，得款一萬八千六百七十二 元，扣案之九千元即為變賣款項花用後所剩餘等事實均坦承 不諱（參見本院卷第一三頁至第一四頁、第二八頁至第二九 頁），並分別經證人甲○○○於本院審理中、證人胡智維於 警詢中證述明確（參見本院卷第四三頁至第四六頁；警卷第 一六頁至第一八頁），另有財團法人埔里基督教醫院（下稱 埔里基督教醫院）診斷證明書、搜索同意書、南投縣政府警 察局埔里分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各一份、埔 里分局扣押物品收據、埔里分局埔里派出所整合性查贓系統 金飾買入登記簿、贓物責付保管單影本各一紙、證人胡智維 指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表一份、監視器畫面翻拍照 片、被告所強取之金項鍊照片、刑案現場照片、證人甲○○ ○受傷情形照片、證人甲○○○於案發當日所持雨傘毀損照 片共十三幀在卷可稽（見本院卷第五六頁；警卷第一九頁至
第二二頁、第二八頁至第三四頁、第三九頁、第四二頁至第 四四頁），復有扣案之金項鍊一條（業已責付予證人胡智維 保管）、被告持金項鍊至振成銀樓出售時所穿著之米黃色外 套一件及被告將出售款項花用後剩餘之九千元餘款可參，此 情堪先認定。
⒉被告雖以上情置辯，惟證人甲○○○於本院審理中具結後明 確證稱：伊於九十八年十一月五日十四時許，要去田裡工作 而行經埔里鎮○○路○段一一０號對面之產業道路時，見到 被告，伊就跟被告打招呼，但被告突然持某物品自後方攻擊 伊；而且因為被告是從背面突然偷襲，所以伊並未與被告為 任何之拉扯；另當時伊的頭都被打到變形，幸好伊背後揹有 一把雨傘，伊才沒有遭受更嚴重的傷害；伊在遭受攻擊後即 昏倒，被告就取走伊脖子上掛的金項鍊等語綦詳（參見本院 卷第四三頁至第四六頁）。再佐以證人甲○○○所提出伊於 案發當日遭被告攻擊後送醫就診之診斷證明書（見本院卷第 五六頁）所示，其上明確載以證人甲○○○受有腦部及頭部 外傷，併有腦震盪及頭皮血腫等傷害，另徵諸證人甲○○○ 於案發後翌日（六日）在埔里基督教醫院所拍攝受傷情狀之 照片二幀（見警卷第四二頁），證人甲○○○後腦頭皮有相 當明顯之血腫，且右顏面部亦有相當大面積之瘀血情狀，復 觀諸證人甲○○○當日所揹於身後之雨傘遭被告攻擊後毀損 情況之相片（見警卷第四四頁）所示，該把雨傘亦因遭受嚴 重外力而有傘骨斷裂情狀。綜合上情，顯見被告係於證人甲 ○○○經過後，直接持木棍自證人甲○○○背後將其擊昏並 同時毀損雨傘後強取金項鍊，而非於強取金項鍊後，與證人 甲○○○相互拉扯，其欲嚇阻證人甲○○○始持木棒攻擊， 因若被告所辯為真，則證人甲○○○係正面與被告拉扯，被 告所攻擊處亦應為證人甲○○○正面，證人甲○○○當不致 受有後腦頭皮明顯血腫及背於身後之雨傘傘骨斷裂毀損之情 事，被告上揭所辯顯與事實不符，而屬事後卸責、推諉之詞 ，不足作為有利於被告之認定。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按攜帶兇器強盜罪，係以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件 ，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行 竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有 行兇之意圖為必要（最高法院七十九年臺上字第五二五三號 判例意旨參照）。又所謂之「攜帶兇器」，祇須於為行竊時
攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人 所有，亦不以自他處攜至行強盜處所為必要，縱在行竊場所 隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬 上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院九十年度台上字第一二 六一號判決意旨參照）。被告丙○○隨地撿拾而用以擊昏告 訴人甲○○○之木棍，被告自承長約一公尺、直徑約五、六 公分，以之毆擊於人之身體，足以嚴重危害人之生命、身體 安全，此乃事務之常，況被告確以該木棍將告訴人甲○○○ 擊昏，堪認被告所持以犯上開強盜犯行所用之木棍，客觀上 具有危險性，確屬兇器甚明。被告持可供兇器之木棍將告訴 人甲○○○擊昏之強暴方式，至使其不能抗拒，強取告訴人 甲○○○所有之金項鍊，核被告之所為，係犯刑法第三百三 十條第一項攜帶兇器加重強盜罪。
㈡被告曾受如犯罪事實欄所示有期徒刑之宣告並經執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可參，其於有期 徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定加重其刑。 ㈢爰審酌被告：⑴前有違反懲治盜匪條例、詐欺等前科，素行 非佳；⑵身強體健，不思以正途賺取財物，僅因缺錢花用即 起盜心，法治觀念薄弱；⑶於白晝行搶已視法律為無物，甚 而罔顧告訴人甲○○○年事已高，仍持木棍用力將之擊昏， 顯見手段殘暴；⑷於證據確鑿之情況下，仍飾詞狡辯，且嗣 後見已無法脫罪，雖直承大部分犯行，仍企圖扭曲犯行事實 ，意圖求取輕判，應予嚴懲等一切情狀，判處如主文所示之 刑。至公訴人雖具體求處有期徒刑十年，惟本院審酌上情， 認科以被告如主文所示之刑，已足收警惕之效，公訴人之求 刑尚嫌過重，併此敘明。
㈣沒收部分：
⒈按刑法第三十八條第一項第三款規定因犯罪所得之物得沒收 者，依同條第三項前段規定，以屬於犯人者為限，始得為之 ，如第三人對於該物在法律上得主張權利者，即不在得沒收 之列。又所謂犯罪所得之物，乃指因犯罪所直接取得之原物 而言。若非因犯罪直接所得之物，如變賣盜贓或詐欺、侵占 之物所得之價金，即不得依此規定諭知沒收（最高法院九十 三年度台上字第四二七０號判決參照）。扣案之金項鍊一條 為被告所強盜取得告訴人甲○○○所有之物，非屬被告所有 ，且該條金項鍊業由被告出售予不知情之證人即銀樓業者胡 智維，證人胡智維並以一萬八千六百七十二元之價款買受該 條金項鍊，現仍責付由證人胡智維保管中，此有贓物責付保 管單一紙在卷可憑（見警卷第三四頁），證人胡智維就該條
金項鍊是否受有民法動產善意受讓之保護，而得主張為所有 權人，尚須藉由民事訴訟釐清，故該條金項鍊並非無第三人 可主張權利之情形，依法不得諭知沒收。另扣案之現金九千 元，被告自承係變賣該條金項鍊所得價款之餘款，為贓物變 得之財物，仍非因犯罪直接所得之物，且同須藉由民事訴訟 釐清權利歸屬，依法亦不得宣告沒收。
⒉又扣案米黃色外套一件，被告雖自承為其所有，然外套僅為 平日穿著蔽體禦寒之用，尚非專用於犯罪之物，且被告亦否 認該米黃色外套為其犯本案強盜犯行所著之衣物，自亦不得 宣告沒收。
⒊另被告所持以強盜告訴人甲○○○之木棍一支，被告稱係隨 手撿拾而得，而非被告所有之物，另被告亦陳述已將該木棍 任意棄置（見本院卷第一四頁），復未據扣案，亦不予諭知 沒收。
㈤末公訴人雖以被告有犯罪習慣，請求本院依法諭知被告強制 工作以勵自新。惟按所謂「有犯罪之習慣」係指對於犯罪以 為日常之惰性行為，乃一種犯罪之習性（最高法院九十四年 度台上字第六六一一號、第六五一九號判決要旨參照），又 按刑法上之習慣犯，與累犯、連續犯之性質有別，前者係指 對於犯罪已為日常之惰性行為，而所犯之罪名為何，則非所 問，且必須有具體之事實，足資證明行為人有犯罪之惡習及 慣行，始有習慣犯規定之適用，並非一有累犯或連續犯之情 形，即可認為有犯罪之習慣（最高法院九十二年度台上字第 五四０五號判決要旨參照）。另因保安處分實質上亦具有刑 罰之性質，故其宣告應符合比例原則，且法院應審酌行為人 所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未 來行為之期待性，決定應否令入勞動處所強制工作。依被告 之前案紀錄表（見本院卷第八頁至第一０頁）觀之，本件被 告前於八十一年間為懲治盜匪條例之犯行，再於九十三間為 詐欺犯行，嗣於九十八年十一月間為本件犯行，依上情觀知 ，尚與一般慣行強盜犯之懶惰成習，長期間且有計劃一再多 次數而以犯罪成為日常習慣之情形有所不同，本案應屬其一 時貪念所為之犯罪行為，而非有犯罪習慣之人。況經本院審 酌被告所為上開犯行之動機、手段、告訴人所受損害及其等 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，應足以體現司 法正義，並契合社會感情，參以諭知被告強制工作既非矯正 其犯行之唯一方法，並審酌藉強制工作手段以矯正被告犯罪 習性應合乎一定之比例，並求得法益間之均衡等情綜合以觀 ，本院認尚無對被告諭知強制工作之必要。因此，本件爰不 宣告被告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，附此敘明
。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項，刑法第 三百三十條第一項、第四十七條第一項，判決如主文。本案經檢察官蔣志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法官 廖 立 頓
法 官 廖 健 男
法 官 古 瑞 君
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書 記 官 謝 育 錚
中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。