臺灣南投地方法院刑事判決 98年度訴字第129號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十七年度
偵字第五三一二號、九十八年度偵字第四四０號、第一九九六號
）及追加起訴（九十九年度蒞追字第二號）暨移送併案審理（九
十八年度偵字第二四六一號），因被告等於準備程序中就被訴事
實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一編號１至編號９所示之罪，各處如附表一編號１至編號９主文欄所示之刑。應執行有期徒刑叁年，如附表二編號１至編號６、附表三、附表四編號１至編號１１所示偽造之「丁○○」署押共陸拾柒枚（含署名叁拾柒枚及指印叁拾枚）及扣案載有「房東太太我是Ａ２劉先生不好意思房間借我朋友住一天謝謝」之紙條壹紙均沒收。
乙○○犯偽造署押罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表五所示偽造之「丙○○」署押共肆枚（含署名壹枚及指印叁枚），均沒收。
犯罪事實
一、甲○○前於民國八十九年間為懲治盜匪條例之連續強盜行為 及連續搶奪行為，經臺灣彰化地方法院以八十九年度訴字第 六四一號判決分別判處有期徒刑八年六月、一年六月，嗣上 訴，經臺灣高等法院臺中分院以九十年度上訴字第一八一號 判決就甲○○所犯之連續搶奪犯行部分撤銷改判處有期徒刑 二年，其他上訴駁回，再上訴，經最高法院以九十一年度臺 上字第一五三二號判決就甲○○所犯之連續強盜行為部分撤 銷改判處有期徒刑八年二月，連續搶奪犯行部分則駁回上訴 確定，另經臺灣高等法院臺中分院以九十一年度聲字第二八 六裁定應執行有期徒刑九年十一月確定，甲○○於九十一年 四月十二日入監，於九十六年二月十六日假釋出監付保護管 束，保護管束期滿日期為九十九年二月十日（未構成累犯） 。甲○○於假釋期間為掩飾真實身分及躲避警方查緝，竟於 九十七年十月五日某時許，前往位於臺中市○○路○段一六 六號「翔益通訊有限公司」，與某名謂張子浩之成年男子形 成偽造公印文、中華民國國民身分證（下稱身分證）及全民 健康保險卡（下稱健保卡）之犯意聯絡後，由甲○○提供二 張照片交與張子浩，並各以新臺幣（下同）一萬五千元、八 千元之代價委由張子浩偽造其上記載「丁○○」姓名、出生
年月日及身分證字號及貼有甲○○照片之身分證（其上並有 偽造之「內政部印」公印文一枚；惟並無積極證據證明有偽 造「內政部印」之公印情事）及健保卡各一張（均未扣案） ，張子浩於製作完成後即將之交予甲○○。嗣甲○○即持上 揭共同偽造之身分證及健保卡，偽以丁○○之名義，各基於 行使偽造身分證、行使偽造健保卡特種文書、行使偽造私文 書、詐欺取財之犯意，分別於：
㈠九十七年十一月八日十四時許，前往位於彰化縣田中鎮○○ 路三七二號之台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公 司）田中員集特約服務中心，於「行動通信網路業務服務申 請書」（含身分證件黏貼聯）上偽簽「丁○○」之署名二枚 ，用以表示是「丁○○」本人申請行動通訊優惠資費專案而 偽造該私文書後，連同上開偽造之身分證及健保卡持交予不 知情之承辦人員而行使該偽造之申請書、身分證及健保卡， 致該不知情之承辦人員陷於錯誤，誤認係「丁○○」本人申 辦，而將行動電話一支及門號0000000000號之Ｓ ＩＭ卡一張交付予甲○○，而足生損害於戶政機關對於身分 證管理之正確性、行政院衛生署中央健康保險局對於被保險 人身分識別之正確性、台灣大哥大公司對於行動電話使用者 帳務管理之正確性及丁○○本人。
㈡九十七年十一月十二日十二時許，前往位於臺中縣大甲鎮○ ○路一九七號之威寶電信股份有限公司（下稱威寶公司）大 甲順天店，接續於二份行動電話服務申請書（含身分證件黏 貼聯）及暢打專案同意書上偽簽「丁○○」之署名六枚（併 案意旨書誤載為五枚，業據蒞庭檢察官當庭更正），用以表 示是「丁○○」本人申請行動通訊優惠資費專案而偽造該等 私文書後，連同上開偽造之身分證及健保卡持交予不知情之 承辦人員而行使該等申請書、同意書、身分證及健保卡，致 該不知情之承辦人員陷於錯誤，誤認係「丁○○」本人申辦 ，而將行動電話二支（移送併案意旨書誤載為一支，應予更 正）及門號0000000000、0000000000 號之ＳＩＭ卡各一張交付予甲○○，而足生損害於戶政機關 對於身分證管理之正確性、行政院衛生署中央健康保險局對 於被保險人身分識別之正確性、威寶公司對於行動電話使用 者帳務管理之正確性及丁○○本人。
㈢九十七年十一月十二日十五時許，前往上開台灣大哥大公司 田中員集特約服務中心，於行動通信網路業務服務申請書（ 含身分證件黏貼聯）及號碼可攜／新申裝同意書各一份上偽 簽「丁○○」之署名三枚，用以表示是「丁○○」本人申請 行動通訊優惠資費專案而偽造該等私文書後，連同上開偽造
之身分證及健保卡持交予不知情之承辦人員而行使該等申請 書、同意書、身分證及健保卡，致該不知情之承辦人員陷於 錯誤，誤認係「丁○○」本人申辦，而將行動電話一支及門 號0000000000號之ＳＩＭ卡一張交付予甲○○， 而足生損害於戶政機關對於身分證管理之正確性、行政院衛 生署中央健康保險局對於被保險人身分識別之正確性、台灣 大哥大公司對於行動電話使用者帳務管理之正確性及丁○○ 本人。
㈣九十七年十一月十三日十八時許，前往位於南投縣草屯鎮○ ○路七四五號之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）草 屯中正特約服務中心，於遠傳易付卡客戶資料卡（含身分證 件黏貼聯）上偽簽「丁○○」之署名一枚，用以表示是「丁 ○○」本人申請遠傳公司易付卡而偽造該等私文書後，連同 上開偽造之身分證及健保卡持交予不知情之承辦人員而行使 該等客戶資料卡、身分證及健保卡，致該不知情之承辦人員 陷於錯誤，誤認係「丁○○」本人申辦，而將門號0000 000000號之ＳＩＭ卡一張交付予甲○○，而足生損害 於戶政機關對於身分證管理之正確性、行政院衛生署中央健 康保險局對於被保險人身分識別之正確性、遠傳公司對於行 動電話使用者帳務管理之正確性及丁○○本人。 ㈤九十七年十一月十九日十八時許，前往南投縣南投市○○路 六九號之台灣大哥大公司南投特約服務中心，於預付卡申請 書（含身分證件黏貼聯）上偽簽「丁○○」之署名一枚，用 以表示是「丁○○」本人申請台灣大哥大公司預付卡而偽造 該私文書後，連同上開偽造之身分證及健保卡持交予不知情 之承辦人員而行使該申請書、身分證及健保卡，致該不知情 之承辦人員陷於錯誤，誤認係「丁○○」本人申辦，而將門 號0000000000號之ＳＩＭ卡一張交付予甲○○， 而足生損害於戶政機關對於身分證管理之正確性、行政院衛 生署中央健康保險局對於被保險人身分識別之正確性、台灣 大哥大公司對於行動電話使用者帳務管理之正確性及丁○○ 本人。
㈥九十七年十二月二十二日二十時許，前往位於南投縣草屯鎮 ○○路七０九號之亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司） 草屯中正加盟服務中心，接續於快樂通專案申請書（含身分 證件黏貼聯）、專案同意書及預付卡申請書各一份上偽簽「 丁○○」之署名四枚，用以表示是「丁○○」本人申請行動 通訊優惠資費專案及預付卡而偽造該等私文書後，連同上開 偽造之身分證及健保卡持交予不知情之承辦人員而行使該等 申請書、同意書、身分證及健保卡，致該不知情之承辦人員
陷於錯誤，誤認係「丁○○」本人申辦，而將行動電話一支 及門號分別為0000000000（併案意旨書誤載為0 00000000000號，業經蒞庭檢察官當庭更正）、 0000000000號之ＳＩＭ卡各一張交付予甲○○， 而足生損害於戶政機關對於身分證管理之正確性、行政院衛 生署中央健康保險局對於被保險人身分識別之正確性、亞太 公司對於行動電話使用者帳務管理之正確性及丁○○本人。 （就甲○○冒用「丁○○」名義申辦上揭㈠至㈥所示行動電 話門號而偽造之私文書及署押之情形詳如附表二編號１至編 號６所示）。
二、又甲○○另基於行使偽造身分證、行使偽造私文書之犯意， 於九十七年十一月十二日十九時許，前往南投縣草屯鎮○○ 路○段一二三號「鉅隆小木屋」Ａ２房間內，偽以「丁○○ 」之名義向不知情之上開小木屋所有人簡志祥之妻子許淑芬 租賃該Ａ２房間，致許淑芬誤信係「丁○○」本人向其承租 該房間，而同意與甲○○訂立房屋租賃契約（一式二份）。 嗣甲○○即於二份房屋租賃契約書之立契約人欄偽簽「丁○ ○」之署名共二枚，用以表示是「丁○○」本人訂立該租賃 契約之私文書後，連同上揭偽造之身分證持交予許淑芬而行 使該租賃契約及身分證，許淑芬遂將上開Ａ２房間出租與甲 ○○，致生損害於戶政機關對於身分證管理之正確性、許淑 芬就房客身份核對之正確性及丁○○本人（就甲○○偽以「 丁○○」名義簽立房屋租賃契約書而偽造署名之情形詳如附 表三）。
三、另甲○○與張智雄、黃麗芳（張智雄與黃麗芳所為共同妨害 自由案件，業由臺灣桃園地方以九十八年度訴字第一二九號 審理中）為朋友關係，因黃麗芳與乙○○有金錢債務糾紛而 心生不滿，竟與甲○○、張智雄共同基於私行拘禁之犯意聯 絡，於九十七年十二月七日二十三時許，由甲○○駕駛自小 客車搭載黃麗芳、張智雄前往乙○○所在之桃園縣大溪鎮○ ○路○段一四五號之「女人飲食店」找尋乙○○，並於乙○ ○出現後，推由甲○○持某不明類似槍枝之器物（未扣案， 未有證據證明有殺傷力），並與張智雄以強制力共同將乙○ ○強制押入上揭自小客車後座後，甲○○、張智雄再以分坐 於乙○○之左右側之方式，控制乙○○之行動，嗣甲○○與 張智雄、黃麗芳隨即驅車南下，欲將乙○○拘禁在上開甲○ ○所承租之「鉅隆小木屋」Ａ２房間，惟途經臺中時，因張 智雄與黃麗芳須另行前往他處而離開，推由甲○○繼續看管 乙○○並將其押至「鉅隆小木屋」Ａ２房間。嗣於九十七年 十二月八日四時許，甲○○將乙○○帶至「鉅隆小木屋」後
，甲○○慮及Ａ２房間內尚有不知情之女友林君虹在內，遂 將乙○○帶往另間房間即Ａ３房間內，並對乙○○恫嚇稱不 准離開，否則下場會更悽慘等語，將乙○○拘禁於該處。嗣 甲○○返回Ａ２房間內後，因恐私行拘禁犯行遭房東察覺， 竟另基於行使偽造私文書之犯意，冒用「丁○○」名義書立 「房東太太我是Ａ２劉先生不好意思房間借我朋友住一天謝 謝」（下稱系爭紙條；已扣案）一紙，表彰係「丁○○」要 求借住Ａ３房間一天之私文書後，將系爭紙條貼於Ａ３房間 門口而行使、主張該私文書，因而生損害於丁○○及許淑芬 對於房客身分管理之正確性。嗣於同日六時三十分許，乙○ ○趁甲○○疏未注意時，逃離現場並打電話報案而獲救。四、乙○○報案後，南投縣政府警察局草屯分局新光派出所員警 前往「鉅隆小木屋」Ａ３房間，於門上發現系爭紙條後，即 至Ａ２房間，並徵得甲○○同意後搜索該處，詎甲○○為掩 飾真實身分逃避刑責，竟另基於行使偽造身分證及行使偽造 私文書之之接續犯意，於員警搜索、至南投縣政府警察局草 屯分局新光派出所及臺灣南投地方法院檢察署接受偵查時， 冒用「丁○○」之名義同意搜索及應訊，並接續於警詢及偵 訊時提出上揭偽造之身分證供承辦警員及檢察官核對而行使 之，並於如附表四編號１至編號１１所示之時間、地點，在 如附表四編號１至編號１１所示之文件上，接續偽造「丁○ ○」之署名共十八枚及指印共三十枚，且在其中如附表四編 號１、７、１１之所示之同意搜索書、證據提示單及限制住 居切結書上偽造丁○○之署名及指印（上揭偽造之署名、指 印及其數量等情形均詳如附表四所載），表示是「丁○○」 本人應訊並同意搜索、出具系爭紙條確為其所寫及願意遵照 檢察官之諭令限制住居於臺中縣大里市○○路五七三巷四０ 號之意而偽造該等私文書，再均將之交付承辦警員及臺灣南 投地方法院檢察署承辦人員核對、收執存卷而行使之，均足 以生損害於戶政機關對於身分證管理之正確性、司法機關對 於犯罪偵查之正確性及丁○○本人。
五、乙○○報案後，南投縣政府警察局草屯分局新光派出所員警 至上開「鉅隆小木屋」Ａ２房間逮捕甲○○，乙○○亦隨同 員警返回派出所，於同日七時二十七分許，員警為乙○○製 作警詢筆錄時，乙○○慮及本身尚涉犯多起案件業由法院審 理中，為掩飾真實身分，竟基於偽造署押之接續犯意，於南 投縣政府草屯分局新光派出所九十七年十二月八日警詢筆錄 上偽造「丙○○」之署名一枚及指印三枚（起訴書誤載為一 枚，應予更正，偽造署押情形詳如附表五所載），足以生損 害於丙○○本人及檢警等偵查機關對於被害人之人別辨認之
正確性。
六、案經乙○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴暨移送併案。 理 由
一、本件被告甲○○、乙○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本 刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪 ，其等於準備程式期日就被訴事實均為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人及被告等之意見後， 依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定進行簡 式審判程式，是依刑事訴訟法第二百七十三條之二規定，本 件之證據調查，不受同法第一百五十九條第一項、第一百六 十一條之二、第一百六十一條之三、第一百六十三條之一及 第一百六十四條至第一百七十條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於本院準備程序及 審理中坦承不諱。且查：
㈠犯罪事實欄㈠至㈥部分，並有證人即與被告同住於「鉅隆 小木屋」Ａ２房間之林君虹於警詢及偵訊、證人即被害人丁 ○○於偵訊中之證陳（參見警卷第九頁至第十頁；九十八年 度偵字第四四０號偵查卷〔下稱第四四０號偵查卷〕第五頁 至第六頁、第七七頁至第七八頁，九十八年度偵字第二四六 一號偵查卷〔下稱第二四六一號偵查卷〕第二一頁至第二二 頁），另有翔益通訊有限公司基本資料查詢一份、威寶電信 行動電話（0000000000、0000000000 ）服務申請書（含身分證件黏貼聯）及暢打專案同意書影本 各一份、亞太行動寬頻電信通聯調閱查詢單一份、臺灣大哥 大公司通聯調閱查詢單一份、威寶電信通聯調閱查詢單一份 、遠傳電信通聯調閱查詢單一份、證人丁○○之身分證正反 面及健保卡正面彩色影本一紙、台灣大哥大公司九十八年六 月十二日法大字第０９８０７３７１４號函暨檢附之行動電 話門號0000000000號基本資料查詢、行動通信網 路業務服務申請書、號碼可攜／新申裝同意書及光碟影像管 理系統列印影本一份、亞太電信快樂通（行動電話門號00 00000000號）專案申請書（含身分證件黏貼聯）暨 專案同意書影本一份、台灣大哥大公司九十八年十一月十七 日法大字第０９８１５００５６號函暨檢附之行動電話門號 0000000000號基本資料查詢、預付卡申請書、行 動通信網路業務服務申請書（含身分證件黏貼聯）影本一份 、遠傳易付卡（行動電話門號0000000000號）客 戶資料卡影本一紙、亞太電信預付卡（行動電話門號000 0000000號）申請書（含身分證件黏貼聯）影本一份
（見第四四０號偵查卷第一０四頁至第一０五頁，第二四六 一號偵查卷第一０頁至第一六頁、第二七頁、第三一頁、第 三八頁至第四一頁、第四三頁至第四五頁、第四七頁至第四 九頁；本院九十八年度訴字第一二九號卷第一六六頁至第一 七０頁、第一七二頁、第一七四頁至第一七五頁）在卷可稽 。
㈡犯罪事實欄部分，另有證人林君虹於警詢及偵訊、證人許 淑芬於警詢之證述（參見警卷第七頁至第八頁；第四四０號 偵查卷第七七頁至第七八頁，九十七年度偵字第第五三一二 號偵查卷〔下稱第五三一二號偵查卷〕第一九頁至第二０頁 ）在卷可稽，並有證人丁○○之身分證正反面及健保卡正面 彩色影本一紙及租賃契約（含偽造「丁○○」之身分證正反 面影本一份（見第二四六一號偵查卷第三一頁，第五三一二 號偵查卷第二二頁至第二五頁）附卷可佐。
㈢犯罪事實欄部分，並有證人即告訴人乙○○於警詢（冒用 丙○○名義）及偵訊、證人即與被告共同為私行拘禁犯行之 張智雄、黃麗芳及證人林君虹於警詢及偵訊之供證（參見警 卷第五頁至第一０頁；第四四０號偵查卷第七七頁至第七八 頁；本院九十八年度訴字第一二九號卷第九三頁背面、第一 ０一頁背面至第一０二頁），並有系爭紙條、員警廖瑞峰所 製作之職務報告、台灣大哥大（電話號碼00000000 00號）資料查詢、亞太行動（電話號碼00000000 00號）資料查詢、遠傳雙向（電話號碼00000000 00）通聯記錄、「鉅隆小木屋」相片四幀、「女人飲食店 」相片三幀（見警卷第一二頁、第一三頁至第一四頁；第五 三一二號偵查卷第二一頁；第四四０號偵查卷第二０至第二 ０頁背面、第二六頁至第二七頁、第五三頁至第六０頁、第 一四八頁至第一四九頁）附卷可憑。
㈣犯罪事實欄部分，另有證人即被害人丁○○於警詢中之證 述（參見第四四０號偵查卷第五頁至第六頁），並有南投縣 政府警察局草屯分局九十七年十二月八日之調查筆錄二份、 同意搜索書、搜索筆錄、口卡片、執行拘提逮捕告知本人通 知書、內政部警政署刑案資訊系統－個別查詢及列印單、臺 灣南投地方法院檢察署九十七年十二月八日訊問筆錄、權利 告知書、限制住居具結書、內政部警政署刑事警察局九十八 年三月二十五日刑紋字第０９８００３９９５７號鑑驗書影 本各一份（見警卷第一頁至第四頁、第一五頁至第二０頁； 第五三一二號偵查卷第六頁至第八頁、第一０頁，第四四０ 號偵查卷第一六二頁至第一六四頁）在卷足參。 ㈤犯罪事實欄部分，另經證人丙○○於警詢及偵訊中證述明
確（參見第四四０號偵查卷第八０頁至第八一頁、第一六五 頁至第一六六頁），並有南投縣政府警察局草屯分局新光派 出所九十七年十二月八日之調查筆錄、內政部警政署刑事警 察局九十八年三月十八日刑紋字第０９８００３５９９５號 鑑驗書影本各一份（見警卷第五頁至第六頁；第四四０號偵 查卷第一四四頁至第一四六頁）在卷可憑。
㈥綜上，被告甲○○、乙○○之自白與事實相符，犯行均明確 ，俱應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠就被告李志乾所犯如犯罪事實及部分：
⒈就犯罪事實㈠至㈥部分：
①按國民身分證及健保卡係由主管機關核發作為本國人士身分 之證明及使用醫療制度之用，均屬於品行能力相類之證書， 本俱係刑法第二百十二條所指之特種文書。惟戶籍法第七十 五條業於九十七年五月二十八日修正公布，並自同年五月三 十日生效施行，該條第一項規定「意圖供冒用身分使用，而 偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金 」，該規定係針對國民身分證之偽造、變造之犯行予以明文 規定，相較於刑法第二百十二條係針對所有一般特種文書之 偽造、變造犯行為之處罰規定，戶籍法第七十五條第一項規 定應屬特別規定，依特別法優於普通法之原則，就偽造國民 身分證部分應優先適用戶籍法之規定，先予敘明。 ②又被告甲○○與共犯張子浩共同偽造本件「丁○○」身分證 之過程，亦偽造有「內政部印」之公印文。按刑法第二百十 八條第一項所稱之公印，係指由政府依印信條例第六條相關 規定製發之印信，用以表示公署或公務員之資格，即俗稱之 大印及小官章而言。本件偽造身分證上之「內政部印」，為 表示內政部公署資格之公印文，此部分既經偽造，自亦符合 刑法第二百十八條第一項之偽造公印文罪，而偽造國民身分 證並非必然需要偽造上述「內政部印」之公印文，從而即不 能謂於偽造身分證上同時偽造有「內政部印」公印文之情形 ，戶籍法第七十五條第一項規定亦屬刑法第二百十八條之特 別規定，而置較重之該罪於不問（大法官釋字第八二號解釋 、最高法院九十七年度台上字第五一一四號判決參照），次 予釐清。
③按行動電話ＳＩＭ卡，具有通訊使用之價值，電信公司亦常 舉行特殊門號之公開標售，且在一定條件下具有可轉讓性， 具有一定之財產價值。依電信公司一般定型化契約之約定， 雖行動電話門號ＳＩＭ卡之所有權屬於公司本身，然仍得因
私下之出售、轉讓行為而造成事實上所有權之移轉，得以刑 法中詐欺取財罪之「物」論之，應無疑問，併予敘明。 ④綜合上述，被告就偽造身分證及健保卡之所為，係犯戶籍法 第七十五條第一項之偽造國民身分證罪、刑法第二百十八條 第一項之偽造公印文罪、同法第二百十二條之偽造特種文書 罪（起訴書及併案意旨書之論罪法條漏未論及刑法第二百十 八條第一項，併案意旨書之論罪法條另漏未論及同法第二百 十二條，均業據蒞庭檢察官當庭更正）。其持偽造之身分證 加以行使之行為，係犯戶籍法第七十五條第二項、第一項之 行使偽造國民身分證罪（起訴書及併案意旨書均誤載為第七 十五條第一項後段，業據蒞庭檢察官更正）；其持偽造之健 保卡加以行使之行為，則係犯同法第二百十六條、第二百十 二條之行使偽造特種文書罪。故核被告所為犯罪事實㈠至 ㈥之所為，均係犯戶籍法第七十五條第一項、第二項之行使 偽造國民身分證罪、刑法第二百十八條第一項偽造公印文罪 、刑法第二百十六條、第二百十二條行使偽造特種文書（行 使偽造健保卡部分）罪、刑法第二百十六條、第二百十條行 使偽造私文書罪（即行使如附表二編號１至編號６所示各門 號申請書、同意書、資料卡等偽造私文書部分）及刑法第三 百三十九條第一項之詐欺取財罪（取得各電信公司ＳＩＭ卡 及行動電話部分）。而被告偽造身分證、健保卡及附表二編 號１至編號６所載各私文書等低度行為，應分別為行使偽造 國民身分證、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等高度行 為所吸收；另偽造署名為偽造私文書之部分行為，均不另論 罪（併案意旨書認被告甲○○另犯刑法第二百十七條之偽造 署押罪，尚有誤會）。又被告分別偽造如附表二編號２、３ 、６所載各項私文書之時間甚為緊接、地點均相同，顯均係 基於單一犯意接續為之，皆為接續犯。再被告係各以一行為 同時交付偽造之「丁○○」身分證（兼偽造「內政部印」公 印文於其上）、健保卡及如附表一編號１至６所示之各申請 書或同意書及資料卡等私文書予台灣大哥大公司、威寶公司 、遠傳公司及亞太公司不知情之承辦人員而為行使，藉以詐 得該等公司行動電話及ＳＩＭ卡，屬異種之想像競合犯，均 應依刑法第五十五條規定，從一情節較重之刑法第二百十六 條、第二百十條之行使偽造私文書罪論處（雖刑法第二百十 八條第一項之偽造公印文罪其刑度亦為五年以下有期徒刑， 然本件身分證之用意係在佐證如附表二編號１至編號６所示 各申請書、同意書、資料卡之申請人身分真實性，應認最後 行使該偽造私文書之情節較為嚴重）。另公訴人就被告甲○ ○所為犯罪事實㈠至㈥之各犯行雖均未予起訴，惟此部分
與已起訴之偽造身分證犯行有吸收犯、想像競合犯之裁判上 一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應一併審究，況就犯 罪事實㈡、㈢、㈥部分，亦業據公訴人移送併辦，併此敘 明。
⒉就犯罪事實部分：
核被告就犯罪事實所為，亦係犯戶籍法第七十五條第一項 、第二項之行使偽造國民身分證罪、刑法第二百十八條第一 項偽造公印文罪及刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造 私文書罪（即行使如附表三所示之租賃契約書之偽造私文書 部分）。而被告偽造身分證及偽造租賃契約書之私文書等低 度行為，應分別為行使偽造國民身分證、行使偽造私文書等 高度行為所吸收；另偽造署名為偽造私文書之部分行為，均 不另論罪。再被告係以一行為同時交付偽造之「丁○○」身 分證（兼偽造「內政部印」公印文於其上）及如附表三所示 之租賃契約私文書予不知情之被害人許淑芬而為行使，屬異 種之想像競合犯，同應依刑法第五十五條規定，從一情節較 重之刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪論 處（如前所述，雖刑法第二百十八條第一項之偽造公印文罪 其刑度亦為五年以下有期徒刑，然本件身分證之用意係在佐 證如附表三所示租賃契約書之立約人身分真實性，應認最後 行使該偽造私文書之情節較為嚴重）。公訴人就被告甲○○ 所犯刑法第二百十八條第一項之偽造公印文罪行於起訴書犯 罪事實中未予論述，並於起訴書論罪欄說明偽造公印文之行 為為偽造國民身分證之階段行為而不另論罪，尚有誤認，且 此部分與已起訴之行使偽造身分證犯行有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應依一併審究，併此 敘明。
⒊被告甲○○與名謂張子浩之成年男子就前述偽造身分證、偽 造公印文及偽造健保卡特種文書犯行有犯意聯絡與行為分擔 ，為共同正犯。
㈡就被告李志乾所犯如犯罪事實部分：
按刑法第三百零二條第一項所謂其他非法方法剝奪人之行動 自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，上訴人將人私行 拘禁，同條項既有明文，按之主要規定優於補充規定原則， 自不應宣告補充規定之罪名（最高法院三十一年上字第一六 九三號判例參照）。次按刑法第三百零二條之妨害自由罪， 原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂 非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內。上訴人以水果刀強 押周女上其駕駛之自用轎車，剝奪其行動自由，並將車駛向 屏東縣萬丹公墓途中，周女要求迴車，並表示如不迴車，即
跳車云云，上訴人於妨害自由行為繼續中，嚇稱如跳車即予 輾死等語，自屬包含於妨害周女行動自由之同一意念之中。 縱其所為，合於刑法第三百零五條恐嚇危害安全之情形，仍 應視為剝奪行動自由之部分行為，原判決認所犯低度之恐嚇 危害安全罪，為高度之剝奪行動自由罪所吸收，其法律見解 ，不無可議；刑法第三百零二條第一項之剝奪他人行動自由 罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要 件。所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他 人行動自由之情形在內。故剝奪他人行動自由所實施之非法 方法，縱合於刑法第三百零五條恐嚇危害安全之情形，仍應 視為剝奪他人行動自由之部分行為，不應再論以該恐嚇危害 安全罪（最高法院七十四年台上字第三四０四號判例、八十 八年台上六七五八號判決意旨參照）。再按刑法上之文書， 固須有一定之製作名義人，然製作名義人之姓名或名稱不以 表明於文書為必要，苟由該具有思想而足以為意思表示證明 之書面所載內容，或由該書面本身附隨之情況，如專用信箋 、特殊標誌等情觀之，可推知係特定之名義人製作者，亦屬 之。是刑法第二百十條之偽造私文書罪，所處罰之無製作權 人冒用他人名義製作文書之行為，其所謂冒用他人名義製作 者，不專以於文書上盜用他人印章或偽造、盜用他人之印文 、署押之情形為限，舉凡自文書之內容文義及附隨情況，可 認係冒用他人名義而製作者，均足當之（最高法院九十六年 度台上字第六三七０號判決意旨參照）。被告甲○○與共犯 張智雄、黃麗芳於剝奪告訴人乙○○行動自由之過程中，分 別先自九十七年十二月七日二十三時許將告訴人乙○○強押 上車，將其控制於車內，又將之私行拘禁於「鉅隆小木屋」 Ａ３房間內直至九十七年十二月八日六時三十分許，是被告 甲○○與共犯張智雄、黃麗芳雖分別有將告訴人乙○○以強 制力押至小客車內之剝奪行動自由行為及將之拘禁在「鉅隆 小木屋」Ａ２房間內之行為，依上開判例意旨，仍應論以主 要性之私行拘禁罪。又被告甲○○在剝奪告訴人乙○○行動 自由之過程中，所為出言恐嚇危害告訴人乙○○安全之行為 ，應係被告甲○○為達剝奪行動自由、私行拘禁之目的，其 所為脅迫之非法方法，為屬於妨害自由之部分行為，不另論 罪。另被告甲○○因恐私行拘禁犯行遭房東察覺，冒用「丁 ○○」名義書立系爭紙條並加以行使及主張，該紙條雖未具 體表明製作名義人，惟已可自其文義認知係以「丁○○」之 名義所書立，依前揭最高法院判決意旨，被告甲○○就此部 分仍屬行使偽造私文書。核被告甲○○就犯罪事實所為， 分別係犯刑法第三百零二條第一項之私行拘禁罪、刑法第二
百十六條、二百十條之行使偽造私文書罪。被告甲○○偽造 該私文書後進而行使，偽造私文書之低度行為應為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，不另論罪，應依行使偽造私文書 罪論處。再被告甲○○與共犯張智雄、黃麗芳就前揭私行拘 禁犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第二十八條之規定 論以共同正犯。
㈢就被告李志乾所犯如犯罪事實部分：
⒈按刑法第二百十七條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用 本人名義在文件上簽名或為民法第三條第三項所稱指印之類 似簽名之行為者而言（最高法院八十年度台非字第二七七號 判決可資參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名 ，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性 之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱 之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法 律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質 、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之 「私文書」。次按司法警察（官）、檢察官或法官於訊問被 告時所製作之詢問筆錄或訊問筆錄，係記載對於被告之詢問 及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄 為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問 人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑 信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更 其公文書之性質，自非被告所製作之私文書，僅應論以偽造 署押罪。且警方以「通知」之文件踐行刑事訴訟法第九十五 條等所定告知程序時，被告於該「通知」之「被調查詢問人 」欄下偽簽姓名者，該「通知」實質上與詢問筆錄無異，並 未表示另外製作何種文書，故論以偽造署押罪（最高法院九 十一年度台非字第二九四號判決意旨參照）。被告於「逮捕 通知書」之「被通知人簽章」欄偽簽他人姓名捺指印，因非 在「收受人簽章」欄為之，而僅處於受通知者之地位，尚不 能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示， 故認成立偽造署押罪（最高法院九十一年度台非字第二九五 號判決意旨參照）。又犯罪嫌疑人冒名應訊並偽造署押，雖 先後在警詢及偵查筆錄均有偽造行為，惟其仍屬單一犯意接 續多次行為，侵害一個法益，應為接續犯，顯屬單純一罪， 而非連續犯（最高法院八十四年度台非字第一０號判決意旨 參照）。
⒉查被告甲○○於如附表四編號二、三、四、五、六、八、九 、十所示之文件上偽造「丁○○」之簽名及指印，係單純作 為簽名者人格同一性之證明，並無其他法律上之用意，係犯
刑法第二百十七條第一項之偽造署押罪，公訴人認被告甲○ ○於附表編號５之口卡片及編號６之內政部警政署刑案資訊 系統－個別查詢及列印單上之簽名及捺指印為偽造私文書， 容有誤會；另被告於如附表四編號一、七、十一之同意搜索 書、證據提示單、限制住居具結書上偽造「丁○○」之署名 及捺指印，分別表明「丁○○」同意員警雖無搜索票仍得逕 行搜索前開查獲處所、系爭紙條為「丁○○」本人製作、「 丁○○」明瞭檢察官所為限制住居處分並且隨傳隨到之意完 成該私文書之偽造，再將上開私文書先後交付承辦警員與訊 問檢察官而行使之，足以生損害於丁○○及司法警察與檢察 機關就偵查犯罪之正確性。是以上開附表一編號一、七、十 一之文件均已具備私文書之性質，已非單純偽造署押，而係 犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，公 訴人認被告甲○○於附表四編號十一限制住居具結書上之簽 名行為僅為單純偽造署押，容有誤認。
⒊核被告就犯罪事實所為，亦係犯戶籍法第七十五條第一項 、第二項之行使偽造國民身分證罪、刑法第二百十八條第一 項偽造公印文罪及刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造 私文書罪。被告先後於警詢及偵訊中行使偽造之身分證，及 如附表四所示之各文件上偽造「丁○○」之署名及按捺指印
, 台灣公司情報網