臺灣南投地方法院刑事裁定 98年度聲判字第2號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 陳光龍律師
被 告 乙○○
上列聲請人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院台中分院檢
察署檢察長駁回聲請再議之處分（98年度上聲議字第1317號，原
不起訴處分案號：臺灣南投地方法院檢察署檢察官98年度偵字第
2264號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258 條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人 甲○○以被告乙○○涉犯行使偽造私文書罪嫌，向臺灣南投 地方法院檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查後，於民國98 年5月15日以98年度偵字第2264 號為不起訴處分，聲請人不 服，聲請再議，經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長認再 議無理由，於98年9月22日以98年度上聲議字第1317 號處分 書駁回再議之聲請，聲請人於98年10月2 日收受前揭駁回再 議之處分書，並於98年10月12日委任律師具狀向本院聲請交 付審判，經本院依職權調取臺灣南投地方法院檢察署及臺灣 高等法院臺中分院檢察署上開案件卷宗核閱無訛，且有本院 收狀日期戳章可證，聲請人提出本件聲請，在程序上於法並 無不合，先予敘明。
二、聲請交付審判意旨略以：
㈠被告乙○○於臺灣臺中地方法院檢察處（後更名為臺灣臺中 地方法院檢察署，下稱臺中地檢署）77年度投偵字第2041號 檢察官訊問時供述：「我要與蔡崑南正式簽約，他說土地是 向甲○○買的，他就叫甲○○出來跟我簽契約書」等語，與 證人蔡崑南於臺灣高等法院台中分院83年度上更㈣字第39號 民事事件中之證述：「乙○○看了之後認為合意，但要求與 甲○○直接訂約，本來我要當介紹人，但乙○○說我跟甲○ ○有一點親戚關係，不答應，並要求我做保證人。」等語， 就由誰要求與聲請人甲○○直接訂約一事，被告乙○○與證 人蔡崑南證詞顯有出入，是被告乙○○主張其與聲請人簽訂 契約一節，即與事實不符。
㈡被告乙○○於77年6月4日警詢時供述：「該土地原是甲○○
所有賣予蔡崑南，經付定金後，蔡崑南每坪要賺5千元，經 我看過滿意後再決定購買，而原蔡崑南與甲○○之土地買賣 就是由黃廣明代書經手，所以也仍由黃代書辦理。」等語； 乙○○於同年9月19 日偵訊中復供稱：「是蔡崑南跟我談買 賣的事，一開始我跟蔡崑南簽約，我先付定金80萬元，是現 金付給蔡崑南。」、「我交一張370 萬元朋友的本票給蔡崑 南，另外還付一張42萬多元的本票給蔡崑南。」等語。代書 黃廣明於77年6月3日警詢時證稱：「甲○○原於77年1 月底 出售予蔡崑南，當時並未辦理過戶，而蔡崑南再轉賣給乙○ ○。」等語；黃廣明於同年9月19 日偵訊中證稱：「（問： 土地到底是賣給何人？）是蔡崑南，他買了就是要賣，蔡崑 南原來先交150萬元的支票定金給甲○○，後來又拿300萬元 給甲○○，總價是511萬8300元，尚有尾款61萬8300 元未給 付，乙○○交定金80萬元給蔡崑南，後乙○○再交給蔡崑南 370萬元，當時約定蔡崑南每坪多賺5千元，有80多坪，價錢 多出42萬多元。」、「（問：為何蔡崑南不直接與乙○○簽 約？）因為當時距蔡和吳買賣只2 天。」等語，依上述被告 乙○○及證人黃廣明之證詞，足可佐證乙○○將上述定金80 萬元交付於蔡崑南之事實，即為蔡崑南與乙○○間買賣契約 之定金，與聲請人並無關聯，更證系爭土地房屋買賣契約書 係屬虛偽，聲請人與被告間並無契約關係存在。 ㈢被告乙○○主張其係以511萬8300 元向聲請人買受系爭不動 產，並已經給付買賣價金450萬元，尚有尾款61萬8300 元未 給付云云。惟查，被告乙○○於77年9月19 日檢察官偵訊時 供述交付買賣價金予蔡崑南，第1期款即定金80 萬元（交付 現金），第2期款370萬元（交付本票），第3期款42 萬餘元 （交付本票），實際交付蔡崑南金額為492 萬餘元，加上尚 未給付之尾款61萬8300元，與被告乙○○提出之土地賣賣契 約書上所載之交易金額不符，顯見被告乙○○係依伊與蔡崑 南間買賣契約為履行，否則被告乙○○即無由將買賣價金給 付蔡崑南，且被告乙○○係交付買賣價金予蔡崑南，並非履 行上開土地房屋買賣契約書，此亦足以證明土地房屋買賣契 約書係屬虛偽，聲請人與被告間並無契約關係存在。臺灣高 等法院臺中分院檢察署再議駁回處分書援引蔡崑南於臺灣高 等法院臺中分院83年度上更㈣字第39號民事事件之供述，而 認為被告並無行使偽造私文書之犯行，惟查被告涉犯行使偽 造私文書之行為已如前述，而蔡崑南、黃廣明均有參與系爭 土地之買賣，故被告若有行使偽造私文書之行為，則蔡崑南 、黃廣明即有利害關係，可能亦共同涉及刑責，故其二人於 事後為規避責任而陳述被告與聲請人間有買賣契約存在，即
為共謀不實之陳述，應以乙○○於77年6月4日於警詢時之供 述及黃廣明於77年6月3日於警詢時所為供述，與事實相符。 ㈣依前開黃廣明於偵查中之供述：「蔡崑南每坪多賺5 千元， 有80多坪，價錢多出42萬多元。」，與蔡崑南於臺灣高等法 院臺中分院83年度上更㈣字第39號民事事件準備程序時稱： 「事實上是乙○○直接向甲○○買的，價錢一樣，我並沒有 賺差價。」等語不符。又代書黃廣明於77年6月3日警詢時供 稱：「甲○○原於77年1 月底出售予蔡崑南，當時並未辦過 戶，而蔡崑南再轉賣給乙○○。」等語；黃廣明於同年9 月 19日偵訊中證稱：「（問：土地到底是何人賣給乙○○？） 是蔡崑南，他買了就是要賣，蔡崑南原來先交150 萬元的支 票定金給甲○○，後來又拿300萬元給甲○○，總價是511萬 8300元，尚有尾款61萬8300元未給付，乙○○交定金80萬元 給蔡崑南，後乙○○再交給蔡崑南370 萬元，當時約定蔡崑 南每坪多賺5千元，有80多坪，價錢多出42 萬多元。」等語 ，與其在臺灣高等法院臺中分院78年上字第414 號民事事件 準備程序時證稱：「關於南投市○○○段101-36號土地及中 山南路157 號地上物房屋，參加人乙○○與甲○○之買賣， 是我主辦，第1 次是蔡崑南與乙○○訂約，是我在處辦，甲 ○○也有在場，後來蔡崑南不買，才由甲○○同意出售，當 場乙○○拿出450 萬元現金交與甲○○，另外尾款61萬多元 ，乙○○開保付支票交我處，將來可以登記，再把保付支票 交與甲○○。」，供述亦不相符，顯見蔡崑南於臺灣高等法 院臺中分院83年度上更㈣字第39號民事事件準備程序時之供 述，及黃廣明於臺灣高等法院臺中分院78年上字第414 號民 事事件準備程序時之證詞，與事實不符而不足採信，而臺灣 高等法院臺中分院檢察署再議聲請駁回處分書，未予詳加查 證，竟以上開證詞為可採，而認為被告並無行使偽造私文書 之行為，其所為認定顯有違誤。
㈤系爭土地及建物係由聲請人出售予蔡崑南，且亦是由蔡崑南 交付買賣價金450 萬元予聲請人，而蔡崑南與聲請人談妥買 賣交易以後，蔡崑南再將系爭土地及建物轉賣予被告乙○○ ，並由被告乙○○交付買賣價金予蔡崑南，是從上開說明， 聲請人並未出售系爭土地及建物予被告乙○○，故被告乙○ ○所提出之不動產買賣契約書即非屬真正。然臺灣高等法院 臺中分院檢察署僅以被告片面有利於己之陳述，認定被告並 未偽造文書，明顯偏頗，其所為認定顯有違誤。 ㈥聲請人與被告並未簽訂土地房屋買賣契約書，亦未在土地房 屋買賣契約書上簽名，而就客觀目視觀察判斷，上開土地房 屋買賣契約書上聲請人之簽名，與聲請人簽名筆跡明顯不同
，並非聲請人所簽，而係他人偽造。是被告明知土地房屋買 賣契約書係屬偽造，竟然於臺灣高等法院臺中分院88年度上 字第288號所有權移轉登記等事件及92年度撤字第1號第三人 撤銷訴訟等事件審理時，提出該土地房屋買賣契約書，是被 告行使偽造私文書之犯罪堪予認定。而原不起訴處分書及駁 回再議處分書，所為認定顯有違誤，請准予將本件交付審判 云云。
三、按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判 ，揆其立法意旨，係對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一 種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處 分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精 神，同法第258條之3第3 項規定「法院就交付審判之聲請為 裁定前，得為必要之調查」，所謂「得為必要之調查」，係 指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出 之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將 與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清。法院於審 查交付審判之聲請有無理由時，除認為聲請人所指摘不利被 告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書 所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不 宜率予交付審判。所謂聲請人所指摘不利被告之事證，未經 檢察機關詳為調查，係指聲請人所提出請求調查之證據，檢 察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實 之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之 認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判。
四、經查：
㈠原告訴意旨略以：被告乙○○坐落南投縣南投市○○○段10 1之36號、101之39號地號土地及其上之建物（門牌編號：南 投市○○○路157 號）係聲請人所有，聲請人並未將該土地 及建物出售予被告，詎被告竟基於偽造文書之犯意，於民國 77 年1月25日，偽造上開土地房屋之買賣契約書，並在該契 約書上偽簽聲請人「甲○○」之簽名，足以生損害於聲請人 。嗣被告於臺灣南投地方法院95年度訴字第386 號所有權移 轉登記等事件言詞辯論時竟主張，該契約確實是聲請人本人 簽名，當初是乙○○與蔡崑南、聲請人3 人在黃廣明的樓上 一起簽訂的，並於臺灣高等法院臺中分院88 年度上字第288 號所有權移轉登記等事件及92年度撤字第 1號第三人撤銷訴 訟等事件審理時，提出該土地房屋買賣契約書。因認被告涉 有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌云云。 ㈡原臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查結果，係以： ⒈依證人即上開土地房屋買賣契約之連帶保證人蔡崑南、承辦
代書黃廣明分別於臺灣高等法院臺中分院83年度上更㈣字第 39號及同院78年上字第414 號民事事件準備程序中證稱之內 容，堪認被告確實曾向聲請人購買系爭土地及房屋、自難認 被告有何偽造上開土地房屋買賣契約書之行為。 ⒉聲請人雖請求調取臺中地檢署77年度投偵字第2041號案件卷 宗，惟該案卷宗確定已銷燬。依聲請人所提出之該案偵查筆 錄記載，證人黃廣明證稱：「是甲○○先來找我，他告訴我 說他的地要賣人，先前是賣給蔡崑南，後來才賣給乙○○， 均由我承辦，蔡崑南和甲○○有簽買賣契約書，但是後來土 地再賣給乙○○時，就將該契約書在甲○○處撕掉，我有目 睹。蔡崑南他買了就是要賣，....，後來是甲○○出面直接 與乙○○簽約，...當時約定蔡崑南每坪多賺5千元，有80多 坪，價錢多出42萬多元。」等語，是證人黃廣明於該案偵查 中，亦證述係被告直接與聲請人簽約。聲請人雖一再陳稱其 係與蔡崑南直接訂約，再由蔡崑南轉賣予被告，惟證人黃廣 明於上開案件偵查中已證稱：「蔡崑南與乙○○不直接簽約 ，是因為當時距蔡崑南和甲○○買賣只有2 天。」等情，益 徵被告並未偽造上開土地房屋買賣契約書。而上開契約書既 非偽造之文書，被告在臺灣高等法院臺中分院88年度上字第 288號所有權移轉登記等事件及92年度撤字第1號第三人撤銷 訴訟等事件審理時提出作為證據，即無行使偽造私文書可言 。因認被告犯罪嫌疑不足，而為不起訴之處分。 ㈢聲請再議意旨略以：
⒈坐落南投縣南投市○○○段第101之36號、第101之39號地號 土地及其上之建物（即門牌號碼南投縣南投市○○○路 157 號）係聲請人所有，且聲請人並未出售系爭土地及房屋予被 告。詎被告竟分別於臺灣高等法院臺中分院88年度上字第28 8號所有權移轉登記等事件及同院92年度撤字第1號第三人撤 銷訴訟等事件審理時，提出系爭土地及房屋之買賣契約書， 主張聲請人將系爭土地及房地出售予被告。惟聲請人並未與 被告簽訂土地房屋買賣契約書，亦未在土地房屋買賣契約書 上簽名，被告於上開2 案件所提出之土地房屋買賣契約書係 虛偽。就目視觀察，被告所提出之土地房屋買賣契約書上「 甲○○」之署名，與聲請人在臺灣南投地方法院95年度訴字 第386號所有權移轉登記等事件於96年3月8 日言詞辯論時當 庭書寫之簽名筆跡，明顯不同。又臺灣高等法院臺中分院承 審97年度重上字第18號所有權移轉登記等事件，曾向屏東縣 泰武鄉戶政事務所調閱聲請人與妻子周櫻花之離婚協議書， 其上「甲○○」之署名筆跡與上開土地房屋買賣契約書不符 。另聲請人曾出具承認書，承認書內「甲○○」之署名筆跡
與土地房屋買賣契約書亦不相符。足證被告所提出之土地房 屋買賣契約書上「甲○○」署名並非聲請人所簽，而係他人 偽造。被告於96年4月19日南投地院95年度訴字第386號所有 權移轉登記等事件言詞辯論時竟主張：「契約確實是甲○○ 本人簽名，當初是我、蔡崑南、甲○○我們3 人在黃廣明的 樓上那裡一起簽訂的。」等情，足見被告明知土地房屋買賣 契約書係偽造，竟於臺灣高等法院臺中分院88年度上字第28 8號所有權移轉登記等事件及92年度撤字第1號第三人撤銷訴 訟等事件審理時提出，是被告行使偽造私文書之犯嫌，堪以 認定。原檢察官對聲請人所提出之證據未詳加調查，遽認被 告並無行使偽造私文書之犯行，顯有違誤。
⒉被告辯稱其與聲請人之間就系爭土地及房屋有買賣關係存在 ，並無理由。蓋因：
①聲請人於76年底、77年初將系爭土地及房屋出售予案外人蔡 崑南。其後，蔡崑南為賺取每坪5 千元之差價，乃再將所買 之系爭土地及房屋轉售給被告。故系爭土地及房屋之法律關 係分別存在於聲請人（賣方）、蔡崑南（買方）及蔡崑南（ 賣方）、被告（買方）之間，聲請人與被告間則無任何買賣 法律關係存在。聲請人否認曾與被告簽訂上開「土地房屋買 賣契約書」，該契約書上「甲○○」之簽名及署押均非真正 ，印文亦係他人所盜蓋。
②依被告及證人黃廣明等人於臺中地檢署77年度投偵字第2041 號案件中之供述，系爭土地及房屋是由聲請人出售予蔡崑南 ，亦由蔡崑南交付買賣價金450 萬元予聲請人。而蔡崑南與 聲請人談妥買賣交易後，再將系爭土地及房屋轉賣予被告， 並由被告交付買賣價金予蔡崑南，聲請人未出售系爭土地及 房屋予被告，故被告所提出之土地房屋買賣契約書，即非真 正。
③被告雖供稱其以511萬8300 元之代價向聲請人買受系爭土地 及房屋，已給付450萬元，尚有尾款61萬8300 元未付。惟依 聲請人所提出之臺中地檢署上開案件77年9月19 日偵查筆錄 記載，被告給付買賣價金予蔡崑南，第1期款為定金80 萬元 （交付現金），第2期款370萬元（交付本票），第三期款42 萬餘元（交付本票），實際交付蔡崑南之金額為492 萬餘元 ，加上尚未給付之尾款61萬8300元，合計為550 餘萬元，與 被告提出之土地房屋買賣契約書所載交付金額完全不符，亦 足以證明上開土地房屋買賣契約書係屬虛偽。
④原檢察官引用蔡崑南在臺灣高等法院臺中分院83年度上更㈣ 字第39號民事事件準備程序時之陳述以及證人即系爭土地及 房屋買賣承辦代書黃廣明於同院78年上字第414 號民事事件
準備程序之證述，認為被告並無行使偽造私文書之犯行。惟 被告涉犯行使偽造私文書之行為，已如前述，而蔡崑南、黃 廣明均有參與系爭土地及房屋之買賣，故被告若有行使偽造 私文書之行為，則蔡崑南、黃廣明即有利害關係，可能涉及 刑責，故其2 人為規避責任而為不實之陳述，即不無可能。 況證人黃廣明於臺中地檢署上開案件偵查中陳稱：「蔡崑南 每坪多賺5千元，有80多坪，價錢多出42 萬多元。」，與蔡 崑南在臺灣高等法院臺中分院83年度上更㈣字第39號民事事 件準備程序時供述：「事實上是乙○○直接向甲○○買的， 價錢一樣，我並沒有賺差價。」，並不相符。又黃廣明於77 年6月3日於警訊時供稱：「甲○○原於77年1 月底出售予蔡 崑南，當時並未辨理過戶，而蔡崑南再轉賣給乙○○。」， 嗣於77年9月19 日原署檢察官訊問時供稱：「（問：土地到 底是何人賣給乙○○？）是蔡崑南，他買了就是要賣，蔡崑 南原來先交150萬元的支票訂金給甲○○，後來又300萬元給 甲○○，總價是511萬8300元，尚有尾款61萬8300 元未給付 ，乙○○交訂金80萬元給蔡崑南，後乙○○再交給蔡崑南37 0萬元，當時約定蔡崑南每坪多賺5千元，有80多坪，價錢多 出42萬多元。」，與其在臺灣高等法院臺中分院78年度上字 第414 號民事事件準備程序時證稱：「關於南投市○○○段 101-36號土地及中山南路157 號地上物房屋，參加人乙○○ 與甲○○之買賣，是我主辦，第一次是蔡崑南與乙○○訂約 ，是在我處辦，甲○○也有在場，後來蔡崑南不買，才由甲 ○○同意出售，當場乙○○拿出450 萬元現金交與甲○○， 另外尾款61萬多元，乙○○開保付支票交我處，將來可以登 記，再把保付支票交與甲○○。」等語，亦不相符，顯見蔡 崑南於臺灣高等法院臺中分院83年度上更㈣字第39號民事事 件準備程序時之供述及黃廣明於同院78年上字第414 號民事 事件準備程序時之證詞，均與事實不符，不足採信。原檢察 官未予詳加查證，竟認蔡崑南、黃廣明在臺灣高等法院臺中 分院上開案件中之供、證述為可採，而認為被告並無行使偽 造私文書之行為，所為認定，顯有違誤。
㈣臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長維持原偵查檢察官之認 定，並以：
⒈依聲請人所提出之臺中地檢署77年度投偵字第2041號被告吳 朝和、甲○○、蔡崑南等人詐欺案件不起訴處分書及訊問筆 錄之記載，本件被告（即上開案件之告訴人）於77年9 月19 日臺中地檢署檢察官訊問時即供稱：「... 是蔡崑南與我談 買賣的事，一開始我跟蔡崑南簽約，我先付定金80萬元，是 現金，我給蔡崑南，後來我要與蔡崑南正式簽約，他說土地
是向甲○○買的，他就叫甲○○，他就叫甲○○出來跟我簽 契約書，我跟蔡崑南沒簽任何契約書。」，核與證人即承辦 代書黃廣明於同日、同案原署檢察官訊問時陳稱：「... 後 來甲○○出面直接與乙○○簽約，...。（問：為何蔡崑南 不直接與乙○○簽約？）因為當時距蔡和吳買賣只2 天。」 等語相符。參以證人即上開土地房屋買賣契約書之連帶保證 人蔡崑南於臺灣高等法院臺中分院83年度上更㈣字第39號民 事事件準備程序時亦證稱：「77年1 月間，甲○○曾向我推 介南投市○○○段101-36地號土地暨地上建物門牌號碼南投 市○○○街157號房屋，要賣給我，我看了之後答應買，並 已付定金，後來我太太知道，認為不適合，反對我買，我將 情形告訴甲○○，並答應他代為尋找買主，我就透過仲介介 紹乙○○來看房子，乙○○看了之後認為合意，但要求要跟 甲○○直接訂約，本來我要當介紹人，但乙○○說我跟甲○ ○有一點親戚關係，不答應，並要求我做保證人，事實上是 乙○○直接向甲○○買的，價錢一樣，我並沒有賺差價。」 等語，足見被告辯稱系爭土地及房屋之「土地房屋買賣契約 」非偽造，應非子虛。
⒉又被告前於臺灣高等法院臺中分院82年度上更㈡字第23號請 求所有權移轉登記事件中即主張聲請人於77年1月25 日將系 爭土地及房屋出售予伊，並提出買賣契約書為證。該案經最 高法院於85 年3月15日以85年度台上字第559號判決上訴駁 回確定，並於理由欄內明確記載：「原審斟酌全辯論意旨及 調查證據之結果，以：上訴人（即本件被告）主張之前揭事 實，業據其提出買賣契約書、南投縣南投地政事務所土地登 記案件駁回理由書為證，並經證人即本件買賣之介紹人兼保 證人蔡崑南、代書黃廣明結證屬實，堪認為實在。...處於 給付不能之狀態，原審自不能命為移轉登記，因而駁回上訴 人之請求，經核於法洵無違誤。」等語，足見被告提出之「 土地房屋買賣契約書」曾經臺灣高等法院臺中分院及最高法 院審認非虛；另聲請人於南投地院86年度訴字第215 號、臺 灣高等法院臺中分院88年度上更㈠第62號撤銷詐害債行為事 件中主張「甲○○並未將系爭不動產賣給乙○○...是以本 件買賣系爭土地及建物之法律關係分別存在於上訴人甲○○ 、蔡崑南間，及蔡崑南、上訴人乙○○之間，而上訴人甲○ ○與被上訴人乙○○間則並無任何法律關係，上訴人否認曾 與被上訴人簽署如起訴狀證一所示之契約書，契約書上之簽 名及署押均非真正，上訴人均鄭重予以否認。」等情，經臺 灣高等法院臺中分院於89年8月8日以88年度上更㈠第62號判 決上訴駁回，於理由欄內敘明：「...被上訴人主張甲○○
將系爭房地出售與其之事實，業據其提出土地房屋買賣契約 書一件為證，核該買賣契約書所載買主為被上訴人乙○○， 賣主為上訴人甲○○，並蓋有雙方之印文等情，復經證人即 系爭買賣契約書之連帶保證人蔡崑南、及承辦代書黃廣明於 本院78年上字第414 號上訴人間所有權移轉登記事件中及83 年上更㈣第39號結證屬實，上訴人甲○○對該契約書之印章 真正亦不爭執，其否認為其所蓋，又不能舉證證明，自非可 取。...按上訴人甲○○果未出售系爭房地，何以始終未出 面阻止代書申辦﹖或提起訴訟以阻止其登記﹖反係其父吳朝 和先後聲請假扣押、假處分，並提起上開所有權移轉登記訴 訟，以阻止其移轉登記？...又參以上訴人甲○○曾於77年6 月2 日委由彭贊中以台中郵局第六七四九號存證信函致函被 上訴人略謂：『本人（指甲○○）與台端於本（77）年元月 25 日雙方同意訂立土地與房屋買賣契約...。』，由該內容 所示，益見上訴人甲○○將系爭房地售與被上訴人...，被 上訴人與上訴人甲○○間確有系爭房地買賣法律關係存在等 情，已甚為明確，上訴人甲○○執詞否認兩人間系爭房地之 買賣法律關係，洵非可取。」等語，該案經最高法院於91年 8月1日以91年度台上字第1512號判決上訴駁回確定，此有上 開案件判決書附於本署卷內足資佐證，堪認被告所提出之「 土地房屋買賣契約書」已據臺灣高等法院臺中分院認定為真 實。則聲請人指訴被告明知土地房屋買賣契約書係屬偽造， 猶於88年及92年間分別向臺灣高等法院臺中分院提出行使云 云，自難憑採。
⒊至於聲請人所指土地房屋買賣契約書中「甲○○」之署名筆 跡與其簽名筆跡不符，係聲請人自行以肉眼觀察之結果，顯 難推定被告於88年及92年間分別向臺灣高等法院臺中分院提 出行使時，亦有相同之認知，自難遽為不利於被告之認定。 原檢察官偵查結果認被告犯罪嫌疑不足，而為不起訴之處分 ，並無違誤。聲請人再議之聲請，為無理由，駁回聲請人再 議。
五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再刑事訴訟法上證明之 資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之 認定，有最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照； 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是
否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，亦有最高法院 52年台上字第1300號判例意旨可資參照。又按偽造文書可分 為「有形之偽造」及「無形之偽造」。「有形之偽造」係指 無製作權之人，假冒他人之名義而製作內容不實之文書。「 無形之偽造」則係指有製作權之人，以自己名義，製作內容 不實之文書；或行為人向有製作權之人為虛偽之報告或陳述 ，使之據以製作內容不實之文書。刑法第210條之偽造私文 書罪，係以無製作權之人假冒他人之名義製作內容不實之文 書為構成要件，最高法院96年度台上字第735號判決可資參 照。是刑法偽造私文書罪之構成要件，係指無製作權人假冒 他人名義制作私文書而言，至於該文書內容是否屬實，則非 所問，縱該文書內容與真實交易情形不符，假若該文書之制 作人並無假冒他人之名義，仍與偽造私文書之行為有間，尚 不得以該罪相繩。是就本件聲請人主張被告偽造77年1月 25 日之土地房屋買賣契約書並進而行使，而涉犯行使偽造私文 書一事，本件所應審究者，在於被告是否假冒聲請人之名義 ，偽簽聲請人姓名於該土地房屋買賣契約書上，而有偽造該 土地房屋買賣契約書之事實，至於該土地買賣契約當事人間 如何給付價金、有無移轉契約標的等契約實質內容是否屬實 ，則非刑法偽造私文書罪所應審究，先予敘明。六、被告乙○○於偵查中堅決否認有何行使偽造私文書之罪嫌， 辯稱：南投市○○○段101-36地號土地暨地上建物門牌號碼 南投市○○○街157 號房屋，確係伊向聲請人甲○○所購買 ，當時伊與聲請人甲○○及蔡崑南於77年1月25 日在黃廣明 代書事務所簽立該土地房屋買賣契約等語。經查： ㈠依聲請人甲○○所提出之臺中地檢署77年度投偵字第2041號 被告吳朝和、甲○○、蔡崑南等人詐欺案件不起訴處分書及 訊問筆錄之記載，本件被告（即上開案件之告訴人）於77年 9月19日臺中地檢署檢察官訊問時即供稱：「...是蔡崑南與 我談買賣的事，一開始我跟蔡崑南簽約，我先付定金80萬元 ，是現金，我給蔡崑南，後來我要與蔡崑南正式簽約，他說 土地是向甲○○買的，他就叫甲○○，他就叫甲○○出來跟 我簽契約書，我跟蔡崑南沒簽任何契約書。」等語，此有77 年9月19日偵訊筆錄1份在卷可稽（見98年度他字第160 號卷 第47頁）。
㈡證人即承辦代書黃廣明於臺中地檢署77年度投偵字第2041號 案件，77年9月19 日檢察官訊問時，亦證稱：「是甲○○先 來找我，他告訴我說他的地要賣人，先前是賣給蔡崑南，後 來才賣給乙○○，均由我承辦，蔡崑南和甲○○有簽買賣契 約書，但是後來土地再賣給乙○○時，就將該契約書在甲○
○處撕掉，我有目睹。蔡崑南他買了就是要賣，.... ，後 來是甲○○出面直接與乙○○簽約，....當時約定蔡崑南每 坪多賺5千元，有80多坪，價錢多出42 萬多元。」等語，此 有77年9月19日偵訊筆錄1 份在卷可查（見98年度他字第160 號卷第51頁）；又證人即承辦代書黃廣明於同案中復證稱： 「蔡崑南與乙○○不直接簽約，是因為當時距蔡崑南和甲○ ○買賣只有2天。」等語，有77年9月19日偵訊筆錄1 份附卷 可查（見98年度他字第160號卷第51 頁）。又證人黃廣明於 臺灣高等法院臺中分院78年上字第414 號民事事件準備程序 時復證稱：「關於南投市○○○段101-36號土地及中山南路 157 號地上物房屋，參加人乙○○與甲○○之買賣，是我主 辦，第一次是蔡崑南與乙○○訂約，是在我處辦，甲○○也 有在場，後來蔡崑南不買，才由甲○○同意出售，當場乙○ ○拿出450萬元現金交與甲○○，另外尾款61 萬多元，乙○ ○開保付支票交我處，將來可以登記，再把保付支票交與甲 ○○。」等語；又該民事事件上訴人吳朝和訴訟代理人問： 「黃廣明在警局說蔡崑南轉賣與乙○○，是何意﹖」，證人 黃廣明答：「我之意思，是說蔡崑南買了之後，認為不適用 ，才轉介與乙○○，爾後由甲○○與乙○○直接簽約。」等 語，法官問：「蔡崑南與甲○○之間，有無訂約？」，證人 黃廣明答：「有的，此部分當場解除。」等語，此有該案件 79 年3月1日準備程序筆錄1份在卷可參（見98年度他字第 160 號卷第129至131頁、第132至133頁）。 ㈢又證人即上開買賣契約書之連帶保證人蔡崑南於臺灣高等法 院臺中分院83年度上更㈣字第39號民事事件準備程序時證稱 ：「77年1 月間，甲○○曾向我推介南投市○○○段101-36 地號土地暨地上建物門牌號碼南投市○○○街157 號房屋， 要賣給我，我看了之後答應買，並已付定金，後來我太太知 道，認為不適合，反對我買，我將情形告訴甲○○，並答應 他代為尋找買主，我就透過仲介介紹乙○○來看房子，乙○ ○看了之後認為合意，但要求要跟甲○○直接訂約，本來我 要當介紹人，但乙○○說我跟甲○○有一點親戚關係，不答 應，並要求我做保證人，事實上是乙○○直接向甲○○買的 ，價錢一樣，我並沒有賺差價。」等語，有該案83年10月12 日準備程序筆錄1份在卷可參（見98年度他字第160號卷第11 8、119頁）。
㈣依上開被告乙○○之供述、證人黃廣明於臺中地檢署77年度 投偵字第2041號案件偵訊中及於臺灣高等法院臺中分院78年 上字第414 號民事事件準備程序所為之證述及證人蔡崑南於 臺灣高等法院臺中分院83年度上更㈣字第39號民事事件準備
程序時所為之證述，渠等均稱系爭土地房屋買賣契約最終係 由被告乙○○與聲請人甲○○所共同簽立，此部分陳述一致 ，至被告乙○○將定金交付予誰，是否有仲介賺取差價，俱 與該土地房屋買賣契約書之締約當事人為何，尚無直接關連 ，堪認系爭土地、房屋之買賣雖最初係由聲請人甲○○與蔡 崑南洽談，惟事後因故該土地房屋買賣契約乃由被告乙○○ 與聲請人甲○○所共同簽立，自難認被告乙○○涉有偽造上 開契約書之行為。
㈤又被告乙○○前於臺灣高等法院臺中分院83年度上更㈣字第 39號案件中主張聲請人甲○○於77年1月25 日將系爭土地及 房屋出售予伊，並提出買賣契約書為證，該案經最高法院於 85年3月15日以85年度台上字第559號判決上訴駁回確定，並 於理由欄內明確記載：「原審斟酌全辯論意旨及調查證據之 結果，以：上訴人（即本件被告乙○○）主張之前揭事實， 業據其提出買賣契約書、南投縣南投地政事務所土地登記案 件駁回理由書為證，並經證人即本件買賣之介紹人兼保證人 蔡崑南、代書黃廣明結證屬實，堪認為實在。...處於給付 不能之狀態，原審自不能命為移轉登記，因而駁回上訴人之 請求，經核於法洵無違誤。」等語，此有最高法院85年度台 上字第559號判決1份在卷為憑（見本院卷第39、40頁），原 臺灣高等法院臺中分院檢察署處分書雖誤載此部分之原審為 「臺中高分院82年度上更㈡字第23號案件」，然其所爰引之 終審最高法院85年度台上字第559 號判決無誤，結果一致， 認事尚無違誤，足見被告乙○○提出之系爭土地房屋買賣契 約書曾經臺灣高等法院臺中分院及最高法院審認屬實，亦證 被告乙○○並無冒簽聲請人甲○○之姓名，偽造該土地房屋 買賣契約書。
㈥另聲請人甲○○於本院86年度訴字第215 號、臺灣高等法院 臺中分院88年度上更㈠第62號撤銷詐害債行為事件中主張「 甲○○並未將系爭不動產賣給乙○○...是以本件買賣系爭 土地及建物之法律關係分別存在於上訴人甲○○、蔡崑南間 ，及蔡崑南、上訴人乙○○之間，而上訴人甲○○與被上訴 人乙○○間則並無任何法律關係，上訴人否認曾與被上訴人 簽署如起訴狀證一所示之契約書，契約書上之簽名及署押均 非真正，上訴人均鄭重予以否認。」等情，經臺灣高等法院 臺中分院於89年8月8日以88年度上更㈠第62號判決上訴駁回 ，於理由欄內敘明：「...被上訴人主張甲○○將系爭房地 出售與其之事實，業據其提出土地房屋買賣契約書一件為證 ，核該買賣契約書所載買主為被上訴人乙○○，賣主為上訴 人甲○○，並蓋有雙方之印文等情，復經證人即系爭買賣契
約書之連帶保證人蔡崑南、及承辦代書黃廣明於本院78年上 字第414號上訴人間所有權移轉登記事件中及83年上更㈣第3 9 號結證屬實，上訴人甲○○對該契約書之印章真正亦不爭 執，其否認為其所蓋，又不能舉證證明，自非可取。...按 上訴人甲○○果未出售系爭房地，何以始終未出面阻止代書 申辦﹖或提起訴訟以阻止其登記﹖反係其父吳朝和先後聲請 假扣押、假處分，並提起上開所有權移轉登記訴訟，以阻止 其移轉登記？...又參以上訴人甲○○曾於77年6月2 日委由 彭贊中以台中郵局第六七四九號存證信函致函被上訴人略謂 ：『本人（指甲○○）與台端於本（77）年元月25日雙方同 意訂立土地與房屋買賣契約...。』，由該內容所示，益見 上訴人甲○○將系爭房地售與被上訴人；...，被上訴人與 上訴人甲○○間確有系爭房地買賣法律關係存在等情，已甚 為明確，上訴人甲○○執詞否認兩人間系爭房地之買賣法律 關係，洵非可取。」等語，且該案經最高法院於91年8月1日 以91年度台上字第1512號判決上訴駁回確定，此有臺灣高等 法院臺中分院88年度上更㈠字第62號、最高法院91年度台上 字第1512號判決各1份在卷可查（見本院卷第29至34頁、第3 5 頁），堪認被告所提出之土地房屋買賣契約書，業經臺灣 高等法院臺中分院及最高法院認定屬實。