臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第140號
原 告 財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 內政部營建署
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國99年3月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及 應如何變更之聲明。債務人及債權人於受送達後3日內不為 反對之陳述者，視為同意依更正分配表實行分配；其有違反 對陳述者，應通知聲明異議人。異議未終結者，為異議之債 權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務 人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之 債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該 確定判決實行分配。聲明異議人未於分配期日起10日內向執 行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經 證明者，該債權應受分配之金額，應行提存；前項期間，於 第40條之1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起 算。強制執行法第39條、第40條之1第2項、第41條第1項、 第3項、第4項分別定有明文。本院98年度執字第5109號拍賣 抵押物強制執行事件，原定於民國99年1月19日實行分配， 原告於分配期日前之99年1月14日具狀對於分配表聲明異議 ，被告於99年1月22日具狀為反對之陳述，本院民事執行處 於99年1月25日以南院龍98執迅字第5109號通知原告提出訴 訟之證明，原告於99年1月28日收受上開通知後，於99年2月 3日提起本件分配表異議之訴，揆諸前開說明，原告提起本 件分配表異議之訴，程序上並無不合，合先敘明。二、本件原告主張：
㈠債務人即被繼承人李俊瑩於96年12月10日死亡，其全體法定 繼承人均依法拋棄繼承且未選任遺產管理人，被告為保障其 就債務人即被繼承人李俊瑩生前對其之借款債務予以強制執 行之權利，避免強制執行程序不合法，向本院聲請選任遺產
管理人，經本院以97年度財管字第61號民事裁定選任原告為 債務人即被繼承人李俊瑩之遺產管理人，原告以債務人即被 繼承人李俊瑩之遺債大於遺產，對於上開民事裁定提起抗告 ，經本院以97年度家抗字第62號裁定駁回抗告確定，原告債 務人即被繼承人任李俊瑩之遺產管理人已告確定。嗣原告依 法搜尋債務人即被繼承人財產資料、編製遺產清冊，申辦遺 產管理人登記等，並經本院於98年6月12日以98年度家聲字 第202號民事裁定核定遺產管理人報酬新臺幣（下同）19,24 6元；因債務人即被繼承人李俊瑩所遺留遺產（即坐落臺南 縣新化鎮○○段574-9地號土地及其上臺南縣新化鎮○○路 47 號7樓之1建物）經本院民事執行處拍定，執行拍賣所得 計1,169,999元，原告以遺產管理報酬19,246元及管理期間 墊付之費用3,026元（只計算至參與分配聲明狀提出日前之 費用）向本院民事執行處聲明參與分配，詎本院民事執行處 竟僅將遺產管理報酬19,246元及管理期間部分墊付費用1,42 6元列為優先受償，卻將管理期間其他墊付費用即選任遺產 管理人事件之抗告程序費1,000元、抗告撰狀費600元，共 1,600元未予列計，致原告未受清償，原告依強制執行法第 39條規定，向本院民事執行處聲明異議，遭被告為反對之表 示，爰依強制執行法第41條第1項前段及第4項之規定，提起 本件分配表異議之訴。
㈡依強制執行法第29條第2項規定「前項費用（債權人因強制 執行而支出之費用）及其他為債權人共同利益而支出之費用 ，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償」，該 法條之修正理由為「債權人因強制執行而支出之必要費用， 係為全體債權人之共同利益而支出，如無此項費用之支出， 強制執行即不能開始或續行，性質上屬共益費用，故應就強 制執行之財產先受清償…二、共益費用，不以本案執行程序 中支出者為限，其為保存執行標的物之財產，在其他程序所 支出之費用，亦屬共益費用。例如債權人依民法第244條撤 銷債務人之詐害行為是。爰增列『及其他為債權人共同利益 而支出之費用』之規定，以求周延。」明顯敘明，舉凡對可 供全體債權擔保之債務人財產有所增益之費用均屬之。而以 原告任李俊瑩之遺產管理人，有利被告就其債權之強制執行 ，按若無原告受任為遺產管理人，則被告當無法對被繼承人 之遺產聲請強制執行，是以，原告因管理遺產而墊付之費用 暨遺產管理報酬，不僅為必要費用且係為債權人共同利益支 出之費用，自得就強制執行之財產優先清償。
㈢再依財政部訂頒之「代管無人承認繼承遺產作業要點」第14 點第3款、第4款規定「管理報酬，應依民法第1183條規定，
聲請法院酌定，並請優先分配，其請求標準，不得低於遺產 現值百分之一」、「代管期間墊付之稅費、雇人監管費用、 律師暨訴訟費用及其他必要費用，於遺產處分時收回歸墊。 但經法院執行拍賣者，應併同前項報酬聲請優先分配後歸墊 」。顯然，若擔任遺產管理人需以固有財產支付管理期間之 花費，則不論自然人、法人或國家機關皆不願受任為遺產管 理人，基於上述理由，既被告就債務人即被繼承人李俊瑩之 遺產聲請強制執行時，其程序因原告以遺產管理人名義列為 相對人始得順利進行，則原告墊付之管理費用1,600元之性 質應係為全體遺產債權人之利益所支出之共益費用，本院民 事執行處未將原告於擔任遺產管理人階段墊付之抗告程序費 及抗告撰狀費，合計1,600元列為優先受償，自與法理有違 。
㈣並聲明：⑴本院民事執行處98年度執字第5109號拍賣抵押物 強制執行事件99年1月5日製作之分配表，附註第3項不予列 計之1,600 元，應與第5次序「遺產管理費用」項20,672元 同列為1項，由原告優先受償；⑵訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：
㈠原告主張其應優先受償之1,600元，係本院97年度家抗字第 62號選任原告為債務人即被繼承人李俊瑩遺產管理人事件之 抗告程序費1,000元、抗告撰狀費600元，惟該事件業經本院 裁定抗告駁回，程序費用1,000元由抗告人負擔確定在案， 抗告程序費用1,000元既經裁定應由原告負擔，依舉重明輕 之法理，原告於抗告期間支出之其他費用，亦應由原告負擔 。
㈡次依強制執行法第29條第2項修正之理由，債權人因強制執 行而支出之必要費用，係為全體債權人之共同利益而支出， 如無此項費用之支出，強制執行即不能開始或續行，性質上 屬於共益費用，故應就強制執行之財產先受清償，至於取得 執行名義之費用，係債權人為自己之利益而支出，並非共益 費用，不應列入優先受償。原告對本院裁定選任其為債務人 即被繼承人李俊瑩遺產管理人提出抗告，原告支付之抗告相 關費用1,600元，係原告為其自身利益所為支出，非強制執 行程序中所增加支出之費用，依法應為普通債權，自無原告 主張優先受償之問題。
㈢若原告認為上開抗告程序之支出為執行程序之「共益費用」 ，何以原告向本院聲請「遺產管理人報酬、管理費」時未一 併列入，抑或其向本院聲請「遺產管理人報酬、管理費」時 ，即已將選定遺產管理人之程序費用全數列入原告就代為保 管李俊瑩遺產之報酬合計20,672元內？足證原告於抗告期間
所支出費用l,600元，並非強制執行程序中所增加支出之費 用，且非由親屬會議（法院）酌定之遺產管理人報酬、管理 費，原告就此部分無優先受償權。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
原告主張本院以97年度財管字第61號民事裁定選任原告為債 務人即被繼承人李俊瑩李俊瑩之遺產管理人，原告不服該裁 定提起抗告，嗣經本院以97年度家抗字第62號民事裁定駁回 抗告確定，惟原告已支付上開事件之抗告程序費1,000元、 抗告撰狀費600元，計1,600元，此費用乃管理期間其他墊付 費用，應列入遺產管理費用優先受償，惟本院民事執行處98 年度執字第5109號拍賣抵押物強制執行事件99年1月5日製作 如附表所示之分配表，未予列計遺產管理費用優先受償，自 有違誤，應予更正等情，惟為被告所否認，並以上情為辯， 是本件所應審究者為：原告不服本院97年度財管字第61號民 事裁定選任原告為債務人即被繼承人李俊瑩之遺產管理人， 提起抗告，支付之抗告程序費用及抗告撰狀費是否應列入遺 產管理費用優先受償，茲於下列說明本院之判斷意見。 ㈠被告聲請本院就債務人即被繼承人李俊瑩之遺產選任遺產管 理人，經本院以97年度財管字第61號民事裁定選任原告為債 務人即被繼承人李俊瑩之遺產管理人，原告不服該裁定提起 抗告，並繳納抗告程序費1,000元，嗣經本院以97年度家抗 字第62號民事裁定駁回抗告，抗告程序費用1,000元由抗告 人即本件原告負擔確定，業經本院依職權調閱本院97年度家 抗字第62號選任遺產管理人事件卷宗核閱屬實。 ㈡按「債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者， 得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數 額。前項費用及其他為債權人共同利益而支出之費用，得求 償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償」，強制執行 法第29條第1、2項分別定有明文。考其第2項修正理由謂： 『債權人因強制執行而支出之必要費用，係為全體債權人之 共同利益而支出，如無此項費用之支出，強制執行即不能開 始或續行，性質上屬共益費用，故應就強制執行之財產先受 清償。至於取得執行名義之費用，係債權人為自己之利益而 支出，並非共益費用，不應列為優先受償，爰修正第2項， 予以刪除。』、『共益費用，不以本案執行程序中支出者為 限，其為保存執行標的物之財產，在其他程序所支出之費用 ，亦屬共益費用。例如債權人依民法第244條撤銷債務人之 詐害行為是。爰增列「及其他為債權人共同利益而支出之費 用」之規定，以求周延。」』。又按強制執行法第29條第2
項所定得就強制執行之財產優先受償者，以債權人因強制執 行而支出之費用得求償於債務人者為限（最高法院55年台上 字第2591號判例意旨參照）；再按強制執行法第29條第2項 所稱之「前項費用」，係指同條第1項「債權人因強制執行 而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91 條之規定，向執行法院聲請確定其數額」之費用而言，該因 強制執行而支出之費用，與同條項後段所指之『其他費用』 應探究其是否為債權人共同利益而支出者，未盡相同，依債 務人財產為全體債權人債權之總擔保，並基於債權平等原則 及保全費用之代墊支出優先任何債權受償之法理，自得就強 制執行之財產先受清償，且不因債權人聲請強制執行之先後 及有無效果而受影響（最高法院94年度台上第1770號裁判意 旨參照）。則原告支出之選任遺產管理人抗告程序費用 1,000元及抗告撰狀費600元，是否屬於強制執行法第29條第 2項所定之「其他為債權人共同利益而支出之費用」，應予 究明。
㈢按強制執行法第29條第2項後段所稱之「其他為債權人共同 利益而支出之費用費用」係指在本案強制執行或他案保存執 行標的物之財產事件，如無此項費用之支出，強制執行即不 能開始或續行，性質上即屬共益費用，已如上述。原告就本 院選任原告為債務人即被繼承人李俊瑩之遺產管理人之裁定 提起抗告，雖抗告程序係原告在法律上得以救濟之權利，惟 係原告為自己之利益亦即原告不願擔任債務人即被繼承人李 俊瑩之遺產管理人而支出抗告程序費用及抗告撰狀費，而非 為全體執行債權人之利益所支出，且非屬本案強制執行或他 案保存執行標的物程序中管理債務人即被繼承人李俊瑩之遺 產所必要，其支出不得謂之為管理費用；況遺產管理人之管 理費用，應從遺產管理人被選任後實質從事管理行為或為墊 付費用起算，在原告對法院命原告為債務人即被繼承人李俊 瑩之遺產管理人之裁定未確定前，難謂原告支付之選任遺產 管理人抗告程序費用及抗告撰狀費用，係對債務人即被繼承 人李俊瑩遺產在本案強制執行或他案保存執行標的物程序中 所為之管理行為，原告主張其對於選任遺產管理人裁定提起 抗告支付之抗告程序費用及抗告撰狀費應列入「遺產管理費 用」優先受償，核與強制執行法第29條第2項規定要件不符 ，無權優先受償。
五、綜上所述，本院98年度執字第5109號拍賣抵押物強制執行事 件於99年1月5日所製作如附表所示之分配表，未將選任原告 為債務人即被繼承人李俊瑩之遺產管理人裁定之抗告程序費 用及抗告撰狀費1,600元列入遺產管理費用優先受償，即無
不當。從而，原告提起本件分配表異議之訴，請求更正如附 表所示分配表第5次序「遺產管理費用」20,672元，增列1,6 00元，並由原告優先受償，即屬無據，不能准許。六、本件訴訟費用為裁判費1,000元，應由原告負擔，確定訴訟 費用如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
臺南簡易庭 法 官 張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
書記官 謝安青