臺北高等行政法院裁定
98年度訴字第2380號
99年2月3日辯論終結
原 告 甲○○
送達代收人 乙○○
被 告 臺北縣政府
代 表 人 丙○○（縣長）
訴訟代理人 己○○
丁○○
戊○○
上列當事人間爆竹煙火管理條例事件，原告不服內政部中華民國
98年9 月25日台內訴字台內訴字第0980151915號（案號：000000
0000）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定
駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：
……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」「人民因中央
或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利
益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個
月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得
向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項
第10款、第4條第1項分別定有明文。另「人民不服官署之處
分，固得循訴願程序以求救濟。但處分如已確定，仍對之提
起訴願，即為法所不許。」最高行政法院59年度判字第197
號判例可資參照。是以，提起行政訴訟法第4 條第1 項之撤
銷訴訟，應以未確定之行政處分為對象。次按「（第1 項 ）
訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內
為之。……（第3 項）訴願之提起，以原行政處分機關或受
理訴願機關收受訴願書之日期為準。」「訴願人應繕具訴願
書經由原行政處分機關向訴願管轄機關提起訴願。」「訴願
人不在受理訴願機關所在地住居者，計算法定期間，應扣除
其在途期間。」訴願法第14條第1項、第3項、第58條第1 項
及第16條前段分別定有明文。亦即，行政處分相對人對於行
政處分如有不服，應於行政處分送達翌日起算30日（扣除在
途期間）內提起訴願，否則即逾法定不變期間，再行提起撤
銷訴訟，乃對於已確定之行政處分提起訴訟，屬起訴不備其
他要件，應以裁定駁回。
二、原告於民國（下同）98年4 月5 日在臺北縣淡水鎮沙崙馬術
訓練中心路口處附近小客車上儲存達管制量以上之爆竹煙火
，經被告所屬消防局第三大隊淡水分隊查獲，被告因認原告
違反爆竹煙火管理條例第4 條規定，乃依同法第20條及第25
條規定，以98年6 月6 日北府消危字第0980025328號裁處書
（下稱原處分）處原告新臺幣（下同）30萬元罰鍰，並沒入
違規之爆竹煙火，原告不服，提起訴願，遭決定駁回後，遂
提起本件行政訴訟。
三、經查，原處分係於98年6 月19日送達原告，此有送達證書附
原處分卷可稽。計其提起訴願之期間，應自送達次日起算30
日，因原告居住於臺北市，加計在途期間2 日，算至98年7
月21日（星期二）；然原告卻遲至98年7 月31日始以傳真方
式向被告提出訴願書，此有傳真機傳真日期列印於原告訴願
書附訴願卷足稽。雖原告主張其業於98年6 月26日以平信寄
發方式提出訴願，嗣以電話詢問被告所屬消防局危險物品管
理科承辦人員，始發覺訴願書未到達被告，乃以傳真訴願書
方式補正其訴願程式云云，被告亦稱確其所屬消防局危險物
品管理科於98年7 月30日接獲原告詢問電話，乃指示原告以
傳真方式提出訴願，經原告於98年7 月31日傳真訴願書，因
原告係於98年7 月30日詢問相關事宜，故而以當日為收狀日
，而以98年7 月30日被告所屬消防局危險物品科「登記桌章
」用印於其上等語。然原告既未能舉證證明其於訴願期間屆
滿前（98年7 月21日）提起訴願，其傳真提起訴願之時，復
已逾訴願之法定不變期間，原處分應已確定，揆諸首開說明
，其訴願本為法所不許，訴願決定雖未以其逾期而為程序駁
回，逕為實體之決定，但其決定並無阻斷行政處分確定之效
力。原告對於已確定之行政處分提起本件撤銷訴訟，於法即
有未合，應予駁回。
依行政訴訟法第107 條第1 項第10款後段、第104 條、民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 3 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王立杰
法 官 許麗華
法 官 楊得君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 3 日 書記官 徐子嵐