臺北高等行政法院判決
98年度訴字第1286號
99年2月24日辯論終結
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃幼蘭 律師
複代理人 蘇顯讀 律師
被 告 教育部
代 表 人 乙○○（部長）住同
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間有關教育事務事件，原告不服行政院中華民國98年
5月1日院臺訴字第0980085507號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、程序事項：本件原告起訴時，被告之代表人為鄭瑞城，嗣於 訴訟中變更為乙○○，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟， 經核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告原係仁德醫護管理專科學校(下稱仁德醫校) 通識教育中心專任教師，該校以原告於96學年度第2 學期未 經學校同意，至國立聯合大學( 下稱聯合大學) 兼課，經該 校通識教育中心教師評審委員會( 下稱通識中心教評會) 及 學校教師評審委員會( 下稱校教評會) 決議，依教師法第14 條第1 項第8 款規定，不予續聘，並依同法第14條之1 第1 項規定，以97年7 月24日仁專人字第0970003210號函報請被 告核准，經被告以97年9 月12日臺人㈡字第0970174930C 號 函( 即原處分) 覆同意照辦，仁德醫校於97年9 月19日以存 證信函通知原告，聘任關係至97年9 月19日止。原告對被告 前開同意函不服，提起訴願，經決定駁回後，而起本件行政 訴訟。
三、本件原告主張：
㈠按被告未依行政程序法第102條規定，於做成原處分前， 給予原告陳述意見之機會；且原處分內容僅記載仁德醫校 「所報……不續聘貴校教授甲○○一案，同意照辦」，未 依同法第96條第1 項規定，記載原告為處分相對人，及其 所認定之事實及做成該處分之理由、法令依據；亦未依同 法第100 條第1 項規定將原處分送達原告，原處分既有上 開程序上之瑕疵，自屬違法，不應維持。
㈡次按，「仁德醫護管理專科學校教師評審委員會組織規程
」( 下稱仁德醫校教評會組織規程) 第2 條第1 項第1 款 規定：「( 本委員會) 除護理科選出委員2 人外，其餘夜 間部、各學科( 含通識中心) 及學校教師會等各選出委員 1 人。」，然觀諸該校「校教評會」之組成，欠缺上開組 織規程所要求夜間部、學校教師會及各學科中之藥學科選 出之之委員，其「校教評會」之組成顯不合法，遑論做成 有效決議之可能，被告所謂原告業經「校教評會」決議不 續聘云云，自無可採。再者，夜間部為仁德醫校之獨立單 位，並有不同之招生系統、獨立運作機制與管道，甚至仁 德醫校呈報被告核准之夜間部設置標準，夜間部主任須是 副教授以上職等，仁德醫校夜間部之重要性與獨立性，不 言可喻，且不論夜間部教師是否由日間部教師兼任，針對 所有夜間部老師仍應選出夜間部教師代表，乃基於夜間部 之獨立性下之所必需，被告所謂「夜間部教師為日間部教 師兼任」與「無法選出夜間部教師代表」顯毫無因果關係 ，洵無足取。而上開組織章程既規定應有教師會代表，仁 德醫校自應促使學校教師組成教師會，使能產生合法之校 教評會代表後，再進行本案決議，仁德醫校此種程序上之 瑕疵，絕無可採，被告率爾核准本件不續聘案，亦屬違誤 。又依專科學校夜間部設立辦法第5 條規定，仁德醫校藥 學科只在夜間部設立，則依照上開規定，該藥學科即不能 全是兼任老師，必須要有獨立之專任老師，被告知之甚詳 。因此被告所謂藥學科全是兼任老師，所以無庸選出校教 評會委員云云，亦屬無稽。
㈢復按，仁德醫校教評會組織規程第8條第1款規定：「開會 時應有委員2/3以上出席，議決事項應有出席委員1/2以上 同意，但升等、不續聘、解聘等重大事項，應有出席委員 2/3以上同意。」然查97年7月14日校教評會決議當日，出 席委員共11人，主席並無任何依法應迴避之事由，此為被 告所承認，詎主席竟不參與投票，逕由其餘10位委員投票 ，而謂贊成不續聘有7人已達投票委員10人的2/3以上，因 此不續聘原告之決議生效云云，其謬誤不言可喻。換言之 ，當日既有11位委員出席，若欲做成法定出席委員2/3 以 上贊成不續聘之合法決議，須有7.33人以上贊成，始屬合 法，然當日僅有7 人同意，自不生「不續聘」決議之效力 至明。再者，教師法第14條關於教師解聘、停聘或不續聘 之規定，為規範學校運作之最低標準，仁德醫校既選擇更 嚴格之標準，須有出席人數2/3 以同意的決議人數，仁德 醫校就應當遵守，否則相關教師如何主張、維護權利？又 查閱本案系爭校教評會簽到單，主席校長胡冠華確實「出
席簽到」，該校教評會開會紀錄也明白記載「在場委員人 數11人( 含校長) 」，而仁德醫校呈報本案不續聘教師之 「作業流程檢覈表」亦明白認定「實際出席委員人數11人 」，此為明白確實存在之事實，豈容被告否認？被告謂因 系爭校教評會主席要自行迴避，所以當日出席人數應當將 主席扣除而為10人云云，適足證被告所辯之心虛和無可採 。
㈣系爭2個審級教評會開會當日，均有3位老師相關事項等待 決議，即原告、訴外人陳弘彬及陳國鑫，且除原告外，另 2 位老師均是白天兼課，與原告係夜間兼課之情事不同， 然仁德醫校二個審級之教評會未審酌不同教師之不同情事 ，竟採包裹合併表決，且直接就「不續聘」予以投票，自 屬違法。又仁德醫校「通識中心教評會」、「校教評會」 有重複之委員郭孟光老師，則「校教評會」如何發揮上級 單位對通識中心教評會所做之決議再為審酌之功能？且參 照行政程序法第20條第6 款及第32條第1 款規定，郭孟光 老師於「校教評會」欲針對「通識中心教評會」所做之決 議再為決議時，即屬前開規定之當事人，依法應予迴避， 然其竟未迴避且參與表決，是仁德醫校「校教評會」對原 告之不續聘決議，自屬違法，且此違法已是法律層次之問 題，並非所謂學校內部沒有禁止即可容許之問題。 ㈤原告就96學年度第2 學期之兼課，曾於97年1 月7 日向仁 德醫校提出申請，該校以「依最新規定，目前僅准於下午 4 時以後及假日得到校外兼課」，退回原告之申請，然所 謂最新規定何在，並未見其說明，則仁德醫校以一不存在 之事由，退回原告之申請，顯於法無據。實則，本事件純 為選擇性、有意性地排除異己老師之行為，蓋96學年度第 2 學期，該校有陳有榮、陳柏宏、翁捷妁3 位老師係在白 天至清華大學兼課，但並未向學校申請，仁德醫校也未置 一詞，由是，仁德醫校處理教師兼課之標準顯然不一，有 失公平及平等原則，顯無可採。
㈥又教師法第14條第1項第8款之「違反聘約情節重大」，為 抽象不確定之法律概念，且學校對教師不予續聘，已涉及 憲法保障教師工作權之核心範圍，自須教師違反聘約之情 具體事項，客觀上已難期待學校採用不續聘以外之懲處手 段，方符合「情節重大」之要件，則教師之違約態樣、是 否累犯、故意或過失、所生之損害、教師任職時間之久暫 及其對對學校之貢獻等，均應列為審酌之衡量標準，尚不 得僅就仁德醫校片面所定之「教師服務辦法」或「片面印 製在聘書背面」之名目條列是否列為重大事項，作為決定
之標準或唯一標準。而審酌原告係該校資深教師，期間發 表之國際論文不計其數，對學校之貢獻甚大，此次純因過 失到校外夜間兼課，並非累犯，且實體上亦符合仁德醫校 「下午4 時以後」兼課之規定，對於原告在該校之教務亦 無妨礙及影響等情，原告之兼課行為，應非違反聘約情節 重大，自不構成教師法第14條第1 項第8 款之處分事由， 足以認定；況縱認原告系爭兼課確實與仁德醫校之程序不 符，亦有其他處分可以選擇，而非直接予以不續聘。被告 未予考量，率爾准許該校對於原告之不續聘決議，不僅有 違行政法之比例原則，更不符合法律授權旨意，即屬違法 等情。並聲明請求判決撤銷訴願決定及原處分。四、被告則以：
㈠依最高行政法院96年裁字第1816號裁定及最高行政法院98 年7月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，教師與學校間 基於聘用契約所形成之法律關係，為契約關係，即使法令 賦予主管教育行政機關對學校使該等契約關係之發生、變 更或消滅之行為有一定之監督權限，該主管教育行政機關 依該權限所作為之行政行為為行政處分，仍不影響學校與 教師間原有契約關係之性質。受解聘、停聘或不續聘之教 師對於學校解聘、停聘或不續聘行為是否合法有效有爭議 ，仍應視該學校為公立或私立學校而定其為公法爭議或私 法爭議，而分別循行政訴訟或民事訴訟。本件仁德醫校對 於原告作成不續聘之原措施，乃私法爭議，原告若不服， 依法應向普通法院循民事訴訟途徑請求救濟，方為正辦。 ㈡原告主張未予陳述意見機會乙節，按大學法第1條第2項及 第20條規定，有關教師之解聘、停聘、不續聘，各大學自 得依照法律所保障大學自治之精神審查相關事宜。又教師 法既明定應經學校教評會依教師法第14條規定審議通過及 經主管教育行政機關核准。是以，教師是否符合教師法第 14條第1 項各款規定，以涉具體事證認定問題，宜由學校 教評會就個案具體事實查證究明後，再依法函報主管教育 行政機關核准。而主管教育行政機關審核學校函報之教師 解聘、停聘或不續聘案，係審查學校各級教評會審議過程 等程序部分，則依行政程序法第39條規定，以本案院、校 教評會已通知原告陳述意見，並無原告指摘未給予陳述意 見機會情形，又被告審核學校函報之教師解聘、停聘或不 續聘案，實體部分尊重大學自主，不介入審查，原告是否 列席尚非必要，縱原告未及陳述意見，亦無違法。 ㈢原告主張仁德醫校之校教評會組成不合法乙節。惟查，依 仁德醫校校評會組織規程第2條第1項規定，夜間部、學校
教師會及各學科中之藥學科選出之委員，皆屬選任委員， 又因該校所有專任教師均隸屬於日間部各學科，夜間部並 無專任教師，而無法選出教師出任教評會委員；另該校亦 無教師會組織，自無法由學校教師會選出委員，故歷年校 級教評會均無此類委員；而該校藥學科因最後畢業年度在 96學年度結束，原藥學科教師大抵離職或轉任其他科系， 而僅聘有兼任教師，則96學年度藥學科已無專任教師，致 無法依上開組織規程規定自該科之專任教師選出教評會委 員。依上所述，該校「校級教評會」雖欠缺夜間部、學校 教師會或藥學科選出之委員，惟該等委員非當然委員，且 學校確實因教學單位、教師隸屬及無教師會等「具體、客 觀障礙事實，無法產生上述委員，且解釋法律應不能脫離 事務本質，僅從文義解釋容有未臻法理意旨之嫌。依上揭 教評會組織規程第2 條第1 項第1 款規定來看，縱有瑕疵 亦無構成該委員會組織不合法。
㈣次查，仁德醫校96學年度校級教評會全體委員計14位，第 13次教評會審議原告不續聘案，出席委員計有11位，主席 不參與投票，領票人數計有10人，經不記名投票後，贊成 不續聘者有7 票，而本次會議主席胡校長因與原告係舊識 與學術同儕關係，雖未有該校教評會組織規程第8 條第3 款所定依法應迴避情形，惟為維持主席客觀立場及自行迴 避原則，在原告不續聘案審議時，主席即未辦理領票及投 票。本案原告不續聘案，報請被告所填寫「專科以上學校 教師解聘、停聘、不續聘案作業流程檢覈表」即勾選有依 規迴避，爰此有關「不續聘案應有出席委員2/3 以上同意 」規定，在解釋上自應將自行迴避主席1 人扣除，方屬合 理，況依教師法第14條第2 項規定「有前項第6 款、第8 款情形者，應經教師評審委員會委員2/3 以上出席及出席 委員過半數以上之決議」即可生效。
㈤通識教育中心之系爭教評會，討論事項僅有原告及陳弘彬 及陳國鑫等3 人不續聘案，經出席委員討論後，認本案事 實均係未經學校同意私下在外兼課，違反聘約情節重大， 經票決通過3 人合併表決方式後，再經第2 次投票決定， 並非由主席咨意裁定包裹表決；且原告私下兼課情事，學 校係因聯合大學行文方得知此事，並曾發出「缺失改善通 知書」，詎原告置之不理，足證原告未尊重所服務學校之 體制，故學校二級教評會咸其與陳弘彬等2 人以「不續聘 」方式提案議處，並無程序不妥之處，原告主張與其他2 位老師是白天兼課之情事不同等詞，並不可採。又學校教 評會係二級二審制，依學校教評會組織規程規定，並無禁
止教師不得同時兼任二級教評會委員。通識中心郭孟光助 理教授96學年度兼任學校學務主任，依規定為校教評會當 然委員，且其另經通識教育中心委舉為教評會委員，而學 校二級教評會均為合議制，原告不續聘案係經委員採無記 名投票方式完成，且郭委員在學校二級教評會中，均不具 主席身分，並無議事主導權。原告擴大解釋行政程序法上 之迴避義務，實不足採。
㈥學校係屬教育法人，自應遵守教育法令，被告歷年相關函 釋均要求私立大專校教師亦應以專職為原則，不得在校外 從事其他專職，且在學校兼課亦應經服務學校同意。原告 所指仁德醫校於96學年度同意陳有榮等3 位教師於日間時 段赴清華大學兼課，渠等3 位教師事先已向學校申請經同 意覆知清華大學同意本兼課案。另該校於96年12月19日召 開96學年度第1 學期第7 次行政會議宣告96學年度第2 學 期將推動提昇教師服務政策，日間時段不開放教師至校外 兼課，請陳有榮等4 位教師向清華大學婉拒無法於該學繼 續兼課，惟因清大以學生選課完畢，為顧及學生修課權益 ，故以專案方式同意體育組3 位教師於96學年度第2 學期 繼續至該校兼課，此特例全依規定審究本案始末、維護學 校信譽，與清大學生受教權益，才勉於同意，審核標準並 無不一，並無所差別待遇。
㈦末查，仁德醫校教師服務辦法係經該校96學年度第3 次校 務會議通過，經校長核定後公告實施在案，非如原告所言 未曾公告。原告兼課確未經學校同意，毋論其上課時間為 日間或夜間兼課；另該校96學年度專任教師服務聘約第8 點即約定「專任教師除法令另有規定並經學校同意外，不 得在外兼課…如有違反者均屬違反聘約情節重大」，並召 開校務會議通過「教師服務辦法」第3 條亦有明定，原告 未經學校同意赴校外兼課案，該校依教師法第14條第2 項 及第14條第1 項規定，經該校二級教師評審委員會票決通 過，而報請被告核准，被告依教師法第14條之1 規定為核 准與否之處分時，除非各級教評會之決議有重大違誤，否 則原則上對於教評會行使職權所為之判斷應予尊重。被告 接獲仁德醫校函送原告不續聘案後，即依其提供之適用法 令、處理程序及教評會紀錄等資料審查結果，經核該校二 級教評會審議決議，均依教師法第14條第1 項第8 款規定 為之，且會前已通知原告陳述意見，因認學校對原告所為 不續聘之措施，並無違法之處，爰依教師法第14條第3 項 規定，以原處分核准不續聘原告案，並無違誤等語，資為 抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本院判斷如下：
㈠按教師與學校間基於聘用契約所形成之法律關係，為契約 關係，原告係仁德醫校所聘任之教師，因仁德醫校為私立 學校，原告與該校間因聘任契約所生之爭議，固應循民事 訴訟程序請求救濟，而不屬行政救濟範圍內之事項。惟教 師法為保障教師之工作權，於該法第14條之1 規定：「學 校教師評審委員會依第14條規定作成教師解聘、停聘或不 續聘之決議後，學校應自決議作成之日起10日內報請主管 教育行政機關核准，並同時以書面附理由通知當事人。教 師解聘、停聘或不續聘案於主管教育行政機關核准前，其 聘約期限屆滿者，學校應予暫時繼續聘任。」賦予主管教 育行政機關對於學校為解聘、停聘或不續聘教師之行為有 監督之權限，且主管教育行政機關就學校報請對教師之解 聘、停聘或不續聘之核准，既有使學校得對教師為解聘、 停聘或不續聘行為之效果，性質上為形成私法效果之行政 處分，受解聘、停聘或不續聘之教師即可對該核准處分提 起行政爭訟。故原告以被告核准仁德醫校不續聘原告之原 處分違法，而循序提起本件撤銷訴訟，其程序於法尚無不 合。
㈡次按，行為時教師法第14條第1 項規定：「教師聘任後除 有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：一、受 有期徒刑一年以上判決確定，未獲宣告緩刑者。二、曾服 公務，因貪污瀆職經判刑確定或通緝有案尚未結案者。三 、依法停止任用，或受休職處分尚未期滿，或因案停止職 務，其原因尚未消滅者。四、褫奪公權尚未復權者。五、 受禁治產之宣告，尚未撤銷者。六、行為不檢有損師道， 經有關機關查證屬實者。七、經合格醫師證明有精神病者 。八、教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約 情節重大者。有前項第六款、第八款情形者，應經教師評 審委員會委員三分之二以上出席及出席委員半數以上之決 議。」可知，已聘任之教師除有上開規定各款所定之事由 外，學校不得任意解聘、停聘或不續聘。而教師如有前揭 第8 款規定「教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違 反聘約情節重大」之情形，學校即可予以解聘、停聘或不 續聘，係為維持學校教師素質及教學水準，並保障學生受 教權，應屬大學自治之範疇，且因關係教師權益甚鉅，同 法條第2 項亦明定應踐履之正當法定程序，因此，教師有 無上開法條所定之情形而應予以解聘、停聘或不續聘，除 有認定事實錯誤或適用法規顯有不當或程序不合法之情形 外，自應尊重學校依法成之教師評審委員會之認定及評估
，以符合憲法所揭櫫之大學自治精神。故本件厥應先予審 究者，係仁德醫校教評會決議通過不續聘原告之程序是否 合法？
㈢復按，教師如有行為時教師法第14條第1項第8款規定「違 反聘約情節重大」之情形者，學校即可予以解聘、停聘或 不續聘；且依該條第2 項規定「應經教師評審委員會委員 三分之二以上出席及出席委員半數以上之決議。」始得為 之，已如前述。經核上述出席人數及決議人數之規定，乃 教師法規範學校教評會進行審議及作成決議之最低標準， 學校基於保障教師之權益，自得另行訂定更嚴格之標準， 則學校教評會進行審議及作成決議時，即應遵守各校所自 訂較嚴格之規定。又被告訂定之「專科以上學校教師解聘 、停聘、不續聘作業流程（學校作業）」亦明定：「各級 教評會審議時：⒈出席人數及決議人數須符合各校自訂之 規定。⒉有教師法第14條第1 項第6 款、第8 款情事者， 尚須符合同條第2 項規定。惟各校自訂之規定較法為嚴者 ，應依各校規定。」( 見本院卷頁322)，核該規定係被告 本於職權，為協助專科以上學校處理教師解聘、停聘、不 續聘案之相關作業程序等細節性、技術性事項而訂定之行 政規則，為執行法律所必要，並未牴觸教師法之規定，亦 符合該法保護教師權益之意旨，專科以上學校處理教師解 聘、停聘、不續聘案，自應適用上開作業程序規定辦理； 且基於行政自我拘束原則，被告依教師法第14條之1 規定 辦理學校報請核准教師解聘、停聘、不續聘案，亦應審查 學校有無依循上開行政規則為之，作為核准與否之依據。 被告辯稱只要符合教師法第14條第2 項規定「有前項第六 款、第八款情形者，應經教師評審委員會委員三分之二以 上出席及出席委員半數以上之決議。」即可生效云云，洵 無足取。
㈣又按，「本委員會開會，應依左列規定辦理之：一、開會 時應有委員三分之二以上出席，議決事項應有出席委員三 分之二以上同意，但升等、不續聘、解聘等重大事項，應 有出席委員三分之二以上同意。二、委員均應出席，不得 由其他人員代理。三、委員開會遇有關本人、配偶及三親 等內親屬提會評審事項應行迴避。如未自行迴避者，主席 得諭知其迴避。」為仁德醫校教評會組織規程第8條所規 定(見本院卷頁185)。而查，仁德醫校於97年7月14日召開 96年度第13次校教評會會議審議原告與訴外人陳弘彬、陳 國鑫等三位教師不續聘案，應出席委員有14人，實際出席 委員人數11人，因主席胡冠華校長不參與表決，由其他出
席委員10人參與投票，投票結果有7 人贊成不續聘，不贊 成者3 人等情，為兩造所不爭，並有上開校教評會會議紀 錄及簽到單可稽( 見本院卷頁155 、156 ) ，則仁德醫校 召開之上開校教評會會議，當日出席委員有11人( 已逾應 出席委員14人之2/3 以上) ，若欲通過原告之不續聘案， 依上引仁德醫校教評會組織規程第8 條第1 款規定「應有 出席委員三分之二以上同意」，至少須有8 位出席委員同 意(11 ×2/3 ＝7.3333) ，始屬合法，然當日僅有實際出 席委員7 人贊成不續聘，並未達出席委員三分之二以上， 上開校教評會竟決議通過原告之不續聘案，其決議程序實 有違法。
㈤被告雖辯稱主席胡冠華校長因與原告係舊識及學術同儕關 係，雖無上揭該校教評會組織規程第8條第3款所定應迴避 情形，惟為維持主席客觀立場及自行迴避原則，而未辦理 領票及投票，在解釋上應將自行迴避之主席一人扣除云云 。惟查，胡冠華校長如確有主張自行迴避之情形，依法即 不應參與系爭校教評會會議之審議，並非只是不參與投票 ；且觀諸系爭校教評會簽到單所示，胡冠華校長已簽名確 實「出席簽到」，該校教評會之開會紀錄亦明白記載「在 場委員人數11人(含校長)」，並無被告所稱胡校長自行迴 避之相關記載；而仁德醫校呈報本件不續聘教師案之「作 業流程檢覈表」亦載明「實際出席委員人數11人」( 見本 院卷頁155-156)，胡冠華校長既已出席會議並參與審議， 自應列為已出席委員人數，核與其是否領票及參與表決無 關，此徵諸上揭仁德醫校校教評會組織規程第8 條第1 款 規定決議通過比例係以「出席委員人數」為計算基礎甚明 ，胡冠華校長放棄領票及投票，充其量僅發生「明示」的 棄權效力（蓋其若領票而投廢票或表示棄權，因採無記名 投票，無從得知何人投廢棄或棄權），尚不影響其已出席 參與該次校教評會會議參與審議之效力，被告援引主張應 將未參與表決之主席胡冠華自已出席委員之人數中扣除， 於法無據，委無足採。
㈥被告雖又辯稱仁德醫校就原告不續聘案，於報請被告核准 填寫之「作業流程檢覈表」即勾選有依規定迴避，自應將 自行迴避主席一人扣除，方屬合理云云。惟查，觀諸仁德 醫校填寫檢送被告之上開「作業流程檢覈表」所示( 見本 院卷第157 頁) ，仁德醫校在系爭校教評會之審議流程， 雖填載應出席委員人數14人、實際出席委員人數11人、參 與投票人數10人、通過決議人數7 人，並在「相關人員依 規定迴避」之欄位勾選相符；然對照該校就此案在同一張
檢覈表之系教評會審議流程，係填載應出席委員人數11人 、實際出席委員人數9 人、參與投票人數9 人、通過決議 人數8 人，經核該次系教評會實際出席委員9 人全數均參 與投票，然該校在「相關人員依規定迴避」之欄位亦勾選 相符，顯見上開「作業流程檢覈表」關於「相關人員依規 定迴避」欄位之填載，僅供檢視表明學校各級教評會審議 時，是否遵守各校所定關於教評會委員應行迴避之規定， 並非在具體表明該次教評會會議有無發生委員迴避之情形 ，被告援引上開記載，主張主席胡冠華已「自行迴避」， 應自該次校教評會之出席委員人數中扣除，純屬事後飾卸 之詞，亦無足取。
六、綜上所述，仁德醫校校教評會審議原告之不續聘案，未遵循 該校教評會組織規程第8條第1款但書規定，於未達出席委員 三分之二以上同意之下，以原告未經同意至校外兼課，違反 聘約之情節重大，決議依教師法第14條第1項第8款規定通過 原告之不續聘案，核有決議程序違法之重大瑕疵，被告率以 原處分同意仁德醫校不續聘原告，即有違誤，訴願決定未予 糾正，亦有未洽。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。又 本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影 響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 17 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官 蔡紹良
法 官 蕭惠芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 3 月 17 日 書記官 李淑貞