臺北高等行政法院裁定
98年度再字第00102號
聲 請 人 甲○○
送達
相 對 人 金門縣政府
代 表 人 丙○○（縣長）住同
相 對 人 銓敘部
代 表 人 丁○○（部長）住同
相 對 人 金門縣烏坵鄉公所
代 表 人 戊○○（鄉長）住同
上列當事人間免職事件，聲請人對最高行政法院中華民國97年8
月29日97年度裁字第4251號確定裁定聲請再審，經最高行政法院
以中華民國98年6 月30日98年度裁字第1637號裁定將該聲請關於
行政訴訟法第273 條第1 項第14款再審事由部分移送本院審理，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、事實概要：本件緣起於本院96年度訴字第2205號免職事件審
理中，聲請人對其於該程序聲請閱覽卷宗及更正96年10月3
日準備程序筆錄部分聲明異議，經本院96年度訴字第02205
號裁定（下稱前程序裁定）駁回後，提起抗告，經最高行政
法院97年度裁字第4251號裁定駁回，聲請人仍有不服，以前
確定裁定有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第2 款及第
14款事由，向最高行政法院聲請再審，經該院以98年6 月30
日98年度裁字第1636號裁定就行政訴訟法第273 條第1 項第
1 款及第2 款再審事由部分予以駁回，並以同日98年度裁字
第1637號裁定將該再審聲請中關於行政訴訟法第273 條第1
項第14款再審事由部分移送本院審理。
二、按對於最高行政法院之裁定，本於行政訴訟法第273 條第1
項第9 款至第14款事由聲明不服者，仍專屬原高等行政法院
管轄（行政訴訟法第283 條準用第275 條第3 項規定參照）
。次按「對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法
院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提
起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高
等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否
合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人
對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未
經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283 條準用同
法第275 條第1 項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同
條第3 項規定之列。」雖經最高行政法院民國（下同）95年
8 月份庭長法官聯席會議決議在案，惟當事人如就最高行政
法院以抗告為無理由而駁回之裁定，其本於第273 條第1 項
第9 款至第14款事由聲請再審者，揆諸前揭規定，自仍專屬
於原高等行政法院管轄，是本件再審之聲請應由本院管轄（
最高行政法院97年度裁字第3703號裁定意旨同此），合先指
明。
三、本件聲請人聲請再審意旨略以：㈠最高行政法院97年度裁字
第4251號裁定之第3 頁第5 行至第9 行即「另準備程序…經
核亦無不合」，有行政訴訟法第273 條第1 項第14款「原判
決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」之事由，蓋因
：伊頭部因公受傷，並非違法失職，有福建金門地方法院檢
察署檢察官聲請簡易判決處刑書、福建金門地方法院簡易判
決可證。伊因拒絕在工程上圖利廠商，頭部遭工地負責人打
傷，而烏坵沒有醫院，只有派機接至台中就醫，竟以曠職陳
報相對人金門縣政府將伊免職，此有金門縣政府94年8 月18
日府人二字第0940041010號開會通知單、94年9 月2 日府人
二字第0940041018號開會通知單、94年10月11日府人二字第
0940048203號開會通知單、94年11月7 日府人二字第094005
5832號開會通知單、94年12月19日府人二字第0940055934號
開會通知單可證；㈡又準備程序遺漏記載非常重要之證物，
蓋因相對人銓敘部賴鈴文當天是被告身分到庭，前訴訟程序
法官卻命賴鈴文以客觀公正立場來解釋公務人員考績法第14
條之規定，前訴訟程序法官執行職務有偏頗之事實，卻未記
載在準備程序筆錄內，此有本院96年度訴字第2205號案件96
年10月3 日準備程序筆錄暨錄音光碟（即法庭數位錄音）足
憑，故原裁判就足以影響判決結果之重要證物漏未斟酌，為
此聲請再審云云。
四、次按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局
判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而
不為主張者，不在此限：…一四、原判決就足以影響於判決
之重要證物漏未斟酌者。」、「裁定已經確定，而有第273
條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法
第273 條第1 項第14款、第283 條定有明文。而前揭條款所
稱「重要證物漏未斟酌」者，係指當事人於前訴訟程序提已
提出，原判決漏未於判決理由中斟酌之證物而言，另以重要
證物漏未斟酌為再審理由者，必該證物足以影響判決為限。
本件前程序裁定（本院97年3 月19日96年度訴字第2205號裁
定）係就聲請人聲請閱覽卷宗及更正96年10月3 日準備程序
筆錄聲明異議而為，是聲請人以重要證物漏未斟酌為再審理
由，必該證物足以影響本院就聲請人系爭異議所為之前程序
裁定為限，不待贅言。經查：
（一）本件聲請人提出福建金門地方法院檢察署檢察官聲請簡易
判決處刑書、福建金門地方法院刑事簡易判決及刑事判決
、相對人金門縣政府94年8 月18日府人二字第0940041010
號、94年9 月2 日府人二字第0940041018號、94年10月11
日府人二字第0940048203號、94年11月7 日府人二字第09
40055832號、94年12月19日府人二字第0940055934號開會
通知單，係欲證明伊因拒絕圖利廠商，頭部遭工地負責人
打傷，伊係因公受傷至台中就醫，並非違法失職，相對人
竟以曠職將伊免職等事實（97年10月6 日再審暨聲請狀附
最高行政法院98年度裁字第1636號案卷第6 、7 頁參照）
，核與本件系爭聲明異議事件（「聲請閱覽卷宗」及「更
正準備程序筆錄」）有無理由之認定無涉；另聲請人提出
本院96年度訴字第2205號案件96年10月3 日準備程序筆錄
、該準備程序數位錄音（光碟）及聲請人自製之錄音譯文
，欲證該期日之筆錄不實部分，業據前程序裁定審酌上開
件證後，於裁定理由欄四㈥記載「本件異議人即原告（即
聲請人）提出更正筆錄之聲請後，本院衡酌原96年10 月3
日準備程序程序之進行，長達1 小時23分（自12時9分 至
13時32分），異議人即原告所聲請更正之內容又非僅數語
，為節省時間，乃著由書記官自行聽取錄音更正錯誤或遺
漏，書記官亦已於96年10月25日作成更正處分，此有準備
程序筆錄可稽。至異議人即原告提出本件異議主張該準備
程序筆錄尚有如其所提出「證五」之遺漏（註：本院96年
度訴字第2205號案卷㈣第6 頁參照），揆諸前揭對於準備
程序筆錄記載方式之說明，本院認為該筆錄之記載既已無
錯誤之情事，而異議人即原告所指未記載之處，於判決理
由之構成及結果判斷上又並非重要或必要（此對照本院所
為之本案判決理由之敘述益明），爰認本件書記官所為之
處分並無不合…」等語，詳述法庭數位錄音內容未載於準
備程序筆錄者乃係因該部分於判決理由之構成及結果判斷
上又並非重要或必要，該筆錄之記載已無錯誤情事之理由
，並無聲請人所稱就其所提準備程序筆錄、該準備程序數
位錄音（光碟）及其自製之錄音譯文等證物漏未斟酌之事
。是聲請人所指前揭證物，或不足以影響最高行政法院97
年度裁字第4251號裁定、本院97年3 月19日96年度訴字第
2205號裁定結果之認定，或業經前程序裁定審認而無漏未
斟酌之事，是聲請人稱最高行政法院97年度裁字第4251號
裁定、本院97年3 月19日96年度訴字第2205號裁定有行政
訴訟法第273 條第1 項第14款再審事由云云，於法自有未
合。
（二）況查，聲請人就前程序裁定提起抗告時，業已執前揭福建
金門地方法院刑事簡易判決及刑事判決、相對人金門縣政
府94年8 月18日府人二字第0940041010號、94年9 月2 日
府人二字第0940041018號、94年10月11日府人二字第0940
048203號、94年11月7 日府人二字第0940055832號、94年
12月19日府人二字第0940055934號開會通知單、本院96年
10月3 日準備程序筆錄與法庭數位錄音（光碟）、聲請人
自製準備程序錄音譯文等件於抗告程序中主張前程序有就
足以影響於判決之重要證物漏未斟酌情事（聲請人97 年4
月7 日抗告狀暨證物附最高行政法院97年度裁字第4251號
案卷第5 、21-44 、55-62 、70頁參照），經最高行政法
院審理，並裁定駁回，是聲請人就其已依抗告主張之事由
，再行聲請再審對於確定終局判決聲明不服，揆諸前揭規
定，亦有未合，應予駁回。
五、爰依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴
訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 9 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 黃清光
法 官 程怡怡
法 官 周玫芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 9 日 書記官 何閣梅