臺北高等行政法院判決
97年度訴字第2672號
99年3月17日辯論終結
原 告 甲○○
訴訟代理人 蔡世祺 律師
複 代理人 黃媚鵑 律師
訴訟代理人 吳明蒼 律師
被 告 國立臺北大學
代 表 人 乙○○(校長)
訴訟代理人 蔡進良 律師
上列當事人間因教育事務事件，原告不服行政院中華民國97年9
月2 日院臺訴字第0970088125號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴訟法 第111 條第l 項定有明文。又原告雖變更原起訴之類型及其 聲明，但變更後之訴，其基礎事實及可利用訴訟資料皆屬相 同，且不甚妨礙被告防禦或訴訟之終結，為避免當事人重新 起訴，致法院更行調查相關證據，應認其訴之變更為適當， 方符合訴訟經濟原則，查本件原告起訴時，因誤認被告所為 不同意其申請教職之覆函係屬行政處分，而聲明：原處分及 行政院訴願決定均撤銷；被告應同意原告帶缺轉任被告通識 教育中心副教授一職，並追溯年資自93年8 月1 日生效。嗣 於訴訟繫屬中變更主張兩造間存有行政契約關係存在，而減 縮原訴之聲明為「被告應核派原告轉任被告通識教育中心副 教授一職，並追溯年資自93年8 月1 日生效」，雖經被告表 示不同意，但核其訴之類型及聲明固均已變更，但仍援用原 先主張之基本事實及訴訟資料，法院先前調查所得之事證， 皆得續以利用，不致延宕訴訟，按諸前揭說明，爰准其訴之 變更，先此敘明。
二、事實概要：
原告係被告聘任之副研究員，領有教育部核頒副教授證書， 向被告申請轉任通識教育中心專任副教授，先後經通識教育 中心92年學年度第1 次教師評審委員會會議及人文學院92年 學年度第7 次教師評審委員會會議決議同意轉任，而於被告
92年學年度第7 次教師評審委員會會議決議「依據校務會議 之決議，依行政程序處理」，原告於93年7 月27日簽請准其 帶缺轉任通識中心專任副教授，而經被告當時校長批示「請 相關單位全力玉力為感」，其後被告校長更替為現任代表人 ，原告復於同年9 月22日簽請准予轉任上開教職，經批示「 依一事不再理之法律原則，尊重李前校長之決定辦理」，其 後被告以96年1 月2 日北大人字第0951500199號函知原告， 不同意原告轉任之申請之旨。原告向被告教師申訴評議委員 會（以下簡稱被告申評會）提出申訴，經決定申訴有理由， 被告所為原告申請轉任不通過之處分，不予維持，被告應依 評議意旨認定通過原告轉任之處理。被告不服提起再申訴， 經教育部中央教師申訴評議委員會（以下簡稱教育部申評會 ）96年11月12日決定再申訴有理由，被告申評會原評議決定 不予維持；應依教育部評議書之意旨另為適法之決定，原告 不服提起訴願，經以非行政處分為理由，決定不受理，遂提 起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
㈠原告與被告間有行政契約關係，據以向被告請求轉任，自屬 有據：
⒈按「各級學校教師之聘任，應本公平、公正、公開之原則 辦理，其程序如左：一、高級中等以下學校教師除依法令 分發者外，由校長就經公開甄選之合格人員中，提請教師 評審委員會審查通過後聘任。二、專科學校教師經科務會 議，由科主任提經教師評審委員會評審通過後，報請校長 聘任。三、大學、獨立學院各學系、研究所教師，學校應 於傳播媒體或學術刊物刊載徵聘資訊後，由系主任或所長 就應徵人員提經系（所）、院、校教師評審委員會評審通 過後，報請校長聘任。前項教師評審委員會之設置辦法， 除專科以上學校由學校組織規程規定外，其辦法由教育部 定之。」教育人員任用條例第26條訂有明文。次按大學研 究人員聘任辦法第8 條：「研究人員之資格審定、聘任、 聘期及升等有關事項，由教師評審委員會辦理，其辦法由 各校定之。本辦法有關專門著作、重要研究成果、研究成 果、特殊貢獻之認定及國內外重要研究機構獎勵之界定， 由各校定之。」同辦法第10條：「研究人員之解聘、停聘 、不續聘及申訴等事項，比照教師之規定。」第11條：「 研究人員之待遇、福利、進修、年資晉薪、退休、撫卹、 資遣、休假研究等事項，除有關增加退休給與及申請延長 服務之規定外，依其聘任之等級，比照教師之規定。前項 人員與教師等級之比照，研究員比照教授、副研究員比照
副教授、助理研究員比照助理教授、研究助理比照講師。 」亦有明文。
⒉教育部95年3 月24日以發文字號台人㈠字第0950035607號 函釋略以：「國立學校籌備處係為進行籌設學校之機構， 研究人員之聘用則係依各該籌備處編制表之規定比照教育 人員任用條例有規教師之規定辦理。…是類人員如擬轉任 教職，則應依教育人員任用條例第26條規定辦理。」教育 部96年3 月7 日台一字第0960007515號函釋略以：「… 大學教師之聘任應依教育人員任用條例及大學法等相關規 定辦理，惟考量本案係為貴校原籌備處所聘研究人員具教 師資格者之安置處理，爰渠等如經學校同意帶缺轉任教職 ，得不經公告程序，逕行提送教師評審委員會審議。」益 見公立大學研究人員與公立大學間之聘任關係比照教師規 定。復按最高行政法院98年7 月份第1 次庭長法官聯席會 議決議意旨，自為行政契約關係，又有關研究人員如擬轉 任教職，因係比照教育人員任用條例第26條規定辦理，上 開可轉任之事項，實為兩造聘任契約關係之內容。從而， 原告依與被告間之行政契約關係，據以向被告請求轉任， 自屬有據，且研究人員轉任程序比照教師適用教育人員任 用條例，且得不經公告程序，逕行提送教師評審委員會三 級三審通過後，即得轉任。
⒊按「憲法之平等原則要求行政機關對於事務本質上相同事 件作相同處理，乃形成行政自我拘束…」經最高行政法院 93年度判字第1392號判例闡釋甚明。可轉任制度應為本件 兩造行政契約內容，否則，如訴外人方鄒昭聰、江義平分 別於原告申請轉任前、後，由被告聘任之副研究員轉任為 副教授，足認轉任制度為研究人員聘任契約之一部，要無 疑義。退步言之，縱認轉任並非兩造行政契約之一部，轉 任制度亦因多位研究人員轉任教師，而成為行政慣例。原 告所舉轉任案件之研究人員均與原告同為研究員，是申請 轉任情形並無不同，原告既經教評會三級三審通過轉任案 審議，被告詎不予轉任，屬相同事務而為不同處理，有違 反憲法上平等原則、行政自我拘束原則之違法。 ⒋按最高行政法院93年度裁字第1404號裁定意旨，教師之聘 任雖屬公法上契約，有關待遇、工作條件等，係依照有關 法令，無須以行政契約為之，亦不得以行政契約排除其適 用。觀之原告與被告間副研究員聘任契約，僅記載聘期起 迄日期，其他均待法令補充，則大學研究人員聘任辦法、 教育人員任用條例等相關規定，自屬兩造契約之一部；依 前揭法令、函釋及會議紀錄，亦可證被告知研究人員得以
轉任教師，其程序比照適用教育人員任用條例第26條之規 定。
㈡原告已完三級三審之教師聘任程序：
⒈原告於93年4 月9 日向被告所屬通識教育中心提出帶缺轉 任通識教育中心副教授案之申請，經被告所屬通識教育中 心93年5 月18日召開教師評審委員會（下稱系教評會）決 議通過，復於93年5 月24日經被告所屬人文學院92學年度 第7 次教師評審委員會（下稱院教評會）審議通過，薦送 被告校教評會審議；依被告93年7 月19日第7 次校教評會 會議決議，應「依據校務會議之決議，依行政程序處理」 ，是原告依行政程序以93年7 月27日簽呈請轉通識教育中 心副教授案，經當時通識教育中心主任戴麗華核章表示依 教評會議決議辦理，並經當時被告代表人李建興校長於93 年7 月30日核示：「請相關單位全力玉成為感」，依教育 部98年12月8 日台語字第0980209358號書函亦表示「玉成 」乙詞無涉反對或不同意之意思，顯見原被告間行政契約 已經被告法定代表人表示同意，兩造就轉任乙事意思一致 而發生效力，則被告依據兩造間行政契約，自有核派原告 轉任通識教育中心副教授之給付義務；是原告應已完成三 級三審之教師聘任程序，而得以轉任被告所屬通識教育中 心副教授一職。
⒉被告復於93年8 月2 日函覆知原告，重申本案應依被告92 學年度校教評會93年7 月19日第7 次會議決議：「依據校 務會議之決議，依行政程序處理」，並於93年8 月20日經 被告當時代表人李建興校長批示召開「本校現有研究人員 轉任相關教學單位協調會」決議如下：「⒈教學單位、各 級教評會，及人事室辦理研究人員轉任作業之依據。⒉有 關研究人員轉任案應由各教學單位考量是否接受各研究人 員轉任申請，再討論其轉任職級之後再依新聘教師著作外 審之程序辦理。⒊各用人單位決定接受轉任申請後，要以 那個教師職級聘任，由用人單位決定之。」是原告復於93 年9 月22日被告校教評會中，以臨時動議之方式提案討論 本案，經校教評會決議「依上次教評會決議處理」，故原 告再次簽請轉任通識中心副教授，經被告代表人乙○○校 長批示：「依一事不再理之法律原則，尊重李前校長之決 定辦理」，原告復於93年12月23日被告校教評會再以臨時 動議之方式提案討論本案，經校教評會決議通過本案，有 關起聘日期應追溯自8月1日或審定日抑自94年2月1日起聘 ，請人事室函請教育部釋示。
⒊惟被告代表人乙○○校長以「原告帶缺轉任通識教育中心
副教授，已不符教評會三級三審之制度設計」為由，函請 教育部解釋，教育部回函：「宜由貴校先究明『依行政程 序處理』意旨為何後，再就個案實質事實依權責核處…建 議依權責妥處，並訂定於校內相關規定。」「貴校教評會 設置辦法並無上屆教評會議案不得延續至下屆教評會之限 制，亦無規定教評會得否就同一案由進行連署提案」「爰 就上屆教評會未審議完成之議案及得否就同一案由臨時連 署提案究應如何處理一節，建議依權責妥處，並訂定於校 內相關規定。」被告自接獲教育部回函後迄今仍未將上開 事項明訂於校規中。惟由上開教育部回函，可資證明被告 教評會議案審議並無屆期不連續之限制，校教評會未經投 票表決之疑慮，既經投票程序表示通過予以補足，則本件 轉任案之行政程序即已完備，被告自應履行行政契約核派 義務。
⒋又教育人員任用條例內並無規定三級三審程序之第三階段 為被告所稱「擬聘系所單位主任提報校長聘任並由人事室 製作聘書，再由校長發聘，當事人應聘」之程序，且被告 所稱之內容實屬行政作業程序，豈能以行政作業程序推翻 實質審查之三級三審程序？如此將倒果為因，導致人事行 政作業凌駕教師評審委員會之上，顯不可採。
㈢被告校長並無提出具體理由以動搖教師轉任之專家學者審查 之可信度與正確性，三級三審行政程序已完成，被告校長即 應尊重各級教評會之決議，並無推翻前揭決定之審查權： ⒈按司法院大法官釋字第462 號解釋理由書略以：「各大學 校、院、系（所）教師評審委員會關於教師升等評審之權 限，係屬法律在特定範圍內授予公權力之行使，其對教師 升等通過與否之決定，與教育部學術審議委員會對教師升 等資格所為之最後審定，於教師之資格等身分上之權益有 重大影響，均應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分。… 大學教師升等資格之審查，關係大學教師素質與大學教學 、研究水準，並涉及人民工作權與職業資格之取得，除應 有法律規定之依據外，主管機關所訂定之實施程序，尚須 保證能對升等申請人專業學術能力及成就作成客觀可信、 公平正確之評量，始符合憲法第23條之比例原則。且教師 升等資格評審程序既為維持學術研究與教學之品質所設， 其決定之作成應基於客觀專業知識與學術成就之考量，此 亦為憲法保障學術自由真諦之所在。故各大學校、院、系 （所）教師評審委員會，本於專業評量之原則，應選任各 該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查，將其 結果報請教師評審委員會評議。教師評審委員會除能提出
具有專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度 與正確性，否則即應尊重其判斷。受理此類事件之行政救 濟機關及行政法院自得據以審查其是否遵守相關之程序， 或其判斷、評量有無違法或顯然不當之情事。…」臺中高 等行政法院90年度訴字第1268號判決略以：「…不動產評 價委員會組織規程第3條第2款雖規定『稅捐處處長與主管 課課長為當然委員』，然該會乃採委員制，縱上開人員得 提供其專業智識提會評議，基於該委員會組織之方式，系 爭地段調整率應訂為若干，縱經彼等到會作有關之報告， 然亦僅止於委員個人意見之表示而已，尚非即得據以決定 。申言之，仍須以全體委員討論後作成之決議為依歸。… 」
⒉是大學校、院、系（所）教師評審委員會之組織，有法規 命令性質之大學組織規程，以及院、系（所）依其大學組 織規程授權訂定之各院、系（所）教師評審委員會組織規 程為設置依據，其依法審查教師升等之決定，係法律在特 定範圍內授予公權力之行使，僅因沒有印信無法直接對外 為意思表示，委由校長代表學校對之為意思表示。依被告 之各級教師評審委員會設置辦法第2 條、第9 條第1 項及 第10條第1 項規定，有關被告研究人員之聘任，為被告三 級教評會之職權，須三分之二以上教評會委員出席、出席 委員過半數以上之同意，始能決議，且於審議涉及學術成 就部分，對於專家審查意見，除非能提出具有專業依據之 具體理由，足以動搖該專業審查之可信度與正確性，否則 應尊重專業審查之判斷，如委員中包含非相關學門之委員 ，不得對當事人之專業學術能力以多數決作成決定。 ⒊本件轉任案，被告教評會已依原告專業學術能力及成就作 成客觀可信、公平正確之評量，既已完成三級三審之行政 程序，均作成同意原告轉任通識教育中心副教授之決定， 校長無提出動搖該專業審查可信度與正確性之具體理由， 本應尊重其判斷，且其根本無推翻前揭決定之審查權限， 自應將審查決定對外發布，核派原告為通識教育中心之副 教授乙職。
⒋被告各級教評會之決議方式係採合議制，任何委員之個人 意思均無法單獨代表該委員會，故被告校長自不得以一己 之意推翻改變教評會之決議。
㈣依據被告91年6 月24日之第10次校務會議第7 次延續會，已 明確表示研究人員轉任教師乃被告既定政策，則原告已完成 轉任程序，被告自應予轉任，否則有違誠實信用原則。且原 告之轉任程序，與前已述及之訴外人方鄒昭聰、江義平並無
不同，被告不予轉任有違其行為之一貫性，為不利原告之變 更，顯有違反誠信原則之禁止相反行為，其拒絕履行行政契 約，即屬無據。甚且，同校研究人員謝潮儀、曾漢珍未經三 級三審程序，僅以校內公文簽核，竟得轉任民俗藝術研究所 教師，顯見被告拒不履行行政契約，顯無理由。。 ㈤按釋字第348 號解釋理由意旨，訂立行政契約之書面方式以 志願書、保證書等，均無不可。被告之前校長李建興既已於 93年7 月27日簽呈批示「玉成」以示同意，契約兩造意思一 致，行政契約即已成立，被告即應發給聘書，否則，被告僅 需刻意拒絕發聘書給通過三級三審程序之人，即可推翻各級 教評會之決議，顯非適法。
㈥綜上，兩造間依前揭決議意旨及法文規定，自為行政契約關 係，又原告所提之轉任案迭經三級三審之行政程序完備，且 轉任申請時被告之法定代理人李建興前校長亦已核示「玉成 」同意之意。縱認為李建興前校長末表示同意之意，惟其本 不具有准否之權限，自不影響既已完成三級三審轉任之決定 等情。並聲明被告應核派原告轉任被告通識教育中心副教授 一職，並追溯年資自93年8 月1 日生效。
四、被告則抗辯略以：
㈠原告請求顯無理由：
⒈教育人員任用條例第26條僅為教師聘任程序規定，原告固 可比照此規定，申請聘任，仍應經三級教評會決議，且由 擬聘系所單位主任提報校長聘任，並由人事室製作聘書， 再出校長發聘，當事人應聘，始成立教師聘約關係： ①原告主張「有關研究人員如擬轉任教職，因係比照教育 人員任用條例第26條規定辦理，上開可轉任之事項，實 為兩造聘任契約關係之內容，從而，原告依與被告間之 行政契約關係，據以同被告請求轉任自屬有據。」惟原 告上開所言「兩造聘任關係」所指為何？其意難明，若 指教師聘任契約，原告係研究人員並非教師，則原告主 張顯然違背論理法則，蓋教育人員任用條例第26條之前 提，係未與學校發生教師聘約，始有適用；縱指副研究 員聘約，充其量也僅係比照該條程序規定辦理教師聘任 ，而非依副研究員聘約或上開法條規定，即當然發生教 師聘約關係。
②究其實，依教育人員任用條例第26條規定，教師與國立 大學之聘任契約締結流程，可區○○○○段，第1階段為 「刊載徵聘資訊」，第2 階段為「系、院、校三級教評 會審議並通過」，第3 階段為「擬聘系所單位主任提報 校長聘任，並由人事室製作聘書，再出校長發聘，當事
人應聘」。又教育部96年3 月7 日台人㈠字第09600175 15號函略謂：「大學教師之聘任應依教育人員任用條例 及大學法相關規定辦理，為考量本案係為貴校原籌備處 所聘任研究人員具教師資格者之安置處理，爰渠等如經 學校同意帶缺轉任教職，得不經公告程序，逕行提送教 師評審委員會審議。」故於原大學服務之研究人員轉任 為教師時，與一般人應聘教師之程序，差別僅在於前者 可省略第1 階段「刊載徵聘資訊」，仍須具備第2 階段 教評會三級三審程序，以及第3 階段校長聘任程序。故 教育人員任用條例第26條僅規定教師聘任程序，無關研 究人員得否、或如何轉任教師，豈能成為兩造行政契約 內容？尤其，原告於被告改制為國立大學時，仍為國立 中央大學博士班研究生，不具帶缺轉任教師資格，原告 稱轉任教師比照上開規定為兩造聘任契約關係之內容二 節，殊屬無稽。
③被告與原告之間僅有副研究員聘任契約存在，若原告依 該副研究員聘任契約請求「轉任」副教授，則因該契約 之內容係：敬聘原告為被告研究發展處副研究員，原告 之職稱為副研究員，工作地點為被告研究發展處；原告 請求被告依該行政契約派任原告為被告通識教育中心副 教授，不僅改變身分，亦變換工作地點，與兩造之間聘 任契約之內容不符，原告自無法依副研究員聘任契約請 求被告派任其為副教授，是其主張顯於法無據。 ⒉本件尚未完成教師聘任程序，自無法本於教師聘約請求： ①校教評會尚未同意「轉任」通識教育中心副教授： 依原告準備狀主張略以：93年7 月19日被告92學年度教 師評審委員會第7 次會議，針對原告轉任通識教育中心 副教授案，決議依據校務會議之決議，依行政程序辦理 ；依前揭法文規定，是原告之轉任既經教評會三級三審 完成審議通過，被告自應給予轉任、93年12月23日被告 93學年度教師評審委員會第2 次會議延續會進行投票通 過同意原告帶缺轉任通識中心副教授，校教評會未經投 票表決程序之疑慮，亦已經投票程序表示通過予以補足 ，則研究員轉聘通識教育中心教師之行政程序，即已完 備等語。
②惟前開93年7 月19日被告校教評會決議之內容是：「依 據校務會議之決議，依行政程序處理」，顯然尚未經表 決程序通過原告「轉任」（聘任）案；復且上開93年7 月19日校教評會議決內容，非如前程序之93年5 月24日 人文學院教評僅係單純之事實敘會決議、93年5 月18日
通識教育中心教評會決議之內容，皆明白表示通過，因 此對照之下，上開校教評會決議解釋上自係不同意原告 轉任通識中心副教授案，原告稱此已完成三級三審作業 ，顯悖離事實。再參照93年7 月30日李建興校長對原告 之簽呈批示之內容「請相關單位，全力玉成為感」為祈 使語氣，請求相關單位高抬貴手，需相關單位全力協助 ，否則無法完成聘任程序，更可知被告92學年度教師評 審委員會第7 次會議「依行政程序辦理」之會議結論， 其真意即為「不同意」。何況，若解為同意，又為何有 93年底校教評會就此事項之臨時動議提案？
③依被告各級教師評審委員會設置辦法第2 條規定：「本 校教師評審委員會分為院、校、系（所）三級，審議教 師及研究人員之聘任、聘期、停聘、停聘、不續聘、提 敘、升等相關事宜」，則教評會僅得就教師及研究人員 之聘任、聘期、停聘、停聘、不續聘、提敘、升等相關 事宜進行審議，並無提案權。換言之，教評會僅能被動 審議上開事宜，不能主動提案。96年11月12日教育部再 申訴評議書上敘明此舉破壞教評會三級三審制度，又不 同學年度之校教評會委員已異動，如何延續前學年度未 決（實為否決）議案，於法殊屬可議。是故93年11月23 日被告93學年度教評會第2 次會議以臨時動議方式提案 表決原告之轉任案，違反校內自治規章之規定，決議自 始不成立，自不能認為該自始不成立之決議，已補正92 學年度教評會第7 次會議未經投票表決程序之瑕疵，而 認為三級三審制已完備。故原告已通過校內三級教評會 審議之主張，應無理由。
④何況，原告一方面主張李前校長於93年7 月30日批示同 意轉任，卻末見該同意轉任之事證，並未核發教師聘書 ，另方面又主張已經93年12月23日校教評會補正程序， 揆諸前開教育人員任用條例第26條規定，法律上自屬矛 盾。
⒊再退步而言，校長尚未聘任，且原告仍為副研究員，即不 發生教師聘約關係：
①依教育人員任用條例第26條規定，應於三級三審教評會 通過後，報請校長聘任；惟本件未經校長聘任，人事室 亦未製發教師聘書，原告仍為副研究員，並無李前校長 93年7 月30日批示即表示同意聘任之理。
②如前述，李前校長以祈使語氣行文，寓有懇請各相關單 位大力幫忙，使該「轉任」案順利過關之意。質言之， 該「轉聘」案在校教評會根本未通過，才能合理解釋何
以李前校長上開核示使用請託語氣，若轉任案業經校教 評會同意通過，李前校長應以同意或感謝語氣核示，例 如：感謝相關單位全力玉成。足見李前校長亦認為校教 評會對原告轉任案仍未通過，從而身為校長亦無法違法 核示同意原告之轉任案。
③被告89學年度教評會第4 次會議紀錄記載，同屬研究人 員之轉任，研究員謝潮儀和副研究員曾漢珍之轉任案， 李前校長即明白批示「同意謝潮儀與曾漢珍等二位先生 轉任民俗藝術研究所教師」可見李前校長若對轉任案（ 實為新聘案）表示同意，應會明示同意，而非刻意以「 請相關單位全力玉成為感」委婉其詞，更可知李前校長 對原告轉任案，依法無表示同意。
④根據教育人員任用條例第26條之規定，大學教師之聘任 需經校長聘任，蓋校長為國立大學之代表人，代表機關 為意思表示，李前校長之核示，尚非同意，在當事人一 方行政主體（行政機關代表）尚未就有關標的、對象等 事項同意以前，自不成立契約關係。是本件無論如何， 被告校長既未代表學校發聘予原告擔任通識教育中心副 教授，兩造間即不存在此項教師契約關係，原告即無法 依教師聘約關係而有所請求。兩造之間既無教師聘任契 約，原告請求被告派任其轉任被告通識教育中心副教授 一職，欠缺請求權基礎，於法無據。此外，依據行政程 序法第139 條: 「行政契約之締結，應以書面為之。」 ，若原告認為兩造間行政契約已成立，請原告提出書面 契約以資證明，否則，請依法駁回原告請求。
⒋綜上，原告主張被告應履行行政契約，核派原告轉任通識 教育中心副教授一職，依據行政訴訟法第8 條第1 項後段 規定，須以兩造間有副教授聘任契約之行政契約存在為前 提，但兩造之間並無此等契約存在，原告之請求，即無理 由。又原告欠缺請求被告將其「派任為副教授」或「轉任 為副教授」之請求權基礎，尤其，未經三級教評會審議通 過顯然於法無據，因此，無法派任或轉任副教授，其主張 年資追溯自93年8 月1 日生效云云，自屬無據。 ㈡綜上，原告訴之變更不合法且被告不同意；縱鈞院認為訴之 變更合法，其訴亦無理由等語。並聲明求為判決駁回原告之 訴。
五、本件兩造爭執要點在於原告與被告間是否已成立被告聘任原 告擔任通識教育中心專任教師之行政契約？
六、按公立學校聘任教師係以達成教育學生公法上之目的，是以 公立學校與教師間之聘任關係，其性質屬於行政契約之關係
(最高行政法院97年度判字第121 號判決意旨參照)。 準此 以論，大學、獨立學院各學系、研究所教師之聘任，須學校 與應徵人間就聘約內容之主要事項，達成意思表示合致，其 聘任契約始成立，無從任由單方意思以形成聘任之法律關係 。復按教育人員任用條例第26條第1項第3款規定略以：「各 級學校教師之聘任，…其程序如左：…三、大學、獨立學院 各學系、研究所教師，學校應於傳播媒體或學術刊物刊載徵 聘資訊後，由系主任或所長就應徵人員提經系(所)、院、校 教師評審委員會評審通過後，報請校長聘任。」足見大學、 獨立學院各學系、研究所教師之應徵人，如未經校長聘任， 尚不能僅因該校之系(所)、院、校教師評審委員會已評審通 過，即謂其與學校間已成立教師聘任之契約關係，並取得該 校教師之資格。
七、經查：
㈠原告原即受聘擔任被告副研究員，自97年8月1日起復續聘為 被告研究發展處副研究員，其聘期至99年7 月31日止，為兩 造所不爭執，並有卷附被告發給原告收執之聘書影本在卷可 憑(見本院卷第229頁至第232頁)。再原告前申請轉任被告通 識教育中心專任副教授，遞次經通識教育中心92年學年度第 1次教師評審委員會會議及人文學院92年學年度第7次教師評 審委員會會議決議同意轉任，而於被告92年學年度第7 次教 師評審委員會會議則決議「依據校務會議之決議，依行政程 序處理」，原告旋於93年7 月27日簽請准其帶缺轉任通識中 心專任副教授，經被告當時校長批示：「請相關單位全力玉 力為感」，其後被告校長更替為現任代表人，原告復於同年 9 月22日簽請准予轉任上開教職，經批示「依一事不再理之 法律原則，尊重李前校長之決定辦理」，嗣被告乃將不同意 原告轉任通識教育中心教職之意旨，以96年1月2日北大人字 第0951500199號函覆知原告等情，亦有被告通識教育中心92 年學年度第1 次教師評審委員會會議紀錄及人文學院92年學 年度第7次教師評審委員會會議紀錄、被告92年學年度第7次 教師評審委員會會議紀錄、原告93年7 月27日簽呈、原告93 年9月22日簽呈、被告96年1月2日北大人字第0951500199 號 函等件影本在卷可按（見本院卷第34頁至41頁、第51至53頁 ）。
㈡復按當事人對外意思表示所使用之辭句，若有意義隱晦不明 之情形，固須探求其真意，惟如已明確顯示其意思者，即無 別事探求之餘地。再「行政契約之締結，應以書面為之。」 行政程序法第139 條定有明文可據。查原告上開轉任申請案 固已經被告之系教評會、院教評會決議通過，但校教評會並
未就該申請案付諸委員表決，僅決議「依據校務會議之決議 ，依行政程序處理」已難認校教評會有評審通過，而經手該 案之被告前後任校長亦均無批示同意轉任，且未發給原告教 師聘書，被告嗣後更以上開96年1 月2 日北大人字第095150 0199號函載明不同意原告轉任申請之意旨正式通知原告，顯 認被告不同意聘任原告擔任通識中心副教授職務之意思表示 已甚明確。況且原告亦未能提出兩造間已締結教師聘約之書 面為憑，則原告主張兩造間自93年8 月1 日即已成立聘任原 告擔任被告通識中心副教授之行政契約乙節，自屬無據，不 能採取。
㈢原告雖主張：公立大學研究人員與公立大學間之聘任關係比 照教師規定，該可轉任之事項實為兩造聘任契約關係之內容 ，原告基此行政契約關係，可據以向被告請求轉任，且得不 經公告程序，逕行提送教師評審委員會三級三審通過後，即 得轉任云云。惟大學研究人員聘任辦法第10條、第11條固分 別規定：「研究人員之解聘、停聘、不續聘及申訴等事項， 比照教師之規定。」「研究人員之待遇、福利、進修、年資 晉薪、退休、撫卹、資遣、休假研究等事項，除有關增加退 休給與及申請延長服務之規定外，依其聘任之等級，比照教 師之規定。前項人員與教師等級之比照，研究員比照教授、 副研究員比照副教授、助理研究員比照助理教授、研究助理 比照講師。」但此乃就大學研究人員之職務位階與教師相近 ，而就其相關權益事項之處理及救濟程序，逕行比照教師法 之規定，惟二者之聘任關係各自發生，並不生互為轉任之效 果，無從解為大學研究人員得不經教育人員任用條例第26條 第1 項第3 款規定之教師聘任程序，當然享有轉任教師之請 求權。是以大學研究人員身分簽請轉任，核屬教師應徵之性 質，仍須依照上開關於教師聘任程序之規定，原告主張大學 研究人員獲聘後具有教師轉任請求權云云，顯屬無據，委無 足取。
㈣原告雖復援引被告前聘任之研究人員方鄒昭聰、江義平、謝 潮儀、曾漢珍等人均經申請而獲准轉任教職之案例，而主張 轉任制度係屬行政慣例，被告應准原告轉任，否則有違平等 原則及行政自我拘束原則云云。惟按憲法之平等原則要求行 政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理，乃形成行 政自我拘束，惟憲法上的平等原則係指合法的平等，並不包 涵違法的平等。故行政先例必須是合法的，乃行政自我拘束 的前提要件，憲法之平等原則，並非賦予人民有要求行政機 關重複錯誤的請求權，且依法行政係行政機關之職責，行政 機關不得任意的悖離( 最高行政法院95年度判字第1251號判
決意旨參照) 。查關於被告聘任訴外人方鄒昭聰、江義平、 謝潮儀、曾漢珍等人擔任教職之程序為何，合法與否，均非 屬本件審理之範疇，本院原無從論斷，縱使有原告所指被告 並未依教育人員任用條例第26條第1 項第3 款規定程序辦理 之情形，因大學( 獨立學院) 教師之聘任程序已為法律所明 定，被告先前即令有異於上開規定之程序辦理教師聘任之案 例，亦非屬行政慣例，自無行政自我拘束及平等原則之適用 。是以原告指稱被告未讓原告轉任教職，違反平等原則及行 政自我拘束原則云云，難謂的論，無從憑採。
㈤綜觀上開事證情況，足認本件兩造間尚未成立教師聘任契約 之法律關係甚明。則原告復聲請傳喚被告第4 屆教師申訴評 議委員會委員即該校專任副教授陳愛娥、專任教授吳光明、 劉彩卿、古永嘉作證以釐清研究人員轉任教師之行政程序、 校長是否具有否決三級三審之決定權及被告校內人事之相關 規章適用疑義，並聲請傳喚被告前校長李建興以究詰其批示 之真意，均核無必要，附此敘明。
八、綜上所述，原告上開主張各節，均無不足取。本件兩造間尚 無教師聘任之行政契約關係存在，原告主張被告應行履約， 請求被告應核派其轉任被告通識教育中心副教授一職，並追 溯年資自93年8 月1 日生效，為無理由，應予駁回。