侵權行為損害賠償
臺北簡易庭(民事),北金簡字,99年度,3號
TPEV,99,北金簡,3,20100324,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　99年度北金簡字第3號
原　　　告　乙○○
被　　　告　英屬曼島商樂吉美股份有限公司台灣分公司
法定代理人　甲○○(Phili.
訴訟代理人　顧立雄律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按原告之訴，其起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。民 事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損 害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復 其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此 為刑事訴訟法第487條第1項所明定。因犯罪而受損害之人， 於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求回復損害，其對象 固不以刑事訴訟程序之被告為限，即依民法負賠償責任之人 亦包括在內，但對於依民法負賠償責任之人提起者，須與刑 事訴訟程序之被告一併提起之，此觀刑事訴訟法第487條第1 項之規定自明（最高法院85年度台抗字第433號民事裁定參 照）。而刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴 訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法， 仍應依刑事訴訟法決定之，第一審刑事庭移送民事庭之附帶 民事訴訟事件，其提起合法與否，自應依刑事訴訟法予以判 斷。最高法院著有52年度台上字第3055號判例可資參照。二、惟查，本件原告於本院96年度重訴字第102號刑事訴訟程序 ，僅對於非刑事被告之英屬曼島商樂吉美股份有限公司台灣 分公司1人附帶提起民事訴訟，而未與該刑事訴訟程序之被 告一併提起之，有原告於98年1月13日所提出之刑事附帶民 事訴訟起訴狀在卷可稽，核與刑事訴訟法第487條第1項之規 定不符，自非合法。本院刑事庭原應按刑事訴訟法第502 條 第1項規定以判決駁回原告之附帶民事訴訟，雖誤為移送， 依上開說明，其訴即屬民事訴訟法第249條第1項第6款所謂 起訴不備其他要件，其訴仍不合法。本院應依民事訴訟法第 249條第1項第6款規定，以裁定駁回原告之訴。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。爰裁 定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美




以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
書記官 方蟾苓