宣 示 判 決 筆 錄
原 告 東京凱悅別館管理委員會
法定代理人 甲○○
被 告 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國99年3月9日言
詞辯論終結，於同年月23日下午5時在本院臺北簡易庭第一法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：
主 文：
被告應連帶給付原告新台幣壹拾肆萬肆仟伍佰零貳元，及自民國九十八年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣零元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾肆萬肆仟伍佰零貳元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告丙○○、乙○○原受僱於原告東京凱悅別館 管理委員會（下稱東京凱悅別館管委會），詎趁向住戶收取 管理費等及代為保管社區金錢之機會，侵佔入己，為此請求 被告連帶賠償新台幣（下同）144502元等語。並聲明：如主 文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、查被告丙○○自民國93年間起，受僱於原告，擔任東京凱悅 別館社區經理，除綜理管委會之一切行政事項，包括收取該 社區各區分所有權人繳交之管理費、代付該社區之各項公共 支出、開立各該代收款之收據、製作每日及每月收支帳務報 表、暨將每日代收代付後結餘款項存入管委會金融帳戶及保 管該帳戶存摺等工作外，並負責代收社區各區分所有權人應 繳納與訴外人財團法人臺灣省私立臺北仁濟院（下稱仁濟院 ）之土地租金暨代付該等地租與仁濟院，及代該社區部分區 分所有權人出租房屋、停車位暨代收租金等事宜，其另引介
被告乙○○自96年3月間起，受僱於原告，擔任社區秘書， 負責協助其處理上開事務，被告2人竟基於意圖為自己不法 所有之集合犯意，利用職務之便，將業務上所持有之仁濟院 土地租金、房屋或停車位租金、東京凱悅別館管委會金融帳 戶存款、管理費等款項侵占入己（詳如附表所示）之事實， 被告丙○○於業務侵占刑事案件審理中固坦承有收取如附表 編號1至4、6至17所示之仁濟院土地租金、房租、停車位租 金、管理費等款項及自東京凱悅別館管委會金融帳戶提領如 附表編號18所示之款項，被告乙○○亦坦承有收取如附表編 號5至17所示之房租、停車位租金、管理費等款項暨自東京 凱悅別館管委會金融帳戶提領如附表編號18所示之款項，惟 均否認侵占，經查：
1.關於被告2人共同侵占如附表編號6至13所示之房屋租金及停 車位租金部分：
⑴查被告2人受區分所有權人吳錫忠、韓博文及羅裕嘉委託， 代為出租彼等所有如附表編號6至13所示之房屋或停車位， 被告2人已將該等房屋及停車位分別出租與邱坤弘、廖淑貞 、何應成及史家蕙，並向彼等收取如附表編號6至13所示之 押租金、租金或磁卡費等情，除據證人吳錫忠、何應成、史 家蕙及大中華保全公司人員王耀煌於偵查或本院刑事庭審理 時證述屬實外，並有東京凱悅別館管理費收據、房屋租賃契 約書及被告乙○○書立予吳錫忠收執之代收代墊款項彙算明 細附於刑事案卷可參，且為被告丙○○所自承，被告乙○○ 亦不否認有代收邱坤弘之房租、廖淑貞之4個月份停車位租 金、史家蕙及何應成之停車位租金；而其中關於吳錫忠之房 租收入3萬元部分，由被告2人從中扣取其等先前代吳錫忠墊 付之如附表編號6所示之電費、冷氣修繕費及96年度半年份 管理費後，尚結餘2810元，此亦為證人吳錫忠所不否認，並 有臺灣電力公司電費收據、輝耀空調水電工程行維修服務單 及被告乙○○書立予吳錫忠收執之代收代墊款項彙算明細附 於刑事案卷可參，惟吳錫忠迄未取得上開房租結餘款及停車 位租金，韓博文及羅裕嘉亦未收受停車位租金等情，已迭據 證人吳錫忠、王耀煌、何應成及史家蕙於本院刑事庭審理時 證述明確，則被告丙○○及乙○○於代收承租人邱坤弘、廖 淑貞、史家蕙及何應成繳付之房租或停車位租金，扣取上開 代墊款項後，並未將結餘之房租及停車位租金，轉交吳錫忠 、羅裕嘉及韓博文等人足堪認定，堪認被告2人有就業務上 持有之該等款項據為己有之侵占犯意聯絡及行為分擔。 ⑵被告2人雖均於刑事案件審理中辯稱其等代收之房租及停車 位租金，均已轉交區分所有權人，且將收、付情形翔實登載
於相關帳冊及存檔於電腦，離職時並移交大中華保全公司， 由東京凱悅別館管委會主任委員、監察委員及財務委員監交 核對無誤云云，惟查，被告丙○○與乙○○於97年1月15日 所移交之文書類清冊中，並不包括「代收租金、停車費清冊 」，至當日雖有點交電腦設備之舉，然斯時僅確認設備功能 之良窳，而不及於內部儲存之資料，難認被告丙○○及乙○ ○有將「儲存於電腦內之相關帳冊」移交大中華保全公司之 行為，此觀刑事案卷所附東京凱悅別館移交清冊之記載即明 ，被告2人又始終不能舉證證明確有將該等房屋租金及停車 位租金轉交各該區分所有權人之事實，則前開所辯，自不足 採。被告乙○○雖另於刑事案件審理時辯稱：史家蕙承租編 號90號停車位時，該停車位所有權人正在買賣交接中，前任 所有權人為劉聿芝，新任所有權人為羅裕嘉，伊有將代收之 租金交給劉聿芝云云，但與被告丙○○所辯：伊於離職時有 將史家蕙繳付之租金交給房東羅裕嘉云云，互核不符，更未 舉證以實其說，此部分所辯，亦不足採。
⑶至被告2人辯稱其等代吳錫忠收取之部分租金係用以扣抵吳 錫忠應納之97年1月至12月管理費19133元乙節，固據證人吳 錫忠於偵查及本院刑事庭審理時證稱：伊當時委託被告丙○ ○及乙○○出租房屋及停車位，伊原本不知已成功出租，直 至房屋承租人要出國時與伊聯繫，伊才知房屋已出租及承租 人已繳付租金、押租金計3萬元給被告乙○○之事，伊之後 詢問被告乙○○，被告乙○○遂開立明細並交付代墊款之收 據，聲稱其中部分租金係用以扣抵代墊繳之管理費19133元 等語，並經證人吳錫忠提出被告乙○○所交付、由被告丙○ ○開立之東京凱悅別館97年1月至12月管理費收據為證，然 查證人王耀煌於本院刑事庭審理時明確證述：吳錫忠雖提出 收據，稱已全部繳付管理費，但依東京凱悅別館97年度管理 費收繳統計表所載，其中吳錫忠部分，整列即1月至12月均 未蓋簽收章等語，而被告2人復未證明該部分租金抵充之97 年度管理費19133元，已確實存入東京凱悅別館管委會金融 帳戶，或作為該社區公共支出之用，堪認此19133元已遭被 告2人據為己有無訛。
⑷被告乙○○雖於刑事案件審理時另辯以：廖淑貞原承租編號 19號停車位，嗣96年11、12月，該停車位出售，廖淑貞遂轉 停吳錫忠所有之編號20號車位，而伊自96年11月間起，確有 將廖淑貞所繳車位租金付給吳錫忠，且伊僅代收4個月停車 位租金云云，然其此部分所辯，不惟與被告丙○○自承：廖 淑貞之前承租編號19號停車位，新年度改租其他車位，因廖 淑貞均係年繳租金，廖淑貞希望以較低價格承租，故伊於離
職前之97年1月份，將廖淑貞承租之車位調整為編號20號， 伊代收廖淑貞繳納之97年全年停車位租金後，已交給被告乙 ○○等語互核不符，亦與證人吳錫忠於本院刑事案件審理時 所證：廖淑貞向伊表示已付1年份停車位租金及相當於1個月 租金之押租金給被告丙○○等語迥異，是被告乙○○辯稱： 僅代收4個月停車位租金云云，亦不足採。
⒉關於被告2人共同侵占如附表編號14至17所示管理費部分： ⑴查區分所有權人張佳偉、葉國昌、黃馨慧及謝銀華分別於如 附表編號14至17所示之時間，交付管理費與被告丙○○或乙 ○○等情，有刑事案卷附被告2人開立予各該區分所有權人 收執之東京凱悅別館管理費收據可稽，並為被告2人所不否 認，然依證人王耀煌於本院刑事案件審理時所證，暨該卷附 東京凱悅別館97年度管理費收繳統計表所載，該等管理費收 入，除均未見登載於東京凱悅別館收繳管理費之相關帳務簿 冊外，證人王耀煌更於刑事案件審理時證稱：東京凱悅別館 管理費收據每本50聯，需開完後才換另1本，伊發現後面流 水號中斷，亦即開到流水號07000時，後面就接不上，直接 跳至07101，中間少2本，之後從07151至07451共少7本，而 張佳偉、葉國昌及謝銀華所提出已繳管理費之單據，即係伊 發現遺失之收據等語，再佐以被告2人不能證明有將代收之 管理費存入東京凱悅別館管委會金融帳戶，或作為該社區公 共支出之用，益見其等確有就業務上持有之前開管理費據為 己有之侵占犯意聯絡及行為分擔。
⑵至被告2人雖於刑事案件審理時辯稱其等已將代收之管理費 及社區庶務應付款項，翔實登載於「日記帳」、「月記帳」 暨存檔於電腦，離職時並移交大中華保全公司，由東京凱悅 別館管委會主任委員、監察委員及財務委員監交核對無誤云 云，惟證人王耀煌於本院刑事庭審理時證稱：交接當時對方 未提出任何帳冊、帳目或財務資料點交，因此才在移交清冊 上附記但書，載明97年1月15日之前所有帳冊概與伊公司無 關，97年1月15日交接時，被告丙○○並未在場，被告乙○ ○則聲稱帳很亂，需要整理，翌日會再來，但之後就沒來等 語；證人邱鈺鋒於本院刑事庭審理時亦證稱：原定交接日為 97年1月15日至17日共3日，但被告乙○○僅現身1日，被告 丙○○則未出現，沒有交接完成，且其等除提出移交清冊外 ，並無交出任何資料，亦未提出細目，至於帳冊部分，其等 聲稱只有3張紙等語；參以刑事案卷所附被告丙○○於偵查 中提出之東京凱悅別館移交清冊，亦僅附96年10、11、12月 份社區日記帳財務明細3紙，且其內容並不包括逐筆收支細 項，實無從查知上開4筆管理費入帳與否等情以觀，足證被
告2人所辯已將上開管理費入帳並移交核對無誤云云，亦非 可取。
⒊關於被告2人共同侵占如附表編號18所示之東京凱悅別館管 委會金融帳戶存款部分：
查被告丙○○於96年11月8日以轉帳支出訴外人協固保養股 份有限公司（下稱協固公司）8、9月份社區停車設備保養費 計114240元之名義，填具付款申報單及取款條，呈請東京凱 悅別館管委會財務委員、監察委員及主任委員核章後，被告 丙○○遂將該取款條交由被告乙○○於同年12月12日持往華 南商業銀行西門分行，自東京凱悅別館管委會於該行所開立 之帳號000000000000號帳戶提領114240元等情，除據被告丙 ○○於刑事案件審理時自承外，並有東京凱悅別館社區管理 委員付款申報單、協固公司開立之統一發票及華南商業銀行 西門分行帳戶明細表附於刑事案卷可參，復為被告乙○○所 不否認。而其等領得該款項後，僅支付其中57600即96年8月 份社區停車設備保養費與協固公司，致原告嗣後遭協固公司 催討欠繳之96年9月份社區停車設備保養費56640元等情，亦 迭據東京凱悅別館管委會代理人羅步元、證人邱鈺鋒及王耀 煌於偵查或本院刑事庭審理時證述無訛，被告2人雖於刑事 案件審理時辯稱已將款項全數支付協固公司云云，被告丙○ ○甚且辯稱：因之前費用也有拖延，故協固公司自行將款項 充作支付之前的費用云云，然其等未舉證證明有將上開領得 款項全數繳付協固公司，所辯尚難遽採，被告2人僅將提領 之部分款項用於支付社區停車設備保養費，堪認有就業務上 持有之其餘款項據為己有之侵占犯意聯絡及行為分擔。 被告2人並經本院刑事庭判決被告2人犯業務侵占罪，且經台 灣高等法院以98年度上易字第2888號判決駁回上訴而確定， 被告2人於本院審理本件損害賠償事件時復均未到場爭執， 或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信上開事實為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 本件被告2人不法侵占上開款項，已詳如前述，則原告依上 開規定，請求被告連帶賠償，洵屬有據。
五、從而，原告請求被告連帶給付144502元及自起訴狀繕本送達 翌日即98年4月26日起至清償日止按年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 0元 免徵
合 計 0元
附表：
┌──┬────┬──────┬───┬──────────┬──────┐
│編號│ 犯罪 │ 繳款時間 │繳款人│ 犯罪手法 │侵占款項數額│
│ │ 行為人 │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│ 一 │丙○○ │九十六年一月│陸韻如│區分所有權人陸韻如將│一萬二千三百│
│ │ │二十日 │ │其應繳納與仁濟院之九│三十六元 │
│ │ │ │ │十五年一月至十二月土│ │
│ │ │ │ │地租金計一萬二千三百│ │
│ │ │ │ │三十六元，交由不知情│ │
│ │ │ │ │之社區管理員陳建成轉│ │
│ │ │ │ │交丙○○代為支付與仁│ │
│ │ │ │ │濟院，詎丙○○竟未代│ │
│ │ │ │ │付與仁濟院，而將其業│ │
│ │ │ │ │務上所持有之該款項據│ │
│ │ │ │ │為己有 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│ 二 │丙○○ │九十六年四月│周蔡秀│區分所有權人周蔡秀美│一萬二千七百│
│ │ │十四日 │美 │將其應繳納與仁濟院之│零六元 │
│ │ │ │ │九十五年一月至九十六│ │
│ │ │ │ │年三月土地租金計一萬│ │
│ │ │ │ │二千七百零六元，交由│ │
│ │ │ │ │丙○○代為支付與仁濟│ │
│ │ │ │ │院，詎丙○○竟未代付│ │
│ │ │ │ │與仁濟院，而將其業務│ │
│ │ │ │ │上所持有之該款項據為│ │
│ │ │ │ │己有 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│ 三 │丙○○ │九十六年十二│李文凱│區分所有權人李文凱將│一萬七千六百│
│ │ │月十日 │ │其應繳納與仁濟院之九│一十六元 │
│ │ │ │ │十五年一月至九十六年│ │
│ │ │ │ │十二月土地租金計一萬│ │
│ │ │ │ │七千六百一十六元，交│ │
│ │ │ │ │由丙○○代為支付與仁│ │
│ │ │ │ │濟院，詎丙○○竟未代│ │
│ │ │ │ │付與仁濟院，而將其業│ │
│ │ │ │ │務上所持有之該款項據│ │
│ │ │ │ │為己有 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│ 四 │丙○○ │九十六年間某│丁瑞雲│區分所有權人丁瑞雲將│一萬餘元 │
│ │ │時 │ │其應繳納與仁濟院之土│ │
│ │ │ │ │地租金一萬餘元交由覃│ │
│ │ │ │ │傳樑代為支付與仁濟院│ │
│ │ │ │ │，詎丙○○竟未代付與│ │
│ │ │ │ │仁濟院，而將其業務上│ │
│ │ │ │ │所持有之該款項據為己│ │
│ │ │ │ │有 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│ 五 │乙○○ │九十六年十一│潘玥彤│乙○○代收社區房屋（│一萬五千元 │
│ │ │月十九日 │ │門牌號碼：臺北市萬華│ │
│ │ │ │ │區○○街一一一號一二│ │
│ │ │ │ │樓）承租人潘玥彤繳付│ │
│ │ │ │ │該房屋所有權人鍾束之│ │
│ │ │ │ │押租金及租金計一萬五│ │
│ │ │ │ │千元後，竟未轉交鍾束│ │
│ │ │ │ │，而將其業務上所持有│ │
│ │ │ │ │之該款項據為己有 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│ 六 │丙○○、│九十六年十二│邱坤弘│由乙○○代收社區房屋│二千八百一十│
│ │乙○○ │月二十五日 │ │（門牌號碼：臺北市萬│元 │
│ │ │ │ │華區○○街一一一號四│ │
│ │ │ │ │樓之五）承租人邱坤弘│ │
│ │ │ │ │繳付該房屋所有權人吳│ │
│ │ │ │ │錫忠之押租金二萬元及│ │
│ │ │ │ │租金一萬元（合計三萬│ │
│ │ │ │ │元）後，丙○○、李美│ │
│ │ │ │ │蓮對於其等業務上所持│ │
│ │ │ │ │有之該等款項，除扣取│ │
│ │ │ │ │其等之前代吳錫忠墊付│ │
│ │ │ │ │之電費二筆（七千零五│ │
│ │ │ │ │十七元、三千六百七十│ │
│ │ │ │ │五元）、冷氣修繕費四│ │
│ │ │ │ │千五百元、九十六年度│ │
│ │ │ │ │半年份管理費計一萬一│ │
│ │ │ │ │千九百五十八元外，餘│ │
│ │ │ │ │款二千八百一十元（計│ │
│ │ │ │ │算式：00000-0000 │ │
│ │ │ │ │-0000-0000-00000 │ │
│ │ │ │ │=2810）均予侵占入己 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│ 七 │丙○○、│九十六年底某│廖淑貞│由丙○○代收社區停車│四萬五千五百│
│ │乙○○ │時 │ │位（編號二十號）承租│元 │
│ │ │ │ │人廖淑貞繳付該停車位│ │
│ │ │ │ │所有權人吳錫忠之一年│ │
│ │ │ │ │份租金四萬二千元及押│ │
│ │ │ │ │租金三千五百元（合計│ │
│ │ │ │ │四萬五千五百元）後，│ │
│ │ │ │ │竟夥同乙○○將其等業│ │
│ │ │ │ │務上所持有之該等款項│ │
│ │ │ │ │據為己有，而未轉交吳│ │
│ │ │ │ │錫忠 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│ 八 │丙○○、│九十六年六月│何應成│由乙○○代收社區停車│六千五百元 │
│ │乙○○ │十六日（起訴│ │位（編號七十二號）承│ │
│ │ │書附表編號七│ │租人何應成繳付該停車│ │
│ │ │誤載為九十六│ │位所有權人韓博文之押│ │
│ │ │年六月六日）│ │租金三千元、租金三千│ │
│ │ │ │ │元及磁卡費五百元（合│ │
│ │ │ │ │計六千五百元）後，竟│ │
│ │ │ │ │夥同丙○○將其等業務│ │
│ │ │ │ │上所持有之該等款項據│ │
│ │ │ │ │為己有，而未轉交韓博│ │
│ │ │ │ │文 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│ 九 │丙○○、│九十六年十二│何應成│由乙○○代收社區停車│三千元 │
│ │乙○○ │月二十五日 │ │位（編號七十二號）承│ │
│ │ │ │ │租人何應成繳付該停車│ │
│ │ │ │ │位所有權人韓博文之租│ │
│ │ │ │ │金三千元後，竟夥同覃│ │
│ │ │ │ │傳樑將其等業務上所持│ │
│ │ │ │ │有之該款項據為己有，│ │
│ │ │ │ │而未轉交韓博文 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│ 十 │丙○○、│九十六年十月│史家蕙│由乙○○代收社區停車│六千五百元 │
│ │乙○○ │三日 │ │位（編號九十號）承租│ │
│ │ │ │ │人史家蕙繳付該停車位│ │
│ │ │ │ │所有權人羅裕嘉之押租│ │
│ │ │ │ │金三千元、租金三千元│ │
│ │ │ │ │及磁卡費五百元（合計│ │
│ │ │ │ │六千五百元）後，竟夥│ │
│ │ │ │ │同丙○○將其等業務上│ │
│ │ │ │ │所持有之該等款項據為│ │
│ │ │ │ │己有，而未轉交羅裕嘉│ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│十一│丙○○、│九十六年十一│史家蕙│由乙○○代收社區停車│三千元 │
│ │乙○○ │月三日 │ │位（編號九十號）承租│ │
│ │ │ │ │人史家蕙繳付該停車位│ │
│ │ │ │ │所有權人羅裕嘉之租金│ │
│ │ │ │ │三千元後，竟夥同覃傳│ │
│ │ │ │ │樑將其等業務上所持有│ │
│ │ │ │ │之該款項據為己有，而│ │
│ │ │ │ │未轉交羅裕嘉 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│十二│丙○○、│九十六年十二│史家蕙│由乙○○代收社區停車│三千元 │
│ │乙○○ │月六日 │ │位（編號九十號）承租│ │
│ │ │ │ │人史家蕙繳付該停車位│ │
│ │ │ │ │所有權人羅裕嘉之租金│ │
│ │ │ │ │三千元後，竟夥同覃傳│ │
│ │ │ │ │樑將其等業務上所持有│ │
│ │ │ │ │之該款項據為己有，而│ │
│ │ │ │ │未轉交羅裕嘉 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│十三│丙○○、│九十七年一月│史家蕙│由丙○○代收社區停車│三千元 │
│ │乙○○ │四日 │（起訴│位（編號九十號）承租│ │
│ │ │ │書附表│人史家蕙繳付該停車位│ │
│ │ │ │編號十│所有權人羅裕嘉之租金│ │
│ │ │ │誤載為│三千元後，竟夥同李美│ │
│ │ │ │羅裕嘉│蓮將其等業務上所持有│ │
│ │ │ │） │之該款項據為己有，而│ │
│ │ │ │ │未轉交羅裕嘉 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│十四│丙○○、│九十六年十二│張佳偉│由乙○○代收區分所有│一萬二千六百│
│ │乙○○ │月三十一日 │ │權人張佳偉繳納之九十│零五元 │
│ │ │ │ │六年十二月至九十七年│ │
│ │ │ │ │十二月管理費計一萬二│ │
│ │ │ │ │千六百零五元後，竟夥│ │
│ │ │ │ │同丙○○將其等業務上│ │
│ │ │ │ │所持有之該款項據為己│ │
│ │ │ │ │有 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│十五│丙○○、│九十七年一月│葉國昌│由乙○○代收區分所有│三千四百九十│
│ │乙○○ │三日 │ │權人葉國昌繳納之九十│二元 │
│ │ │ │ │七年一月及二月管理費│ │
│ │ │ │ │計三千四百九十二元後│ │
│ │ │ │ │，竟夥同丙○○將其等│ │
│ │ │ │ │業務上所持有之該款項│ │
│ │ │ │ │據為己有 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│十六│丙○○、│九十七年一月│黃馨慧│由丙○○代收區分所有│三千四百九十│
│ │乙○○ │六日 │（起訴│權人黃馨慧繳納之九十│二元 │
│ │ │ │書附表│六年十二月至九十七年│ │
│ │ │ │編號四│一月管理費計三千四百│ │
│ │ │ │誤載為│九十二元後，竟夥同李│ │
│ │ │ │黃馨蕙│美蓮將其等業務上所持│ │
│ │ │ │） │有之該款項據為己有 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│十七│丙○○、│九十七年一月│謝銀華│由乙○○代收區分所有│一萬八千四百│
│ │乙○○ │十一日 │ │權人謝銀華繳納之九十│一十三元 │
│ │ │ │ │六年十一月至九十七年│ │
│ │ │ │ │十二月管理費計一萬八│ │
│ │ │ │ │千四百一十三元後，竟│ │
│ │ │ │ │夥同丙○○將其等業務│ │
│ │ │ │ │上所持有之該款項據為│ │
│ │ │ │ │己有 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│十八│丙○○、│九十六年十二│東京凱│丙○○、乙○○利用代│五萬六千六百│
│ │乙○○ │月十二日（起│悅別館│付協固公司九十六年八│四十元 │
│ │ │訴書附表編號│管委會│、九月份社區停車設備│ │
│ │ │八誤載為九十│ │保養費計十一萬四千二│ │
│ │ │六年十一月十│ │百四十元之機，推由李│ │
│ │ │日） │ │美蓮前往華南商業銀行│ │
│ │ │ │ │西門分行，自東京凱悅│ │
│ │ │ │ │別館管委會於該行所開│ │
│ │ │ │ │立之帳號一０九一００│ │
│ │ │ │ │一三七五五一號帳戶，│ │
│ │ │ │ │提領十一萬四千二百四│ │
│ │ │ │ │十元後，除其中五萬七│ │
│ │ │ │ │千六百元（即九十六年│ │
│ │ │ │ │八月份社區停車設備保│ │
│ │ │ │ │養費）確支付與協固公│ │
│ │ │ │ │司外，對於其等業務上│ │
│ │ │ │ │所持有之其餘款項五萬│ │
│ │ │ │ │六千六百四十元則予侵│ │
│ │ │ │ │占入己 │ │
└──┴────┴──────┴───┴──────────┴──────┘
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
書記官 方蟾苓