臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北勞簡字第253號
原 告 乙○○
訴訟代理人 翁瑞麟律師
被 告 歐艾斯公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 張立業律師
複代理人 王世豪律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國99年2 月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告起訴時法定代理人為高永昆，嗣訴訟繫屬中變更法定代 理人為甲○○，並依法聲明承受訴訟，本院自應准許之。二、原告主張：原告自民國90年5 月5 日起受僱於被告，擔任副 組長職位，被派遣至新店希望之河社區，擔任總幹事，嗣後 因社區管理委員會向被告要求更換社區總幹事，故原告於98 年6 月30日完成交接，調回公司等候新工作安排，不料被告 於98年7 月7 日交付調降派遣令，將原告調降為板橋巨蛋社 區保全員，被告所為調職對原告薪資與工作內容顯作不利變 更，違反內政部（74）台內勞字第328433號函釋，且與公司 工作規則第58條（起訴狀誤載為第59條）第1 項第2 、3 款 及第2 項不符，遂於98年7 月8 日及9 日寄發存證信函，終 止勞動契約。原告依照勞動基準法第14條第1 項第6 款、第 4 項，準用第17條請求被告給付如下：①資遣費230,901 元 （計算式：平均工資37,192× (4 ＋2/12) ＋37,192×49/1 2 ×0.5 ＝230,901 元），②特別休假未修日數9 天工資 10,629元，合計被告應給付241,530 元。並聲明：被告應給 付原告241,530 元及自98年8 月8 日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。
三、被告則以：原告受被告派駐新店希望之河社區擔任現場主任 期間，因無法配合社區管理委員會要求配合事項，對客戶指 示之工作任務，陽奉陰違，擅自變更，更於客戶場所吵架謾 罵、態度惡劣，經業主向被告多次反應並發函要求汰換原告 ，被告無奈調回原告後緊急將資料送至其他駐點業主審核， 但被婉轉以原告年齡過長婉拒，被告無法臨時立即幫原告安 插其他工作，不得已方請原告暫時前往板橋巨蛋擔任輔導員 ，每月亦可領有約3 萬元薪資。原告因服務客戶態度不佳， 被告基於企業經營之必須，考量暫時調動與其原有工作性質
為原告體能及技術所可勝任，地點並未過遠，且願給予原告 必要之協助及津貼，符合內政部（74）台內勞字第328433號 函揭示之調動五原則。且原告存證信函並非寄給被告公司， 並未發生效力，其後原告自行不來上班，應視為自請離職， 則其請求資遣費，即屬無據，再依行政院勞工委員會79年12 月27日（79）台勞動2 字第21776 號函釋反面推知，若勞動 契約之終止係不可歸責於雇主時，雇主自無庸發給未休完特 別休假日數之工資。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 益判決，願供擔保請准免為假執行。
四、按當事人主張有利於己之事實，就其事實負舉證之責任，此 觀民事訴訟法第277 條規定自明。原告主張被告違反調動勞 工五項原則云云，為被告所否認，並以前詞置辯，本院應審 酌者為原告是否業已依勞動基準法第14條第1 項第6 款之規 定終止勞動契約。
㈠本件被告辯稱原告係遭新店希望之河社區管理委員會「汰換 」，業據提出希望之河社區管理委員會98年7 月3 日98希管 （十）字第002 號函附卷為證（本院卷第57頁），經本院依 被告聲請向該管理委員會查詢汰換原告之具體理由後，該社 區管理委員會以與被告服務契約書第8 條第3 項「留住人員 如有怠忽職守，社區管理委員會得通知管理維護公司予以懲 處或調換」為由函覆本院，亦有該社區管理委員會99年1 月 29日99希管（十）字第001 號函在卷足憑（本院卷第75頁） ，足證被告所辯屬實。
㈡雇主如為因應公司營運需求，或避免裁員造成勞工失業及社 會不安，而採取適度調整人力等方式，所為之內部工作調動 乃企業經營所需，尚非法所不許。本件因原告遭派駐之業主 要求汰換，被告暫時無法提供原告相同之工作，而有調動原 告之需要，參照卷附內政部74年9 月5 日台內勞字第328433 號函釋意旨所指調動勞工之五項原則，如雇主確有調動勞工 工作之必要，應依下列原則辦理：「1 、基於企業經營上所 必需；2 、不得違反勞動契約；3 、對勞工薪資及其他勞動 條件，未作不利之變更；4 、調動後工作與原有工作性質為 其體能及技術所可勝任；5 、調動工作地點過遠，雇主應予 以必要之協助。」上開五項原則亦規定在被告工作規則第58 條中，故本件另應審酌之爭點為被告調動原告是否符合上開 調動勞工五大原則。
㈢原告主張被告將原告從新店希望之河社區總幹事調到板橋巨 蛋擔任保全員，薪水約調降15,000元云云，為被告所否認， 原告對於薪水受有不利之變更並未能舉證以實其說，此部分 自難為有利於原告之認定。原告另主張被告違反工作規則第
58條第2 項「如副組（股）長或輔導員不願調動者可書面申 請選擇自願不升等或降等方式暫不調動」之規定，惟查，本 件係因可歸責於原告之原因而遭業主汰換，自然與上開工作 規則之情節並不相同，故原告主張被告違反工作規則云云， 自無足採。
㈣原告復未能提出其他積極證據證明在薪資或其他勞動條件上 對其有何不利之變更，故原告並未證明被告確有違反雇主調 動勞工之五項原則或勞基法第14條第1 項第6 款所規定「違 反勞動契約或勞動法令，致有損害勞工權益」之情形。此外 ，原告雖於98年7 月8 日及9 日寄發存證信函，表明欲終止 勞動契約，然原告寄送之收件人對象並非被告，而係寄送給 被告原法定代理人高永昆（影本見本院卷第11至12頁），故 原告所為終止勞動契約並未合法生效，被告此部分之抗辯， 堪以採信。
五、原告寄發存證信函予高永昆，主張依勞動基準法第14條第1 項第6 款規定終止兩造之勞動契約，於法尚有未合，難謂可 採。惟原告於98年7 月9 日寄發存證信函後，即未到被告公 司或所派調之板橋巨蛋工作，堪認原告於98年7 月9 日起， 已無繼續至被告公司上班之意，是原告前開終止兩造間勞動 契約之意思表示，僅得視為其自請離職之意（民法第488 條 第2 項規定參照），準此，原告既自請離職，自無依同法第 14條第4 項準用同法第17條規定，請求被告給付資遣費之權 利，則原告請求被告給付資遣費230,901 元，洵屬無據。六、復按勞工之特別休假應在勞動契約有效期間為之，惟勞動契 約之終止，如係可歸責於雇主之原因時，雇主應發給未休完 特別休假日數之工資，有行政院勞工委員會79年12月27日（ 79 ） 台勞動2 字第21776 號函釋可參，是以依上開函釋反 面推知，若勞動契約之終止係不可歸責於雇主時，雇主自無 庸發給未休完特別休假日數之工資。故原告請求被告給付特 別休假未修之工資10,629元，不予准許。七、綜上所述，原告主張依勞動基準法第14條第1 項第6 款規定 終止兩造之勞動契約，於法未合，應認原告屬自請離職，故 原告請求被告給付資遣費元及特別休假未修之工資合計 241,530 元，均無從准許，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
書 記 官 陳慧奇
, 台灣公司情報網