臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北勞小字第47號
原 告 乙○○
被 告 世聯興業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間給付資遣費事件，於中華民國99年2 月25日言詞辯
論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告方面：
㈠原告起訴主張其自民國95年9 月下旬受僱被告公司，擔任位 在臺北市○○路90巷5 號世聯商務飯店之櫃檯專員，專司客 戶櫃檯服務，每月底薪新臺幣（下同）18,300元、獎金約8, 800 元，共計27,100元。原告任職期間與另一櫃檯小姐時有 口角，而該員為被告公司副總經理甲○○之好友，因而被告 公司時以原告鍵入資料有誤而予扣薪，原告為單親、有2 名 小孩需扶養，因生活所需而隱忍上開不合理扣薪，僅希望有 工作養家糊口。詎98年1 月間被告公司副總經理突以原告去 年已累計警告16次、小過5 次，違反工作規則情節重大為由 片面非法終止契約，要求原告工作至98年1 月30日，且拒絕 給付資遣費。經原告向臺北市政府勞工局申訴，雙方仍無法 達成調解，原告乃於98年3 月5 日以台北121 支局郵局第41 號存證信函，向被告公司終止勞動契約，然被告公司迄今均 置之不理，原告不得已提起本件訴訟，請求依勞動基準法第 14條第4 項準用第17條規定，給付年資2 年6 月之資遣費67 ,750元。
㈡原告雖偶有鍵入疏失，造成金額不符，實乃因櫃檯僅原告1 人，客戶如同一時間辦理入住或訂房，難免有遺漏、錯誤。 且照慣例，下個接班櫃檯人員若發現鍵入有誤，會幫忙更正 。然因原告與另一櫃檯小姐時有口角，始會發生此情事，且 金額若有不符仍自原告薪資扣除，被告公司並無損失。原告 自任職以來工作認真，雖偶有小過失，惟情節尚屬輕微，並 非情節重大，不致達被告得以終止僱傭契約之程度（最高法 院95年度台上字第2465號判決可參）。又被告公司所謂工作 規則係於98年1 月5 日才發給公司所有職員，豈可以新公布 之工作規則規範原告97年間之行為。
㈢對被告抗辯之陳述：
被告公司副總經理96年4 月到任前，原告未曾受公司任何懲
處，其到任後始要求原告由主任降櫃檯。又96年11月6 日為 原告休假日，公司無薪給付並要求至公司開會，原告一時忽 未到，被告公司亦未及時電話通知，事後已扣薪1,000 元， 並記過處分，未致公司損失。答辯狀⒉至⒋、⒍至⒙部分， 上至政府機關、下至小型飯店之文書處理，均會有鍵入錯誤 及筆誤，然飯店業是24小時運作，接班人員皆可即時補正， 未造成公司名譽或財務損失。再者，帳務金額不足，除全額 賠償外，另扣薪資所得、記過懲處，何來重大過失？何致公 司損失？其中⒙所謂差點影響公司業務收入，97年12月與98 年2 月訂房相差2 個月，且當天已補正98年2 月訂房，何來 影響公司業務。末，另一櫃檯亦有錯賣房價之嫌與筆誤及未 登入之實，邱副總支出單亦有筆誤，有只許州官放火、不許 百姓點燈之嫌。
㈣被告公司應係於98年1 月31日告知終止合約，至臺北市政府 勞資爭議調解會議紀錄誤載1月30日。又被告知終止合約當 時即認其解僱不合法，惟因當時逢過年，故至同年3 月5 日 始為處理。
㈤證據：提出世聯商務飯店簽呈、臺北市政府勞資爭議調解會 議紀錄、台北121 支局存證信函第41號及回執、名片、住客 一覽表、訂房單、外國人寄居旅社（飯店）報告單、訂房簿 記錄簿、支出證明單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、薪資條 、存簿內頁。
二、被告方面：
㈠原告自95年9 月下旬受僱被告公司位在臺北市○○路90巷5 號世聯商務飯店，擔任櫃檯專員，專司客戶櫃檯服務、帳務 收支、訂房受理及客房銷售等業務，底薪18,300元、獎金抽 0.8%。副總甲○○於96年4 月接任世聯商務飯店店長職務， 專司店務管理及營運，初時，原告非常不配合，經告知一切 作業悉依員工守則及櫃檯作業準則辦理，仍不理睬、作業錯 誤不斷，以致其他櫃檯同仁對原告處理過之帳務、訂房，均 須再核對確認，增添同仁工作壓力，故於96年11月開始懲處 。原告於96年11月7 日、同月17日、26日、28日均遭懲處， 同年12月7 日會議時並告知原告員工守則有開除之規定，原 告當時稱其員工守則遺失，會後並即補發交付之。然原告仍 於97年1 月14日、20日、22日、30日、31日，同年5 月15日 、28日，同年6 月7 日、21日、26日，同年7 月25日、8 月 15日、10月26日、12月23日遭懲處，原因均為作業疏失、上 班無神、工作未盡職，破壞工作規範、公司營運業務、帳務 財務及形象信譽一再受損。經於97年12月底整理員工考績統 計時，原告已超過懲處規定2 大過以上，故依員工守則第2
條第1 項獎懲辦法規定第2 年公司將不再繼續任用，而依勞 動基準法第12條第1 項第4 款規定，終止勞動契約。 ㈡被告公司對新進員工報到時均發給員工守則，以使之了解公 司規範，原告所稱98年1 月5 日始發給所有職員，係個人推 卸責任之說詞。至98年1 月5 日係因勞工局指示員工守則應 有簽收，故於會議中交付員工簽收，當場原告表示遺失，乃 再補發第3 本予原告。
㈢97年底公司年度考績時查知原告已累績2 大過，依工作規則 不繼續任用，惟當時農曆年隔年1 月初，考量其工作之苦勞 ，故在98年1 月30日通知原告。至原告稱係98年1 月31日始 告知云云係錯誤日期，因依世聯飯店98年元月份輪值公休表 ，30日為原告最後一班值勤，時間上亦屬恰當，蓋如提早告 知恐致其心情不佳、影響其訂房及其他作業。
㈣證據：提出世聯商務飯店簽呈、旅館客房改約通知單、訂房 紀錄簿、96年明細、世聯商務飯店12月份月會、帳務日報表 、住客一覽表、統一發票、訂房單、97年度員工考勤記錄表 、簽收單、員工守則、薪資明細、世聯飯店98年元月份輪值 公休表。
三、經查，原告自95年9 月下旬受僱被告公司，擔任櫃檯專員， 負責客戶櫃檯服務、帳務收支、訂房受理及客房銷售等業務 ，底薪18,300元、另有獎金抽成；惟於96年11月7 日、同月 17日、26日、28日，97年1 月14日、20日、22日、30日、31 日，同年5 月15日、28日，同年6 月7 日、17日、21日、26 日，同年7 月25日、8 月15日、10月26日、12月23日均因作 業疏失遭懲處等情，為兩造同陳，並有世聯商務飯店簽呈、 住客一覽表、訂房單、外國人寄居旅社（飯店）報告單、訂 房簿記錄簿、帳務日報表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、薪 資條、存簿內頁等件為證，堪信為實在。從而，本件爭點厥 為：被告依勞動基準法第12條第1 項第4 款規定終止勞動契 約，是否有據？
㈠查，被告公司之員工守則關於員工獎懲制度第1 條第1 項、 第3 項規定：本公司任何獎懲，以事情輕重，均作以下記錄 ，並列入年度考績：警告乙次，並扣300 元，3 次警告等於 乙次小過；小過乙次，並扣1,000 元，3 次小過等於乙次大 過；大過乙次，並扣2,000 元，記滿2 次大過者免職；又考 績以年度為計算單位，年底時結算各位員工的記錄，若滿2 次大過者，第2 年公司將不再繼續任用，有員工守則可稽。 而核上該規定，其懲處之程序及懲處結果，尚屬合理，應無 勞動基準法第71條所稱違反法令之強制、禁止規定或團體協 約規定而無效之情形，合先敘明。本院審酌被告公司經營旅
館業，所重不外客戶櫃檯服務、帳務收支、訂房受理等事務 之正確性，雖偶然發生錯誤可謂事所難免，然原告於97年度 有15日、計23次（其中97年1 月14日、5 月15日、6 月21日 、26日、12月23日各2 次、7 月25日4 次）作業疏失；而雖 其每次情節各別觀之似非甚重，然如衡量其疏失之次數，及 其迭次錯誤所致其他職員對其經手業務所需重為稽核之勞費 ，顯已足影響被告公司經營秩序，難謂其情節非重大。原告 所稱被告係24小時運作、接班人員皆可即時補正云云，當屬 卸責之詞，尚無可採。從而，被告援前揭規定抗辯兩造勞動 契約符合勞動基準法第12條第1 項第4 款規定而終止，為有 理由。
㈡至原告另主張被告公司於98年1 月5 日始發予上揭員工守則 ，惟為被告否認，並提出簽收單為據。而經審閱卷附世聯商 務飯店96年11月7 日起之簽呈「擬辦」欄記載事項，實悉依 上揭員工守則辦理；又依被告公司96年12月份月會紀錄最末 所載「爾後犯錯以記警告─小過─大過，2 次大過後再犯革 職」等語，原告並簽名其上，足認該員工守則確為被告公司 之職員所知，原告之主張，無足採信。
㈢末查，依上揭員工守則內員工獎懲制度第1 條第3 項：考績 以年度為計算單位，年底時結算之規定，被告公司於97年12 月間就原告之考績予以結算，於同月31日簽核「依公司員工 守則及勞基法處理」，有世聯商務飯店簽呈足稽。故被告於 98年1 月30日告知原告終止契約，符合勞動基準法第12條第 2 項期間之規定。原告雖於98年10月6 日言詞辯論時稱被告 係於98年1 月31日下午1 時30分告知終止契約事云云（見該 日筆錄），惟為被告否認，經核亦與卷附臺北市政府勞資爭 議調解會紀錄其當時所稱「98年1 月30日資方告知請本人工 作至當日晚上9 時30分止」相左。本院審酌原告於臺北市政 府勞資爭議調解當時，距本件發生之時較近、記憶當更清晰 ，且較少權衡利害得失之情，比諸嗣後翻異之詞，顯較可採 ，應認被告確於98年1 月30日告知原告契約終止，附此敘明 。
㈣綜上，被告依勞動基準法第12條第1 項第4 款、第2 項規定 ，於30日之期間內終止與原告之勞動契約，洵屬有據，從而 ，原告請求被告公司給付年資2 年6 月之資遣費67,750元， 為無理由，所訴應予駁回。
四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
臺北簡易庭
法 官 王幸華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
書記官 許秀如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網