臺灣新竹地方法院刑事判決 九十年度易緝字第四五號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十五年度偵緝字第一二四號)，本院判
決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知其無償債能力，竟仍與甲○○（另案由本院審理 ）共同意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，於民國八十四年四月間起， 二人自稱為夫妻，陸續向丙○○佯稱要借款，並於每次借款之際提供如附表一、 二所列之支票或本票予丙○○以為擔保，使丙○○限於錯誤，陸續交付被告乙○ ○、甲○○二人共計新台幣（下同）六百十一萬二千六百元，詎丙○○嗣後提示 上開支票，均未獲兌現，始查知甲○○並非支票發票人王翠媚本人，而知受騙， 因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪等語。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第三百零 一條第一項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之認定。最高法院四十年台上字第 八號判例及七十六年台上字第四九八六號判例可參。又按詐欺取財罪之構成要件 ，在行為人欺罔他人，使其陷於錯誤，而為交付，從而取得本人或第三者所持之 財物。故本罪之成立，要以加害者有不法取得財物之意思，進而實施詐欺行為， 始得以該罪相繩。
三、本件訊之被告堅決否認有何詐欺之犯行，辯稱伊從未向丙○○借錢，伊雖曾向台 灣土地銀行頭份分行申請支票簿，但因與關係人甲○○同居期間，將該支票本及 印鑑章置放於同居住處，故有關附表之支票、本票伊並不知情。而關於丙○○所 提出面額六百十一萬之本票係八十四年九月十六日，在丙○○住處，應其要求所 簽發等語。
四、經查：（一）被告雖坦承自八十四年起，證人甲○○與告訴人丙○○間，陸續有 金錢借貸關係之事實，然堅詞否認與告訴人間存有任何借貸關係，且不知悉有關 支票、本票之開立等語。查：證人甲○○與告訴人丙○○間素有金錢借貸往來， 而附表之支票、本票確係甲○○所開立之事實，業經證人甲○○供陳：我向丙○ ○借錢，八十四年之前陸陸續續有借，因為被告支票、印章放在我們同居住處， 所以是我自己拿來用，我並未告知被告等語（參本院九十一年一月十日之訊問筆 錄）。核與告訴人丙○○陳稱支票每次均係甲○○或他女兒拿給我的，被告未曾 單獨拿給我等情大致相符（參本院九十一年二月二十六日之訊問筆錄）。是證人 甲○○之上開陳述應堪採信。雖告訴人丙○○提出卷附發票日為八十四年九月十 八日、面額六百十一萬元、票號：０一五０七七號、發票人為被告、甲○○及王
翠媚之本票一紙，並為被告所不否認係其所簽發，然細究該本票簽發原委係因證 人甲○○積欠告訴人債款，在追討無效之情況下，告訴人堅持渠等共同簽發該本 票，並於開立本票當時，告訴人始知悉甲○○並非其自稱之「王翠媚」本人（詳 後述）等情，復經甲○○供認在卷，且為告訴人所不否認（參九十一年一月十一 日之訊問筆錄）。再參諸告訴人亦指陳：都是甲○○打電話借錢，我再拿給被告 或被告女兒（被告、被告女兒向你拿錢，是他們借錢嗎？）等情（參前揭訊問筆 錄）。是本案之金錢借貸既係存於告訴人與甲○○間，且均由甲○○經手處理借 貸乙事，縱被告對於證人甲○○與丙○○間間之借貸有所知悉，然是否即可論斷 被告亦同意並授權甲○○簽發如附表之支票以為逐次借貸之擔保，即有可議。換 言之，被告雖同意共同簽立上開面額六百十一萬之本票，然此係被告與甲○○間 之他種民事法律關係，尚無法據以推斷被告確實知悉附表支票、本票之逐一開立 ，進而與甲○○間有犯意聯絡，並有何持向告訴人行使以為詐欺之意圖。（二） 再證人甲○○前向告訴人借款時，雖均自稱為「王翠媚」（該本人業經檢察官為 不起訴處分）本人。然承前所述，證人甲○○簽發以被告為發票人及冒用「王翠 媚」名義所簽發附表支、本票時，既無證據足證為被告所知悉。且甲○○冒用他 人名義簽發支票、本票以為金錢消費借貸擔保，進而向丙○○行使時，被告均未 有所參與。而被告雖於八十四年間，與甲○○同居並育有一女，然被告均未主動 告知告訴人伊與甲○○係夫妻，僅係告訴人片面認知等情，復經告訴人陳稱在卷 。故本院尚無法從告訴人片面指稱因借款期間，被告與甲○○同居，而得出被告 有何行使附表之票據以為詐欺行為之確實心證。此外，復查無其他積極證據足認 被告有何詐欺之犯行，揆諸前揭說明，尚不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之 諭知。
四、又關於台灣高雄地方法院檢察署移送併辦（八十五年偵字第二七六九一號）及台 灣苗栗地方法院檢察署移送併辦（八十七年偵字第二八五號）部分。按起訴之事 實一經法院認為無罪，即與未經起訴之事實，不發生裁判上一罪之關係，亦即無 犯罪事實一部或全部關係可言，業經最高法院四十三年台上字第一四０號判例著 有明文。又法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第二百六十八條定有明 文。本件經告訴人丙○○告訴並經檢察官提起公訴部分，本院既認定無罪，上開 經檢察官移送併辦部分，即與本件起訴無裁判上一罪關係，非起訴效力所及，本 院自不得就為經起訴之犯罪審判，而應將此等併辦偵察卷檢還原檢察官另行依法 偵辦，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官吳金棟到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 十九 日
臺灣新竹地方法院刑事第一庭
法 官 彭 淑 苑
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 饒 興 蘭
中 華 民 國 九十一 年 四 月 十九 日