臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國99年3月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、程序事項之說明：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：
原告主張其於民國96年5月22日下午5時許，在台中市○○區 ○○路3段149號（祥圓健康素食店）購買便當後走至放置其 所有車牌號碼K2Q-967號機車之走廊，旋遭被告駕駛車牌號 碼N9-430號營業用小客車撞及原告之機車，致原告遭撞倒之 機車壓倒，致原告受有牙齒斷裂7齒、大腿骨輪裂開、膝蓋 腫脹、左肩瘀青等傷害，因被告上開過失行徑，造成原告身 體受傷，自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫藥費 、計程車費及精神賠償等語。並聲明：被告應給付原告壹拾 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年11月21日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於96年5月22日下午5時許，在台中市○○區○○ 路3段149號前，其車牌號碼K2Q-967號機車旁，其機車遭被 告駕駛車牌號碼N9-430號營業用小客車撞及倒地後，壓傷原 告之事實，固據提出台中市○○○道路交通事故初步分析研 判表、道路交通事故現場圖及國軍台中醫院附設民眾診療服 務處、慈濟綜合醫院台中分院、行政院衛生署豐原醫院、天 心中醫醫院診斷證明書等為證，惟查道路交通事故初步分析 研判表係記載兩造對於有無發生碰撞各執一詞，且依到場員 警蒐證記錄資料顯示兩造車輛並無明顯之撞擊痕跡，且目擊 證人陳述兩造車輛未發生碰撞等情；而道路交通事故現場圖 則因事後兩造車輛均已移動，並非依實際兩車在現場位置所 製作者，分有該道路交通事故初步分析研判表、道路交通事 故現場圖在卷可稽，可認原告所提出之各該證據，並不足資
為有利於其主張事實之證明。而本件事故除原告主張其有遭 被告駕車碰撞外；被告於警詢時係陳述原告當時不知何故倒 地，適被告駕車經過停下查看而已，被告並未碰撞原告等語 ；且在場目擊事故發生經過之證人廖玉郎亦證述「事發當時 有一個女姓騎士將車停放在我的騎樓內，而該女姓騎士先去 隔壁買一碗稀飯，然後回到我門前騎樓，因當天有下雨，所 以她就先穿雨依，並向我說謝謝，隨即便車頭往外逆向朝崇 德路方向欲橫越北平路，當時剛好有一輛計程車經過，車速 非常慢，好像在找車位似的，而該女姓騎士因為載了很多東 西（便當等），感覺好像嚇到就往左側倒，而她機車也沒有 壓到該女姓騎士，該女姓騎士只有跌倒，因為當時是我前去 將她扶起，此時計程車司機也停車過來看。」等語；顯見目 擊證人於警詢時亦證述被告所駕車輛並未與原告機車發生碰 撞，且與被告在警詢時所述情節相符。另兩造系爭車輛經處 理員警比對並無明顯碰撞痕跡，分有本院依職權向台中市警 察局第五分局調閱本件肇事現場圖、道路交通事故調查報告 表、調查筆錄、補充資料表、現場照片等資料在卷可查。另 依原告之聲請訊問證人甲○○，則證述其是事故發生後2小 時才到現場者，並未見到事故之過程等語。而原告提出其餘 前述診斷證明書，則僅足證明原告有各該診斷證明書上所載 就醫之事實，尚不足以證原告各該就醫之原因是遭被告駕車 撞傷者之事實。從而，可認原告並未就其係遭在使用中之汽 車所碰撞，而致權利發生損害之侵權行為之原因事實舉證以 實其說，自非可採。是原告主張其有遭被告碰撞而受損害之 事實，因請求被告賠償等，即無理由，應予駁回。 ㈡依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁 判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證 物後確定為如主文第2項所示金額。
四、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 莊玉惠