臺灣屏東地方法院民事判決 99年度潮簡字第70號
原 告 戊○○
被 告 DITHANGDO.
上 1 人
訴訟代理人 許芳瑞律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年2 月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告戊○○新台幣壹拾伍萬壹仟伍佰貳拾肆元、原告己○○新台幣壹萬零肆佰玖拾玖元、原告丁○○新台幣壹萬貳仟伍佰元、原告甲○○新台幣壹萬參仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十，由原告戊○○負擔百分之四十，由原告甲○○負擔百分之十，由原告丁○○、己○○各負擔百分之五。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告等4人於民國98年1月18日22時許，在屏 東縣枋寮鄉○○路北端由訴外人潘氏妙賢所開設之麻吉小吃 部外之公園涼亭，遭被告辛○等5 人即共同基於傷害犯意之 犯意聯絡，分持酒瓶、瓷製物品等物，毆打原告甲○○、戊 ○○，原告己○○、丁○○見狀即上前勸架，亦被辛○等人 以徒手毆打，致甲○○受有前額裂傷，戊○○受有頭部外傷 併頭皮撕裂傷、顏面骨多處骨折、顏面皮下血腫，丁○○受 有胸部挫傷合併右胸擦傷、右前臂擦傷、左前臂瘀傷，己○ ○受有右膝擦傷、雙手及左膝挫傷等傷害。而原告因被告之 上揭侵權行為受有下列傷害：㈠原告戊○○部分：醫療費用 新臺幣（下同）26,184元、病房費4,560元、救護車費用4,3 80元、工作損失150,000元、精神賠償160,000元，合計345, 124元。㈡原告己○○部分：醫療費用1,500元、工作損失3 天共4,500元、精神賠償10,000元，合計16,000 元。㈢原告 丁○○部分：醫療費用2,500元、工作損失5 天共9,000元、 精神賠償10,000元，合計21,500元。㈣原告甲○○部分：醫 療費用3,000元、工作損失30天共45,000元、精神賠償10,00 0元，合計58,000 元。並聲明：被告應連帶賠償原告戊○○ 345,124元、原告己○○16,000元、原告丁○○21,500 元、 原告甲○○58,000元（原告原請求被告連帶給付原告440,00 0 元，嗣更正及擴張訴之聲明如上）。
二、被告則均辯以：對刑事判決沒有意見，對醫院的回函沒有意 見，但渠等沒有錢。另對於工作損失部分，沒有提出證據，
渠等均否認。
三、兩造不爭執之事實，並有本院98年易字第284 號刑事判決、 診斷證明書、收據等件（本院卷第6 至10、42至50）在卷可 參，復經本院依職權調取上開刑事案件卷證核閱無閱，堪屬 真實：
㈠原告等4人於98年1月18日22時許，在屏東縣枋寮鄉○○路北 端由訴外人潘氏妙賢所開設之麻吉小吃部外之公園涼亭，遭 被告辛○等5 人即共同基於傷害犯意之犯意聯絡，分持酒瓶 、瓷製物品等物，毆打原告甲○○、戊○○，原告己○○、 丁○○見狀即上前勸架，亦被辛○等人以徒手毆打，致甲○ ○受有前額裂傷，戊○○受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、顏面 骨多處骨折、顏面皮下血腫，丁○○受有胸部挫傷合併右胸 擦傷、右前臂擦傷、左前臂瘀傷，己○○受有右膝擦傷、雙 手及左膝挫傷等傷害
㈡原告等人因受有上開傷害而分別前往枋寮醫療社團法人枋寮 醫院（下稱枋寮醫院）、另原告戊○○又轉至財團法人義大 醫 院（義大醫院）就診，並支出醫療費用。
四、本件兩造之爭點在於：原告所得請求賠償之數額各若干？茲 分述本院得心證之理由如下：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任 」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任 」、「又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項分別定有明文。查被告等人共同傷害原告，已如上 述，原告等人若因此受有損害，自可請求被告等人連帶賠償 其所受之損害。茲就原告等人請求被告等人連帶賠償之各項 損害是否准許，分述如下：
⒈醫療費用部分（戊○○部分含病房費及救護車費用）： ①按全民健康保險法第1 條後段固規定，就該法未規定之事項 應適用保險法相關規定。惟全民健康保險性質上係屬健康、 傷害保險，除有全民健康保險法第82條規定之情形外，依保 險法第130條、第135條準用同法第103 條之規定，全民健康 保險之保險人不得代位行使被保險人因保險事故所生對於第 三人之請求權，要無保險法第53條規定適用之餘地。是全民 健康保險之被保險人，非因汽車交通事故受傷害，受領全民 健康保險提供之醫療給付，其因侵權行為所生之損害賠償請
求權並不因而喪失（最高法院93年度台上字第1159號判決、 89年度台上字第805 號判決參照），是健保給付之醫療費用 ，被保險人亦可請求加害人賠償之，合先敘明。 ②經查，原告戊○○、己○○、甲○○、丁○○前往枋寮醫院 就診所支出自費金額加健保申請費用之醫療費用，各為14,8 34元（含救護車費4,380元）、499元、3,830元、3,727元， 有枋寮醫院所函送本院之醫療費用收據等件附卷可參（本院 潮簡調卷第101至111頁），另原告戊○○前往義大醫院就診 所支出自費金額加健保申請費用之醫療費用為25,163元（含 病房費4,560 元），則有義大醫院所函送本院之收據副本等 件在卷可稽（本院潮簡調卷第125至128頁），則合計原告戊 ○○、己○○、甲○○、丁○○所支出之醫療費用各為39,9 97 元、499元、3,830元、3,727元。準此，原告戊○○、甲 ○○、丁○○所請求之各別醫療費用金額即35,124元（含救 護車費4,380元、病房費4,560元）、2,500元、3,000元，並 未逾渠等所支出之醫療費用，自均屬有據。至於原告己○○ 所支出之醫療費用僅為499 元，業如上述，故原告己○○所 請求之醫療費用逾499元部分，尚非有據。
⒉工作損失即勞動能力減損部分：
①按不法侵害他人之身體或健康者，應賠償被害人因此喪失或 減少勞動能力之損害，此為民法第193條第1項所明定。又被 害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身 即為損害，並不限於實際所得之損失，至於個人實際所得額 ，僅得作為評價勞動能力損害程度而已，不得因薪資或收入 未減少即謂無損害，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應 以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，其金額應就 被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社 會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最 高法院61年臺上字第1987 號、92年度臺上字第439號、63年 臺上字第1394號判決參照）。
②經查，原告戊○○係67年1 月16日出生、原告己○○係55年 12月24日出生、原告甲○○係68年12月1 日出生、丁○○係 64年1 月18日出生，分別有渠等年籍資料在卷足稽（本院潮 簡調卷第86至89頁），則因渠等分別為3 、40歲之成年人， 且未達勞動基準法第54條第1項第1款之60歲強制退休年齡， 堪認原告於本件傷害事件發生前，確具有勞動能力。 ③次查，雖原告等人均有勞動能力，業如上述，惟經本院向原 告己○○、甲○○、丁○○前往就診之枋寮醫院函詢有關勞 動能力減損的情況，枋寮醫院係函覆稱：「只有戊○○較為 嚴重，因為轉去義大醫院，所以不知病人在那邊有沒有接受
進一步手術，其餘三人受到多少百分比很難評估，而且和他 的工作性質有很大關聯，如果是較為靜態的職務其影響較少 ，但如果須要很多勞動力，那可能須要多一點時間去復原， 日常生活應該影響不大」等語，有枋寮醫院98年10月30日枋 醫字第98103號函文1份在卷可參（本院潮簡調卷第99頁）， 可見上開傷勢是否有影響渠等勞動能力，並非無疑，則參酌 原告甲○○係受有前額裂傷，四肢並無受傷，而己○○、丁 ○○均僅係受有擦、挫、瘀傷，並無骨折，或更嚴重之傷害 ，再佐以枋寮醫院認上開傷勢對於渠等日常生活應該影響不 大，本院認渠等之勞動能力應未有所減損，自不得向被告請 求連帶賠償此部分所主張之損害。至原告戊○○所受傷勢痊 癒所需時間，顏面骨折為6 週，頭皮裂傷為10天，又原告戊 ○○自受傷之日起10日內，因骨折癒合所需以及傷口疼痛， 須在家療養或住院接受照顧，此期間其勞動能力與正常時相 較約減損100%。自病患受傷後第11日起至傷勢痊癒為止，為 骨折纖維性癒合期，此時期病患可能感覺輕微疼痛或不覺疼 痛，故可從事輕便工作（如：文書工作），但執行勞動粗重 工作則有輕度影響。此期間其勞動能力與正常時相較約減損 10%至20%一節，則為兩造所不爭執（本院潮簡調卷第132 頁 ），並有義大醫院98年11月10日義醫字第09801928號函、98 年12月9日義醫字第09802149號函各1份附卷可憑（本院潮簡 調卷第124、129頁），本院審酌原告戊○○最高學歷為國中 畢業，此經原告戊○○自承在卷（本院卷第7 頁），雖原告 戊○○自陳係從事鋁門窗工作，惟因未舉證以其說而為本院 所不採，然因原告戊○○年紀尚屬壯年，確可從事勞務性工 作維生，而認原告於98年間，依其能力在通常情形下可能取 得之收入為月薪30,000元，則據此計算原告戊○○因本件傷 害事件致每日減損之勞動能力，其中前10日為1,000 元（計 算式＝30,000元÷30日×100%），第11日起至42日即6 週止 ，以有利原告戊○○之勞動能力減損百分之20計算為200 元 （計算式＝30,000元÷30日×20 %）。依上所述，原告戊○ ○因傷而減損勞動能力之期間為6 週即42日，則原告戊○○ 得請求勞動能力減損之損害應為16,400 元【計算式（1,000 元×10日）＋（200 ×32）】，自應准許，逾此部分之請求 ，即屬無據。
⒊慰撫金部分：
經查，原告甲○○因被告之傷害之行為受有前額裂傷，原告 戊○○受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、顏面骨多處骨折、顏面 皮下血腫，原告丁○○受有胸部挫傷合併右胸擦傷、右前臂 擦傷、左前臂瘀傷，原告己○○受有右膝擦傷、雙手及左膝
挫傷等，已如上述。而上開行為對原告己○○、甲○○、丁 ○○之日常生活雖影響不大，惟仍有所影響，另原告戊○○ 係有住院治療，且對其工作能力係有所影響等情，均分別據 枋寮醫院、義大醫院以上開函文函覆本院明確在卷，則被告 之加害行為，顯已造成原告身體上相當程度之損害，原告精 神上自因受有相當程度之痛苦。從而，原告所受痛苦雖非財 產上之損害，但其依民法第195條第1項前段訴請被告以相當 金額賠償，自屬有據。另查原告戊○○係67年1 月16日出生 ，國中畢業、已婚、有1 個小孩，原告己○○係55年12月24 日出生，亦為國中畢業、已婚、有3 個小孩，原告甲○○係 68年12月1日出生，高職畢業、未婚，丁○○係64年1月18日 出生，亦為國中畢業、已婚、有2 個小孩；被告均為泰國籍 人士，其中被告辛○係69年2月4日出生，小學畢業，已婚， 有1個小孩，被告庚○係71年10月3日出生，為高中畢業、未 婚，被告壬○○係74年3 月28日出生，為高中畢業、已婚、 有1個小孩，被告丙○○係76年2月27日出生，為高中畢業、 未婚，被告乙○為68年12月28日出生，為國中畢業、已婚、 有1 個小孩，除有兩造年籍資料在卷可參外，並據兩造到庭 陳明在卷（本院卷第7頁）。又原告戊○○於97年有183,000 元之薪資所得，名下有2部汽車，原告甲○○於97年有3,850 元之薪資所得，名下並無財產資料，原告己○○於97年有1, 881元之利息，名下有位於屏東縣枋寮鄉之土地及房屋各1筆 及1部汽車，原告丁○○於97年則有396,487元之薪資所得， 名下有位於屏東縣枋寮鄉之土地及房屋各1 筆及20,000元之 投資；被告辛○於97年有380,402元之薪資所得、2,052元之 其他所得及496 元之利息所得，名下無任何財產，被告乙○ 於97年有304,321元之薪資所得、2,052 元之其他所得及397 元之利息所得，名下無任何財產，被告丙○○於97年有319, 091元之薪資所得、2,052元之其他所得及498 元之利息所得 ，名下無任何財產，被告壬○○於97年有251,753 元之薪資 所得、2,052元之其他所得及453元之利息所得，被告庚○於 97年有284,393元之薪資所得、2,052 元之其他所得及509元 之利息所得等情，亦經本院依職權查詢兩造財產及各類所得 核閱屬實，有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份 在卷足憑（本院潮簡調卷第57至84頁、135至138頁）。本院 審酌案發當日，被告仗人數之優勢毆打原告，係屬惡意侵害 原告身體權，原告所受之傷勢程度、所受痛苦程度及兩造之 年齡、身分、工作所得、經濟狀況等各種情形，認原告戊○ ○請求被告賠償之精神慰撫金數額，以100,000 元為適當， 其請求16萬元，尚屬過高，另其餘原告己○○、丁○○、甲
○○均請求賠償之精神慰撫金數額為10,000元，並未過高， 應均予准許。
五、綜上所述，原告因遭被告共同毆打致傷所受之財產損害與非 財產上損害，其中原告戊○○為151,524元（計算式＝35,12 4＋16,400＋100,000元），原告己○○為10,499元（計算式 ＝499＋10,000元），原告丁○○為12,500元（計算式＝2,5 00＋10,000元），原告甲○○為13,000元（計算式＝3,000 ＋10,000元）。是原告依民法侵權行為法律關係，請求被告 連帶賠償原告戊○○151,524 元、原告己○○10,499元、原 告丁○○12,500元、原告甲○○13,000元，均有理由，應予 准許。渠等逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、又本件就原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，自應由本院依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項但書、第389條第 1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
潮州簡易庭 法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
書記官 張福山