臺灣屏東地方法院民事判決 98年度潮簡字第281號
原 告 己○○
訴訟代理人 洪士宏律師
被 告 辛○
訴訟代理人 癸○○
被 告 庚○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國99年3月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告壬○○應就被繼承人黃清瑞所共有坐落屏東縣崁頂鄉○○段一一五八地號土地應有部分六分之一，辦理繼承登記。被告戊○○、丙○○、乙○○、丁○○、甲○○應就被繼承人張枝旺所共有第一項土地應有部分十二分之一，辦理繼承登記。兩造共有第一項之土地准予分割。其分割之方法為：㈠如附圖二所示編號⑴部分面積一五五點○四平方公尺之土地分歸被告丑○○所有；㈡如附圖二所示編號⑵部分面積一九四點九四平方公尺之土地分歸被告壬○○所有；㈢如附圖二所示編號⑶部分面積一三三點○二平方公尺之土地分歸被告庚○○所有；㈣如附圖二所示編號⑷部分面積一二○點七五平方公尺之土地分歸被告戊○○、丙○○、乙○○、丁○○、甲○○各按應繼分5分之1之比例保持公同共有取得；㈤如附圖二所示編號⑸部分面積一二○點七五平方公尺之土地分歸被告子○○所有；㈥如附圖二所示編號⑹部分面積二四一點五○平方公尺之土地分歸原告己○○所有；㈦如附圖二所示編號⑺部分面積四八二點九九平方公尺之土地分歸被告辛○所有；又兩造間應依如附表二所示為補償金之找補；另被告壬○○應給付被告寅○○新臺幣貳拾萬捌仟參佰捌拾柒元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按附表三所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、本件被告均經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到 場，均核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承 受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第 170條、第175條分別定有明文。本件被告張枝旺於民國98年 8 月30日過世，其繼承人有戊○○、丙○○、乙○○、丁○ ○、甲○○5 人，渠等並於98年11月12日聲明承受訴訟，有 戶籍謄本6份、承受訴訟聲明狀1份附卷可參（見本院潮簡卷
第37至42頁），自屬有據。
三、次按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意」、「訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者， 不在此限：五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者；．．．七、不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結者」，民事訴訟法第262條第1 項、第255條 第1 項第5、7款分別定有明文。另按「因繼承、強制執行、 公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非 經登記，不得處分其物權」，民法第759 條亦定有明文。又 因「分割共有物，性質上為處分行為，依民法第七百五十九 條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未 為繼承登記以前，固不得分割共有物有物，惟原告於訴訟中 ，請求繼承人等辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求 ，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第七百五十九條之旨趣 無違」，最高法院著有69年度臺上字第1012號判例意旨可資 參照。查原告97年4 月25日民事起訴狀原將黃清瑞列為被告 ，因黃清瑞於起訴前之93年2 月12日已死亡，嗣於本案言詞 辯論前之98年4 月23日具狀撤回對黃清瑞之起訴，揆諸上開 說明，原告撤回對黃清瑞之起訴，於法要無不合，自應准許 。再本件為分割共有物之訴訟，屬固有必要共同訴訟，訴訟 標的對於數人必須合一確定，而黃清瑞之繼承人為壬○○、 寅○○，有戶籍謄本、繼承系統表各1 份附卷足稽（見本院 潮簡調卷第81、82頁），原告於起訴時並未列2 人為被告， 嗣於同日即98年4 月23日具狀追加起訴壬○○、寅○○，亦 應予准許。又系爭土地之共有人黃清瑞於起訴前已死亡，而 被告張枝旺則於訴訟進行中之98年8 月30日死亡，均如前述 ，惟前開壬○○（寅○○為印尼籍人土，依法不得登記為系 爭土地之所有權人，理由詳後述）、戊○○、丙○○、乙○ ○、丁○○、甲○○並未就黃清瑞、張枝旺所共有系爭土地 應有部分辦理繼承登記，則原告追加前開壬○○等人分別就 黃清瑞、張枝旺所共有系爭土地應有部分辦理繼承登記，因 不礙被告之防禦及本件訴訟之終結，且可達訴訟經濟之目的 ，依民事訴訟法第255條第1項第7款規定，自亦應准許之。四、本件原告起訴主張：坐落屏東縣崁頂鄉○○段1158地號土地 （下稱系爭土地）為原告與被告辛○、庚○○、子○○、丑 ○○、壬○○（寅○○不得登記為所權人）、戊○○、丙○ ○、乙○○、丁○○、甲○○所共有，各共有人之應有部分 比例如附表一「應有部分」欄所示。因兩造就系爭土地並無 不能分割之特約，且依其性質亦非不得分割，惟兩造就系爭
土地無法達成分割協議，爰依共有物分割請求權之法律關係 ，請求裁判分割。又原共有人黃清瑞於起訴前已死亡，而被 告張枝旺則於訴訟進行中之98年8 月30日死亡，黃清瑞之繼 承人壬○○、寅○○，張枝旺之繼承人戊○○、丙○○、乙 ○○、丁○○、甲○○迄今均尚未辦理繼承登記，爰併追加 請求壬○○等人就系爭土地辦理繼承登記等語。並聲明求為 判決：㈠被告寅○○、壬○○應就被繼承人黃清瑞所有系爭 土地應有部分6分之1，按其應繼分比例辦理繼承登記。㈡被 告戊○○、丙○○、乙○○、丁○○、甲○○應就被繼承人 張枝旺所有系爭土地應有部分12分之1 ，按其應繼分比例辦 理繼承登記。㈢請求判決將系爭土地，如附圖二編號⑹部分 面積241.50平方公尺，分歸原告己○○所有；編號⑴部分面 積155.04平方公尺，分歸被告丑○○所有；編號⑵部分面積 194.94平方公尺，分歸被告壬○○、寅○○按其應有部分比 例保持共有；編號⑶部分面積133.02平方公尺，分歸被告庚 ○○所有；編號⑷部分面積120.75平方公尺，分歸被告戊○ ○、丙○○、乙○○、丁○○、甲○○按其應有部分比例保 持共有；編號⑸部分面積120.75平方公尺，分歸被告子○○ 所有所有；編號⑺部分面積482.99平方公尺，分歸被告辛○ 所有。
五、被告辛○辯以：對原告主張的分割方案沒有意見等語；其餘 被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或 陳述。
六、經查，系爭土地原為原告、黃清瑞、張枝旺及其他被告所共 有，應有部分比例如附表一「應有部分」欄所示，嗣黃清瑞 、張枝旺已分別死亡，應由被告壬○○等人繼承之事實，有 土地登記謄本（本院潮簡調卷第3、4頁）、上開繼承系統表 、戶籍謄本等件附卷可稽，則依上開說明，原告於本件訴訟 中，請求該繼承人（被告寅○○除外）辦理繼承登記，並合 併為分割共有物之請求，即有理由，應予准許，爰判決如主 文第1至2項所示。至被告寅○○為印尼籍人士，有上開戶籍 謄本在卷可稽，則依土地法第18條規定：「外國人在中華民 國取得或設定土地權利，以依條約或其本國法律，中華民國 人民得在該國享受同樣權利者為限」，並參照內政部96年6 月8 日修正頒布之「外國人在我國取得或設定土地權利互惠 國家一覽表」所示，印尼非該一覽表所含括之國家，及參酌 外交部95年5月10日外條二字第09504275770號函，其載明： 「…，目印尼政府對外國人（含臺灣）在印尼之土地及建築 物僅同意具有使用權，尚不含所有權。…（本院潮簡卷第23 頁）」等語，被告寅○○依法不得繼承取得我國土地及建物
之權利，故黃清瑞所有系爭土地應有部分自應由被告壬○○ 單獨繼承，原告請求被告寅○○亦應辦理繼承登記，並非有 據。
七、次查，系爭土地東臨約6公尺寬之後廍路，北臨約4公尺寬的 產業道路，西臨他人土地，該他人土地上種植農作物，南亦 臨他人土地，其上有他人之2層建物，系爭土地東北半部有3 棟2 層磚造建物坐落其上，由北往南依序為被告丑○○所有 ，再來為被告壬○○及寅○○之被繼承人黃清瑞所有，再來 為被告庚○○所有，南半部為空地，並有被告辛○所有圍牆 作為區隔，另系爭地西北部有被告子○○所有加強磚造蓋鐵 皮建物，中部有原告己○○所有1 層磚造瓦房坐落其上之事 實，業據原告提出現況相片等件為證（本院潮簡調卷第20至 23 頁），復經本院於97年7月14日會同屏東縣東港地政事務 所人員至系爭現場勘測屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖即 附圖一可稽（本院潮簡調卷第49至53頁），復為被告所不爭 執（未到之被告除外），自堪信為真實。
八、再按定共有物之分割方法，應由法院依民法第824 條規定， 以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共 有人，以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之。另分割方法，法院除可自由裁量 ，亦應參酌當事人之聲明、共有物之性質、使用現況、價格 、經濟效用及全體共有人之利益等因素，而為適當之分配， 要以維持全體共有人之公平為標準。爰審酌如主文第3 項即 附圖二所示之分割方法，原則上係依兩造現占用系爭土地之 位置加以分割，且如此分割並不會造成任何一方分得之土地 有無法對外之通行之情形，雖依此方案分割會造成原告己○ ○所有磚造瓦房及被告子○○所有加強磚造鐵皮建物應予拆 除，惟就原告己○○而言，此分割方案為自已所主張，既經 原告考量後而提出，若予拆除，應不致對原告造成太大損害 ，另被告子○○拆除之部分係屬鐵皮屋，若將之拆除，所受 損害亦屬不大，且迄本件言詞辯論終結前，被告子○○均未 到庭或具狀就此分割方案表示反對意見，本院認該分割方法 尚屬適當。綜上，原告訴請分割系爭土地如主文第3 項所示 ，為有理由，應予准許。
九、又按「法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係 ，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中 有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格 不相當時，法院非不得命以金錢補償之」，最高法院57年台 上字第2117號著有判例。經查，本件若依附圖二所示之分割 方案加以分割，因各共有人依應有部分所應分得土地之面積
，仍有部分共有人有所增減，自應加以找補。而系爭土地經 本院送請歐亞不動產估價師聯合事務所估價結果，由該事務 所估價師依據系爭土地之產權、一般因素、區域因素、個別 因素、不動產市場現況及最有效使用情況下，採用比較法及 土地開發分析法等估價方法，評定最終價格為每平方公尺1, 800 元，有不動產估價報告書附卷足憑，本院認上開價格堪 以採為本件面積增減補償之標準，則依此計算被告丑○○、 庚○○、張枝旺之繼承人戊○○等5人、子○○、辛○於分 割後所得土地價值較之原權利範圍價值分別增加58,902元、 28,655元、8,963元、4,254元、577 元，而黃清瑞之繼承人 即被告壬○○（寅○○不得繼承，已如上述）、原告己○○ 則各短少101,166元、186元（計算式詳見估價報告書），自 應由取得逾其原權利範圍價值之共有人即被告丑○○、庚○ ○、張枝旺之繼承人戊○○等5 人、子○○、辛○分別按附 表二所示之金額補償壬○○、原告；再者，寅○○雖不得繼 承系爭土地之應有部分，已如上述，惟遺產之繼承，係當然 、概括之繼承被繼承人財產上所有之一切權利、義務，自無 從區分其中某一部分不列入全體繼承人共同繼承之範圍，亦 即不得以某些財產僅由部分繼承人繼承（除非有臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第67條第3 項但書之規定），否則， 即有違反平等原則，是被告寅○○雖因土地法上開規定，無 法登記取得系爭土地之所有權，惟仍非不得參照上開臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第67條第3 項前段規定之法理， 將被告壬○○所分得之部分折算為價額分配。而被告壬○○ 分配取得系爭土地之價值為315,608 元，另受其他共有人補 償之金額為101,166元，合計416,774元，此亦有上開估價報 告書可參，則被告壬○○應補償被告寅○○之金額即為208, 387元（計算式：416,774÷2＝208,387）。十、綜上所述，原告請求分割兩造共有之系爭土地，應予准許， 爰判決如主文第1項至第3項所示。至原告請求被告寅○○亦 應就黃清瑞應有部分辦理繼承登記，於法尚有未合，應予駁 回。
十一、另分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原告、被 告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告 之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或 防衛權利所必要，是以本院認本件之訴訟費用應由兩造按 其應有部分之比例分擔較為公允，爰諭知如主文第5 項所 示。
十二、本件原告之訴為有一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第81條第
2款、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
潮州簡易庭 法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
書記官 張福山
附表一：
編號 共有人 應有部分比例
一 辛○ 3分之1
二 壬○○ 6分之1
（被繼承人為黃清瑞，另繼承人即被告寅○○不得為繼承 登記）
三 庚○○ 12分之1
四 戊○○ 公同共有12分之1
丙○○
乙○○
丁○○
甲○○
（被繼承人為張枝旺）
五 己○○ 6分之1
六 子○○ 12分之1
七 丑○○ 12分之1
附表二：
編號 共有人 應補償之對象與金額（新臺幣）
一 丑○○ 應給付被告壬○○58,794元、原告己○○108 元。
二 許清枝 應給付被告壬○○28,603元、原告己○○52 元。
三 戊○○ 應給付被告壬○○8,947元、原告己○○16元 丙○○ 。
乙○○
丁○○
甲○○
四 子○○ 應給付被告壬○○4,246元、原告己○○8元。五 辛○ 應給付被告壬○○576元、原告己○○1元。附表三：
編號 共有人 應有部分比例
一 辛○ 3分之1
二 壬○○ 公同共有6分之1
寅○○
（被繼承人為黃清瑞）
三 庚○○ 12分之1
四 戊○○ 公同共有12分之1
丙○○
乙○○
丁○○
甲○○
（被繼承人為張枝旺）
五 己○○ 6分之1
六 子○○ 12分之1
七 丑○○ 12分之1