臺灣臺中地方法院民事判決 98年度沙簡字第579號
原 告 甲○○
兼上一人之
法定代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年3月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣陸萬貳仟肆佰參拾元。被告應給付原告丙○○新臺幣壹萬捌仟柒佰陸拾參元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠被告於民國98年5月8日上午7時許，駕駛車號OW-1229自用 小貨車沿台中縣龍井鄉○○村○○路○段快車道由北向南 行駛，於同日上午7時40分許，行至同路段69之1號前擬右 轉駛入其所任職之公司時貿然右轉，適有原告甲○○駕駛 原告丙○○所有車號299-DNH號機車沿同方向之臨港路2段 慢車道由北往南行駛而來，於行經上開69之1號前，遭被 告所駕駛之自用小貨車擦碰到機車左側車身，致使原告甲 ○○所騎機車車身不穩而人車倒地，機車右側車身著地滑 行超過3.8公尺，原告甲○○則遭拋飛彈起後摔落地面， 因此受有頭部外傷併臉部撕裂傷、臉部及四肢多處擦傷、 左肩挫傷、右上門齒牙根斷裂等傷害。被告涉犯過失傷害 罪部分，業經檢察官提起公訴，並經法院判處罪刑確定在 案。
㈡原告甲○○遭被告撞傷，原告丙○○所有機車亦受有損壞 ，此與被告之侵權行為有因果關係。茲請求被告賠償原告 2人所受損害如下：
⒈機車修理費：新臺幣（下同）36,000元。 ⒉醫療費用：130,000元。
⒊精神慰撫金：原告甲○○遭被告駕車撞傷，身心均感到 痛苦，爰請求被告賠償慰撫金3萬元。
⒋受傷無法工作之損失：原告於98年5月8日受傷後無法工 作；又於98年5月8日急診行臉部撕裂傷縫合術，住院5 日，醫生建議出院後宜在家休養1個月，故自事故發生 日起至休養期間結束，前後約1個多月，受有無法工作
之薪資損失25,000元。
⒌更換損壞之眼鏡：4,000元。
⒍更換損壞之手錶：1,000元。
㈢為此，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告甲○ ○200,000元；⒉被告應給付原告丙○○36,000元；⒊訴 訟費用由被告負擔。
被告抗辯：
㈠被告駕駛之自用小貨車並未撞到原告甲○○所騎之機車， 證人林秀軒在刑事案件是作偽證。
㈡縱使被告駕駛之自用小貨車有撞到原告甲○○所騎之機車 ，原告甲○○之車速很快，亦有過失。
㈢原告甲○○之眼鏡及手錶並未損壞；所騎機車只有煞車把 手和腳踏板邊擦撞地面，其主張機車修復費用36,000元並 不合理。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。貳、得心證之理由：
原告2人主張原告甲○○駕駛機車於上揭時地遭被告駕駛自 用小貨車撞傷及所騎機車亦有損壞之事實，業據原告提出童 綜合醫院出具之診斷證明書、莊世傳牙醫診所出具之診斷證 明書、益昌機車行出具之估價單及本院98年度交易字第552 號刑事判決等為證。而被告雖否認其駕駛之自用小貨車有撞 到原告甲○○所騎機車，惟查：本院98年度交易字第552號 刑事判決就「被告是否駕駛車號OW-1229號自用小貨車，於 右轉彎時碰撞到告訴人甲○○所騎乘之車號299-DNH號普通 重型機車，因而肇致本件車禍事故，導致甲○○受傷？」乙 節，敘明：「被告於98年5月8日上午7時40分許，駕駛車號 OW-1229號自小貨車，沿臺中縣龍井鄉○○村○○路○段快車 道由北往南方向行駛至同路段69之1號前，擬右轉駛入其所 任職之公司，而在右轉駛入慢車道之際，適有告訴人甲○○ 騎乘299-DNH號普通重型機車，沿同方向之臨港路2段慢車道 由北往南行駛而來，於行經上開69之1號前，因被告所駕自 小貨車未注意兩車併行之距離，及未禮讓告訴人甲○○所騎 機車先行，即貿然右轉，致該自小貨車擦碰到上開機車左側 車身，加以該機車正好行經該路段慢車道旁之坑洞，致使告 訴人甲○○騎乘之機車因此車身不穩而人車倒地，機車右側 車身著地滑行超過3.8公尺始因與地面摩擦而停下，告訴人 甲○○則遭拋飛彈起後始摔落地面乙節，業經證人即告訴人 甲○○於警詢、偵查中及本院審理中迭次指訴明確，並經證 人即檳榔攤老闆林秀軒於警詢中陳稱：伊看到箱型車車號OW -1229行駛臨港路2段由北方向快車道外線車道右轉經西方向
，與車號299-DNH號重機車發生碰撞交通事故，重機車人車 倒地滑行至路邊，路面又有坑洞，伊看到後就立即打電話叫 梧棲童醫院救護車；（事故發生後）箱型車和重機車在路邊 ，箱型車沒有移動，箱型車駕駛將機車扶起等語，及於偵查 中具結證稱：伊在該處經營海口檳榔攤，車禍地點在伊店門 口，當時有1部機車、1部箱型車，2部車都開在臨港路慢車 道上，2台車併行，至於車速多少伊不清楚，機車要直行， 汽車要右轉，汽車有擦撞到機車，機車被擦撞到後，重心不 穩，又加上路況不好，所以彈得很遠，伊確實有看到2部車 相撞，當時伊剛好站在店門口，看上班的車流，伊當時所在 位置距離車禍地點約5、6公尺，之後伊打電話叫救護車，所 以沒有看到後續情形等語綦詳。佐以證人甲○○自陳：不認 識林秀軒，沒有家人認識林秀軒，本案車禍發生時，伊自家 中以時速60公里左右之車速，騎了約15至20分鐘後，在上開 地點發生車禍等情明確。本院審酌證人甲○○、林秀軒2人 與被告間素不相識，料無任何恩怨糾葛存在，其等實無故意 捏造不實車禍發生過程而設詞誣陷被告之必要。又本案被告 所駕駛之自小貨車經擦碰證人甲○○所騎機車左側後，雖未 造成車損，惟依一般車輛均設置有保險桿，則在容許範圍內 碰撞，尚不致產生車輛損壞，亦為當然之理，是以，雖警方 獲報到場後檢視被告之車輛，未發現擦撞痕跡存在，此觀諸 現場照片所拍攝之車號OW-1229號自用小貨車之外觀情形即 明。此外，復有臺中縣警察局道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡各1份及現場照片53幀在卷可稽， 由此足認被告確有於上揭時地駕車右轉之際，以其所駕自小 貨車車身擦碰到告訴人甲○○所騎機車左側車身，導致告訴 人甲○○人車倒地因而受傷之事實無疑，至堪認定。至被告 上開所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信。」等語，並因此 認定被告涉犯過失傷害罪而判處被告拘役40日，被告雖對該 刑事判決提起上訴，惟業經臺灣高等法院臺中分院98年度交 上易字第1885號刑事判決駁回被告之上訴而確定。茲因前開 刑事判決認定之犯罪事實，即為原告於本件訴訟所主張之侵 權行為事實。而被告於上開時地駕車不慎擦撞原告甲○○所 騎機車以致原告甲○○受傷之犯罪事實，既經刑事審判程序 以嚴格證明之採證標準認定成立犯罪，且其採證並無違反經 驗法則及論理法則，則該刑事判決所認定之犯罪事實，本院 自得援引作為認定被告構成侵權行為之依據。準此，原告2 人主張原告甲○○駕駛機車於上揭時地遭被告駕駛自用小貨 車撞傷及所騎機車亦有損壞之事實，自堪信為真實，本院即 採為判決之基礎。
據上，本件車禍發生之經過為：被告於98年5月8日上午7時 40分許駕駛車號OW-1229號自小貨車，沿台中縣龍井鄉○○ 村○○路○段快車道由北往南方向行駛至同路段69之1號前擬 右轉駛入其所任職之公司，而在右轉駛入慢車道之際，適有 甲○○駕駛299-DNH號機車沿同方向之臨港路2段慢車道由北 往南行駛而來，於行經上開69之1號前，因被告所駕駛之自 小貨車未注意兩車併行之距離，及未禮讓甲○○所騎機車先 行，即貿然右轉，致使該自小貨車擦碰到上開機車左側車身 ，加以該機車正好行經該路段慢車道旁之坑洞，致使甲○○ 所騎機車因此車身不穩而人車倒地。茲因原告甲○○係依速 限在慢車道上駕駛機車，對沿同方向行駛但貿然右轉駛入慢 車道之被告車輛，實難期待其能及時採取適當之迴避措施， 故難認原告甲○○對車禍之發生有何過失可言。從而被告所 辯原告甲○○對車禍之發生與有過失云云，尚難採認。本件 車禍，應由被告負完全過失責任。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、 第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別 定有明文。茲查：被告於上開時地駕駛自用小貨車擦撞原告 所騎機車，以致原告甲○○受傷及原告丙○○之機車損壞， 已如前述，則原告2人請求被告賠償其因此所生之損害，於 法即無不合。茲將原告2人之各項請求，說明如下： ㈠原告甲○○部分：
⒈醫療費用部分：原告雖主張支出醫療費用130,000元， 惟依其提出之仁人堂中醫診所掛號費自付額收據（150 元）、童綜合醫院醫療費用明細表（合計3,278元）及 莊世傳牙醫診所收據（28,000元）所示，實際支出之醫 療費用僅有31,428元；其餘部分，原告則未舉證以實其 說，自無可採。
⒉受傷無法工作之損失（即減少勞動收入）部分：原告於 98年5月8日受傷後，於98年5月8日經由急診入院，在急 診行臉部撕裂傷縫合術並住院治療，於同年5月12日辦 理出院，依通常情形判斷，原告於98年5月12日出院前
應無法正常工作。又自98年5月12日出院後，原告需休 養（即無法正常工作）1個月，此有童綜合醫院於98年5 月12日出具之診斷證明書醫師囑言欄記載「病人（指原 告甲○○）因上述診斷於98年5月8日經由急診住院，在 急診行臉部撕裂傷縫合術，住院治療，於同年5月12日 辦理出院，宜在家休養一個月，並門診持續追蹤治療。 」等語可資佐憑。準此，本院認為原告於98年5月8日受 傷後，所需療養（即無法正常工作）期間約為一個月。 而原告甲○○雖主張其因此受有減少勞動收入25,000元 之損害，惟依其提出之薪資轉帳存摺顯示，原告甲○○ 98年5月份薪資入帳20,323元、6月份薪資入帳12,074元 、7月份薪資入帳19,275元、8月份薪資入帳24,053元、 9月份薪資入帳27,022元，顯見原告甲○○於住院及在 家休養期間（即98年5月8日至同年6月12日左右），其 薪資減少約12,000元。從而原告甲○○受傷無法工作之 損失應認定為12,000元為適當，其餘逾此數額之請求， 尚屬無據。
⒊非財產上之損害（即撫慰金）部分：原告甲○○因本件 車禍受有頭部外傷併臉部撕裂傷（各約2公分、2公分、 1 公分及2.5公分，共縫合20針）、臉部及四肢多處擦 傷、左肩挫傷、右上門齒牙根斷裂等傷害，於98年5月8 日實施臉部撕裂傷縫合術及98年5月29日實施複雜性拔 牙，此有童綜合醫院出具之診斷證明書在卷可稽，其因 此受有肉體及精神上之痛苦，實可想像。本院審酌原告 甲○○所受傷害之程度，現於菱生精密工業股份有限公 司工作，投保薪資每月26,400元（勞保局電子閘門查詢 資料參照）；及被告駕車肇事之過失程度，現雖無工作 （勞保局電子閘門查詢資料參照），但名下仍有不動產 （所得稅查調資料表參照）等情事，認為原告請求慰撫 金30,000元應屬合理，本院即採認之。
⒋更換損壞之眼鏡及手錶部分：原告甲○○因本件車禍致 其身上配戴之眼鏡及手錶受有損壞，業據本院當庭勘驗 屬實，並有該損壞之眼鏡及手錶之照片在卷足憑。而原 告更換眼鏡部分計支出4,000元，此有弘佳眼鏡行出具 之收據可參，原告甲○○主張眼鏡損壞部分受有4,000 元之損害，足堪採認；至於更換手錶部分，原告甲○○ 並未提出購買新手錶之相關憑證，惟本院審酌該損壞之 手錶為電子錶，依其外觀判斷，原本已有磨損，並非新 品，故認為原告甲○○之手錶損壞部分，其所受損害以 500元為適當。
⒌據上，原告甲○○因被告之過失行為所得請求之損害賠 償金額為77,928元（計算式：醫療費用31,428元＋減少 勞動收入12,000元＋慰撫金30,000元＋眼鏡損害4,000 元＋手錶損壞500元=77,928元）。惟按強制汽車責任保 險法第32條規定：「保險人依本法規定所為之保險給付 ，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠 償請求時，得扣除之。」原告甲○○因本件車禍受領強 制汽車責任保險理賠15,498元，此為兩造所不爭執。準 此規定，原告甲○○向被告請求損害賠償時，應扣除該 受領之保險給付。茲經予扣除後，原告甲○○得請求被 告賠償之金額為62,430元（計算式：77,928-15,498=62 ,430）。
㈡原告丙○○部分：
⒈原告丙○○所有車號299-DNH號機車因本件車禍受損後 ，於99年1月27日委由益昌機車行修復，其修復費用共 計37,460元，其中零件費用30,960元，此有益昌機車行 出具之估價單及收據在卷可參。惟因原告丙○○自承僅 支付益昌機車行修復費用36,000元，故本院即認為系爭 機車之修復費用為36,000元，其中零件費用30,960元， 其餘為工資費用5,040元。
⒉按負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必 要之費用，以代回復原狀，民法第213條第3項定有明文 。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民 事庭會議決議參照。準此，原告丙○○以請求回復原狀 所必要之修理費，應屬適法，但其中以新零件更換舊零 件之折舊部份非屬必要費用，應予扣除。本件原告丙○ ○支出修理費用共計36,000元，其中零件費用為30,960 元，工資費用為5,040元，已如前述。而依行政院所頒 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定律遞減法每年 折舊千分之五三六。依卷附車籍查詢資料所示，該機車 係於97年4月出廠使用，至事故發生時間98年5月8日為 止，實際使用期間約為1年1月，依營利事業所得稅查核 準則第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定律遞 減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月 者，以月計。」方式計算結果，扣除此折舊後之零件費 用為13,723元（計算式：第一年折舊為30,960×0.536= 16,595《元以下四捨五入，下同》；第二年折舊為《30
,960-16,595 》×0.536×1÷12=642；扣除折舊後為30 ,960-16,595-642=13,723），加上工資5,040元，原告 丙○○之機車修復必要費用應為18,763元。 綜上所述，原告甲○○請求被告給付62,430元；原告丙○○ 請求被告給付18,763元，為有理由，應予准許。其餘逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
本件訴訟費用，應由兩造依其勝敗之比例分擔。 原告勝訴部分，係適用簡易程序所為之判決，爰依職權宣告 假執行。
參、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第79條、第 85條第1項但書、第389條第1項第3款。中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
書記官