臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第1465號
原 告 甲○○
訴訟代理人 呂瑞貞律師
被 告 翰威工程行即呂龍胤
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院98年度桃交簡字第
2506號業務過失傷害刑事案件，提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭以98年度桃交簡附民字第101 號裁定移送前來，本院於中華民
國99年3 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬捌仟元，及自民國九十八年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人乙○○為被告之受僱人，乙○○於民國97 年12月24日上午執行職務時，駕駛被告所有車牌號碼8492- VT號自用小貨車，沿桃園縣八德市○○街198 巷往重慶街方 向行駛，途經重慶街198 巷與重慶街交岔路口，欲左轉彎進 入重慶街時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀 況，貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼HZC —609 號重型機 車，沿重慶街由大湳往大興路方向行駛至該交叉路口，乙○ ○因閃避不及與原告發生碰撞，致原告受有右股骨閉鎖性骨 折之傷害。而乙○○上開行為，業經本院98年度桃交簡字第 2506號刑事庭判決業務過失確定。原告因上開事故，門診治 療及購買拐杖、耳溫槍、熱敷袋、肌樂等物品，共計支出費 用新臺幣（下同）33,386元，並因行動不便，由親屬看護12 6 天，以每日2,000 元計算，受有看護費費用252,000 元（ 2,000 ×126 ＝252,000） 之損失，又歷經開刀手術，生理 心理均受有極大痛苦。被告為乙○○之僱用人，應就乙○○ 上開過失行為，負連帶賠償責任，原告本得請求乙○○與被 告連帶給付醫療費用33,386元、看護費用252,000 元及精神 慰撫金50,000元。惟原告與乙○○業於98年2 月3 日，經桃 園縣八德市公所調解委員會調解後，以260,000 元調解成立 ，該調解書並經本院98年度桃核字303 號核定，乙○○已給 付其中之22,0 00 元，尚有238,000 元未給付。為此，爰依 侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應與 訴外人乙○○連帶給付238,000 元及自起訴狀繕本送達被告
之翌日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並 陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出衛生署桃園醫院診斷證明 書、醫療費用單據、統一發票等件為證，復經本院依職權調 閱本院98年度桃交簡字第2506號刑事卷宗所附桃園縣政府警 察局道路交通事故肇因研判表、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表 (一)、 (二)各一份、道路交通事故調 查筆錄等在卷可稽，並有上開刑事判決附卷可憑，自堪信為 真實。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第102 條 第1 項第7 款、第94條第3 項分別定有明文。乙○○駕駛車 輛於上班時間沿桃園縣八德市○○街198 巷往重慶街方向行 駛，行經重慶街198 巷與重慶街無號誌之交叉路口，屬左轉 彎車，應讓直行車先行，竟疏未注意而於上揭時、地未遵守 上開交通規定，致撞擊騎乘車號HZC-609 號重型機車沿桃園 縣八德市○○街由大湳往大興路直行之原告而車禍肇事，其 已違反上開規定而有過失甚明。又衡諸一般經驗法則，若非 乙○○前開過失行為，系爭自小客車亦不致遭碰撞，是被告 乙○○之過失駕駛行為與系爭自小客車受損結果二者間，亦 有相當因果關係存在。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；次按受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相 當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人 不負賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、 第188 條第1 項分別定有明文。查乙○○因業務過失侵害原 告之身體，業已認定如前述，則被告為乙○○之僱用人，自 應就原告所受損害，與乙○○負連帶賠償責任。是原告訴請 被告應負損害賠償責任，應予准許。茲就各項金額論述如下 ：
(一)醫療費用部分：
原告主張因本件車禍受有右股骨閉鎖性骨折之傷害，共計 支出醫藥費用33,386元，並提出醫療費用單據為證，惟依 上開醫療費用單據計算，門診治療所支出之醫療費用總額
僅為30,726元，且原告未證明尚有其他門診醫療費用之支 出。本院衡酌原告所受傷勢情形，認30,726元醫療費用之 支出，確屬必要。是原告於醫療費30,726元範圍內之請求 ，應予准許。逾此部分之請求，不予准許。
(二)增加生活上需要：
1.看護費用部分：
按親屬、朋友代為照顧被害人之起居，固係基於親情、友 情，但親屬、朋友看護所付出之勞力並非不能評價為金錢 ，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬或朋 友看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當 於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。 最高法院94年台上第1543號判決可資參照。經查，原告因 本件事故受有右股骨閉鎖性骨折之傷害，於97年12月24日 住院，98年1 月1 日出院，並於95年1 月5 日、98年1 月 15 日 、98年2 月6 日、98年3 月16日門診治療，經醫囑 6 週內不宜劇烈活動，建議專人照顧生活至少6 週，並使 用輪椅等情，有衛生署桃園醫院98年1 月5 日及98年3 月 16日診斷證明書2 紙在卷可憑，堪認原告自97年12月24日 起至98年4 月28日（即98年3 月16日門診後之6 週），確 需專人看護，而此期間均由原告家屬全天看護，應認受有 相當於看護費用之損害，以每日2,000 元計算，總計126 日，共計受有252,000 元（2,000 ×126 ＝252,000） 之 損害，是原告此部分請求，為有理由。
2.購買拐杖、耳溫槍、肌樂、熱敷袋部分：
原告主張其上開傷害，購買拐杖、熱敷袋、肌樂、耳溫槍 等醫療器材，共計支出2,791 元，並提出統一發票為證。 經查，原告所受上開傷害，經醫囑建議使用輪椅，已如前 述，足證原告因上開傷害而行動不便，本院認其購買拐杖 而支出850 元部分，確屬必要。惟原告購買熱敷袋、肌樂 、耳溫槍等部分，未能證明確為醫囑所需，尚難認為此部 分為必要費用，是原告就850 元範圍內所為請求，尚屬有 據，至逾此範圍所為請求，則非有據。
(三)精神慰撫金部分：
原告主張因本件車禍受有非財產上損害500,000 元等語； 然按，非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額，最高法院亦著有51年臺上字第22 3 號判例可資參照。準此，非財產上之損害賠償，應以實
際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利 人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況 、可歸責之程度等定之。經查，原告學歷為小學畢業，名 下有汽車及投資財產數筆；乙○○為高職肄業，名下無財 產，被告為國中肄業，名下有汽車及投資財產數筆，此有 兩造及乙○○之個人基本資料及稅務電子閘門資料查詢表 在卷可參，本院審酌上情及原告之學歷、社會地位及被告 之經濟狀況，併原告因被告之傷害行為而受有精神上所受 之痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付慰撫金200,000 元，核屬過高，應以20,000元為相當。
(四)從而，堪認原告因上開事故，受有醫療費用30,726元、看 護費用252,000 元、醫療器材850 元、及精神慰撫金20,0 00元，共計303,576 元之損害。
七、原告因本件車禍所受傷害，於98年2 月3 日經八德市公所調 解委員會調解後，已與乙○○以260,000 元達成調解，並經 本院98年度桃核字第303 號准予備查，及乙○○於調解成立 後，並給付22,000元予原告之事實，為原告所不爭，並有上 開調解書附卷可稽。按連帶債務未全部履行前，全體債務人 仍負連帶責任，又債權人向連帶債務人中之一人免除債務， 而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分 外，他債務人仍不免其責任，固為民法第273 條第2 項及第 276 條第1 項所明定，惟若他債務人無應分擔之部分（例如 民法第188 條之僱用人），而債權人向有負擔部分之債務人 （如受僱人）免除部分債務時，他債務人就該免除部分即因 而免其責任，否則他債務人（僱用人）於為全部之清償後， 依民法第188 條第3 項規定，尚得向有負擔部分之債務人（ 受僱人）行使求償權，無異受僱人於和解後仍負全部賠償責 任，與受僱人因和解所得利益不符，是被害人與受僱人成立 和解時，對於超過和解金額部分之損害賠償請求權已拋棄， 其效力應及於僱用人。原告因本件車禍所生之損害，如前所 述，其雖得請求乙○○及被告連帶賠償303,576 元，惟原告 既與連帶債務人乙○○以260,000 元成立調解，並已受領22 ,000 元 ，其顯已拋棄對於乙○○超過260,000 元部分之損 害賠償請求權，其拋棄及清償之效力自應及於負連帶賠償責 任之僱用人即被告，故被告僅應於尚未給付之238,000 元（ 260,000 －22,000＝238,000） 範圍內，與乙○○對原告負 連帶賠償責任。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。經查，本件原告之起訴狀繕本於98年 8 月5 日送達於被告之住所，由其同居人收受，此有送達證 書1 紙附卷可稽，是本件原告請求利息之起算日為同年8 月 6 日 ，應堪認定。
九、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
十、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之 部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之 聲請即失所附麗，應予駁回。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經 本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述， 併此敘明。
十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
桃園簡易庭 法 官 林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
書記官 李華倫