臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國99年3月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟玖佰零貳元，及自民國九十九年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按被告既已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治 所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必 借提到場，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由 敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦 違其本意。《司法院民國84年7月7日（84）廳民一字第1334 1號參照》。是被告經合法通知，表明不願到庭進行言詞辯 論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：
㈠、綠原告與訴外人陳鈺淋、劉芷嫣 (即劉蘋儀)、楊說馥、楊 秋燕、徐家莉等人簽訂信用卡契約，核發國秦世華銀行信用 卡與前開訴外人使用，惟民國（下同）95年l月至6月間，債 務人甲○○於前開持卡人任職之商店，佯裝購物藉機竊取上 開持卡人之信用卡，於得手後連續至特約商店盜刷，共盜刷 新臺幣（下同）85902元，案經臺灣臺中地方法院96年度易 字第2107號及臺灣高等法院臺中分院97年上訴字第1871號判 決被告偽造文書有罪，並確定在案。
㈡、查本案冒用金額共計85902元，至今尚未清償，因原告已將被告 盜刷款項墊付與特約商店，原告蒙受無端損失，據此，依民法第 一百八十四條第一項主張本案被告故意不法之行為，冒名使用陳 鈺淋、劉芷嫣（即劉蘋儀)、楊說馥、楊秋燕、徐家莉等人之信 用卡致使原告遭受財產上之損失，並二者間有相當因果關係， 故依法被告就原告因此所受之損失，應負損害之責。㈢、原告受此不法侵害，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠 償財產上之損失85902元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之上揭事實業據其提出臺灣臺中地方法院96年度易
字第2107號及臺灣高等法院臺中分院97年上訴字第1871號判 決書為證，被告確為該案之被告，而該判決書中已明載確定 盜用如附表所示之金額、持卡人及卡號、交易時間、特約商 店，是原告前開主張，自足採信。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張受有前開 85902元之損害，自屬有據。
㈢、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付85902元， 及自起訴狀繕本送達翌日即99年2月4日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。四、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用 額；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436 條之19第1項、第78條分別定有明文。本件訴訟費用確應定 為新臺幣1000元，應由被告負擔。
五、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為 被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，依職權宣 告假執行。
六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19、第436 條之20，判決如主文所示。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 黃玉真
, 台灣公司情報網