營利事業所得稅
最高行政法院(行政),裁字,99年度,721號
TPAA,99,裁,721,20100325,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第721號
上　訴　人　功學社教育用品股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　高進發　律師
被 上訴 人　財政部臺灣省北區國稅局
代　表　人　乙○○
　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳奕璋
　　　　　　　　　　　　　19樓
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國97年6
月5日臺北高等行政法院96年度訴字第3546號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原判決一方 面採信證人洪同立證言，證明訴外人凱盛實業有限公司（下 稱凱盛公司）並未對上訴人臺灣中壢過嶺廠服務，另方面卻 對洪同立結證有關凱盛公司前往指導大陸供應商及改良其產 品係有利於上訴人等情，卻不予置理，顯有違證據法則。況 大陸廠商所出售之商品，其品質不符上訴人所需，上訴人乃 委託凱盛公司為大陸供應商指導控管及改良其產品品質，此 並無逸出其產品採購進銷業務範圍，當然可列為上訴人成本 費用，且縱加上支付凱盛公司之技術指導費用，仍比在臺灣 採購便宜，原判決之見解有所誤會。又上訴人所付給凱盛公



司顧問及服務費用之支出，不管係在臺灣中壢過嶺工廠檢驗 大陸產品品質或派員在大陸零件供應商作指導，均與上訴人 本業業務有關，而其係無直接因果關係可循，又無預期未來 經濟效益可作為分攤成本之依據，將其列在立即承認費用， 即期間費用，並無違反收入與成本配合原則，原審未詳加調 查及斟酌，確有違背法令等語。上訴意旨雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷 ，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於 不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所 列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指 摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　3　　 月　　25　　日 最高行政法院第三庭
審判長法官　高　啟　燦
法官　曹　瑞　卿
法官　陳　鴻　斌
法官　黃　合　文
法官　王　碧　芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　99　　年　　3　　 月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　彰　德