最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第684號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 臺中縣政府
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 梁宵良 律師
上列當事人間殯葬管理條例事件，上訴人對於中華民國98年12月
17日臺中高等行政法院98年度訴字第258號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張略以：上訴人 係受訴外人簡燦雲委任系爭土地之開發、銷售、管理，並無 設置、擴充、增建、改建殯葬設施，原判決被上訴人與訴外 人簡燦雲共同經營或認上訴人為殯葬設施經營業，有違背殯 葬管理條例第55條第1項之規定，另殯葬管理條例第55條第2 項規定，處罰之對象有先後之分，即無殯葬設施經營者，始 處罰設置者，無設置者始處罰販售者，被上訴人既科罰殯葬 設施經營業者之簡燦雲，又未科罰設置者之張崇修或楊忠鶴 ，竟科罰販售者之上訴人，原判決違背殯葬管理條例第55條 第2項之規定。原判決既認上訴人係受訴外人簡燦雲委任， 乃竟又認上訴人與訴外人簡燦雲共同經營，且既認上訴人係 共同實施違反行政法上義務之行為者，又認被上訴人以經營 者與土地所有權人為處罰對象並無不合，前後理由矛盾，亦
有為差別待遇違反平等原則，又忽視上訴人與訴外人簡燦雲 間委任關係及其法律效果，有理由不備之違法。原判決認上 訴人收受裁處書後，仍容許許賴慶松、劉佳彰家屬搭建墳墓 ，改善期限屆滿後，上訴人非但未予改善更不服制止，仍繼 續與人簽訂土地使用合約，均有未合。另原判決未斟酌民國 96年4月17日契約書因訴外人簡燦雲未同意即作罷、原判決 以被上訴人96年3月12日行政處分前事由，據為原處分合法 與否之理由等，有判決不備理由或理由矛盾之違法等語，雖 以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述上訴 人於原審起訴所主張，而原審判決已為論駁，並係就原審取 捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已 論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾 ，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形， 並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條 第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有 具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 3 月 25 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 陳 鴻 斌
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 3 月 26 日 書記官 黃 淑 櫻